Em 29 de abril de 2020, quando a Faculdade começava a discutir se deveria reabrir para aulas presenciais no outono daquele mesmo ano, enviei a seguinte mensagem para a lista de discussão do corpo docente.
Achei que alguns de vocês poderiam se interessar pelas estatísticas de ontem do CDC sobre o total de mortes por Covid em várias faixas etárias da população dos EUA até o momento.
A faixa etária de 15 a 24 anos — que presumivelmente inclui a maioria dos nossos alunos — e é composta por 42,970,800 indivíduos, registrou 33 mortes por Covid.
Portanto, com base nesses números, a probabilidade de alguém nessa faixa etária morrer de Covid, se meus cálculos aritméticos estiverem corretos, é de:
0.00007679%
No grupo de 25 a 34 anos, ocorreram os seguintes casos:
233 mortes em uma coorte de 45,697,774 pessoas.
No grupo de 35 a 44 anos, ocorreram os seguintes casos:
599 mortes em uma coorte de 41,277,888 pessoas.
No grupo de 45 a 54 anos, ocorreram os seguintes casos:
1,649 mortes em uma coorte de 41,631,699 pessoas.
No grupo de 55 a 64 anos, ocorreram os seguintes casos:
3,970 mortes em uma coorte de 42,272,636 pessoas.
Assim, quando consideramos o número total de pessoas entre 15 e 64 anos nos EUA, o que presumivelmente inclui quase todos aqueles que podem trabalhar dentro e nos arredores de um campus universitário, obtemos:
6,484 mortes em um total de 213,850,797 pessoas.
Então, novamente, se minhas limitadas habilidades matemáticas estiverem corretas, a seguinte é a taxa de mortalidade atual por Covid para todas as pessoas de 15 a 64 anos.
0.003%
Os dados aqui apresentados foram obtidos ontem à noite a partir disto. página.
Ninguém na lista de discussão questionou minhas estatísticas. No entanto, alguns tentaram reformular essa questão aparentemente simples. Um deles afirmou que letalidade era a medida errada para se usar, já que existem outros danos decorrentes da exposição.
No entanto, essa pessoa não apresentou fatos ou sequer anedotas para sustentar a alegação.
Outra pessoa nos contou sobre uma amiga enfermeira em Nova York que disse que muitas pessoas estavam morrendo lá. No entanto, mais uma vez, nenhuma estatística foi apresentada.
Por fim, outra pessoa disse que a letalidade na população em geral não era a medida correta, pois deveríamos estar falando de mortes entre os infectados. Quando respondi que, como não sabemos quem está infectado, não podemos determinar esse número e, portanto, essa era a melhor estimativa que podíamos fazer, não houve resposta.
Mais tarde, naquele mesmo dia, enviei a seguinte mensagem para a lista de discussão em resposta a um colega que, após citar as estatísticas do Diamond Princess e do estudo do Santa Clara, e admitir que os níveis de infecção e mortalidade eram bastante baixos naquele navio, composto principalmente por idosos, concluiu, sem apresentar qualquer evidência, que isso significava que os testes deviam estar com defeito. Em outras palavras, ele simplesmente sabia — o condicionamento da mídia é de fato algo poderoso — que o vírus devia ser muito mais letal do que os estudos do Diamond Princess e do Santa Clara haviam demonstrado. Eis a minha resposta.
Prezado(a) XXX
Tudo bem . Mas não dá para ter as duas coisas. Ou, como já foi sugerido, ou estamos todos em perigo porque o vírus ainda não se espalhou e eventualmente atingirá a todos, e, portanto, precisamos ficar vigilantes para a próxima onda de doenças.
Ou, como demonstram os números dos navios de cruzeiro — derivados do que presumo ser um local bastante ideal para a infecção — e como também mostra o estudo de Santa Clara que você menciona, a infecção não se espalha necessariamente tão rápida ou extensivamente quanto se pensava.
Então, com qual premissa estamos trabalhando?
No final das contas, dada a forte dependência de suposições diferentes, mas ainda não comprovadas, sobre a extensão e a taxa de disseminação da doença na ausência de testes, o indicador mais estável parece ser o número de mortes ao longo do tempo.
Por outro lado, tanto a Espanha quanto a Itália são geralmente consideradas como estando consideravelmente à frente dos EUA em termos de desenvolvimento da epidemia e bem à frente dos EUA em número de mortes por milhão de habitantes.
Ou, para usar a metáfora de ZZZZ, eles estão em março, abril ou junho, na época dos acidentes de trânsito.
No entanto, em seus números de mortes por faixa etária, suas tendências na faixa etária de 0 a 60 anos se alinham bastante bem com as do CDC que citei anteriormente.
Itália (28 de abril )
0-9 anos, 2 óbitos
10-19 anos, 0 óbitos
20-29 anos, 7 mortes
30-39 anos, 48 óbitos
40-49 anos, 203 mortes
50-59 anos 869 mortes
60-69 anos: 2,376 mortes
Espanha (21 de abril)
0-9 anos, 2 mortes
10-19 anos, 3 mortes
20-29 anos, 24 mortes
30-39 anos, 48 mortes
40-49 anos, 138 mortes
50-59 anos, 388 mortes
60-69 anos, 1,119 mortes
Vale a pena refletir sobre isso?
No dia seguinte, respondi ao e-mail do mesmo colega que havia mencionado as estatísticas do Santa Clara e do Diamond Princess com a seguinte mensagem.
Obrigado XXX.
Você, creio eu, nos conduziu a um tema que considero, ou que deveria ser, fundamental para a discussão.
Não me cabe, como membro do corpo docente com conhecimento não especializado em medicina e saúde pública, defender ou refutar um ou outro modelo baseado em suposições que circulam sobre o perigo mortal representado pelo vírus.Por quê?
Porque não estou defendendo a necessidade de fechar a instituição em nome da prevenção de perdas de vidas.
Mas para aqueles que estão tomando a decisão de possivelmente fazê-lo, uma decisão que interromperá significativamente o funcionamento normal desta instituição e inegavelmente trará consigo enormes custos econômicos e sociais, creio que é sua obrigação fornecer razões muito claras — razões que transcendam esta ou aquela teoria especulativa sobre a letalidade ou a taxa de propagação do vírus — para romper com o antigo ideal de "Primeiro, não causar dano".Por exemplo, parece ser obrigação deles, e não minha ou de qualquer outra pessoa, demonstrar claramente, e com base nas estatísticas disponíveis de todo o mundo, que este vírus se mostrou uma ameaça mortal muito maior para a faixa etária de 0 a 50 anos (ou mesmo de 0 a 60 anos), um grupo que presumo abranger a grande maioria das pessoas que estudam e trabalham em campi universitários neste país.
Analisei diversos conjuntos de dados de vários países e constatei que, após vários meses de epidemia, nenhum deles corrobora minimamente essa ideia.Se alguém tiver dados concretos que sugiram o contrário, por favor, envie-os.
Ninguém compartilhou informações estatísticas comparativas desse tipo. No entanto, um colega respondeu argumentando que, além dos problemas da morte e da doença, deveríamos considerar a possível sobrecarga do sistema geral de saúde. Respondi da seguinte maneira.
Claro. Mas isso levanta a questão de qual faixa etária sobrecarrega o sistema de forma esmagadora. E certamente não são os estudantes universitários, nem, aliás, a maioria das pessoas nas primeiras cinco ou seis décadas de vida.
Então, presumindo que seja possível manter as pessoas na faixa dos 70 e 80 anos, e, para maior segurança, as da faixa dos 60, em uma situação onde estejam protegidas dos mais jovens, por que o restante das pessoas, infectadas ou não, não pode seguir com suas vidas normalmente?É mais eficiente paralisar toda a economia ou adotar medidas especiais e muito específicas para garantir a segurança daqueles que estão realmente em perigo e precisam de cuidados intensivos?
Um colega respondeu que achava irônico e, portanto, inadequado que eu usasse a expressão geralmente associada à medicina "Não causar dano" para falar sobre danos nas esferas social e econômica. Só posso concluir que ele acreditava que decisões políticas nessas áreas não poderiam gerar danos significativos. Ele também disse que focar na mortalidade não era produtivo, pois isso ignorava a pressão geral exercida sobre o sistema de saúde pela crise.
Respondi da seguinte maneira:
Eu estava plenamente consciente da ironia ao usá-la, pois acho muito importante olhar além da perspectiva que implica que o principal dano social de tudo o que está acontecendo em relação a esta crise está necessariamente ligado ao próprio vírus.
Na minha opinião, precisamos estar abertos à possibilidade de que isso não seja verdade e pensar de acordo.
Concordo que focar na mortalidade é contraproducente. Esta sempre foi, primordialmente, uma crise no sistema de saúde que, no entanto, foi confundida por muitos com uma crise de mortalidade sem precedentes ou uma ameaça de mortalidade devido à cobertura midiática, o que não é verdade, especialmente para os jovens e a maioria das pessoas com menos de 50 anos. É preciso esclarecer essa questão para que possamos direcionar nossa resposta corretamente.
No dia 19 de maio, um colega publicou um artigo intitulado " Quem é o responsável se uma universidade reabrir e um aluno morrer de Covid-19 ?" na lista de discussão. Meia hora depois, respondi com a seguinte mensagem.
Segundo o CDC, em 13 de maio, havia 59 mortes por Covid nos EUA em uma faixa etária de 15 a 24 anos, composta por cerca de 43,000,000 milhões de pessoas.
Há mais alguém interessado em ver um mínimo de proporcionalidade nas discussões atuais sobre os níveis de perigo mortal que este vírus representa para os jovens?
Tom
Em seguida, uma colega na casa dos cinquenta anos, apesar de não contestar os números de mortalidade para sua faixa etária que eu havia compartilhado anteriormente, admitiu estar preocupada com a própria saúde e acreditar que não podíamos confiar na responsabilidade dos estudantes, sendo necessário, portanto, restringi-los para proteger pessoas como ela. Ela então "refutou" minhas estatísticas de estratificação por idade, mencionando que o hospital local tinha pacientes com Covid-19 com idades entre 31 e 83 anos, e várias pessoas em respiradores. Mais do mesmo: pessoas aparentemente inteligentes sob a influência do medo, substituindo estatísticas de saúde bastante claras por boatos.
Em 9 de setembro de 2020, depois que a faculdade estabeleceu que o uso de máscara era obrigatório para todos no campus praticamente o tempo todo, escrevi a seguinte mensagem aos meus colegas na lista de discussão do corpo docente.
Não é incomum haver divergências consideráveis entre as declarações de "fato" feitas por pessoas no topo de uma organização (e, a partir daí, pelas figuras políticas com quem frequentemente se relacionam) e o que os especialistas sob sua responsabilidade sabem ou acreditam ser a verdade sobre determinado assunto.
Ao que tudo indica, esse pode ser o caso em relação ao uso de máscaras e seu suposto papel na prevenção da disseminação da Covid-19.
Em uma nota da publicação do CDC de 31 de julho sobre “Orientações de Saúde Pública para Exposição Relacionada à Comunidade”, encontra-se a seguinte passagem (o itálico é meu):
“Os dados que fundamentam a definição de contato próximo são limitados. Os fatores a serem considerados na definição de contato próximo incluem a proximidade, a duração da exposição (por exemplo, um tempo de exposição mais longo provavelmente aumenta o risco de exposição) e se a exposição foi a uma pessoa com sintomas (por exemplo, tosse provavelmente aumenta o risco de exposição). Embora pesquisas indiquem que as máscaras podem ajudar as pessoas infectadas a não transmitirem a infecção, há menos informações sobre se as máscaras oferecem alguma proteção para um contato exposto a um paciente sintomático ou assintomático. Portanto, a determinação de contato próximo deve ser feita independentemente de a pessoa com COVID-19 ou o contato estar usando máscara.”
Não é exatamente um endosso entusiasmado para o papel importantíssimo das máscaras. Na verdade, implica claramente que elas devem ser consideradas irrelevantes na avaliação de situações de risco potencial.
Na verdade, se você consultar o documento em questão, verá que ele não inclui o uso de máscaras em nenhuma das recomendações da primeira página sobre como combater a propagação do vírus.
E na subseção da mesma página onde são descritos diferentes cenários de risco, aquela que trata de “Todos os residentes dos EUA, exceto aqueles com exposição conhecida ao risco” que podem estar em perigo de “Possíveis exposições não reconhecidas à COVID-19 em comunidades dos EUA”, os autores sugerem que as pessoas devem “Praticar o distanciamento social e outras estratégias de prevenção pessoal, Ficar atentas aos sintomas, Observar febre, tosse ou falta de ar, ou outros sintomas da COVID-19, Verificar a temperatura se os sintomas se desenvolverem, Seguir as orientações do CDC se os sintomas se desenvolverem”.
Não, nem sequer mencionar o papel das máscaras.
É verdade que existem orientações contraditórias em outras partes do site deles em relação às máscaras.
Mas o que parece evidente é que as pessoas que trabalham diretamente no CDC, cientes da ciência ainda inconclusiva sobre a eficácia das máscaras na prevenção da disseminação de vírus respiratórios na população em geral, evitam cuidadosamente endossar plenamente sua eficácia nesse sentido.
O que nos leva à publicação da OMS de 5 de julho sobre “Recomendações sobre o uso de máscaras no contexto da COVID-19”. Nela encontramos o seguinte:
“Há evidências limitadas de que o uso de máscara médica por indivíduos saudáveis em domicílios, em particular aqueles que compartilham a casa com uma pessoa doente, ou entre participantes de aglomerações, possa ser benéfico como medida de prevenção da transmissão. (41, 56-61). E mais adiante na mesma página:
“Resultados de ensaios clínicos randomizados por clusters sobre o uso de máscaras entre jovens adultos que vivem em residências universitárias nos Estados Unidos da América indicam que as máscaras faciais podem reduzir a taxa de doenças semelhantes à gripe, mas não mostraram impacto no risco de gripe confirmada em laboratório.(62, 63) Atualmente, não há evidências diretas (de estudos sobre COVID-19 e em pessoas saudáveis na comunidade) sobre a eficácia do uso universal de máscaras por pessoas saudáveis na comunidade para prevenir a infecção por vírus respiratórios, incluindo COVID-19.”
E eles concluem:
“Muitos países têm recomendado o uso de máscaras de tecido/coberturas faciais para o público em geral. Atualmente, o uso generalizado de máscaras por pessoas saudáveis na comunidade ainda não é apoiado por evidências científicas diretas ou de alta qualidade, e há potenciais benefícios e malefícios a serem considerados (ver abaixo).”
Logo após a publicação deste documento, a OMS mudou de posição em relação às máscaras e começou a defender seu uso mais generalizado pela população.
Em 10 de julho, Deborah Cohen, do programa News Night da BBC, noticiou:
“O fato de o comitê da Organização Mundial da Saúde que analisou as evidências sobre o uso de máscaras faciais em público não as ter apoiado. Mas, após pressão política, a OMS agora as recomenda.”
Em um tweet publicado dois dias depois, Cohen disse o seguinte:
“Diversas fontes nos informaram que o comitê da OMS que revisava as evidências não havia apoiado o uso de máscaras, mas as recomendou devido a pressões políticas. Essa questão foi levantada junto à OMS, que não a negou.”
Curiosamente, o documento da OMS que citei acima desapareceu do site da organização em algum momento entre 1º de setembro e agora. Terei prazer em fornecer uma cópia a quem tiver interesse em lê-lo.
É interessante notar também que, na versão da seção de perguntas e respostas sobre a COVID-19 da OMS , disponível em 1º de setembro, a resposta à pergunta "O que posso fazer para me proteger e evitar a propagação da doença?" não continha nenhuma orientação sobre o uso de máscaras.
Em algum momento entre aquela época e agora, no entanto, isso foi adicionado.
Na mesma seção de perguntas e respostas, a questão “A OMS recomenda o uso de máscaras médicas para prevenir a propagação da COVID-19?” recebe a seguinte resposta:
Atualmente, não existem evidências suficientes a favor ou contra o uso de máscaras (médicas ou outras) em indivíduos saudáveis na comunidade em geral. No entanto, a OMS está estudando ativamente a ciência em rápida evolução sobre as máscaras e atualizando continuamente suas orientações.
As máscaras médicas são recomendadas principalmente em ambientes de saúde, mas podem ser consideradas em outras circunstâncias (ver abaixo).
E as “outras circunstâncias” mencionadas abaixo são: para profissionais de saúde, pessoas doentes que apresentam sintomas de Covid-19 ou qualquer pessoa que cuide em casa de alguém que esteja doente com Covid-19.
Finalmente, na resposta à pergunta sobre “Como usar corretamente uma máscara médica?”, os autores, após apresentarem diversas dicas técnicas sobre o assunto, concluem com:
“Lembre-se de que as máscaras não substituem outras formas mais eficazes de se proteger e proteger os outros contra a COVID-19, como lavar as mãos frequentemente, cobrir a boca e o nariz ao tossir ou espirrar com o antebraço ou um lenço de papel e manter uma distância de pelo menos 1 metro dos outros.”
Em 18 de julho, Carl Heneghan, do Centro de Oxford para Pesquisa Baseada em Evidências,
O Centro de Medicina e Biotecnologia (CEBM) afirmou: “As pessoas podem usar máscaras sem problemas, mas não podem dizer que é uma decisão baseada em evidências… existe uma clara distinção entre uma decisão baseada em evidências e uma decisão baseada em evidências .”
decisão e o termo vago de que 'estamos sendo guiados pela ciência', o que não corresponde às evidências”.
Meus colegas expressaram gratidão por esta revisão bastante abrangente do estado atual da "ciência" sobre a eficácia das máscaras? Dificilmente. Pelo contrário, com exceção de um colega que me agradeceu pelas informações e de outro que defendeu com veemência uma posição contrária, baseada principalmente nas declarações de Fauci, fui recebido por uma tempestade de comentários hostis sobre minha pessoa e meu caráter.
Àquela pessoa zelosa que dependia muito das declarações de Fauci sobre o uso de máscaras, respondi desta forma.
Prezado(a) XXX:
De qual Fauci estamos falando?
Estamos falando do Fauci que disse que usar máscara era desnecessário em março, quando estávamos nos aproximando rapidamente do pico do surto, medido por hospitalizações e mortes?Ou sobre Fauci, que mudou de opinião completamente mais tarde, quando o período de grande virulência, novamente de acordo com os critérios acima, já havia passado?
Aqui você encontra É um vídeo de Fauci em março, durante um dos momentos mais perigosos da epidemia, falando sobre a necessidade do uso de máscaras.
O conselho dele aqui parece bastante semelhante ao que cito do CDC e da OMS.
Não?Mas seu comentário levanta outro ponto interessante.
Será que a boa ciência se baseia em processos sólidos de experimentação e correção, conduzidos por uma comunidade de estudiosos comprometidos que buscam algum tipo de consenso prático? Ou será que se trata de seguir os ditames pessoais de supostos "Grandes Homens" da área, simplesmente porque eles são grandes?Parece que você está sugerindo a segunda opção.
Os informantes nos documentos oficiais que citei estavam simplesmente expressando o que entendiam ser o estado da questão com base em evidências, conforme estabelecido pela ciência publicada.
Você está sugerindo que uma avaliação abrangente como essa deva ser anulada pela opinião de um homem ilustre, que por acaso disse exatamente o oposto alguns meses antes?
Melhor: Tom
A mesma pessoa sugeriu então que a diferença em nossas posições em relação às máscaras poderia ter a ver com o fato de a ciência estar mudando rapidamente, que Fauci pode ter aprendido coisas novas entre março e o momento atual, ao que eu respondi:
Certo.
Mas tenho mais uma pergunta.Você está sugerindo que o consenso científico, conforme evidenciado por estudos e/ou meta-estudos, mudou desde então?
Parece uma sugestão estranha, visto que o mais antigo dos dois documentos de aconselhamento que citei tem apenas alguns dias a mais de dois meses (5 de julho, sendo o outro de 31 de julho).Isso, somado ao fato de que o documento de perguntas e respostas da OMS que citei, e que afirma: "Atualmente, não há evidências suficientes a favor ou contra o uso de máscaras (médicas ou outras) em indivíduos saudáveis na comunidade em geral", ainda está disponível no site da organização.
Certamente, se tivesse havido uma mudança radical sobre o assunto na comunidade científica, a OMS, de todos os lugares, saberia disso e faria questão de divulgá-la.
Ficarei feliz em ver quaisquer estudos que você possa ter que mostrem que agora existe um consenso científico sólido sobre a eficácia do uso de máscaras na população em geral para conter a disseminação de vírus respiratórios.
Melhor: Tom
Para seu crédito, ele me enviou uma reafirmação sobre a conveniência do uso de máscaras, com base na recomendação do CDC, e sete estudos. Nenhum deles, porém, abordava explicitamente a questão da eficácia das máscaras, mas sim explorava questões relacionadas aos mecanismos de transmissão viral entre pessoas.
Respondi-lhe com o seguinte:
Prezado(a) XXX:
Obrigado pelas informações do CDC.No entanto, isso está longe de refutar a crença, expressa em outras partes do site, de que não há evidências suficientes para afirmar sua eficácia. Trata-se de um pequeno número de estudos (7 dos listados que você enviou) que sugerem que as máscaras podem ser eficazes nesse sentido.
Isso não equivale a um consenso científico claro sobre o assunto, algo que, como você perceberá, eles estão longe de sugerir ou afirmar no documento. E, como eles mesmos dizem, fazem essa recomendação com base "no que sabemos sobre o papel que as gotículas respiratórias desempenham na disseminação do vírus que causa a Covid-19, juntamente com evidências emergentes de estudos clínicos e laboratoriais que mostram que as máscaras reduzem a dispersão de gotículas quando usadas sobre o nariz e a boca".
As evidências emergentes não representam um consenso sólido na comunidade científica, pelo menos não da forma como eu entendo.
Por que um consenso científico sólido é importante em uma questão como essa?
Porque governos e outras instituições estão alterando fundamentalmente padrões de vida humana há muito estabelecidos, ao sugerirem que o uso de máscaras é de suma importância.
E parece-me uma questão de lógica simples que, em casos de rupturas forçadas como esta, cabe ao disruptor ou disruptores:
a) Faça isso somente com base em consensos científicos bem estabelecidos e inabaláveis.
b) Fazer isso somente por meio de legislação ou política que cite esse forte consenso.
Você não concorda?
Tom
Você pode se interessar por alguns destes estudos:
1. Maio de 2020 meta-estudo Um estudo sobre a pandemia de gripe, publicado pelo CDC dos EUA, concluiu que as máscaras faciais não tiveram efeito, nem como equipamento de proteção individual, nem como controle da fonte de contágio.
2. Julho de 2020 rever Um estudo do Centro de Medicina Baseada em Evidências de Oxford concluiu que não há evidências da eficácia das máscaras de tecido contra a infecção ou transmissão de vírus.
3. Uma viagem transcontinental durante a pandemia de Covid-19 estudo Um estudo da Universidade de East Anglia concluiu que a obrigatoriedade do uso de máscara não trazia benefícios e poderia até aumentar o risco de infecção.
4. Um neste artigo Um estudo publicado no New England Journal of Medicine em maio de 2020 concluiu que as máscaras de tecido oferecem pouca ou nenhuma proteção no dia a dia.
5. Um estudo da Cochrane de abril de 2020 rever (Pré-publicação) constatou que o uso de máscaras faciais na população em geral ou em profissionais de saúde não reduziu os casos de síndrome gripal (SG).
6. Abril de 2020 rever Um estudo da Escola de Medicina de Norwich (pré-publicação) concluiu que "as evidências não são suficientemente robustas para apoiar o uso generalizado de máscaras faciais", mas apoia o uso de máscaras por "indivíduos particularmente vulneráveis em situações transitórias de maior risco".
7. Julho de 2020 estudo Pesquisadores japoneses descobriram que as máscaras de tecido "oferecem zero proteção contra o coronavírus" devido ao tamanho grande dos poros e ao ajuste geralmente inadequado.
8. Um 2015 estudo Um estudo publicado no British Medical Journal BMJ Open descobriu que as máscaras de tecido permitem a penetração de 97% das partículas e podem aumentar o risco de infecção devido à retenção de umidade ou ao uso repetido.
Então vieram as imprecações. O fato de eu não ter cedido diante do que "todo mundo sabe" e ter feito isso com uma base científica muito mais sólida do que a que eles tinham à disposição claramente enfureceu várias pessoas na lista de discussão. Por acaso, eu estava em casa de férias. Mas um cara que claramente tinha assistido a muitos vídeos do TikTok exaltando o heroísmo daqueles que se aventuraram a trabalhar em meio a uma pandemia que, segundo Ioannidis , milagrosamente deixou 99.77% dos infectados (e uma porcentagem muito maior de pessoas com menos de 70 anos) completamente vivos, resolveu bancar o valentão comigo.
Ele perguntou se eu estava no campus enfrentando a situação como ele e todos os outros autoproclamados heróis. Surpreso com a pergunta, dada a sua falta de relação com o que estávamos discutindo, minha primeira reação foi: "Hã ?". Mas logo em seguida, acrescentei: "Não estou dando aulas neste semestre. Mas se estivesse, daria aulas presenciais, de preferência sem máscara". Bem, isso foi o suficiente para irritar outro autoproclamado herói da linha de frente, aparentemente ofendido pela minha falta de medo e, na verdade, possuindo, além de meras frases de efeito, estudos científicos sobre a eficácia das máscaras, e me mandando embora, dizendo: "Pare de fazer as pessoas perderem tempo". Corajoso herói que era , ele me mandou embora, dizendo: "Pare de fazer as pessoas perderem tempo". Ao que eu respondi:
Que ótimo, XXX! Onde você aprimorou suas habilidades socráticas? É assim que você lida com divergências de opinião em sala de aula?
É interessante como uma conversa que seguia linhas mais ou menos baseadas em evidências, de alguma forma se tornou pessoal, sobre estar aqui ou ali, como se isso tivesse algo a ver com a força ou a fragilidade dos argumentos científicos a favor do uso de máscaras.
Na ausência de qualquer repreensão por parte dos professores mais experientes em defesa do meu direito de expressar minhas opiniões, os professores mais jovens interpretaram o caminho como livre para o meu cancelamento. Um deles chegou a me chamar de troll e incentivou a todos a "pararem de alimentar o troll". Isso levou a uma longa carta de outra professora jovem, na qual ela me acusava de perseguir as pessoas e de não ter compaixão pelas situações difíceis em que elas se encontram.
Respondi com o seguinte.
Obrigado XXXX pelos seus comentários.
Se entendi corretamente, você está me dizendo que, em momentos como este, cabe a nós, acadêmicos, subordinar nossas habilidades analíticas — que, aliás, são as mesmas que nos levaram a bons empregos com proteções extraordinárias que poucos na sociedade possuem — ao objetivo maior da compaixão, e que, dentro dessa estrutura geral de entendimento, alguns de nós devem se calar para demonstrar deferência ao que se presume ser a angústia maior dos outros.
Na minha opinião, existem alguns problemas com o argumento que você apresentou. Quem deve arbitrar qual nível de angústia é o mais agudo? Será você, XXX, XXXX ou outra pessoa? O que você sabe sobre mim ou sobre o nível de angústia que posso ou não estar vivenciando, ou que posso ter vivenciado no passado, e como isso pode me afetar agora? E, no entanto, você está sugerindo, na prática, que você e um grupo de professores não especificado estão passando por algo que eu não consigo imaginar ou sequer compreender e que, portanto, meu dever, por assim dizer, é calar a boca e acatar a posição daqueles que se declararam heróis na linha de frente, de uma forma que eu não sou e não posso ser agora. Você chega ao ponto de sugerir que discutir questões com óbvia relevância para a vida de todos nós de uma maneira decididamente e conscientemente impessoal equivale a "perseguir" pessoalmente os outros. Isso, apesar do fato óbvio de que foram outros que tentaram fazer com que a discussão girasse em torno de mim e da minha pessoa.
Você não consegue perceber o nível de extrema presunção e projeção psicológica nisso, e, de fato, o autoritarismo nada disfarçado?
Depois, há a questão das fontes da própria angústia. Existem várias maneiras de lidar com a ansiedade. Uma delas é aceitá-la como ela é, já que o ambiente ao seu redor a "serve" e reage defensivamente de acordo com seus imperativos implícitos, enquanto garante, por meio de pequenos e grandes atos de coerção social, como o sempre elegante "Pare de desperdiçar o tempo das pessoas", que nenhuma linha de pensamento dissonante quebre o feitiço coletivo da ansiedade ou forneça perspectivas novas e possivelmente libertadoras sobre o que você está sentindo subjetivamente.
Outra abordagem consiste em questionar de forma incisiva o que se "sabe" ser verdade em determinada situação e submetê-lo ao raciocínio analítico. Em sua nota, você sugere que compaixão e análise são, na verdade, dois modos de pensamento mutuamente exclusivos e que, em momentos de crise percebida, o último inevitavelmente cede ao primeiro. Há muitas pessoas, porém, como eu, que veem a análise rigorosa e a compaixão como modos de vida e ação perfeitamente compatíveis, que acreditam que quanto mais souberem sobre as verdadeiras dimensões dos medos que enfrentam e/ou sobre os remédios oferecidos por outros para combatê-los, mais calmas e compassivas poderão ser. A ansiedade cresce nos espaços obscuros e assustadores da incerteza. Por outro lado, diminui quando os fatos reais são conhecidos. Também sabemos que pessoas ansiosas são notoriamente ruins em cuidar, ou seja, em demonstrar compaixão. O que você e outros parecem estar sugerindo, no entanto, é que sua ansiedade atual é uma medalha de honra moral e que todos devem se alinhar para saudá-la... ou então, independentemente do fato de que um dos fatores óbvios na geração e perpetuação do clima geral de ansiedade, o uso de máscaras, pode se basear em fundamentos científicos bastante questionáveis.
Depois, há a questão nada desprezível da liberdade de expressão. As extraordinárias proteções de que nós, acadêmicos, desfrutamos, e às quais me referi acima, foram concebidas precisamente para proteger o pensamento minoritário de ser silenciado no debate público em momentos como este. Mas, é claro, os padrões e ideais de uma comunidade só são válidos se a maioria dessa comunidade estiver disposta a defendê-los. A invocação da necessidade de manter o "decoro", juntamente com acusações infundadas de má vontade (por exemplo, o desejo de "perseguir") contra aqueles que discordam da opinião majoritária, são duas das maneiras mais antigas e assiduamente utilizadas de minar esses nobres ideais sem, de fato, ter que assumir a responsabilidade direta por não cumprir seus imperativos, muitas vezes exigentes. Sugiro que isso seja algo que vale a pena ter em mente.
Não sei quanto a você, mas eu vejo e leio muitas coisas todos os dias que considero equivocadas, ofensivas ou simplesmente estúpidas. Mas, ao contrário de você e aparentemente de outros, sinto pouca ou nenhuma necessidade de pedir a quem profere esses discursos que silencie seus pensamentos ou simplesmente se cale. Talvez seja porque confio na capacidade de discernimento das outras pessoas e porque tenho certeza de que não detenho o monopólio da verdade. Isso, somado ao fato de que não acredito, de forma alguma, que ocupe uma posição de privilégio emocional que me permita qualificar as reações alheias ao mundo como intrinsecamente menos legítimas do que as minhas.
Como acadêmico, acredito que a verdade sempre virá à tona. Era nisso que eu pensava que todos acreditávamos. Aparentemente, porém, alguns agora acreditam que devemos buscar a verdade apenas na medida em que ela não ameace ou perturbe aquilo em que acreditamos. ou pessoas Investidos de poder sobre esse mesmo indivíduo, já decidiram que é certo e bom.
Se, no fim das contas, uma investigação científica legítima provar, algo que claramente não aconteceu até agora, segundo o CDC e a OMS, que as máscaras são uma forma essencial e altamente eficaz de mitigar a transmissão de vírus respiratórios na população em geral, serei o primeiro a reconhecer isso. E aí vocês poderão se divertir contando histórias sobre aquele professor excêntrico que realmente não "entendeu" a situação e falou um monte de bobagens em meio à pandemia.
Até que esse momento chegue (desculpe, Sr. "Pare de fazer as pessoas perderem tempo"), não vou a lugar nenhum.Tom
Comunicação com a Administração sobre as Políticas de Testes e Vacinação da Faculdade
Em 2 de dezembro de 2020, escrevi ao porta-voz que vinha divulgando a política da faculdade sobre testes e uso de máscaras, solicitando esclarecimentos sobre essas políticas.
Prezado(a) XXX:
A FDA permite testes de PCR com até 40 ciclos de amplificação, mas o Dr. Fauci afirmou que qualquer coisa acima de 34 ciclos é completamente não confiável. Poderia, por favor, confirmar para mim qual o nível de amplificação do material genético utilizado pela empresa que realiza os testes na universidade? (veja o vídeo de Fauci no minuto 4:22)
De fato, em um estudo recente sobre o assunto (Fauci estava apenas falando em caráter excepcional), publicado na Oxford Scientific, o limite de precisão do PCR na detecção da Covid foi estabelecido em um nível muito mais baixo do que este.
Outro grupo de cientistas questionou recentemente a precisão do estudo de Corman Drosten que, aos olhos de muitos, anunciou o uso do teste RT-PCR como uma medida precisa da presença de Covid ativa em uma pessoa.
Dado que a aplicação de testes por esse método é a força motriz por trás de todos os tipos de políticas que alteram a natureza fundamental da vida estudantil e docente na faculdade, creio que você concordará que esta não é uma questão trivial.
Estou ansioso para ouvir de você em breve
Atenciosamente:
Tom Harrington
Essa pessoa envolveu seu superior, que era o responsável por definir a política, e me contou quanta confiança tinham na organização escolhida para liderar a operação de testes — o Broad Institute de Harvard — e que o limite operacional no protocolo era de fato 40 cópias/mL, mas que várias infecções em estudantes haviam sido detectadas com apenas 25 cópias/mL. Em 7 de dezembro de 2020 , respondi da seguinte maneira.
Obrigado por isso XXX
Então, se entendi corretamente sua resposta, você está dizendo que o Broad Institute está realizando testes no Ct 40.
Poderia, por favor, confirmar se minha impressão está correta?
Obrigado, Tom.
Mais tarde, nesse mesmo dia, a pessoa responsável pela implementação da política no campus escreveu e confirmou que a faculdade considera, de fato, os resultados positivos obtidos com 40 ct como indicativos de infecção e, portanto, sujeitos às políticas relevantes para pessoas infectadas no campus.
No dia 19 de janeiro , logo no início do segundo semestre, escrevi novamente ao porta-voz e idealizador dos testes no campus.
Prezados XXXX e XXX:
Tenho outra pergunta sobre protocolos.
Considerando que uma publicação recente do CDC e inúmeros outros estudos demonstraram que os infectados pelo vírus Sars-Covid adquirem uma imunidade bastante robusta após a infecção, que medidas você planeja incorporar aos protocolos para o próximo semestre?
Certamente não se pode continuar a submeter essas pessoas a um paradigma de risco único e inflexível.
Obrigado, Tom.
Alguns dias depois, fui informado de forma lacônica que a faculdade não estava considerando fazer nenhuma alteração nos protocolos de teste, ao que respondi da seguinte maneira em 22 de janeiro de 2021.
Olá XXXX e XX:
Muito obrigado pela resposta rápida.
Então, posso interpretar isso como se nossos parceiros da área da saúde não reconhecessem, ou não estivessem interessados, nas novas descobertas científicas sobre a imunidade pós-infecção, mesmo que essa questão tenha efeitos potencialmente muito importantes sobre a liberdade de movimento de muitos membros da comunidade universitária?
Gostaria também de saber se a Faculdade planeja levar em consideração as novas diretrizes da OMS sobre o uso do teste RT-PCR daqui para frente?
Como pode ser observado neste documento , essa organização deixa claro que, por si só, tais testes não podem ser usados para determinar a presença de doenças. Em vez disso, tais diagnósticos só podem ser feitos combinando-se esse resultado com diversos outros processos analíticos.
Todos esses outros processos serão empregados antes de se tomar uma decisão sobre o afastamento de pessoas do fluxo normal da vida no campus? A universidade seguirá as recomendações da OMS sobre a realização de novos testes para aqueles cujo resultado "positivo" não corresponde à apresentação clínica, ao mesmo tempo em que se aguarda o resultado, suspendendo-se o julgamento sobre o estado de saúde da pessoa nesse ínterim?
Por fim, observe que o mesmo documento demonstra preocupação com a confiabilidade de quaisquer resultados "positivos" obtidos em níveis elevados de tomografia computadorizada.
Considerando que a universidade já utiliza testes em níveis de frequência considerados pelo Dr. Fauci e por inúmeros outros cientistas como completamente não confiáveis em termos de resultados, será que a instituição se preocupa com uma possível reação negativa, seja legal ou social, contra essas práticas de testagem e seu uso como justificativa para políticas que restringem prerrogativas individuais e comunitárias básicas no campus?
Atenciosamente, Tom
Após não receber resposta àquela mensagem, enviei a seguinte nota para XXXX e XXX em 26 de janeiro de 2021.
Prezados XXXX e XXX:
Espero que esteja tudo bem com vocês dois.
Achei que você poderia se interessar pelo seguinte estudo sobre a eficácia de diferentes testes de Covid que, citando a publicação do CDC intitulada "Protocolo Comum de Investigação para Investigação de Suspeita de Reinfecção por SARS-CoV-2 dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças", afirma que o limite máximo aceito por essa organização para obter resultados confiáveis em testes RT-PCR é de 33 ct.
Conforme mencionado no estudo citado anteriormente: “Valores de Ct > 33 foram considerados negativos de acordo com o Protocolo Comum de Investigação para Investigação de Suspeita de Reinfecção por SARS-CoV-2 dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças.”
À luz dessas orientações, a faculdade tem planos de notificar aqueles que possam ter testado positivo acima desse limite de que seu diagnóstico não era válido de acordo com as diretrizes atuais do CDC e que as consequentes restrições à sua liberdade de movimento resultantes dessa constatação provavelmente não eram justificadas?
A faculdade continuará a classificar como "casos" de Covid aqueles que testarem positivo acima desse limite, mesmo na ausência de quaisquer achados clínicos que indiquem a doença?
Atenciosamente, Tom
Após receber outra nota na qual o porta-voz simplesmente reafirmou que eles tinham plena confiança na correção e adequação das orientações que estavam sendo fornecidas por seus parceiros de saúde no Broad Institute, escrevi a seguinte mensagem em 28 de janeiro de 2021.
Prezado(a) XXX:
Obrigado pela sua resposta.
Visando manter o princípio do consentimento informado em relação a procedimentos médicos e normas de saúde às quais uma pessoa está sujeita, solicito gentilmente aos especialistas consultados que forneçam uma breve bibliografia dos artigos científicos revisados por pares nos quais baseiam suas recomendações políticas sobre os níveis de Ct nos testes de Covid.
Além disso, você poderia pedir que eles fizessem o mesmo em relação à obrigatoriedade do uso de máscaras no campus?
Tenho conhecimento de que, no verão passado, o CDC mudou repentinamente sua política de longa data sobre o uso de máscaras, mas, até onde sei, sem apresentar nenhuma nova evidência científica para reforçar seu novo entusiasmo pelo seu uso.
Até então, o CDC, seguindo o conhecimento científico vigente sobre o assunto, sustentava que não havia provas robustas para comprovar a eficácia das máscaras na inibição da disseminação de vírus respiratórios (na verdade, um dos estudos citados antes da mudança de posição tratava da disseminação de doenças respiratórias em dormitórios universitários).
Mas, visto que os especialistas consultados aparentemente adotaram a ideia de que as máscaras são, de fato, importantes inibidoras da propagação de vírus respiratórios, seria interessante verificar a base científica que os orientou nessa questão e se, de fato, essa visão constitui a predominante na literatura existente.
Obrigado novamente:
Tom
Ao perceber que estava sendo completamente ignorado por XXXX e XXX, decidi levar minhas preocupações a um nível administrativo superior. Em 21 de fevereiro de 2021, escrevi a seguinte mensagem para YYY e YYYY, pessoas em posições bastante elevadas na hierarquia de liderança da faculdade.
Prezados YYY e YYYY:
Recebi suas recentes comunicações, bem como as de outros membros da comunidade acadêmica, referentes ao programa de testes da faculdade. Devo dizer que fiquei um tanto surpreso com o que vi.Nos últimos meses, um dos mantras recorrentes na Faculdade e em todo o país tem sido a necessidade de "seguir a ciência". E, na maioria das vezes, a orientação científica apresentada por aqueles que usam esse refrão tem se concentrado em diretrizes produzidas ou enunciadas por alguma combinação da OMS, do CDC e do Dr. Fauci.
Ao que tudo indica, os processos de testagem atuais da faculdade divergem significativamente das práticas mais recentes recomendadas por esses dois órgãos de políticas de saúde e pela autoridade médica nacional reconhecida no combate à Covid.
Conforme XXXX e XXX me confirmaram, a Faculdade atualmente realiza seus testes RT-PCR até um limite de 40 Ct. Embora isso seja permitido pelas diretrizes da FDA que regulamentam o uso desses testes, inúmeros cientistas, incluindo o Dr. Fauci (veja o vídeo a partir de 4:22), afirmaram que qualquer resultado "encontrado" por esse teste acima de 34 Ct é completamente não confiável. Essa premissa básica foi corroborada por um artigo publicado no European Journal of Clinical Microbiology & Infectious Diseases em agosto de 2020. Além disso, o Dr. Michael Mina, de Harvard, afirmou que o nível em que o teste deve ser definido para evitar inúmeros falsos positivos provavelmente não deve ultrapassar 30 Ct.
Aparentemente, os profissionais do CDC têm "dado ouvidos à ciência" sobre isso. Em 27 de outubro do ano passado, essa organização publicou novas diretrizes que afirmavam que, pelo menos em casos de suspeita de reinfecção por Covid, qualquer resultado acima de 33Ct deveria ser tratado como negativo.
Por que isso é importante? Porque a faculdade, ao que parece, está usando esses testes para restringir de fato as liberdades básicas de movimento de professores e funcionários da instituição.
Parece exagerado?
Bem, não para os juízes do mais alto tribunal de apelação de Portugal, que consideraram que privar as pessoas da sua liberdade de circulação com base num teste altamente falho, que produz inúmeros falsos positivos em níveis de Ct mais elevados, constituía uma forma de detenção arbitrária.
No entanto, essa não foi a única objeção do tribunal português à prática de usar testes RT-PCR pouco confiáveis para restringir as liberdades dos cidadãos. Havia também a questão de o que constitui um "caso" médico e quem tem competência para atestar sua existência.
Como você deve saber, até o final do inverno de 2020, um "caso" médico só podia ser considerado existente após um exame completo dos sintomas por um médico licenciado.
No entanto, no final do inverno de 2020, tanto a OMS quanto o CDC mudaram repentinamente essa prática, que já durava décadas, senão séculos, por iniciativa própria.
No entanto, nos últimos meses, talvez cientes da decisão judicial portuguesa e de outros esforços legais semelhantes em curso na Alemanha, ambos recuaram nessa redefinição radical de uma prática médica de longa data.
Em suas novas diretrizes, publicadas em 14 de dezembro de 2020 e atualizadas no final de janeiro de 2021 , a OMS reafirma fortemente o papel do profissional de saúde na determinação da existência de doenças e infecções, afirmando: “A maioria dos testes de PCR são indicados como auxílio ao diagnóstico; portanto, os profissionais de saúde devem considerar qualquer resultado em conjunto com o momento da coleta da amostra, o tipo de amostra, as especificidades do teste, as observações clínicas, o histórico do paciente, o status confirmado de quaisquer contatos e as informações epidemiológicas.”
O CDC também recuou em sua recomendação do teste RT-PCR como ferramenta diagnóstica isolada. Em suas novas diretrizes de teste, publicadas em 21 de outubro de 2020, a agência aconselha que pessoas assintomáticas e que não estiveram a menos de dois metros de distância, por mais de 15 minutos, de uma pessoa sabidamente infectada, não devem ser testadas.
Na verdade, o mesmo documento afirma que mesmo pessoas com sintomas leves não precisam ser testadas e que, além disso, qualquer pessoa que tenha apresentado sintomas e se recuperado não precisa ser testada por mais três meses.
Resumindo, reafirma-se que a sintomatologia, conforme determinada por um médico licenciado, e não os resultados de um teste frequentemente falho, deve voltar a estar na vanguarda dos esforços de mitigação sugeridos.
Talvez eu esteja enganado, mas parece que as práticas atuais da faculdade não estão em conformidade com elementos importantes das recentes descobertas científicas e das diretrizes do CDC mencionadas acima.
Pelo que sei, o limite atual de Ct do programa de testes universitários permanece em 40 ct, garantindo assim a criação de muitos falsos positivos e, consequentemente, a restrição injustificada de circulação de inúmeras pessoas perfeitamente saudáveis.
O programa de testes da faculdade está atualmente classificando como "positivo" o material viral aparentemente compatível identificado em concentrações acima de 33 ou 34 Ct?
Nesse caso, a faculdade continuará a fazer isso? Ou adotará o consenso científico emergente que considera que qualquer material com valor acima de 33Ct provavelmente é material viral morto e, portanto, deve ser classificado como negativo?
Se decidir manter as coisas como estão, com base em quê? Em que evidências científicas publicadas ou orientações do CDC essa decisão será tomada?
Além disso, agora que o CDC reafirmou que os sintomas devem guiar a realização de testes, e não o contrário, será que a Faculdade fará o mesmo?
Em resumo, isso irá descontinuar a prática atual — corrijam-me se eu estiver errado — de frequentemente usar os resultados dos testes, na ausência de uma avaliação sintomatológica completa por um médico, como base para restringir os movimentos e os privilégios normais dos membros de nossa comunidade?
E, em uma nota ligeiramente diferente, mas igualmente significativa, o CDC agora afirma, como vimos, que não há necessidade de retestar uma pessoa que testou positivo anteriormente por três meses após esse resultado inicial.
Posso agora presumir que a Faculdade seguirá esta orientação e isentará essas pessoas de testes durante um período de 90 dias? Caso contrário, por quê?
Por fim, nos novos procedimentos de teste anunciados ontem, o senhor afirmou que aqueles com resultado “inconclusivo” serão tratados, presumivelmente, da mesma forma que aqueles com resultado positivo, até que um segundo teste “negativo” seja apresentado. Poderia explicar a base legal e médica para essa decisão?
Num sistema jurídico americano que valoriza a liberdade individual em detrimento das prerrogativas coletivas do governo e das entidades corporativas, as ambiguidades relativas à culpa ou inocência — cujos correlatos claros neste caso são "contaminado por liberdades restritas" e "não contaminado pela liberdade de movimento" — devem ser resolvidas em favor da não restrição dos direitos individuais.
Da mesma forma, a famosa injunção médica do Juramento de Hipócrates, "não causar dano", posiciona-se claramente a favor da prudência e da não intervenção em vez do uso indiscriminado de diagnósticos e terapias de base empírica incerta quando surgem dúvidas.
Estou ansioso para ouvir de você em breve.
Melhor: Tom
Em sua resposta dois dias depois, YYY simplesmente reiterou sua crença de que a faculdade estava recebendo o melhor aconselhamento médico possível e que suas políticas eram semelhantes às adotadas por instituições similares, e, portanto, que nada mudaria. Ele reconheceu, no entanto, que a faculdade havia implementado o adiamento de 90 dias para a repetição do teste em pessoas que haviam testado positivo e que, de fato, vinham seguindo essa política desde agosto de 2020.
Respondi à sua mensagem da seguinte forma em 24 de fevereiro de 2021:
Prezados YYYY e YYY
Obrigado pela mensagem.
Fico feliz em saber que não estão sendo feitos novos testes em pessoas que já haviam testado positivo.
£Posso entender que isso significa que essas pessoas têm total mobilidade e acesso a todas as áreas do campus durante esse período?
O mesmo se aplica a pessoas com testes de anticorpos e/ou testes de células T que mostram infecção prévia pelo vírus?
Fico feliz em saber que vocês estão trocando experiências com outras faculdades e universidades em Connecticut e no resto dos EUA.
No entanto, isso não responde a várias das perguntas específicas que fiz.
Poderia, por favor, respondê-los em nome da transparência?
Aqui estão eles.
1) O Colégio está atualmente considerando como positivo os resultados positivos de RT-PCR obtidos acima de 33 Ct? Em caso afirmativo, qual a base científica para essa decisão?
2) O Conselho está atualmente testando pessoas na ausência de sintomas e sem um exame individual prévio realizado por um médico licenciado? Em caso afirmativo, com base em que diretrizes científicas isso está sendo feito?
3) Com que fundamentos médicos e legais as pessoas que apresentarem um teste RT-PCR "inconclusivo" serão impedidas de ter total liberdade de movimento no campus?
Finalmente,
4) A EEOC determinou que os testes em locais de trabalho devem ser feitos apenas com testes “precisos e confiáveis”. Dado que todos os testes RT-PCR estão atualmente operando sob Autorizações de Uso Emergencial (EUA), o que significa, pelo que entendi, que há pouca ou nenhuma literatura científica duplo-cega disponível para comprovar sua suposta eficácia, como as alegações de precisão e confiabilidade podem ser verificadas?
Estou ansioso para ouvir de você em breve.
Melhor: Tom
Após não receber resposta às minhas perguntas, enviei a seguinte mensagem para YYYY e YYY em 2 de março de 2021.
Prezados YYYY e YYY:
Achei que você poderia se interessar em ver o que a Dra. Michaela Mina, de Harvard, está dizendo na principal revista médica britânica, The Lancet, sobre a confiabilidade dos testes de PCR.
A preocupação específica com a confiabilidade analisada no artigo é diferente do problema de nível Ct ao qual me referi em e-mails anteriores.
À luz dessas dúvidas expressas por profissionais qualificados em publicações de renome, você tem certeza de que é sensato para a faculdade continuar restringindo a liberdade de movimento dos cidadãos com base nesse argumento?
Aqui está o link: https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2821%2900425-6
Melhor: Tom
Recebi uma carta padrão de agradecimento pela preocupação, que terminava com YYY, simplesmente reiterando que nada do que eu havia enviado teria qualquer efeito sobre as políticas existentes. Um dia depois, enviei a seguinte mensagem complementar.
Prezado(a) YYY:
Fico feliz em ver que você tem grande confiança nos métodos de mitigação da Covid que estão sendo empregados atualmente na faculdade.
Gostaria apenas de destacar algo que às vezes é negligenciado pelos formuladores de políticas: as pessoas e as comunidades frequentemente utilizam metodologias falhas quando vivenciam momentos de dificuldade percebida, especialmente quando têm pouca ou nenhuma voz na sua aplicação.
Contudo, essa aquiescência não prova que essas metodologias sejam/tenham sido necessariamente totalmente legais ou respaldadas por ciência sólida.
Parece bastante claro, para usar um exemplo mencionado em uma das minhas comunicações anteriores, que as autoridades regionais de saúde dos Açores, em Portugal, estavam convencidas de que os seus métodos de mitigação eram legalmente aceitáveis e baseados em princípios científicos consolidados.
Isso foi, claro, antes que um painel de juízes os lembrasse de que a) os direitos básicos do cidadão e as regras da prática médica não desaparecem em tempos de crise percebida e b) o que é apresentado como o "padrão ouro" inquestionável da ciência na linguagem popular e nos comentaristas de TV pode não ser necessariamente assim.
Só posso esperar, pelo bem da Faculdade, que quando a atual onda de angústia passar, não haja muitas pessoas a analisarem com rigor a proporcionalidade, a eficácia cientificamente comprovada e a estrita legalidade dos seus atuais métodos de mitigação.
Melhor: Tom
Não recebi resposta a esta mensagem.
Em 19 de abril de 2021, YYYY anunciou à comunidade acadêmica que a administração havia firmado um acordo com um provedor de saúde para oferecer vacinação a todos os alunos matriculados. Ele acrescentou que todos os alunos deveriam estar vacinados até 16 de maio, quando retornariam para casa para as férias de verão.
Naquele mesmo dia, escrevi a seguinte mensagem para ele.
Olá YYYY:
Agradecemos sua recente mensagem sobre a administração de vacinas aos alunos da faculdade.Gostaria de saber se, no processo de disponibilização de vacinas aos alunos, você e os demais membros da administração estão planejando — em conformidade com o espírito e as leis do consentimento informado —:
1) Informe os alunos de que essas vacinas não foram aprovadas pela FDA devido ao fato de não terem passado por um ciclo completo de testes e, portanto, estarem sendo usadas sob uma Autorização de Uso Emergencial (EUA), o que é outra forma de dizer que os alunos estão, de fato, participando de um grande experimento clínico (algo explicitamente demonstrado em alguns dos documentos citados abaixo).
2) Que as empresas que produzem as vacinas tenham imunidade total contra danos caso esses produtos experimentais causem lesões ou morte àqueles que os receberem.
3) Isso De acordo com as últimas estimativas do CDC. Pessoas na faixa etária de 0 a 17 anos têm 20 chances em 1 milhão de morrer (taxa de sobrevivência de 99.998% ou taxa de mortalidade de 002%) se infectadas com o vírus SARS-CoV-2, enquanto pessoas na faixa etária de 18 a 49 anos, que inclui todos, ou quase todos, os nossos alunos, bem como uma boa porcentagem de outras pessoas no campus, têm 500 chances em um milhão de morrer (99.95% de chance de sobrevivência ou 05% de chance de morte). E se estiverem com boa saúde em geral, as chances são ainda menores.E como você bem sabe, o grupo de pessoas "infectadas", mesmo com os numerosos falsos positivos certamente gerados por um teste RT-PCR, como é o caso na faculdade, com 40 casos, ainda representa uma parte relativamente pequena da população em qualquer faixa etária.
Creio que você concordará que ser informado sobre as consequências estatisticamente comprovadas de não se submeter a um tratamento médico, quanto mais a um tratamento experimental, é um elemento absolutamente necessário de qualquer regime de consentimento informado.
Se, por exemplo, eu tiver um tumor benigno ou um tumor cancerígeno de crescimento extremamente lento, seria necessariamente sensato submeter-me a uma cirurgia complexa e possivelmente perigosa para removê-lo? E o médico não seria obrigado a me informar, em contrapartida, sobre os prováveis resultados bastante positivos caso eu optasse por não fazer nada? E ele ou ela seria responsabilizado(a) caso não me informasse disso? Creio que essas perguntas se respondem por si mesmas.
Outra questão importante é se "incentivar fortemente" a vacinação entre os estudantes pode ser visto como uma forma de coerção, o que não é permitido pela maioria das interpretações da doutrina do consentimento informado.
4) Que, de acordo com os pedidos de Autorização de Uso Emergencial para as três principais vacinas, nenhuma alega imunizar contra a infecção aqueles que as tomam ou, talvez mais importante, inibir a transmissão assintomática.
No documento informativo publicado pela FDA sobre a vacina da Pfizer, consta o seguinte:
“Os dados são limitados para avaliar o efeito da vacina contra a infecção assintomática, medida pela detecção do vírus e/ou detecção de anticorpos contra antígenos não vacinais que indicariam infecção em vez de uma resposta imune induzida pela vacina. Avaliações adicionais serão necessárias para avaliar o efeito da vacina na prevenção da infecção assintomática, incluindo dados de ensaios clínicos e do uso da vacina após a autorização.”
O documento informativo da FDA sobre a vacina da Moderna afirma:
“Os dados são limitados para avaliar o efeito da vacina na prevenção da infecção assintomática, medida pela detecção do vírus e/ou detecção de anticorpos contra antígenos não vacinais que indicariam infecção em vez de uma resposta imune induzida pela vacina. Avaliações adicionais serão necessárias para avaliar o efeito da vacina na prevenção da infecção assintomática, incluindo dados de ensaios clínicos e do uso da vacina após a autorização.”
No documento publicado em dezembro pelo Comitê Consultivo de Práticas de Imunização do CDC, intitulado "Recomendação Interina para o Uso da Vacina Moderna contra a COVID-19" , os autores caracterizaram os diferentes níveis de certeza que tinham sobre as várias capacidades da vacina da seguinte maneira:
“De acordo com a avaliação de evidências GRADE, o nível de certeza dos benefícios da vacina Moderna contra a COVID-19 foi do tipo 1 (alta certeza) para a prevenção da COVID-19 sintomática. As evidências foram do tipo 2 (certeza moderada) para a estimativa de prevenção de hospitalização associada à COVID-19 e do tipo 4 (certeza muito baixa) para as estimativas de prevenção da infecção assintomática por SARS-CoV-2 e de morte por todas as causas.”
O documento informativo da FDA sobre a vacina Jansen afirma, na seção intitulada "Eficácia da vacina contra infecção assintomática", que:
“Os dados disponíveis de sorologia N do Dia 71, provenientes de um pequeno subconjunto de participantes do estudo, com avaliações pouco frequentes de medições sorológicas e virológicas, são limitados para avaliar o efeito da vacina na prevenção da infecção assintomática. Há incerteza quanto à interpretação desses dados e conclusões definitivas não podem ser tiradas neste momento. Avaliações adicionais serão necessárias para avaliar o efeito da vacina na prevenção da infecção assintomática, incluindo dados de ensaios clínicos e do uso da vacina após a autorização, bem como dados adicionais para comprovar a sensibilidade dos métodos de vigilância sorológica e virológica.”
Tenho a impressão — claro que posso estar enganado — de que muitas pessoas na faculdade estão tomando a vacina partindo do princípio de que isso ajudará a conter a transmissão do vírus.
Posso presumir que, no interesse de cumprir a obrigação de garantir o consentimento informado na administração de medicamentos experimentais, você e sua equipe informarão ativamente a todos os vacinados sobre o fato de que nenhum dos três principais fabricantes de vacinas afirma, nem apresenta qualquer evidência clara para sustentar a proposição, que essas vacinas reduzirão a transmissão assintomática?
Estou ansioso para ouvir de você em breve.
Obrigado, Tom.
YYYY respondeu a esta mensagem não respondendo a nenhuma das minhas perguntas, mas afirmando que, de acordo com suas pesquisas, 94% dos alunos haviam manifestado a intenção de se vacinar completamente. Isso, como se a opinião de uma multidão altamente influenciada por propaganda superasse os dados científicos. Ele afirmou que, se os alunos da faculdade não gostassem dessas exigências, poderiam procurar outra instituição. Imagino que ele tenha interpretado isso como uma justificativa para todas as minhas perguntas. Ele acrescentou, contrariando todas as evidências disponíveis, que, como a faculdade não realizava "testes em humanos", não via necessidade de abordar minha questão.
Em 23 de abril de 2021, respondi da seguinte maneira.
Obrigado YYYY
Parece haver um problema de comunicação aqui.
Não se trata de a Faculdade estar realizando um experimento propriamente dito. O problema é que as próprias vacinas são experimentais. Uma Autorização de Uso Emergencial (EUA) não significa aprovação. E essas três vacinas não podem ser totalmente aprovadas justamente porque não passaram por todo o ciclo de testes de segurança, que será concluído, na melhor das hipóteses, em 2023.
Portanto, todos os envolvidos em dar e receber estão engajados em um processo experimental. Isso, independentemente de você e a Faculdade se considerarem ou não como participantes desse processo.
Você tem conhecimento das diretrizes sobre coerção em processos experimentais que surgiram a partir dos princípios de Nuremberg?
Embora eu não seja advogado, parece-me que condicionar a participação plena na vida universitária ao recebimento de um produto médico experimental e não aprovado é claramente uma forma de coerção.
Aliás, por mais vantajoso que seja ter apoio agora, a história frequentemente demonstra que a popularidade de uma determinada medida, conforme demonstrada em pesquisas de opinião em um dado momento, nem sempre é o indicador mais duradouro da correção moral ou legal dessa medida.
Melhor: Tom
Em 27 de abril , após não ter recebido resposta à minha mensagem anterior, enviei a seguinte mensagem para YYYY e YYY.
Prezados XXXX e XXX:
Esta manhã recebi a seguinte mensagem de um aluno.
“Ontem recebi a segunda dose da vacina Pfizer. Embora esperasse poder ir à aula hoje, estou apresentando sintomas extremos: náuseas, dores articulares intensas e, ao tentar me movimentar, perdi a consciência, deixando meus colegas de quarto para lidar com a minha bagunça! Devido à gravidade da reação, irei ao centro de saúde.”
Isso parece ter todas as características de um "evento adverso" após a administração de uma vacina.
Gostaria de saber se a faculdade, que está incentivando ativamente os alunos a tomarem essas vacinas ainda não totalmente aprovadas, planeja relatar tais incidentes ao Sistema de Notificação de Eventos Adversos a Vacinas (VAERS), que opera em cooperação com o CDC?
Se não, por que não?
Gostaria também de saber se vocês planejam anunciar esses eventos adversos à comunidade com a mesma diligência com que anunciavam regularmente o surgimento de novos “casos” que, na verdade, não se enquadravam em nenhuma definição anterior do termo (que sempre se baseava no diagnóstico de sintomas por um médico licenciado) e que, além disso, eram usados para privar os alunos – a maioria dos quais, pelo que entendi, não apresentava sintomas – de suas liberdades básicas de movimento e reunião?
Parece que, se fosse considerado notícia legítima para a comunidade relatar como pessoas perfeitamente saudáveis testaram positivo em um teste notoriamente impreciso, realizado em níveis de CT que garantem a produção de falsos positivos (testes que, além disso, tanto o CDC quanto a OMS afirmaram que não podem, por si só, diagnosticar nada), então esses eventos adversos também deveriam ser divulgados da mesma forma.
Você não concorda?
Estou ansioso para ouvir de você em breve.
Melhor: Tom
Isso pôs fim às minhas discussões com meus colegas e administradores da faculdade durante a Covid.
Bem, mais ou menos. Durante o verão de 2021, a faculdade anunciou que todos os membros do corpo docente precisariam ser vacinados ou se submeter a testes diários para poderem estar no campus. Como eu já vinha estudando as vacinas, suas capacidades e seus riscos há algum tempo, e acreditava firmemente no princípio da autonomia corporal, não tinha nenhuma intenção de me vacinar.
Assim, em meados de julho, solicitei uma isenção médica com base nos níveis ainda muito altos de anticorpos e células T que eu tinha devido a infecções anteriores. Um médico atestou esse fato e afirmou no meu formulário de solicitação de isenção que “O paciente não tem indicação para receber a vacina contra a Covid-19. Após se recuperar da Covid-19, o paciente possui imunidade de longa data, comprovada pela resposta de anticorpos em um exame laboratorial realizado em 17/5/21.”
Duas semanas depois, recebi a seguinte mensagem do departamento de Recursos Humanos: “
Caro Thomas,
Seu pedido de isenção médica da vacina contra a COVID-19 foi negado pelo Centro de Saúde.
Motivo: A vacinação após a doença é necessária.
E com isso, minha carreira acadêmica chegou ao fim para todos os efeitos. No entanto, consegui negociar com a administração para ministrar as aulas que eu havia programado para o outono de 2021 e o semestre de inverno de 2022 de casa, após o que teria que me despedir de tudo. Suspeito que isso tenha sido concedido, principalmente, porque encontrar um substituto qualificado para as minhas aulas no final do verão seria mais trabalhoso do que simplesmente me deixar terminar essa última rodada de aulas de casa.
O epílogo comicamente grotesco no final de tudo.
No meio do semestre da primavera de 2022, recebi um bilhete informando que o departamento faria uma celebração em minha homenagem e em reconhecimento à minha carreira. Respondi imediatamente que estava fora do país e que não retornaria na data proposta para a celebração. Pouco tempo depois, eles responderam dizendo que a celebração aconteceria sem mim. E um colega confirmou que de fato aconteceu, o que só demonstra que existe um grupo de pessoas que consegue manter a classe até o fim.
Junte-se à conversa
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Brownstone Institute Artigo e Autor.
