Quem é realmente o responsável pela saúde pública?

Um relatório de políticas públicas de 200 páginas argumenta que a saúde pública global não está mais sendo impulsionada pelas necessidades dos países, mas por incentivos financeiros.

No centro desse argumento está o Professor Ramesh Thakur — ex-Secretário-Geral Adjunto das Nações Unidas e principal autor do relatório de reforma da ONU de Kofi Annan.

Ele passou anos dentro do sistema, ajudando a moldá-lo. Agora, argumenta que, na saúde pública, a autoridade global foi longe demais.

Thakur afirma que as decisões deixaram de ser tomadas pelos governos nacionais e passaram a ser responsabilidade de instituições internacionais, em particular a Organização Mundial da Saúde.

O relatório foi elaborado por um painel de especialistas globais em saúde e políticas públicas, copresidido por David Bell, ex-pesquisador da OMS que tem sido abertamente crítico das respostas à pandemia.

Eles não estão apenas pedindo uma reforma — estão questionando todo o modelo: como ele é financiado, como as decisões são tomadas e quem realmente está no comando.

Siga o Dinheiro

O relatório argumenta que o financiamento influencia tudo.

A maior parte do orçamento da OMS provém de contribuições voluntárias vinculadas a programas específicos. Na prática, isso significa que o dinheiro chega com instruções.

Os autores argumentam que isso, discretamente, redirecionou a atenção.

Em vez de se concentrar nas necessidades gerais de saúde, o sistema tende a priorizar áreas que atraem financiamento — resposta a surtos, vacinas e grandes iniciativas globais.

Por exemplo, mais de 80% do orçamento da OMS agora provém de contribuições específicas vinculadas a programas específicos — como campanhas de vacinação, resposta a surtos e iniciativas específicas para doenças como a poliomielite ou a malária.

Entretanto, o básico — água potável, nutrição, saneamento e cuidados primários de saúde — recebe menos atenção, embora historicamente tenham proporcionado os maiores ganhos em saúde.

“A distorção da agenda global de saúde… tem sido enorme”, disse Thakur.

A Covid foi um teste de estresse.

Esses problemas estruturais tornaram-se mais visíveis durante a pandemia.

O relatório aponta para mudanças nas recomendações sobre máscaras, fechamento de escolas e restrições que afetam toda a população. Mas sua principal preocupação é mais simples: as mesmas políticas foram frequentemente aplicadas em países muito diferentes.

“Os governos... promoveram uma campanha de medo que exagerou a ameaça”, disse Thakur.

O fechamento das escolas é um exemplo claro disso.

Elas foram introduzidas tanto em países ricos quanto em países mais pobres, embora os riscos para as crianças — e as consequências de mantê-las fora da escola — não fossem os mesmos.

Em alguns países de baixa renda, as escolas permaneceram fechadas por meses, apesar de terem populações muito mais jovens e um risco muito menor de contrair Covid.

“Sentimos isso intensamente na Austrália”, disse Thakur. “Um caso ocorre… e o estado inteiro é fechado.”

O relatório argumenta que as orientações globais eram frequentemente seguidas, mesmo quando não se adequavam às condições locais.

“Testemunhamos a maior expansão do poder estatal — e, em alguns casos, o abuso do poder estatal — em relação à Covid”, disse Thakur.

Uma mudança nas prioridades

É importante ressaltar que os autores afirmam que isso não começou com a Covid.

Com o tempo, a saúde pública deixou de se concentrar na melhoria das condições cotidianas — água, alimentos, saneamento e cuidados básicos — e passou a se concentrar na preparação e resposta a surtos.

Essa mudança é parcialmente impulsionada pela forma como o risco é percebido.

Análises de dados globais sobre surtos em 2025 sugeriram que o aparente aumento de pandemias pode refletir, em grande parte, uma melhor detecção, e não eventos mais frequentes.

Mas, uma vez que a expectativa de crises globais se consolida, o financiamento acompanha essa tendência. A preparação torna-se a prioridade, e os problemas de saúde a longo prazo recebem menos atenção.

Essa mudança é visível na forma como os recursos são direcionados, embora doenças como problemas cardíacos, câncer e diabetes continuem sendo responsáveis ​​pela maioria das mortes em todo o mundo.

O argumento do relatório é que isso deixou de ser incidental e passou a fazer parte do funcionamento do sistema.

O que o relatório propõe

Nesse contexto, o relatório apresenta uma abordagem diferente: devolver o controle aos países.

Nesse modelo, os serviços de saúde locais prestariam atendimento, os governos nacionais definiriam as políticas e os grupos regionais coordenariam os serviços quando necessário.

As organizações globais ainda desempenhariam um papel, mas mais limitado. Elas compartilhariam dados, ofereceriam orientação e apoiariam os países, em vez de dirigi-los.

O financiamento é fundamental para essa reformulação.

Em vez de estarem vinculados a programas externos, a maior parte do financiamento viria dos países membros. As contribuições privadas e filantrópicas seriam menores e totalmente transparentes.

Essa mudança por si só alteraria o que é priorizado.

Os governos avaliariam seus próprios riscos e decidiriam como responder, em vez de aplicar a mesma abordagem em todos os lugares.

Reformar a OMS — ou algo mais drástico?

Os autores duvidam que pequenas reformas sejam suficientes.

“A OMS, da forma como existe atualmente, não é adequada para o propósito a que se destina”, disse Thakur.

O painel argumenta que o sistema atual está demasiado enraizado e levanta a possibilidade de o substituir completamente, caso não possa ser reformado.

“Ou você o reforma com profundo "Reformar... ou substituí-la por uma nova organização", disse ele.

Na prática, isso significaria construir uma nova Organização Internacional de Saúde (OIS) baseada em um modelo mais descentralizado.

Os Estados Unidos já se retiraram da OMS, eliminando uma de suas maiores fontes de financiamento. Essa mudança no financiamento e na influência aumenta a pressão sobre um sistema que já está em transformação.

O que muda a partir de agora?

O relatório conclui com uma posição clara: os governos devem assumir a responsabilidade pelas decisões de saúde pública — como os riscos são avaliados, como as vantagens e desvantagens são ponderadas e como as respostas são escolhidas.

Para os países de baixa e média renda, onde o financiamento externo muitas vezes molda os programas de saúde, isso significaria maior controle sobre as prioridades.

As recomendações são simples.

• Priorize o básico, como água potável, nutrição e cuidados primários.
• Financiar o sistema por meio dos Estados-membros, não de doadores.
• Limitar os organismos globais a funções de aconselhamento e coordenação.
• Seja transparente em relação ao financiamento e às decisões.

O que se segue é uma luta pelo controle — ou o sistema aperta o cerco, ou os países se mobilizam para retomar a soberania.

Reeditado do autor Recipiente