COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
A ordem executiva do presidente Donald Trump, de 18 de fevereiro, que invoca a Lei de Produção de Defesa de 1950 para garantir a produção e disponibilidade de glifosato nos EUA, não é necessária nem útil. O apoio do secretário de Saúde e Serviços Humanos (HHS) e fundador da organização Make America Healthy Again (MAHA), Robert F. Kennedy Jr., à ordem gerou grande controvérsia entre seus eleitores preocupados com a saúde.
Em 22 de fevereiro, Kennedy realizou uma sessão de esclarecimentos para sua base com a seguinte declaração:
“Infelizmente, nosso sistema agrícola depende muito desses produtos químicos.” Ele continuou publicando que “se esses insumos desaparecessem da noite para o dia, a produção agrícola cairia, os preços dos alimentos disparariam e os Estados Unidos sofreriam uma perda enorme de fazendas, ainda maior do que a que estamos testemunhando hoje. As consequências seriam desastrosas.”
Kennedy então descreveu as diversas alternativas de controle de ervas daninhas que estão sendo desenvolvidas. Todos nós, agricultores da comunidade não química, já utilizamos muitas dessas alternativas inovadoras: lasers, lenços umedecidos com inteligência artificial, bicos de vapor, crimpagem de culturas de cobertura e balanceamento do solo. Os produtores de grãos que eu apoio para a ração de nossas galinhas e porcos não usam glifosato nem organismos geneticamente modificados (OGMs). Pagamos um pouco mais caro, mas esses agricultores têm ótimas colheitas e certamente não estão falindo como muitas operações mais convencionais.
Este confronto vem se desenvolvendo há muito tempo. Em 14 de abril de 2025, O Wall street journaPatrick Thomas relatado A Bayer afirmou que poderia interromper a produção do herbicida mais popular do mundo, a menos que obtivesse proteção judicial contra processos que culpassem o herbicida por causar câncer. A Bayer e seus aliados tentaram incluir essa proteção em uma lei orçamentária no início deste ano, mas a tentativa fracassou.
Com milhares de processos judiciais, muitos deles vencidos, ainda agendados para audiências, e com seus bilhões de dólares em caixa para combatê-los e/ou resolvê-los impactando seus lucros, a Bayer, fabricante da popular marca Roundup, está desesperada para se livrar dessa responsabilidade. Na maioria das vezes, medidas como essa ordem executiva são tomadas após longas negociações e reflexões nos bastidores, e suspeito que esse seja o caso agora.
Correndo o risco de irritar meus amigos da MAHA, manifesto minha indignação com toda essa sórdida questão, pois o glifosato é um veneno mortal, desnecessário e certamente não coloca em risco a segurança americana. Seu uso se restringe principalmente ao milho e à soja geneticamente modificados. Mas considere que quase metade da produção de milho dos Estados Unidos se destina à produção de etanol; não tem nada a ver com alimentação.
E quanto à soja? Metade dela é exportada e nem sequer é usada nos Estados Unidos. Cerca de 40% do glifosato é produzido pela Bayer nos Estados Unidos, Bélgica e Argentina, países que são aliados. Se eliminássemos metade do milho e metade da soja, já que não são necessários para a alimentação, precisaríamos de apenas metade do glifosato, que é quase todo fabricado internamente ou em países aliados.
Isso é dar o benefício da dúvida à necessidade intrínseca do glifosato, o que é um argumento duvidoso. É como exigir concessões especiais para a cocaína porque alguns viciados têm uma necessidade intrínseca dela. Embora possam ser viciados, argumentar que financiar e alimentar seu vício contínuo é necessário para sua sobrevivência é, no mínimo, duvidoso e, no pior dos casos, errôneo.
A verdadeira violação da segurança nacional reside no fato de termos milhares de agricultores produzindo milho e soja em excesso, e um governo federal determinado a mantê-los em atividade.
Os herbívoros não precisam de grãos; eles não foram feitos para comer grãos, assim como as crianças não foram feitas para comer barras de chocolate. Se eliminarmos as exportações e o uso de combustíveis fósseis, a necessidade de milho e soja dos Estados Unidos será de apenas 30% da produção atual, que pode ser facilmente suprida pelo glifosato produzido internamente e em países aliados. A questão é que nada disso, nem o alarmismo nem os cálculos, fazem sentido.
Há algo mais acontecendo aqui, e não tem nada a ver com defesa nacional. Tem a ver com oferecer uma espécie de escudo de proteção para o que é possivelmente o agrotóxico mais nocivo do planeta. É também um ganho financeiro inesperado para a Bayer.
As previsões catastróficas neste cenário não têm fundamento. Primeiro, a China não ameaçou retirar o glifosato do mercado mundial. Segundo, uma interrupção imediata por parte de qualquer fabricante não é iminente — exceto pela Bayer, que indicou que poderia encerrar a produção do herbicida devido a processos judiciais. Mas isso não tem nada a ver com a China. Terceiro, nem RFK Jr. nem o presidente Trump apresentaram um cronograma de eliminação gradual que seria aceitável.
Em outras palavras, se o objetivo real é uma eliminação gradual, que é o que RFK Jr. postagem longa X Se isso indica que o glifosato não é usado, por que não oferecer um cronograma aceitável? Um ano? Dois anos? Que tal três? Mas nem o presidente Trump nem RFK Jr. sequer mencionam um período em que o glifosato não seria usado, o que levanta a questão de se a verdadeira intenção não seria incentivar para sempre o uso desse produto químico horrível nos alimentos dos americanos.
Se o presidente realmente quiser abordar a questão da segurança alimentar do país, ele emitiria um Proclamação de Emancipação Alimentar Ordem executiva que liberta os pequenos agricultores e os colonos americanos de regulamentações tirânicas e prejudiciais à escala. Se dois adultos que consentem desejam exercer a liberdade de escolha para realizar uma transação voluntária de alimentos, não deveriam precisar da permissão de um burocrata para fazê-lo.
Liberar o comércio de alimentos desregulamentado entre vizinhos no mercado mostraria o quão desnecessária é metade da produção de milho e soja. Quem dirá a esses agricultores, que destroem o solo e os cursos d'água, que sua produção não é necessária e que eles poderiam se sair melhor voltando às policulturas perenes das pradarias, criando gado?
Bem gerido e sem sobrepastoreio, sem dúvida, mas financeiramente rentável e necessário para suprir a escassez de carne vermelha nos Estados Unidos.
Milhares de pequenos agricultores estão prontos para fornecer alimentos aos seus vizinhos, fora do âmbito da oligarquia alimentar industrial.
Como pequeno agricultor, eu não deveria precisar de uma instalação de US$ 500,000 para fazer uma torta de frango para vender a uma mãe da minha igreja, para que ela possa alimentar seus filhos com algo sem aditivos alimentares artificiais. Um exército de agricultores empreendedores que produzem alimentos saudáveis está pronto para abastecer nossa nação; um exército de agentes do governo os impede de entrar no mercado. Isso, meus caros, é um problema de segurança nacional.
Republicada a partir de Epoch Times
Joel F. Salatin é um fazendeiro, palestrante e autor americano. Salatin cria gado em sua Fazenda Polyface em Swoope, Virgínia, no vale de Shenandoah. A carne da fazenda é vendida por marketing direto para consumidores e restaurantes.
