COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Em 20 de novembro de 2025, o inquérito Hallett sobre a experiência do Reino Unido com a Covid-19 publicou seu Módulo 2, com 800 páginas. Uma investigação feita por, para e com advogados, trata-se de uma manobra política cuidadosamente orquestrada, sem qualquer investigação minuciosa da verdade e sem qualquer esperança de responsabilização.
Reduz as decisões de política pública mais importantes da história britânica a um mero problema de timing causado por falhas processuais. Longe de revelar o que aconteceu, é uma prova da recusa do Estado em admitir erros. Muitos líderes se mostram dispostos a apresentar pedidos de desculpas sucessivos e a considerar reparações em nome do Estado que representam por supostos erros cometidos há muito tempo, bem antes de seus mandatos, especialmente se isso demonstrar sua suposta piedade progressista. Mas parecem incapazes de reconhecer, pedir desculpas e oferecer compensação por casos de má conduta estatal durante seus próprios mandatos.
Longe de apaziguar as críticas que buscam reconhecimento e responsabilização, o relatório reacenderá a raiva e a indignação associadas aos excessos do governo em relação à Covid. Ele revela que a presidente da comissão, a ex-juíza da Corte de Apelações, Baronesa Heather Hallett, é analfabeta em ciências e matemática, com incapacidade de compreender fatos complexos e pouca capacidade de raciocínio lógico. "Se um lockdown obrigatório tivesse sido imposto" uma semana antes, concluiu o relatório, "modelos estabeleceram que o número de mortes na Inglaterra na primeira onda, até 1º de julho de 2020, teria sido reduzido em 48% – o que equivale a aproximadamente 23,000 mortes a menos" (Vol. I, p. 5).
Essa afirmação é verdadeiramente surpreendente. Demonstra uma completa falta de compreensão de modelagem. Ela não "estabelece" nenhuma conclusão. Em vez disso, baseia-se em suposições e seus resultados são previsões especulativas e frequentemente controversas – meras estimativas – revestidas de uma pretensa precisão matemática.
O professor Neil Ferguson, cuja modelagem é usada para fundamentar a afirmação, é amplamente desacreditado por um histórico de previsões sobre outras doenças que se mostraram excessivamente alarmistas, por ordens de magnitude. Sempre que sua modelagem da Covid-19 pôde ser comparada com a realidade, ela se mostrou insuficiente. A Suécia refutou a modelagem que previa a perda de 35,000 vidas na primeira onda sem lockdown imediato; o número real foi de 6,000. O país salvou mais vidas do que o Reino Unido. Em vez de uma exceção que confirmou a regra, a Suécia foi o caso de controle que refutou a narrativa ao se ater ao roteiro pré-pandemia e, portanto, jamais deve ser mencionada.
Além disso, o artigo de Ferguson, no qual Hallett se baseia, também admitiu que um lockdown mais precoce poderia ter resultado em uma segunda onda maior, por adiar e não impedir novas infecções. Há outra maneira de demonstrar essa verdade inconveniente. Em 5 de maio de 2021, em um artigo no site Pearls and Irritations, na Austrália, escrevi que a Figura 1 é uma "evidência gráfica de..." invariância de política da Covid-19 no que diz respeito às intervenções não farmacêuticas, onde as curvas de infecção, hospitalização e mortalidade seguiram sua própria lógica e trajetórias notavelmente semelhantes.'
Uma segunda característica interessante do gráfico é a ampla convergência do final da primeira curva no final do verão de 2020. A República Tcheca havia instituído lockdowns precocemente, e seu desempenho até aquela data, entusiasticamente elogiado pela grande mídia, parece justificar a afirmação de Hallett de que mais vidas poderiam ter sido salvas se o Reino Unido tivesse entrado em lockdown rigoroso uma semana antes. Mas a explosão do número de mortes na República Tcheca no outono de 2020 representa a realidade, invalidando decisivamente a afirmação de Hallett sobre a diferença líquida na mortalidade. David Livermore, um professor aposentado de Microbiologia Médica da Universidade de East Anglia, comenta no Cético Diário Em seu artigo sobre o relatório Hallett: "Na melhor das hipóteses, o confinamento precoce [na República Tcheca] atrasou as mortes; na pior, deslocou a pandemia para o inverno, quando as pessoas, com menos luz solar e níveis mais baixos de vitamina D, são mais vulneráveis a vírus respiratórios."
A conclusão geral de Hallett, aparentemente predeterminada e a um custo de 192 milhões de libras (250 milhões de dólares), é que os confinamentos foram insuficientes e tardios. O primeiro-ministro Boris Johnson deveria ter entrado em pânico mais cedo e de forma mais incisiva. Ela não realizou nenhuma análise de custo-benefício, recusou-se a avaliar toda a gama de danos a curto e longo prazo dos confinamentos e ignorou deliberadamente o exemplo contrário da Suécia, onde a coerção foi branda, as principais medidas de controle da pandemia foram diretrizes recomendadas, os índices de mortalidade por Covid e por todas as causas não foram piores do que a média europeia em nenhum estudo e foram significativamente melhores do que quase todos os outros na maioria dos estudos, mas os danos colaterais foram consideravelmente menores.
Os seres humanos são animais sociais orientados para a família e a comunidade. Partilhar comida e bebida em casa ou em restaurantes, ir ao cinema, assistir a desporto ao vivo, apreciar um concerto ou uma peça de teatro não são complementos opcionais, mas sim fundamentais para a nossa vida quotidiana enquanto seres humanos. O equivocadamente denominado "distanciamento social", por outro lado, é profundamente antissocial e contraria todos os princípios da civilização humana.
Por analogia, considere as mortes causadas por acidentes de trânsito. De acordo com Nosso mundo em dados, em 2021 houve 1.2 milhão de mortes no trânsito Em todo o mundo: 52,800 na Europa, 41,300 nos EUA, 3,300 a 4,300 em cada um dos seguintes países: França, Alemanha e Itália, 1,600 no Reino Unido e 218,400 na Índia. Por definição, milhares, dezenas de milhares e até centenas de milhares de mortes poderiam ser evitadas em países individuais e mais de um milhão no mundo todo com a proibição total de carros.
Tal proibição não está nem remotamente em consideração, devido ao absurdo de se concentrar em uma única causa de mortalidade em detrimento de todas as outras variáveis sociais e econômicas que sustentam a vida social moderna. No entanto, a Baronesa Hallett acredita claramente que o governo Johnson deveria ter se concentrado exclusivamente nas mortes por Covid, transformado o Serviço Nacional de Saúde em um Serviço de Saúde Covid e simplesmente ignorado os custos colaterais e os danos à própria estrutura da vida britânica, assim como ela continua a fazer em seu relatório.
Hallett também critica o lockdown de 2021 devido à variante Ômicron, que foi rejeitado porque, se a variante fosse mais severa ou a vacina menos eficaz, "as consequências teriam sido desastrosas" (Vol. I, pp. 8, 438). Os cientistas estavam errados, o governo provou estar certo, mas a Baronesa está tão impressionada com os primeiros que critica o segundo por sua decisão acertada. Notável. Seguindo essa lógica, nunca deveríamos ter permissão para atravessar a rua, mesmo quando o sinal estiver verde na faixa de pedestres. Quelle HorreurO simples fato de termos conseguido atravessar em segurança não significa que não poderíamos ter morrido na tentativa.
O contribuinte britânico, que já sofreu bastante, pode ter direito a um reembolso integral dos 192 milhões de libras esterlinas gastos pela investigação até o momento, e o governo deveria encerrá-la imediatamente.
-
Ramesh Thakur, bolsista sênior do Brownstone Institute, é ex-secretário-geral adjunto das Nações Unidas e professor emérito da Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
Ver todos os posts
