Salvar vidas não deveria exigir permissão.

Quando foi que salvar uma vida passou a parecer quebrar as regras? Quando foi que o médico à beira do leito se tornou menos confiável do que as pessoas que tomam decisões à distância, como administradores, reguladores ou especialistas que nunca viram o paciente? E como uma profissão construída sobre julgamento, incerteza e responsabilidade moral acabou recompensando pessoas apenas por seguirem ordens?

Essas não são apenas questões abstratas. Elas decidem quem pode agir quando alguém está morrendo e quem será culpado se o plano oficial falhar.

Os aparentemente mortos não precisavam de permissão.

Amsterdã, 1767. Um corpo é retirado de um canal da cidade. A vítima está imóvel, não respira e não apresenta sinais claros de vida. A maioria das pessoas presume que a pessoa está morta. Mas um pequeno grupo de cidadãos e médicos começou a fazer uma nova pergunta: E se essa pessoa apenas aparenta estar morta? E se a morte for, por vezes, um processo que pode ser interrompido? E se houver ao menos uma pequena chance de vida, temos o dever de tentar ajudar?

Essa ideia levou à criação da primeira Sociedade Humanitária, um grupo focado em resgatar e reanimar pessoas que pareciam ter se afogado. Em quatorze meses, eles relataram ter salvado dezenove pessoas. Em 1793, afirmaram ter resgatado 990 vidas ao longo de vinte e cinco anos.[1] Esses números podem não atender aos padrões de um ensaio clínico moderno, mas a ideia por trás deles mudou a medicina: a morte aparente nem sempre precisava ser o fim.

A ideia se espalhou rapidamente. Sociedades Humanitárias surgiram em cidades como Veneza, Milão, Hamburgo, Viena, Paris, Londres, São Petersburgo, Filadélfia, Nova York, Boston e Glasgow. Não eram apenas clubes privados ou agências governamentais. Eram grupos de voluntários (médicos, clérigos, boticários, soldados, barqueiros, cientistas, filantropos e pessoas comuns), trabalhando juntos para salvar vidas. Os historiadores agora as chamam de um movimento transnacional que compartilhou conhecimento médico além das fronteiras.[2]

Algo muito semelhante a... Brownstone Institute é assim hoje em dia. Antes de existirem organizações internacionais de saúde ou sistemas de atendimento médico de emergência, essas sociedades trocavam informações, compartilhavam dicas, ofereciam recompensas por resgates e incentivavam todos a ajudar. Sua ideia principal era simples, mesmo que soe ousada hoje: se uma vida está em risco, a pessoa que pode ajudar tem a responsabilidade de agir.

Em Londres, o movimento assumiu um caráter especial. Em 1774, os médicos William Hawes e Thomas Cogan reuniram-se com 32 amigos no Chapter Coffee House, no cemitério da Catedral de São Paulo, para fundar o que viria a ser a Royal Humane Society. Hawes já pagava do próprio bolso barqueiros para trazerem rapidamente vítimas de afogamento, para que pudessem tentar reanimá-las.

Este não era um projeto governamental nem um plano de gestores profissionais. Era simplesmente um grupo de pessoas que decidiu que desistir não era uma opção. Alguém retirado da água podia parecer morto, e os especialistas podiam dizer que não havia esperança. Ainda assim, podia haver uma chance de sobrevivência, e alguém devia tentar salvá-la.[1]

Especialistas, foles e fumaça de tabaco

Seus métodos eram uma mistura de ideias inteligentes, palpites ousados ​​e tentativas desesperadas. As vítimas eram aquecidas, esfregadas, sacudidas, sangradas, induzidas ao vômito, recebiam respiração boca a boca e eram expostas ao calor e à eletricidade. Acredite ou não, a fumaça do tabaco era até mesmo soprada no reto usando dispositivos especiais, alguns guardados em barbearias e outros locais públicos.

Isso pode soar quase cômico agora, mas há uma lição real aqui. As mesmas pessoas que ajudaram a tornar a ventilação artificial uma prática médica real também acreditavam que um enema de tabaco poderia salvar uma vida. Elas foram corajosas, mas às vezes estavam erradas. Isso não é uma crítica à ciência. É assim que a ciência realmente funciona. A medicina avança quando as pessoas experimentam, observam o que acontece, aprendem com os erros e não têm medo de mudar de rumo. Ela não avança simplesmente porque um comitê diz que toda a incerteza desapareceu.

As Sociedades Humanitárias tornaram-se locais onde diferentes ideias médicas competiam. Os holandeses apoiavam a ventilação boca a boca, mas muitos médicos britânicos de renome a desaprovavam. William Hunter chamou-a de algo feito por "pessoas vulgares", e alguns temiam que o ar exalado fosse tóxico e não pudesse reanimar ninguém.[1] Ainda assim, este método simples, usado por pessoas comuns, estava na verdade mais próximo da reanimação moderna do que as técnicas mais complexas preferidas pelos especialistas.

Isso não significa que a especialização seja inútil. Significa que autoridade e verdade não são a mesma coisa. A especialização merece respeito quando se mantém aberta a novas evidências e correções, mas torna-se arriscada quando o status é usado para silenciar questionamentos.

John Hunter deu um exemplo melhor. Ele testou a ventilação em animais e observou que, quando a respiração cessava, o coração enfraquecia e também parava. Quando a ventilação recomeçava, o coração conseguia se recuperar. Ele não utilizou sangrias, eméticos ou fumaça de tabaco. Seu uso de foles para auxiliar na respiração tornou-se comum, mas posteriormente descobriu-se que pressão excessiva poderia prejudicar os pulmões.

Em 1837, a Sociedade deixou de recomendar a ventilação com fole porque esta podia danificar os pulmões.[1] Este processo é importante: experimentar algo novo, usá-lo, notar problemas, repensar e mudar de rumo. Os foles não foram mantidos apenas porque pessoas respeitadas gostavam deles. Quando os danos se tornaram evidentes, a recomendação mudou. É assim que a medicina deve funcionar.

As Sociedades tentaram usar eletricidade antes que alguém realmente entendesse como funcionava o sistema elétrico do coração. Luigi Galvani havia demonstrado que a eletricidade podia fazer os músculos se contraírem e, em 1788, Charles Kite descreveu o uso da eletricidade para tentar reanimar pessoas. Em 1795, a Sociedade Humanitária de Nova York tinha um método para enviar corrente elétrica através da área do coração de alguém que parecia morto, mais de cem anos antes de os médicos entenderem completamente a fibrilação ventricular.[1]

Na medicina, a prática muitas vezes precede a compreensão plena. Hoje, gostamos de pensar que tudo flui perfeitamente da descoberta em laboratório aos ensaios clínicos, diretrizes e aprovação. Mas, frequentemente, os médicos percebem que algo funciona antes de saberem o porquê. Uma observação não é uma prova, mas muitas vezes é o início da comprovação.

As melhores histórias sempre foram sobre pessoas, não sobre equipamentos. James Parkinson (sim, o mesmo Parkinson cujo nome agora está ligado a uma doença) recebeu uma medalha de prata por ajudar a salvar alguém em 1777. O czar Alexandre I supostamente ajudou na reanimação por três horas depois que um camponês polonês foi retirado do rio Vilia. A Sra. Ann Newby, que dirigia o Hospital Materno da Cidade de Londres, recebeu uma medalha em 1802 depois de salvar 500 recém-nascidos.[1] Quinhentos bebês tiveram uma chance de viver porque ela tinha o conhecimento, a coragem e a sensibilidade para agir. Ela não buscava fama; as vidas que salvou foram seu legado. Era isso que as Sociedades Humanitárias defendiam: o conhecimento para salvar vidas é para todos, e seu verdadeiro valor se revela quando uma pessoa o utiliza para ajudar outra.

Um protocolo não tem consciência.

Passei mais de quatro décadas em departamentos de emergência, unidades de terapia intensiva e enfermarias hospitalares. Participei de reanimações em que os protocolos eram indispensáveis. Quando um paciente perde o pulso, o caos é o inimigo. As compressões torácicas devem começar. O ritmo cardíaco deve ser identificado. A desfibrilação, a medicação, o manejo das vias aéreas e a busca por causas reversíveis devem prosseguir de forma organizada.

Um bom protocolo ajuda a equipe a agir como uma só quando cada segundo conta, e nenhum médico sério deveria desconsiderar essa conquista. A ressuscitação moderna é um dos exemplos mais claros de como a padronização pode salvar vidas.

Mas o algoritmo tem limitações. Ele não consegue ver o rosto do paciente, conhecer a sequência de eventos que precederam a parada cardíaca, interpretar o significado de uma mudança repentina na cor da pele ou reconhecer que um padrão familiar não se aplica àquela pessoa em particular. Não consegue determinar se a causa é uma embolia pulmonar, um pneumotórax hipertensivo, hipovolemia profunda, exposição a substâncias tóxicas ou algo que ninguém considerou quando o atendimento de emergência começou. Não consegue dizer a um médico quando mais um ciclo representa persistência e quando se trata de prolongamento do processo agonizante.

Segui protocolos de reanimação, ao mesmo tempo que me afastava do conforto mental que eles podem proporcionar. O protocolo organiza o trabalho; não assume a responsabilidade pelo paciente. Quando a reanimação termina, o algoritmo não se apresenta à família. Quem se apresenta é o médico.

A sepse oferece outro exemplo. O reconhecimento precoce, a administração imediata de antibióticos, a coleta de culturas, a avaliação hemodinâmica e o suporte rápido são essenciais. Os protocolos ajudaram os hospitais a identificar a sepse mais cedo e tornaram os atrasos perigosos menos aceitáveis. No entanto, um paciente séptico não é um recipiente padronizado no qual um volume predeterminado de fluidos pode ser despejado sem reflexão. Um paciente idoso com insuficiência cardíaca grave e disfunção renal pode não tolerar a mesma estratégia de ressuscitação que um adulto jovem com desidratação profunda.

Já estive ao lado do leito do paciente tentando restabelecer a perfusão enquanto observava os pulmões, as veias do pescoço, o débito urinário, a tendência da pressão arterial, o lactato, o ultrassom à beira do leito e a resposta do paciente a cada intervenção. A questão nunca é simplesmente se o protocolo foi concluído. A questão é se o paciente está melhorando.

A história da terapia precoce direcionada por metas para choque séptico é instrutiva. Um protocolo altamente específico tornou-se, em certo momento, o padrão que as instituições eram incentivadas a reproduzir. Posteriormente, três grandes estudos multicêntricos, ProCESS, ARISE e ProMISe, não encontraram vantagem de sobrevida para a terapia precoce direcionada por metas obrigatória em comparação com o tratamento usual contemporâneo.[3-5] Isso não provou que o reconhecimento ou a ressuscitação precoces fossem irrelevantes. Demonstrou que o tratamento comum havia evoluído e que o protocolo exato não era uma lei universal.

A lição deveria ter nos ensinado humildade: um protocolo pode capturar a melhor compreensão de um momento, mas a medicina continua evoluindo. Em vez disso, os sistemas de saúde frequentemente transformam recomendações de ontem em medidas de adesão para amanhã, muito tempo depois de o cenário clínico que as originou ter mudado.

Covid e o Culto da Obediência

Durante a pandemia de Covid-19, essa tensão tornou-se impossível de ignorar. Trabalhei por mais de 250 dias consecutivos em um hospital repleto de pacientes cujas doenças se comportavam de maneiras que ainda estávamos aprendendo a compreender. Muitos chegavam com níveis alarmantes de saturação de oxigênio, comprometimento pulmonar extenso, marcadores inflamatórios anormais e uma evolução que podia mudar em questão de horas.

Precisávamos de protocolos porque equipes exaustas, cuidando de um grande número de pacientes em estado crítico, necessitavam de estrutura. O controle de infecções, a avaliação da anticoagulação, o suporte respiratório, o monitoramento laboratorial, os cuidados de enfermagem e os planos de escalonamento não podiam ser improvisados ​​individualmente para cada paciente. Um protocolo pode preservar a memória coletiva quando os indivíduos estão cansados ​​e a enfermaria está sob pressão.

Ao mesmo tempo, nenhum protocolo deve substituir a observação. Lembro-me de pacientes cujos níveis de oxigênio pareciam alarmantes, embora permanecessem acordados, comunicativos e capazes de receber suporte sem intubação imediata. Também me lembro de outros cuja aparência externa era enganosamente calma, enquanto seu esforço respiratório, estado mental ou hemodinâmica indicavam que qualquer atraso seria desastroso.

Eu tinha que decidir quando continuar com o oxigênio de alto fluxo, quando colocar um paciente acordado em decúbito ventral, quando alterar as estratégias anti-inflamatórias ou anticoagulantes e quando o ventilador se tornava inevitável. Essas decisões podiam ser embasadas em diretrizes, mas não podiam ser delegadas a elas. O paciente à minha frente era sempre mais atual do que o documento escrito semanas ou meses antes.

No início da pandemia, a tendência em muitas instituições era a intubação antes que o estado do paciente se deteriorasse ainda mais. A lógica era compreensível, mas as consequências da ventilação mecânica não eram triviais, e alguns de nós tornamo-nos cada vez mais cautelosos em permitir que uma saturação de oxigênio alarmante, por si só, ditasse a decisão. Os clínicos da época alertavam contra a intubação precoce reflexiva,[7] e estudos posteriores mostraram que o posicionamento em decúbito ventral com o paciente acordado poderia reduzir a falha do tratamento em pacientes selecionados que recebiam suporte respiratório avançado.[8]

Nada disso significava que a intubação estivesse errada. Significava que o momento certo importava, a fisiologia importava e o paciente individual importava. Um ventilador podia salvar uma vida, mas não se podia permitir que se tornasse a resposta automática a um número num monitor.

No entanto, fomos repetidamente pressionados a tomar medidas que faziam pouco sentido clínico ou humano. Em diversos hospitais, os pacientes eram isolados das pessoas que melhor os conheciam. As famílias eram tratadas como riscos, em vez de parceiras no cuidado. Esperava-se que os médicos à beira do leito implementassem diretrizes em constante mudança, elaboradas por comitês e agências distantes do leito do paciente, muitas vezes com pouca oportunidade para discordância honesta.

Os tratamentos poderiam se tornar politicamente controversos antes mesmo de as evidências serem consolidadas, porque seus nomes adquiriram significado político. Uma molécula não sabe qual partido político a apoia ou qual emissora de televisão a ataca, mas durante a Covid, muitos médicos se comportaram como se soubesse.

Uma das fotos da minha carreira que mais se espalhou mostrava-me com equipamento de proteção completo, abraçando um idoso paciente de Covid que chorava pela esposa. Ele estava cercado de máquinas e monitorado por uma equipe exausta, mas naquele momento, o que ele mais precisava era simples: contato humano. Eu o abracei porque deixá-lo sozinho me parecia errado.

Aquela imagem tocou o mundo todo, não por mostrar medicina avançada, mas por revelar o que a medicina começara a esquecer. Na tentativa de controlar todos os riscos, acabamos tratando o amor, o toque, a família e a presença como se fossem extras opcionais, e não essenciais.

Seguimos os líderes errados.

Os primeiros meses de uma nova pandemia sempre trarão erros. Isso não é um escândalo. Erros honestos em situações de incerteza fazem parte da medicina, e qualquer médico que afirme nunca ter errado ou não tem praticado o suficiente ou não tem prestado atenção. O escândalo começa quando os líderes se recusam a admitir a incerteza, quando a hipótese de ontem se torna a regra de hoje e quando questionar uma recomendação oficial é tratado como deslealdade. A ciência exige revisão. A burocracia encara a revisão como uma ameaça à autoridade.

Durante a Covid, muitas vezes seguimos os líderes errados. Seguimos títulos em vez de resultados, instituições em vez de observações e especialistas de televisão em vez de médicos que realmente cuidavam dos doentes. A autoridade se distanciou do quarto do paciente, ao mesmo tempo que se tornava mais confiante sobre o que deveria acontecer dentro dele.

Algumas das pessoas que ditavam as regras nunca tinham gerenciado uma ala cheia de pacientes hipoxêmicos, nunca tinham segurado a mão de uma pessoa moribunda cuja família estava proibida de entrar, e jamais teriam que explicar a essa família por que a estratégia aprovada havia falhado. Mesmo assim, a certeza delas se propagou por agências, sistemas hospitalares, sociedades profissionais, protocolos eletrônicos de prescrição, veículos de comunicação e plataformas tecnológicas, até que a própria incerteza se tornou inaceitável.

Essa distinção frequentemente se perdeu durante a pandemia. Em um contexto de profunda incerteza, muitas instituições trataram a conformidade como um substituto para o raciocínio. Os médicos foram informados, explícita ou implicitamente, de que o desvio dos protocolos aprovados acarretaria riscos profissionais, legais ou de reputação. Alguns temiam perder privilégios hospitalares, prestígio profissional, oportunidades de pesquisa ou até mesmo a possibilidade de falar em público.

Um tratamento podia ser considerado plausível numa semana e inaceitável na seguinte, não necessariamente por terem surgido provas decisivas, mas sim porque o consenso institucional tinha mudado. A tragédia não era a existência de protocolos. A tragédia era que questionar um protocolo era por vezes interpretado como prova de irresponsabilidade, mesmo que o próprio protocolo tivesse sido criado no meio de uma emergência em desenvolvimento.

Não seguimos os líderes errados porque todas as recomendações deles estavam erradas. Muitas recomendações eram razoáveis ​​e algumas, sem dúvida, salvaram vidas. Seguimos os líderes errados quando lhes atribuímos a responsabilidade de pensar por nós mesmos. Deixamos que o prestígio institucional se sobrepusesse à evidência e permitimos que o medo transformasse orientações provisórias em lei moral. A Covid não criou esse sistema. Ela o expôs.

Quando a adesão ao tratamento se torna o próprio tratamento

A medicina baseada em evidências nunca teve a intenção de significar obediência a um documento. Sua definição fundamental uniu as melhores evidências externas disponíveis à experiência clínica individual.[6] Ambos os elementos são importantes. Evidências sem julgamento clínico tornam-se burocracia. Julgamento sem evidências pode se tornar arrogância. A boa medicina requer a união de ambos, aplicada aos valores e circunstâncias do paciente.

No entanto, os sistemas modernos medem cada vez mais o que pode ser registrado em vez do que pode ser compreendido. O registro eletrônico pode confirmar que uma caixa foi marcada, que um medicamento foi prescrito dentro de um intervalo especificado e que um formulário foi assinado. Mas não consegue captar facilmente por que um médico suspendeu a administração de fluidos, atrasou a intubação, continuou uma ressuscitação ou abandonou um protocolo recomendado porque o paciente estava piorando.

É assim que os protocolos, que deveriam ser ferramentas, se transformam em autoridades. Uma vez atrelados a reembolsos, indicadores de qualidade, revisão de responsabilidade civil ou exposição disciplinar, adquirem uma força que vai muito além do seu conteúdo científico. Um médico pode saber que o paciente não se encaixa na população média da qual a recomendação foi derivada, mas ainda assim sentir-se compelido a segui-la, porque explicar uma decisão individualizada após um resultado negativo é mais arriscado do que documentar a adesão a um protocolo reconhecido.

O resultado é uma inversão moral: a ação mais segura para a instituição pode não ser a ação mais segura para o paciente. O médico é recompensado por seguir o plano mesmo quando o terreno mudou visivelmente.

Já me deparei com esse conflito repetidas vezes. Às vezes, segui um protocolo porque era adequado, porque coordenava a equipe e porque dava ao paciente a melhor chance de sobreviver. Outras vezes, segui um protocolo sabendo que precisava estar atento ao momento em que ele deixasse de ser apropriado. E houve momentos em que tentar salvar uma vida exigiu que eu explicasse, defendesse e documentasse por que o protocolo padrão era insuficiente.

Já não documentamos apenas os cuidados que prestamos; cada vez mais, documentamos também a nossa capacidade de defesa. Nada disto significa que um médico deva ter licença ilimitada para experimentar sem consentimento, provas ou responsabilização. Significa que a responsabilização deve permanecer associada ao julgamento. Um sistema que não concede ao médico qualquer discricionariedade significativa não deve fingir que o médico ainda detém a total responsabilidade moral pelo resultado.

Permissão para tentar, permissão para morrer

O mesmo problema surge quando um paciente terminal busca acesso a um tratamento experimental. A Lei Federal do Direito de Tentar (Right to Try Act) criou um caminho para que certos pacientes com doenças potencialmente fatais que esgotaram as opções aprovadas e não podem participar de um ensaio clínico busquem um medicamento experimental elegível.[9] A lei não garante o acesso; os fabricantes ainda podem recusar, e os obstáculos práticos permanecem substanciais.

Mas sua premissa moral se assemelha à pergunta feita às margens dos canais de Amsterdã: quando o julgamento convencional declara que nada mais pode ser feito, temos certeza de que a única resposta humana é desistir de tentar? Alguns tratamentos experimentais falharão e outros podem causar danos. Esses riscos devem ser explicados honestamente. Mas um paciente competente, enfrentando a morte, não deve ser reduzido a um objeto passivo, protegido de qualquer escolha, exceto a certeza da deterioração.

As Sociedades Humanitárias não possuíam nossos laboratórios, monitores, ventiladores, medicamentos, equipamentos de imagem ou métodos estatísticos. Cometeram erros graves, e algumas de suas soluções hoje parecem absurdas. Não devemos romantizar a medicina do século XVIII. A regulamentação moderna, a revisão ética, os padrões profissionais e as diretrizes clínicas surgiram por bons motivos, muitas vezes após abusos terríveis. Protegem os pacientes contra fraudes, imprudência, exploração e inconsistências evitáveis. A lição não é que devemos retornar a uma era em que qualquer pessoa com um fole e uma teoria pudesse se autoproclamar especialista em ressuscitação.

A lição é que as Sociedades Humanitárias organizaram atividades para salvar vidas sem extinguir o instinto humano de agir. Elas distribuíram conhecimento em vez de o acumularem. Incentivaram pessoas comuns a se tornarem socorristas. Criaram fóruns onde ideias podiam competir. Recompensaram a coragem. Revisaram as recomendações quando o perigo se tornou evidente. Mais importante ainda, compreenderam que uma instituição deve ajudar as pessoas a salvar vidas, e não lhes dar uma desculpa para assistirem impotentes enquanto a responsabilidade é transferida para outro lugar.

A medicina moderna alcançou feitos que os fundadores dessas sociedades jamais poderiam ter imaginado. Podemos reanimar um coração fibrilando, oxigenar o sangue fora do corpo, substituir órgãos falidos, visualizar o cérebro em tempo real e manter vivo um bebê prematuro com um tamanho antes considerado incompatível com a sobrevivência. Contudo, a cada nível de sofisticação, surge um novo nível de permissão: políticas hospitalares, formulários, revisão de utilização, autorização prévia, restrições de escopo, regras de responsabilidade civil, métricas de qualidade e supervisão administrativa. Algumas dessas medidas são necessárias. Juntas, porém, podem criar uma cultura em que a primeira pergunta não seja mais "O que pode salvar este paciente?", mas sim "O que me é permitido fazer?".

Essa mudança não é meramente administrativa. Ela altera o caráter do médico. Um médico treinado principalmente para cumprir ordens acabará por deixar de enxergar possibilidades que fujam do caminho aprovado. Uma enfermeira repetidamente punida por tomar iniciativa aprenderá a esperar. Um paciente a quem é dito que toda opção precisa primeiro passar por uma série de autorizações institucionais começará a entender que o primeiro dever do sistema é para consigo mesmo. Uma vez que essa cultura se torna normal, nenhum vilão específico é necessário. Todos podem se comportar adequadamente, todos os formulários podem ser preenchidos, todos os protocolos podem ser seguidos e, ainda assim, o paciente pode ser abandonado. Quando os profissionais da saúde se tornam reféns do sistema, a cura se torna incidental.

Iremos seguir os mesmos líderes novamente?

As primeiras Sociedades Humanitárias foram criadas para resgatar os aparentemente mortos. Seus fundadores se recusaram a aceitar que a imobilidade comprovasse o fim ou que a incerteza justificasse a inação. Nem sempre estavam certos, mas estavam dispostos a aprender, a se corrigir e a manter a responsabilidade próxima ao ser humano em perigo. Mais de dois séculos depois, a medicina precisa recuperar essa mesma coragem moral: a capacidade de distinguir padrões de mandamentos, cautela de paralisia e regulamentação de sabedoria.

Um protocolo pode guiar minhas mãos, mas não pode carregar minha consciência. Quando uma vida está se esvaindo, o médico ainda deve ter permissão para pensar, julgar e, quando necessário, recusar-se a desistir.

Se outra pandemia chegar amanhã, a quem seguiremos: ao paciente à nossa frente ou ao funcionário que nunca entrou na sala? Permitiremos novamente que o medo transforme protocolos em mandamentos, a incerteza em censura e os especialistas em autoridades inquestionáveis? Repetiremos ações sem qualquer sentido clínico ou humano simplesmente porque a instituição competente as ordenou?

As Sociedades Humanitárias questionavam se os aparentemente mortos poderiam ser reanimados. Nossa pergunta agora é ainda mais perturbadora: conseguirá a medicina recuperar sua coragem antes que sua consciência se vá?

Referências

1. Sternbach GL, Varon J, Fromm RE Jr, Baskett PJF. As sociedades humanitárias. Reanimação. 2000;45(2):71-75. doi:10.1016/S0300-9572(00)00201-X.
2. McCabe C. O Movimento da Sociedade Humanitária e o intercâmbio transnacional de conhecimento médico no final do século XVIII e início do século XIX.. Médicos JR Coll Edinb. 2019;49(2):158-164. doi:10.4997/JRCPE.2019.218.
3. Investigadores do ProCESS. Um ensaio clínico randomizado sobre o tratamento precoce do choque séptico baseado em protocolo.. N Engl J Med. 2014;370(18):1683-1693. doi:10.1056/NEJMoa1401602.
4. Investigadores do ARISE; Grupo de Ensaios Clínicos da ANZICS. Ressuscitação direcionada por objetivos para pacientes com choque séptico precoce. N Engl J Med. 2014;371(16):1496-1506. doi:10.1056/NEJMoa1404380.
5. Mouncey PR, Osborn TM, Power GS, et al. Ensaio clínico de ressuscitação precoce e direcionada por objetivos para choque séptico. N Engl J Med. 2015;372(14):1301-1311. doi:10.1056/NEJMoa1500896.
6. Sackett DL, Rosenberg WMC, Gray JAM, Haynes RB, Richardson WS. Medicina baseada em evidências: o que é e o que não é.. BMJ. 1996;312(7023):71-72. doi:10.1136/bmj.312.7023.71.
7. Tobin MJ, Laghi F, Jubran A. Atenção aos riscos da intubação precoce e da ventilação mecânica em casos de COVID-19.. Ann Cuidados Intensivos. 2020;10(1):78. doi:10.1186/s13613-020-00692-6.
8. Ehrmann S, Li J, Ibarra-Estrada M, et al. Posicionamento em decúbito ventral com o paciente acordado para insuficiência respiratória hipoxêmica aguda por COVID-19: um estudo clínico randomizado, controlado, multinacional e aberto.. Lancet Respiro Med. 2021;9(12):1387-1395. doi:10.1016/S2213-2600(21)00356-8.
9. Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA. Direito de tentar [Internet]. Silver Spring (MD): FDA; 2024 [citado em 1 de setembro de 2026].