COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Quando Scott Adams morreu, People Magazine A manchete principal do noticiário, que dominou grande parte da mídia por dias, era: “Scott Adams, criador de Dilbert, morre aos 69 anos”. É uma mensagem para os vivos: afaste-se de dizer o que se espera de você e perderá tudo. Mesmo na morte, sua vida será considerada sem valor. Isso não foi um elogio fúnebre, mas sim uma ação para manter o cartel da opinião pública em funcionamento.
Foi em 2015 que o famoso criador da tira Dilbert começou a especular que Donald Trump tinha o que era preciso para se tornar presidente. A sensação de choque foi palpável. Ninguém mais dizia nada parecido – mais especificamente, ninguém com seu status e influência cultural. Naquela época, as opiniões de The Nation e National Review eram idênticas: esse palhaço não pode ser presidente.
Por minha parte, lembro-me de ter ficado horrorizado com as declarações de Adams. Na época, eu estava firmemente no campo "Nunca Trump", sem entender completamente que estava aceitando a opinião mais convencional possível naquele momento. Além disso, não compreendia a complexa dinâmica que operava por baixo da superfície, ou seja, que um sistema governamental/midiático/tecnológico falido havia há muito tempo deixado de servir à causa da liberdade e da dignidade e se voltado para a exploração em tempo integral de formas dissimuladas.
Em outras palavras, Trump estava dizendo que o sistema estava gravemente falho e precisava ser consertado. Essa também era a visão de Adams, que percebeu ainda que Trump tinha a influência necessária para convencer as pessoas a adotarem essa perspectiva.
Adams, obviamente, estava certo sobre isso. É difícil recriar a atmosfera daquela época para entender o quão disruptivas foram suas ideias. Era uma opinião universalmente compartilhada na época que Trump era um invasor indesejável e profundamente perigoso na política eleitoral.
O establishment concluiu que a melhor maneira de acabar com os esforços de Trump era tratá-los como totalmente inadmissíveis à vida pública. O Huffington Post classificaram a cobertura na categoria de entretenimento, enquanto todos os outros veículos de comunicação tradicionais publicaram milhões de artigos sobre suas atrocidades.
Adams viu algo que os outros não viram. Ele percebeu que Trump era cativante de uma forma que nenhuma outra figura política era. Ele falava sobre questões reais que ninguém mais mencionaria. Era um mestre da improvisação no palco. E também era engraçado. Foi só depois dos comentários de Adams que comecei a prestar atenção. Percebi que ele tinha descoberto algo importante.
Por defender essa visão e, em seguida, tornar-se cada vez mais aberto sobre seu apoio a Trump, Adams perdeu tudo. Suas palestras corporativas bem remuneradas foram canceladas. Ele perdeu sua fonte de renda e seu status social/cultural. Eventualmente, sua distribuição de conteúdo para a TV também foi cancelada, sob um pretexto frágil. Isso não deve ter sido uma surpresa para ele. Ele sabia exatamente quais seriam as consequências de se afastar do status quo. Mesmo assim, ele o fez.
Precisamos reconhecer o quão raro isso é nos círculos mais elevados de influenciadores públicos. Este é um mundo em que todos sabem o que devem dizer e o que não devem. Ninguém precisa enviar memorandos ou dar ordens. A ortodoxia adequada está no ar, discernida em todos os sinais por todas as pessoas inteligentes.
Para chegar aos escalões superiores da formação de opinião, seja na academia, na mídia ou na sociedade civil em geral, são necessários três tipos de treinamento. Primeiro, é preciso desenvolver expertise em alguma área ou, pelo menos, ser capaz de apresentar evidências de que outros especialistas o consideram um especialista. Segundo, é preciso demonstrar domínio da linguagem refinada reservada à elite intelectual, que possui vocabulário próprio para comunicação e sinalização cultural. E, terceiro, é preciso desenvolver proficiência em saber o que dizer e em que acreditar.
É isso que o treinamento avançado representa. Domine os três e você entrará em um reino diferente daquele habitado pela ralé. Permanecer nesse lugar exige estrita adesão às regras e a apresentação de evidências constantes de que você está disposto a jogar o jogo, melhor ainda se você acreditar firmemente no próprio jogo.
Existe um limite estreito de opiniões que se mantém em todos os momentos. Em momentos de crise genuína – líderes políticos disruptivos, guerras, grandes mudanças legislativas, acordos comerciais, respostas a pandemias – quando os riscos aumentam consideravelmente, a aplicação dessas regras torna-se muito mais rigorosa. O menor desvio levanta suspeitas e mina a confiança na sua credibilidade.
Todos nesses círculos sabem o que fazer e dizer. Isso nem se questiona. A questão é: o que fazer quando o intelecto e a consciência conspiram para levar alguém a uma posição de dissidência em relação à ortodoxia vigente? É aí que se precisa avaliar os custos e benefícios da coragem. Os custos são enormes: o risco de perder poder, posição, apoio material, reputação e legado. Os benefícios se resumem à sensação de ter feito a coisa certa.
Adams sabia disso melhor do que ninguém. Ele não conseguia ficar calado. Além disso, mantinha-se firme em suas opiniões, sempre se certificando de que elas provinham de uma posição honesta e sincera, baseada em evidências existentes.
Afinal, o objetivo da charge que ele desenhava há anos era justamente satirizar a pretensão, a pompa e a pura farsa do discurso corporativo e dos protocolos empresariais dentro do mundo altamente burocratizado das grandes empresas. Era por isso que ele era tão querido: ele dizia a verdade que ninguém mais dizia. Ele incomodava os acomodados e ridicularizava os figurões. Ele zombava das elites e negava a expertise.
Foi por isso que ele era popular. Mas quando aplicou o mesmo método e olhar atento à política, adotando uma postura semelhante à que desenvolvera no mundo corporativo, sua sorte mudou drasticamente, como ele certamente sabia que aconteceria. Ele perdeu tudo.
Por mais estranho que pareça, como muitos outros já descobriram, há algo libertador nisso. Ele acabou criando seu próprio programa diário, no qual passava horas discutindo calmamente as manchetes do dia e tentando entender as ortodoxias tácitas que moldam as opiniões aceitáveis em um ambiente acirrado de divisão política.
Em relação à Covid, Adams mostrou-se excessivamente crédulo. Demorou muito para se juntar aos dissidentes sobre o uso de máscaras, mas acabou por fazê-lo. E quando a vacina foi lançada, concordou publicamente em adotá-la porque precisava da vacinação para viajar. Mais tarde, admitiu que as vacinas não impediram a transmissão, mas manteve a posição de que certamente reduziram os casos graves. Após o diagnóstico de câncer, finalmente admitiu em janeiro de 2023: "Os antivacinas são claramente os vencedores". Passou os dois anos seguintes expressando repetidamente arrependimento por ter acreditado que tomar a vacina era uma boa ideia.
Adams era um crítico honesto. Isso funcionou para ele profissionalmente por décadas, até que ele se tornou honesto demais. A questão é que Adams analisou os custos e benefícios de se conformar às normas da opinião predominante e decidiu que não valia a pena. Ele escolheu a coragem. Milhares de outros fizeram o mesmo e pagaram um preço alto. Mesmo agora, cientistas que estão analisando honesta e verdadeiramente os danos causados por vacinas, os custos dos lockdowns, os conflitos de interesse na ciência e na medicina, e que estão tentando reformar o sistema, enfrentam ataques implacáveis e cancelamento total.
Só para dar um exemplo, o jornal Oncotarget A revista científica publicou um artigo revisado por pares, de autoria de Charlotte Kuperwasser e Wafik S. El-Deiry, intitulado “Vacinação contra COVID e sinais de câncer pós-infecção: Avaliando padrões e potenciais mecanismos biológicos”. Trata-se de uma meta-análise de inúmeros relatórios que relacionam as vacinas contra a COVID-19 ao aumento de casos de câncer. A revista foi alvo de ataques DDoS que duraram uma semana inteira e derrubaram todo o site.
A Brownstone interveio para publicar o artigo em seus servidoresRealizamos mais de 5,000 downloads antes de também sermos atingidos por um ataque DDoS massivo. Nos defendemos exigindo uma verificação CAPTCHA de cada usuário e, eventualmente, os ataques cessaram. É difícil entender o que foi conquistado por aqueles que queriam que este artigo desaparecesse.
O Efeito Streisand (Alertar as pessoas contra algo só atrai mais atenção para isso) é real. Não apenas real, mas o principal caminho para a verdade para um público cada vez mais convencido de que as ortodoxias predominantes são uma teia de mentiras, sustentadas apenas por dinheiro, carreirismo e pela falta de coragem na vida pública atual.
Adams foi um dos primeiros dissidentes e um dos mais famosos. Ele abriu o caminho. Para garantir que ele não servisse de exemplo para os outros, fontes confiáveis da classe dominante se encarregaram de humilhá-lo após sua morte. Aparentemente, tem sido assim desde a antiguidade: aqueles que ousam desafiar os cartéis de opinião da elite sempre pagarão o preço. Mas podem viver e morrer com a consciência limpa. O que importa mais?
-
Jeffrey Tucker é fundador, autor e presidente do Brownstone Institute. Ele também é colunista sênior de economia do Epoch Times, autor de 10 livros, incluindo A vida após o bloqueio, e muitos milhares de artigos na imprensa acadêmica e popular. Ele fala amplamente sobre tópicos de economia, tecnologia, filosofia social e cultura.
Ver todos os posts
