Em uma decisão de 6 a 3 sobre o Murthy v. Nesse caso, a Suprema Corte decidiu contra mim e meus colegas demandantes, tornando a Primeira Emenda dos EUA letra morta na era da mídia social. Em jogo no caso estava o status de uma liminar emitida por tribunais federais inferiores ordenando que a administração Biden parasse de coagir as empresas de mídia social a censurar e banir pessoas e ideias que o governo não gosta.
No dia 4 julhoth do ano passado, o juiz federal Terry Doughty emitiu a liminar em consideração no nosso caso, decidindo que – dado o registo probatório já considerado – é provável que ganhemos no mérito do caso que levamos ao tribunal. Ele descreveu a campanha de censura da administração Biden como “orwelliana”, violando a Primeira Emenda na raiz e nos ramos.
Os fatos do caso são simples de entender, volumosamente documentados e chocantes, e explicam por que os tribunais inferiores – incluindo um painel unânime de três juízes do Federal 5th Tribunal de Apelações do Circuito – emitiu a liminar para impedir a censura da administração Biden em primeiro lugar. A injunção que chegou ao Supremo Tribunal foi elaborada de forma restrita, isentando especificamente as comunicações relacionadas com a segurança nacional entre o governo e as empresas de redes sociais, bem como as comunicações relativas a atividades criminosas em plataformas de redes sociais, como a pornografia infantil. O governo ainda tinha permissão para informar as empresas de mídia social sobre tal discurso.
As provas reveladas na descoberta do nosso caso mostraram que funcionários de uma dúzia de agências governamentais federais e da Casa Branca de Biden pressionaram directamente as empresas de redes sociais para censurarem pontos de vista contrários às narrativas oficiais que tinham transmitido ao povo americano. E-mails da Casa Branca ao Facebook mostram funcionários do governo ameaçando usar o poder regulatório para prejudicar empresas de mídia social que não cumprissem as exigências da censura.
Deposições of Alto-posição carreira para e funcionários políticos e e-mails descobertos entre o governo e empresas de mídia social como Facebook e Twitter/X revelou da governo tática para suprimir a fala. O gabinete do Cirurgião Geral, o FBI, o CDC, o Departamento de Estado, o Departamento de Segurança Interna e a Casa Branca estiveram todos estreitamente envolvidos.
Agências governamentais financiaram universidades e ONGs para apoiar empresas com nomes orwellianos como “Projeto Viralidade"E"Centro para combater o ódio digital”para criar um lista de alvos pelos esforços de censura da administração. Com o apoio do governo, estas entidades – ligadas por vezes a universidades proeminentes como Stanford e os votos de Universidade de Washington – trabalhar com equipes corporativas nas divisões de “confiança e segurança” de empresas de mídia social para censurar discursos ofensivos.
O problema é que o governo e essas entidades são ruins na identificação de desinformação e têm predileção por censurar pessoas e ideias que criticam a política governamental, se essas críticas são verdadeiras ou falsas.
Por exemplo, de acordo com documentos judiciais encontrados durante a descoberta, a administração Biden insistiu em censurar e eliminar conteúdo que apontasse com precisão a eficácia cada vez menor da Covid vacina contra infecções, que usaram para justificar ordens executivas que impõem mandatos de vacinas.
Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone
A Casa Branca de Biden pressionado O Facebook censurará as discussões sobre vacinas, como grupos de pacientes feridos pela vacina, que não violassem os padrões da comunidade do Facebook. Em resposta às duras comunicações do conselheiro Biden Covid, Andy Slavitt, em 2021, o Facebook limitou o alcance desses grupos e os censurou.
Ironicamente, até a própria Casa Branca foi apanhados pelas suas exigências de censura. A pedido da administração Biden, o Facebook implementou algoritmos para suprimir postagens que seus computadores consideravam “antivax”. Em Abril de 2021, quando o CDC emitiu uma “pausa” na distribuição da vacina Johnson & Johnson Covid porque tinha identificado um nível elevado de AVC em mulheres, os algoritmos do Facebook etiquetaram a conta da Casa Branca como uma conta antivax. A administração ordenou com raiva que o Facebook parasse de censurar seu discurso.
A campanha de censura prejudicou a saúde dos americanos ao impedir que discursos precisos meus e de outros chegassem à atenção do povo americano. As crianças foram mantidas fora das escolas durante anos, igrejas, mesquitas e sinagogas foram fechadas, empresas encerradas e pessoas não vacinadas perderam os seus empregos e enfrentaram discriminação social devido à desinformação apresentada pelo governo. Se o governo tivesse permitido um debate justo sobre a ciência da Covid, teria perdido no mérito. A crise contínua de elevada mortalidade excessiva e muitos outros danos causados pelas políticas cegas da Covid poderiam ter sido evitadas.
Do Supremo Tribunal raciocínio ao negar a liminar contra a administração Biden é que os demandantes no caso, que incluía os estados de Missouri e Louisiana, eu e vários outros alvos da censura governamental, não estabeleceram “legitimação” para processar o governo com base na Primeira Emenda . A decisão, com efeito, exige uma cadeia de e-mails de um determinado burocrata governamental para uma empresa de mídia social exigindo que uma empresa de mídia social censure o discurso.
Uma vez que esta actividade de censura ocorre nos recantos obscuros das burocracias governamentais, fora da capacidade de observação dos cidadãos comuns, estabelece um padrão que é impossível de cumprir na ausência de circunstâncias extraordinárias. No meu caso e no do meu colega Martin Kulldorff pelo menos o Supremo Tribunal ignorou as provas que descobrimos de um alto funcionário do governo Francisco Collins (ex-chefe do Instituto Nacional de Saúde), orientando Tony Fauci a realizar uma “remoção devastadora” das nossas ideias sobre como gerir melhor a pandemia (em resumo, implementando uma proteção focada nas pessoas idosas vulneráveis e não fechando escolas ou impondo medidas prejudiciais bloqueios).
A decisão também ignora a natureza das actividades de censura do governo, que se concentra mais na censura de ideias e temas narrativos do que na censura de pessoas específicas. O governo, directamente e através dos seus representantes universitários e ONG, coage as empresas de redes sociais a implementar algoritmos automatizados para suprimir e banir ideias que o governo não gosta, sejam elas verdadeiras ou não. Ao exigir tal padrão de “legitimidade” nos casos da Primeira Emenda, o Supremo Tribunal deu efectivamente luz verde a sofisticadas operações de censura governamental que discutem a Primeira Emenda.
O caso agora volta aos tribunais inferiores para mais descobertas e investigações sobre a operação de censura do governo. Embora eu preveja que venceremos lá, o caso poderá voltar à Suprema Corte no devido tempo. Mais importante ainda, porém, é que a nossa derrota no Supremo Tribunal aponta para a necessidade de o Congresso e os eleitores agirem para proteger os direitos de liberdade de expressão dos americanos, agora que está claro que o Supremo Tribunal não o fará.
O Congresso deveria aprovar uma lei que proibisse o poder executivo e as burocracias federais associadas de censurar os americanos através de pressão directa e indirecta nas redes sociais, e deveria cortar o financiamento às operações universitárias e de ONG que o governo utiliza para branquear os seus esquemas de censura social. Os eleitores deveriam exigir de todos os candidatos a cargos públicos, incluindo a presidência, a sua posição relativamente à moderna operação de censura e votar em conformidade.
De certa forma, ao expor e divulgar a operação de censura do governo, que não consegue sobreviver à luz do sol, já ganhámos, apesar do resultado decepcionante no Supremo Tribunal.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
