SCOTUS versus liberdade de expressão

Em uma decisão de 6 a 3 no caso Murthy contra Missouri , a Suprema Corte decidiu contra mim e meus colegas autores da ação, tornando, na prática, a Primeira Emenda dos EUA letra morta na era das redes sociais. Em jogo estava a validade de uma liminar concedida por tribunais federais de instâncias inferiores, que ordenava ao governo Biden que parasse de coagir empresas de redes sociais a censurar e restringir o acesso a pessoas e ideias que o governo desaprova.

Em 4 ^de julho do ano passado, o juiz federal Terry Doughty emitiu a liminar que está sendo analisada em nosso caso, decidindo que – considerando as provas já apresentadas – provavelmente venceremos no mérito da causa que levamos ao tribunal. Ele descreveu a campanha de censura do governo Biden como “orwelliana”, violando a Primeira Emenda em sua totalidade.

Os fatos do caso são fáceis de entender, amplamente documentados e chocantes, e explicam por que os tribunais inferiores – incluindo um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelações do ^5º Circuito Federal – emitiram a liminar para impedir que o governo Biden censurasse. A liminar que chegou à Suprema Corte foi redigida de forma restrita, isentando especificamente as comunicações relacionadas à segurança nacional entre o governo e as empresas de mídia social, bem como as comunicações sobre atividades criminosas em plataformas de mídia social, como pornografia infantil. O governo ainda tinha permissão para informar as empresas de mídia social sobre tais discursos.

As evidências reveladas na investigação do nosso caso mostraram que funcionários de uma dúzia de agências do governo federal e da Casa Branca de Biden pressionaram diretamente empresas de mídia social para censurar pontos de vista contrários às narrativas oficiais que haviam imposto ao povo americano. E-mails da Casa Branca para o Facebook mostram autoridades governamentais ameaçando usar o poder regulatório para prejudicar empresas de mídia social que não cumprissem as exigências de censura.

Depoimentos de funcionários de carreira de alto escalão e de colaboradores políticos, além de e-mails descobertos entre o governo e empresas de mídia social como Facebook e Twitter/X, revelaram as táticas do governo para suprimir a liberdade de expressão. O Gabinete do Cirurgião-Geral, o FBI, o CDC, o Departamento de Estado, o Departamento de Segurança Interna e a Casa Branca estiveram todos intimamente envolvidos.

Agências governamentais financiaram universidades e ONGs para apoiar empresas com nomes orwellianos como " Projeto Viralidade " e " Centro para o Combate ao Ódio Digital " a fim de criar uma lista de alvos para os esforços de censura do governo. Com o apoio governamental, essas entidades – por vezes ligadas a universidades de renome como Stanford e a Universidade de Washington – trabalham com equipes corporativas nas divisões de "confiança e segurança" de empresas de mídia social para censurar discursos considerados ofensivos.

O problema é que o governo e essas entidades são ruins em identificar desinformação e têm uma predileção por censurar pessoas e ideias que criticam as políticas governamentais, sejam essas críticas verdadeiras ou falsas.

Por exemplo, de acordo com documentos judiciais encontrados durante a fase de descoberta de provas, o governo Biden insistiu em censurar e reduzir a visibilidade de conteúdo que apontava com precisão a eficácia cada vez menor da vacina contra a Covid-19, o que foi usado para justificar decretos executivos que impunham a obrigatoriedade da vacinação.

A Casa Branca de Biden pressionou o Facebook para censurar discussões sobre vacinas, como grupos de pacientes com lesões causadas por vacinas, que não violavam os padrões da comunidade do Facebook. Em resposta às duras declarações do assessor de Biden para a Covid-19, Andy Slavitt, em 2021, o Facebook limitou o alcance desses grupos e os censurou.

Ironicamente, até mesmo a Casa Branca foi atingida pelas exigências de censura. A pedido do governo Biden, o Facebook implementou algoritmos para suprimir publicações que seus computadores consideravam "antivacina". Em abril de 2021, quando o CDC suspendeu a distribuição da vacina contra a Covid-19 da Johnson & Johnson por ter identificado um nível elevado de AVCs em mulheres, os algoritmos do Facebook classificaram a conta da Casa Branca como antivacina. O governo, indignado, ordenou que o Facebook parasse de censurar sua comunicação.

A campanha de censura prejudicou a saúde dos americanos ao impedir que discursos precisos meus e de outros chegassem à atenção do povo americano. As crianças foram mantidas fora das escolas durante anos, igrejas, mesquitas e sinagogas foram fechadas, empresas encerradas e pessoas não vacinadas perderam os seus empregos e enfrentaram discriminação social devido à desinformação apresentada pelo governo. Se o governo tivesse permitido um debate justo sobre a ciência da Covid, teria perdido no mérito. A crise contínua de elevada mortalidade excessiva e muitos outros danos causados ​​pelas políticas cegas da Covid poderiam ter sido evitadas.

O argumento da Suprema Corte ao negar a liminar contra o governo Biden é que os autores da ação, que incluía os estados do Missouri e da Louisiana, eu e vários outros alvos de censura governamental, não demonstraram legitimidade para processar o governo com base na Primeira Emenda. A decisão, na prática, exige uma cadeia de e-mails de um determinado burocrata do governo para uma empresa de mídia social exigindo que esta censure discursos.

Como essa atividade de censura ocorre nos recônditos obscuros das burocracias governamentais, fora do alcance da observação por parte dos cidadãos comuns, ela estabelece um padrão impossível de ser atingido, exceto em circunstâncias extraordinárias. No meu caso e no do meu colega Martin Kulldorff, pelo menos, a Suprema Corte ignorou as evidências que descobrimos de que um alto funcionário do governo, Francis Collins (ex-diretor do Instituto Nacional de Saúde), teria instruído Tony Fauci a realizar uma "destrutiva devastadora" de nossas ideias sobre como melhor gerenciar a pandemia (em resumo, implementar a proteção direcionada a idosos vulneráveis ​​e não fechar escolas ou impor lockdowns prejudiciais).

A decisão também ignora a natureza das actividades de censura do governo, que se concentra mais na censura de ideias e temas narrativos do que na censura de pessoas específicas. O governo, directamente e através dos seus representantes universitários e ONG, coage as empresas de redes sociais a implementar algoritmos automatizados para suprimir e banir ideias que o governo não gosta, sejam elas verdadeiras ou não. Ao exigir tal padrão de “legitimidade” nos casos da Primeira Emenda, o Supremo Tribunal deu efectivamente luz verde a sofisticadas operações de censura governamental que discutem a Primeira Emenda.

O caso agora volta aos tribunais inferiores para mais descobertas e investigações sobre a operação de censura do governo. Embora eu preveja que venceremos lá, o caso poderá voltar à Suprema Corte no devido tempo. Mais importante ainda, porém, é que a nossa derrota no Supremo Tribunal aponta para a necessidade de o Congresso e os eleitores agirem para proteger os direitos de liberdade de expressão dos americanos, agora que está claro que o Supremo Tribunal não o fará. 

O Congresso deveria aprovar uma lei que proibisse o poder executivo e as burocracias federais associadas de censurar os americanos através de pressão directa e indirecta nas redes sociais, e deveria cortar o financiamento às operações universitárias e de ONG que o governo utiliza para branquear os seus esquemas de censura social. Os eleitores deveriam exigir de todos os candidatos a cargos públicos, incluindo a presidência, a sua posição relativamente à moderna operação de censura e votar em conformidade. 

De certa forma, ao expor e divulgar a operação de censura do governo, que não consegue sobreviver à luz do sol, já ganhámos, apesar do resultado decepcionante no Supremo Tribunal.

Republicado do Substack do autor.