O Supremo Tribunal emitiu uma decisão muito decepcionante decisão hoje em nosso Murthy v. caso. Observe que esta não é uma decisão final, mas apenas uma decisão sobre a liminar. O caso continuará. A principal conclusão do Tribunal foi esta conclusão:
Nem o indivíduo nem os demandantes estaduais estabeleceram a legitimidade do Artigo III para buscar uma liminar contra qualquer réu.
A Suprema Corte pontuou aqui, recusando-se a opinar sobre o mérito do caso. A conclusão permanente baseia-se em aspectos técnicos que farei o meu melhor para explicar. Para esclarecer, esta decisão de que não temos legitimidade na liminar não não significa que não temos legitimidade para levar o caso a julgamento. O caso passará agora para a fase de julgamento no Tribunal Distrital, onde procuraremos descobertas adicionais e continuaremos a expor o elaborado mecanismo de censura do governo. Espero que possamos descobrir provas suficientes para que o Supremo Tribunal não continue a olhar para o outro lado quando se trata de uma decisão final.
Escrevendo para a maioria, a juíza Amy Coney Barrett explica:
Aqui, as teorias de legitimidade dos demandantes dependem do plataformas' ações - ainda assim, os demandantes não procuram proibir as plataformas de restringir quaisquer postagens ou contas. Em vez disso, procuram ordenar a Agências e funcionários governamentais de pressionar ou encorajar as plataformas a suprimir o discurso protegido no futuro.
Mas isto é manifestamente falso: foram as ações das plataformas feito a mando do governo. Todo o problema constitucional é de ação conjunta, onde o Estado forçou terceiros a censurar. Não vejo como o Tribunal poderia ignorar este facto óbvio, dadas as provas que apresentamos. A decisão continua:
Os demandantes devem demonstrar um risco substancial de que, num futuro próximo, pelo menos uma plataforma restrinja o discurso de pelo menos um demandante em resposta às ações de pelo menos um réu do Governo.
Aparentemente, o facto de ainda estarmos a ser censurados em diversas plataformas é insuficiente para constatar isso? Uma questão relacionada é a da rastreabilidade: o Tribunal insiste em que demonstremos que casos específicos de censura estão directamente ligados a acções governamentais específicas. Mas este padrão de rastreabilidade representa um fardo impossivelmente elevado para os demandantes – quaisquer demandantes – cumprirem. O governo conduz as suas comunicações com as empresas de redes sociais em sigilo e os documentos intimados contam apenas uma pequena parte da história – não podem captar conversas telefónicas ou reuniões privadas, por exemplo.
Neste padrão, desde que o governo não citar nomes de pessoas por escrito que pretende ser censurado, o governo poderá exercer amplos poderes de censura e ninguém que seja directa ou indirectamente prejudicado poderá ter qualquer recurso a reparação legal. Por exemplo, o governo poderia ordenar que o Facebook e o YouTube censurassem qualquer pessoa favorável à Declaração de Great Barrington, um documento que critica a nossa resposta à pandemia, escrito pelos meus co-autores Jay Bhattacharya e Martin Kulldorff. Enquanto os censurados não fossem especificamente nomeados pelo governo, qualquer pessoa que recebesse esta censura não seria capaz de estabelecer definitivamente em tribunal que a sua censura foi conduzida pelo governo.
O resultado é que o governo pode continuar a censurar desde que os alvos sejam ideias, tópicos, temas e não indivíduos especificamente nomeados. Por outras palavras, pode fazer precisamente o que a Primeira Emenda proíbe: censura baseada em conteúdos.
Tente, se puder, seguir a lógica bizantina deste raciocínio judicial:
Os demandantes sugerem que as plataformas continuem a suprimir o seu discurso de acordo com as políticas inicialmente adoptadas sob pressão do Governo. Mas os demandantes têm um problema de possibilidade de reparação. Sem provas de pressão contínua por parte dos arguidos, as plataformas permanecem livres para aplicar, ou não, as suas políticas – mesmo aquelas contaminadas pela coerção governamental inicial. E as evidências disponíveis indicam que as plataformas continuaram a aplicar as suas políticas contra a desinformação sobre a COVID-19, mesmo quando o Governo Federal reduziu as suas próprias medidas de resposta à pandemia. Portanto, é pouco provável que a proibição dos réus do Governo afecte as decisões de moderação de conteúdos das plataformas.
Tradução: mesmo que o governo tenha coagido as plataformas a censurá-lo no passado, e as plataformas continuem a censurá-lo de acordo com essas mesmas políticas - e sem qualquer evidência (apenas acreditando na palavra do governo) de que o governo não está mais coagindo as plataformas - os demandantes não podem provar que provavelmente serão prejudicados no futuro, o que é um dos critérios necessários para uma liminar. Tradução: eles escaparam impunes no passado e confiamos que não farão isso novamente no futuro. Ou, se o fizerem, você não será capaz de provar que eles estavam atacando você pelo nome.
Deixem-me tentar aqui uma analogia: o governo colocou a bota na cara das plataformas, e as plataformas tentaram resistir, mas acabaram por obedecer, embora com relutância, como o registo no nosso caso mostrou. Agora o governo afirma que já não está a pisar na cara das plataformas, o que significa que a plataforma está livre para ir contra as directivas do governo se assim o desejar. Perdoe-me se acho que isso prejudica toda a plausibilidade.
Finalmente, pelo menos para efeitos da liminar, o Tribunal rejeitou o nosso argumento, baseado em casos anteriores da Primeira Emenda, de que a liberdade de expressão protege os direitos do ouvinte e não apenas do orador.
Em seguida, os demandantes afirmam uma teoria de legitimidade do “direito de ouvir”. Os demandantes individuais argumentam que a Primeira Emenda protege seu interesse em ler e interagir com o conteúdo de outros palestrantes nas redes sociais. Esta teoria é surpreendentemente ampla, pois concederia a todos os utilizadores das redes sociais o direito de processar de outra pessoa censura – pelo menos enquanto alegarem interesse no discurso dessa pessoa. Embora o Tribunal tenha reconhecido um “direito da Primeira Emenda de receber informações e ideias”, o Tribunal identificou um dano reconhecível apenas quando o ouvinte tem uma ligação concreta e específica com o orador. Kleindienst v. Amêndoa, 408 US 753, 762. Na tentativa de satisfazer este requisito, os demandantes enfatizam que ouvir um discurso irrestrito nas redes sociais é fundamental para o seu trabalho como cientistas, especialistas e ativistas. Mas eles não apontam para nenhum caso específico de moderação de conteúdo que lhes tenha causado danos identificáveis. Portanto, não conseguiram estabelecer uma lesão suficientemente “concreta e particularizada”. Luján v. Defensores da Vida Selvagem, 504 US 555, 560. Os demandantes estaduais afirmam um interesse soberano em ouvir seus cidadãos nas redes sociais, mas não identificaram nenhum orador ou tópico específico que não tenham conseguido ouvir ou acompanhar.
Novamente, tente seguir a lógica aqui: os demandantes “não apontam nenhum caso específico de moderação de conteúdo que lhes tenha causado danos identificáveis” e os dois estados “não identificaram nenhum palestrante ou tópico específico que não tenham conseguido ouvir ou acompanhar. ” Mas espere um minuto. Essas instâncias não estão disponíveis para nós encontrarmos precisamente porque a informação foi censurada, o que significa que não podemos acessá-la!
Essa informação foi para o incinerador de memória da censura digital – foi efetivamente destruída ao ser removida – então como podemos apresentá-la ao tribunal? O próprio crime fez desaparecer as provas. Sob este impossível ónus da prova, como pode qualquer americano fazer valer os seus direitos da Primeira Emenda?
O juiz Alito, acompanhado por Thomas e Gorsuch, escreveu uma discordância veemente a esta decisão. Postarei mais sobre isso mais tarde. É decepcionante que tenhamos apenas três juízes do Supremo Tribunal que parecem compreender o que está em jogo neste caso.
Entretanto, tenha a certeza de que continuaremos a combater o leviatã da censura do governo nos tribunais. À medida que o caso regressa ao Tribunal Distrital para julgamento, prevemos mais descobertas, o que nos permitirá continuar a lançar luz sobre o comportamento inconstitucional do governo. Talvez descubramos comunicações que cumprem até mesmo o padrão de rastreabilidade impossivelmente elevado do Supremo Tribunal.
Alguns indivíduos foram especificamente nomeados e visados nas cartas do governo às empresas de redes sociais, e pelo menos um deles – Robert F. Kennedy Jr. – já apresentou um caso análogo. Talvez um candidato presidencial se saia melhor na questão permanente do que nós.
Este não é o fim, meus amigos. Apenas uma batalha no que será uma longa guerra. Avante!
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
