Uma controversa decisão do Supremo Tribunal de Vermont chegou à surpreendente conclusão de que o governo pode vacinar crianças muito pequenas com produtos experimentais sem o consentimento dos pais ou recurso legal. A decisão é surreal num Estado que afirma valorizar as liberdades individuais. Se não forem derrubadas por mentes sensatas no Supremo Tribunal dos EUA, as consequências desta opinião simplista e míope podem revelar-se profundas para a legislação americana em matéria de direitos civis.
Dario Politella e Shujen Politella v. Distrito Escolar Sudeste de Windham e outros. referia-se a uma criança que recebeu a vacinação contra a Covid-19, apesar da comunicação prévia de seus pais à escola pública local de que ela não deveria ser vacinada. O menino disse aos trabalhadores que seus pais se opuseram, mas eles o distraíram com um bicho de pelúcia e administraram a vacina.
Imunizando o Governo – a partir dos Direitos da Criança
A Suprema Corte de Vermont decidiu que a Lei de Prontidão Pública e Preparação para Emergências (PREP) imunizava os funcionários escolares de “todas as reivindicações da lei estadual… por uma questão de lei”. O Tribunal não abordou as protecções de privacidade constitucionais estaduais ou federais ou a autonomia corporal, apenas engolindo estes direitos individuais primordiais numa servidão perversa e totalmente confiante à preempção federal por parte de um estado administrativo omnipotente.
Particularmente insensível para com os pais cujos filhos poderiam ser vacinados – ou feridos pela vacina – devido a cuidados médicos negligentes ou incompetentes foi o Politela A construção da Lei PREP pelo Tribunal para extinguir as proteções de consentimento informado para menores, apesar da lei não ter tal intenção declarada. Para esfregar sal nesta ferida de direitos civis, o Tribunal interpretou a preempção da Lei Federal PREP (e, portanto, a imunidade) como incluindo até mesmo experimental vacinas, independentemente da eficácia, dos danos futuros da vacina ou de um equilíbrio entre potenciais benefícios e danos às crianças.
O Tribunal argumentou que, porque “[a] única exceção à concessão de imunidade da Lei PREP é uma causa federal de ação contra uma pessoa coberta cuja 'conduta dolosa' causa 'morte ou lesão física grave', a causa dos demandantes de a ação exigia a demonstração de uma das quatro possibilidades que os isentariam do escudo de litígio sobre vacinas da lei: 1) um réu não estava coberto; 2) a conduta de um réu “não estava causalmente relacionada à administração de uma contramedida coberta” (ou seja, um médico ou outra pessoa protegida pelo PREP fez algo diferente de aplicar uma injeção); 3) a substância injetada não era abrangida pela Lei; ou 4) a declaração da Lei PREP expirou.
Esta construção da lei federal permitiu ao Tribunal rejeitar as preocupações dos pais de Vermont de que a vacina que pediram não para ser dado ao seu filho era experimental, conclusão que mesmo uma vacina contra veneno ainda mereceria a proteção do Congresso sob o item 2 acima:
“Apesar dos argumentos dos demandantes em contrário, eles alegaram apenas conduta ilícita que está causalmente relacionada à administração da vacina a [seu filho].
Os demandantes caracterizam a vacina Pfizer BioNTech Covid-19 como “experimental”, mas não contestam que [seu filho] foi injetado com a vacina Pfizer. Nem contestam que a vacina Pfizer é uma contramedida coberta.”
Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone
Tradução: A Suprema Corte de Vermont interpreta evidências que provam claramente que uma vacina aprovada é experimental, prejudicial, ineficaz ou mesmo deliberadamente projetada para infligir doenças (desde que não resulte em morte ou “lesões físicas graves”) a derrotar qualquer alegação porque todas estas alegações factuais confirmam que um tiro “coberto” foi administrado, o que exclui todas as alegações que não sejam de genocídio planeado.
Reviravolta na Ética de Proteção Infantil
Esta decisão inverte um século de ética médica, concluindo que a imunidade da Lei PREP também se estende a crianças separadas (negligente ou deliberadamente, sendo esta última apenas passível de acção se resultar morte ou ferimentos graves) dos seus pais e negadas protecções de consentimento informado parentais de longa data. Um 2023 rever da literatura acadêmica concluiu:
“Podem surgir desafios éticos quando as vacinas são obrigatórias para todas as idades, mas aumentam significativamente quando obrigatórias para crianças…
“As crianças são menos suscetíveis à COVID-19; a gravidade da doença em crianças é ligeira e os benefícios potenciais da vacina contra a COVID-19 são baixos, pelo que a obrigatoriedade de vacinas é insustentável…
“Os mandatos implicam coerção, o que pode agitar a reação à vacinação contra a COVID-19 e aumentar as atitudes antivacinação entre o público.”
A organização sem fins lucrativos Ciência, Política de Saúde Pública e a Lei duramente condenado a decisão:
“O consentimento informado é um princípio ético fundamental na prática médica, exigindo que os pacientes ou seus responsáveis sejam totalmente informados e concordem voluntariamente com os procedimentos médicos. Este princípio é especialmente crucial no contexto das vacinações, que são medidas preventivas administradas a indivíduos saudáveis. A decisão da Suprema Corte de Vermont inverte efetivamente esse princípio, colocando sobre os pais o ônus de enviar proativamente recusas de permissão às escolas.”
A decisão é muito pior do que esta: pós-Politela, o envio proativo de recusas parentais fornece zero proteção legal ou médica para crianças em idade escolar. Vacinação hesitação foi semeada pela desinformação, coerção e violações de expressão do governo. Aqui, está a ser amplificado pela tagarelice burocrática kafkiana sobre como o governo federal está livre da inalienável Declaração de Direitos que o Supremo Tribunal de Vermont descarregou no exterior jurisprudencial.
Um novo mundo de Vermont não tão corajoso?
Esta decisão terrível semeia riscos morais com responsabilidade zero: se agora é negado às crianças o consentimento médico informado, por que caminho estão desinformados adultos contornar a preempção da Lei PREP? Jabs forçados, injeções fraudulentas, alegações fraudulentas de vacinas, provas de propinas monetárias antiéticas – tudo isso apenas provar à Suprema Corte de confiança de Vermont que os escudos de maus atores da lei estavam totalmente em vigor.
A China exigia a vacinação para a frequência escolar, mas “as principais autoridades de saúde da China…disseram que, embora as pessoas devessem ser encorajadas a levar a vacina, a decisão caberia a elas”. Durante a pandemia, o presidente russo, Vladimir Putin, proclamou: “Na minha opinião, é contraproducente e desnecessário introduzir vacinações obrigatórias…” A administração Biden tentou inconstitucionalmente impor vacinas aos profissionais de saúde; O Tribunal de Vermont afirma que os intervenientes governamentais podem administrá-los como quiserem, sem qualquer recurso, a menos que pessoas morram.
Isso é decididamente de cabeça para baixo em um estado que valoriza a autonomia corporal para o aborto, embora seja consistente com o status de estado trans-santuário de Vermont e com as leis que fornecem aos menores hormônios de 'afirmação' de gênero sem o consentimento ou conhecimento dos pais - o que é uma pequena injeção da Pfizer quando a Big Pharma já tem um monopólio governamental exclusivo sobre as crianças do país?
O caso seminal no direito constitucional dos EUA abordando mandatos de vacina is Jacobson x Massachusetts, uma decisão de 1905 que afirma o poder do estado de obrigar os cidadãos a obter uma vacina contra a varíola ou a pagar uma multa de 5 dólares. Jacobson explicitamente reconhecido Garantias constitucionais engolidas por completo pela surpreendente deferência da Suprema Corte de Vermont em 2024 ao PREP ACT como a lei mais elevada do país:
“Uma lei ou regulamento local, mesmo que baseado nos poderes de polícia reconhecidos de um Estado, deve sempre ceder em caso de conflito com o exercício pelo Governo Geral de qualquer poder que possua nos termos da Constituição, ou com qualquer direito que esse instrumento confira ou seguros.”
Esta embaraçosa decisão de Vermont chegará provavelmente aos Supremos dos Estados Unidos, que são versados nas liberdades humanas fundamentais ignoradas levianamente pelo mais alto tribunal de Vermont. Se esta decisão do culto às vacinas se mantiver, a desconfiança dos pais nas vacinas estender-se-á à “hesitação nas escolas públicas” – porquê mandar uma criança para uma escola que tem quase nenhuma responsabilidade legal por suas ações? A única maneira de proteger os direitos humanos básicos das crianças americanas seria então mantê-las fora da escola pública…
Ou envie-os para a China ou a Rússia.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
