Brownstone » Diário Brownstone » Escritórios de » Suprema Corte decidiu manter a tortura em segredo

Suprema Corte decidiu manter a tortura em segredo

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

A mídia legada tenta enquadrar o Tribunal, em uma base regular, de estar em uma batalha ideológica. Ele age como se as coisas estivessem continuamente em tensão entre os membros de esquerda e os membros de direita e, no entanto (mais uma vez!) um caso de 2022 ressalta como esse enquadramento é falho em sua face. Talvez por isso a decisão não tenha sido discutida de forma substancial entre os Mídia Antiga

O Dobbs decisão que anulou Ova v. Vadear e Planned Parenthood v. Casey, e o projeto de parecer que vazou em maio de 2022, obscureceu ainda mais outras decisões importantes, especialmente aquelas que (ao contrário Dobbs) não colocam o Tribunal como aquele que toma decisões fáceis de rastrear e ideologicamente previsíveis. 

In Estados Unidos v. Zubaidah (03/03/2022), a maioria do Tribunal, incluindo a maior parte de sua ala conservadora e a maior parte de sua ala progressista, decidiu que a divulgação de operações de tortura da CIA contra o acusado de terrorista Abu Zubaydah na Polônia em 2002 e 2003 seria prejudicial para segurança nacional. Assim, poderia permanecer oficialmente um segredo de estado, mesmo que os eventos tenham sido corroborados por vários meios de comunicação e investigadores ao longo de muitos anos.

Os eventos foram discutidos abertamente. Um exemplo notável e recente é o de Alex Gibney documentário sobre o tratamento de Zubaydah pela CIA que foi divulgado pela HBO em 2021. Apesar de os fatos do caso serem tão secretos quanto se poderia imaginar, o Tribunal decidiu que divulgá-lo oficialmente seria uma ameaça à segurança nacional dos EUA .

Zubaydah, que foi acusado pela CIA de possuir conhecimento de futuros ataques aos Estados Unidos após o 9 de setembro, está preso há vinte anos e nunca foi julgado pelos crimes e conspirações que supostamente cometeu. comprometido. Ele foi torturado por vários meses (o governo federal dos EUA rotula oficialmente isso interrogatório aprimorado) enquanto detido em um local negro da CIA na Polônia.

No resumo dos fatos do caso, eles descrevem que “em 2010, Zubaydah apresentou uma queixa criminal na Polônia, buscando responsabilizar quaisquer cidadãos poloneses envolvidos em seus supostos maus-tratos no local da CIA ostensivamente localizado naquele país”. Permitir que tal reclamação avance exigiria o tipo de divulgação que o governo dos Estados Unidos (particularmente o poder executivo) não quer admitir.

A opinião majoritária foi escrita pelo progressista e agora aposentado juiz Stephen Breyer. A norma legal relativa a tal divulgação afirma: “O privilégio de segredos de estado permite que o governo impeça a divulgação de informações quando essa divulgação prejudicar os interesses de segurança nacional” (Estados Unidos v. Reynolds). O Tribunal observou: “Em certas circunstâncias, o Governo pode reivindicar o privilégio de segredos de Estado para impedir a confirmação ou negação de informações que tenham entrado no domínio público por meio de fontes não oficiais”. O Tribunal afirmou: “A confirmação (ou negação) dos contratados da CIA das informações que Zubaydah busca equivaleria à divulgação pela própria CIA”. A Corte argumentou que “o privilégio de segredos de estado se aplica à existência (ou inexistência) de uma instalação da CIA na Polônia e, portanto, impede novas descobertas” porque tal admissão seria potencialmente prejudicial aos interesses de segurança nacional dos Estados Unidos.

A opinião da maioria pode parecer para alguns, como realmente parece para você, como um caso da Corte buscando salvar o Poder Executivo do constrangimento por seus excessos durante o início dos anos 2000 em resposta a um ataque terrorista. Não é como se tal impulso não fosse compreensível. A questão é, em vez disso, que o judiciário americano não foi projetado para que ações vergonhosas de outros ramos pudessem ser varridas para debaixo do tapete. Em vez disso, seu objetivo é responsabilizar as outras filiais.

Seis dos nove juízes aderiram ao raciocínio de Breyer, com vários raciocínios e interpretações próprias. Isso incluiu o bloco conservador de Alito, Roberts, Thomas e Kavanaugh, bem como a colega progressista de Breyer, Elena Kagan.

O juiz Neil Gorsuch escreveu a dissidência, com a juíza Sonia Sotomayor se juntando a ele. Gorsuch apontou diretamente para a desconexão lógica e moral da maioria da Corte, afirmando que “chega um ponto em que não devemos ignorar como juízes o que sabemos ser verdade como cidadãos”.

Ele continuou, afirmando: “Este caso nos leva bem além desse ponto. Zubaydah busca informações sobre sua tortura nas mãos da CIA. Os eventos em questão ocorreram há duas décadas... Relatórios oficiais foram publicados, livros escritos e filmes feitos sobre eles. Ainda assim, o governo procura que este processo seja indeferido com o fundamento de que implica um segredo de Estado – e hoje o Tribunal concorda com esse pedido. Acabar com este processo pode proteger o governo de alguma medida modesta de constrangimento. Mas respeitosamente, não devemos fingir que isso protegerá qualquer segredo.”

Talvez o mais poderoso seja a catalogação da tortura de Gorsuch, aparentemente para colocá-la em algum registro legal oficial, apesar da decisão da maioria e apesar de seu desejo de promover a ofuscação dos atos cometidos pelos contratados da CIA:

“Em um esforço para extrair essa informação, a CIA contratou dois empreiteiros, James Mitchell e John Jessen, e os autorizou a empregar o que chamou de 'técnicas aprimoradas de interrogatório'. … Mitchell e Jessen trabalharam 'quase 24 horas por dia' a partir de 4 de agosto de 2002... controle total sobre o detido.' … Seis dias depois de sua provação, Zubaydah estava soluçando, se contorcendo e hiperventilando… Durante uma sessão de afogamento, Zubaydah ficou 'completamente sem reação, com bolhas subindo pela boca aberta e cheia'. …Ele se tornou tão complacente que se preparava para o afogamento em um estalar de dedos.”

O juiz Gorsuch observa: “A essa altura, Mitchell e Jessen concluíram que era 'altamente improvável' que Zubaydah possuísse as informações que procuravam e procuraram encerrar os interrogatórios”.

Os interrogatórios aprimorados, no entanto, não terminaram. Gorsuch observa que “parece que a avaliação deles pode ter sido correta. Embora a relação de Zubaydah com a Al Qaeda continue sendo assunto de debate hoje, os autores do Relatório do Senado descobriram que os registros da CIA 'não suportam' a sugestão de que ele estava envolvido nos ataques de 11 de setembro... ainda não persuadido pelo relatório de Mitchell e Jessen. Ele instruiu a dupla a continuar seu trabalho... Seguindo essas instruções, Mitchell e Jessen continuaram por mais duas semanas até que seus superiores finalmente concluíram que Zubaydah 'não possuía nenhuma nova informação sobre ameaças terroristas'”.

O relato de Gorsuch sobre os fatos em sua discordância ressalta tanto a depravação envolvida no uso da tortura quanto seu aparente fracasso em realizar qualquer coisa substancial. A racionalização da tortura que veio à tona após o 9 de setembro foi desanimadora em um nível humano fundamental. O fato de também não ter funcionado para coletar informações importantes na nascente Guerra ao Terror enfatiza o absurdo de todo o empreendimento.

A conclusão da dissidência do juiz Gorsuch lança a brutalidade dos acontecimentos, e o desejo da maioria de ceder ao poder executivo, como incompatível com princípios constitucionais essenciais. Princípios que o Tribunal, em particular, deve defender e defender.

“Os fatos são difíceis de enfrentar. Já sabemos que nosso governo tratou Zubaydah de forma brutal – mais de 80 sessões de afogamento, centenas de horas de enterro vivo e o que chama de 'reidratação retal'. Outras evidências na mesma linha podem estar nos cofres do governo. Mas, por mais embaraçosos que esses fatos possam ser, não há segredo de Estado aqui. O dever deste Tribunal é para com o Estado de Direito e a busca da verdade. Não devemos deixar a vergonha obscurecer nossa visão.”

Os juízes Gorsuch e Sotomayor se opuseram à maioria da Corte e aos membros de suas respectivas facções ideológicas. Eles o fizeram em nome de preceitos básicos enraizados no Iluminismo e pela causa do governo republicano e da separação de poderes. Embora a maioria procurasse ofuscar e evadir as questões morais e constitucionais centrais em questão, uma pequena minoria destacou as motivações corruptas dessa opinião majoritária. É uma dissidência que pertence ao panteão de contra-argumentos críticos da história da Suprema Corte.

Por que, então, essa decisão não foi amplamente divulgada? É claro que não teve um apagão total da mídia, mas recebeu muito menos atenção do que o caso do aborto que agora chamou a atenção da imprensa e da população. Por que é isso? A repressão oficial da tortura pelo Tribunal não é digna de notícia? Quanto disso se deve à decisão não alinhada com a forma como o Tribunal é tipicamente caracterizado: o de uma batalha institucional entre a esquerda ideológica versus a direita ideológica?

Considerando que este caso envolveu programas que entraram em vigor após o 9 de setembro, nos primeiros anos da Guerra ao Terror, envolviam afogamento e outras formas de interrogatório aprimorado, foi operado sob a CIA e o poder executivo, e inclui um suspeito que continua a residir em uma prisão militar na Baía de Guantánamo e que não foi julgado desde que foi preso há vinte anos, pode-se pensar que este foi um caso digno de notícia e uma decisão controversa da maioria do Tribunal.

A grande imprensa parece ser bastante alérgica a casos que minam a narrativa esquerda versus direita, principalmente quando se trata de assuntos relacionados ao Supremo Tribunal Federal. Mais pessoas deveriam questionar por que isso é assim. Eles deveriam questionar ainda mais o que a imprensa tradicional pode perder se parar de apresentar histórias em que seres humanos complexos são consistentemente apresentados como caricaturas sectárias e antipáticas.

A tortura e a guerra não são valores de direita nem de esquerda, e a hipocrisia é um assunto bipartidário. É verdade que havia muitos conservadores que defenderam a Guerra ao Terror, a Guerra do Iraque e racionalizaram técnicas aprimoradas de interrogatório nos anos 2000, mas a maioria dos progressistas também ficou muda quando o presidente Obama bombardeou inconstitucionalmente a Líbia em 2011 e depôs seu governo. Muitos apoiadores de Trump criticaram o intervencionismo americano em 2016, mas disseram pouco ou nada quando o XNUMXº presidente forneceu combustível para a campanha de bombardeios da Arábia Saudita contra o Iêmen. Quando o presidente Biden começou a bombardear a Somália apenas seis meses depois de assumir o cargo, seus eleitores – muitos dos quais geralmente se identificam como antiguerra – também não disseram nada.

O judiciário americano é uma instituição projetada para responsabilizar os outros poderes, comparando suas ações com o padrão da Constituição dos EUA. Os juízes Gorsuch e Sotomayor estavam certos ao chamar a maioria da Corte por se aliar ao seu desejo de, em vez disso, matar alguma história recente bastante lamentável. o Mídia Antiga da mesma forma, deve ser responsabilizado por não destacar a importância do caso, por não questionar a sabedoria da decisão e por optar por continuar a enfatizar apenas os casos mais abertamente partidários atualmente perante a Corte.

As dissidências dos juízes Gorsuch e Sotomayor devem ser lembradas e apreciadas por sua postura ética, mas também porque marca mais uma ocasião em que um conservador progressista e de tendência libertária defendeu valores americanos essenciais. Há ocasiões prováveis ​​em que cada um desapontou e ficou aquém desse objetivo. No entanto, neste caso específico, eles demonstraram o papel crítico que uma dissidência legal pode desempenhar no discurso da história e da jurisprudência americanas.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • James Masnov

    O historiador e escritor, James M. Masnov, é autor de dois livros: History Killers and Other Essays by an Intellectual Historian e Rights Reign Supreme: An Intellectual History of Judicial Review and the Supreme Court.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone