COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Quando a administração Trump anunciou Após a retirada e o consequente corte de financiamento de 66 organizações internacionais e órgãos de tratados em 7 de janeiro, grande parte da cobertura da mídia classificou a medida como isolacionismo imprudente ou corte orçamentário de curto prazo. Essa interpretação, porém, ignora o que realmente está acontecendo.
Não se trata primordialmente de uma medida para reduzir custos. É uma ruptura estratégica deliberada com um modelo de governança global que perpetua cada vez mais os problemas em vez de resolvê-los, e que se baseia na expansão contínua de mandatos, orçamentos e crises para justificar a sua própria existência.
O dinheiro importa aqui, mas apenas na medida em que revela intenções.
O que os Estados Unidos estão realmente economizando
Utilizando as tabelas consolidadas mais recentes de contribuições do governo dos EUA, uma leitura conservadora mostra que os Estados Unidos gastavam pelo menos US$ 90 milhões por ano em um subconjunto das 66 organizações das quais agora estão se desligando. Esse valor é um limite inferior, baseado apenas em obrigações claramente identificáveis para o ano fiscal de 2023, vinculadas a um pequeno grupo dos maiores beneficiários.
Entre os maiores beneficiários recentes de financiamento dos EUA na lista de retirada, estavam o Fundo de População das Nações Unidas, a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima, a ONU Mulheres e a ONU-Habitat. Juntas, essas quatro entidades respondem pela maior parte dos gastos identificáveis na estimativa conservadora acima, sendo que o Fundo de População, sozinho, recebe dezenas de milhões de dólares anualmente dos Estados Unidos.
Os órgãos relacionados ao clima ilustram com particular clareza o que Washington está deixando de lado. O financiamento dos EUA para o secretariado da UNFCCC e os processos climáticos associados geralmente gira em torno de dezenas de milhões de dólares anualmente, em grande parte por meio de contribuições voluntárias. Esses fundos não financiam diretamente a redução de emissões ou a inovação energética; eles sustentam a estrutura administrativa da governança climática global — conferências, estruturas de relatórios, painéis de especialistas, grupos de trabalho e processos de conformidade que se expandem ano após ano, independentemente de resultados climáticos mensuráveis.
Essa estrutura não é acidental. As instituições climáticas são estruturadas em torno de processos, e não de resoluções. Não existe condição sob a qual a UNFCCC possa declarar sucesso e encerrar suas atividades. O progresso justifica mais financiamento; o fracasso justifica ainda mais.
A estimativa conservadora de US$ 90 milhões exclui dezenas de agências menores entre as 66, o financiamento indireto canalizado por meio de fundos fiduciários de múltiplos doadores e os futuros aumentos previstos em compromissos sem prazo determinado. Em outras palavras, US$ 90 milhões não é o valor principal; é o valor mínimo.
Mesmo que a economia total acabe ficando na casa das centenas de milhões, em vez de bilhões, a escala é grande o suficiente para ser relevante e pequena o bastante para deixar clara a intenção. Isso não é uma manobra orçamentária. Washington gasta rotineiramente mais do que isso em programas que poucos se lembram de ter autorizado. O que torna essa decisão diferente é onde os cortes serão feitos.
Por que essas organizações foram escolhidas?
A saída do governo não foi aleatória. As organizações selecionadas para sair compartilham uma patologia institucional comum. Órgãos criados para resolver problemas técnicos específicos evoluíram gradualmente para plataformas permanentes de defesa de direitos. Secretariados climáticos, agências de população e órgãos normativos raramente declaram sucesso, pois isso prejudicaria sua relevância e sua base de financiamento.
Os modelos de financiamento reforçam essa dinâmica, recompensando a identificação de riscos cada vez maiores em vez de melhorias mensuráveis. Na política climática, cada meta não atingida se torna justificativa para mais conferências, mais estruturas e mais coordenação global. Ao longo do tempo, isso gerou instituições com indicadores de desempenho fracos, mas com forte autoridade moral.
Os críticos das retiradas muitas vezes revelam essa lógica involuntariamente. Defensores do clima citados em The Guardian A ONU alertou que deixar os órgãos climáticos da ONU "minaria a cooperação global" e abandonaria "décadas de liderança climática". Essa preocupação é reveladora. Ela considera a participação em si como a conquista, em vez da redução de emissões, da resiliência energética ou dos resultados de adaptação.
As prioridades operacionais dessas instituições são cada vez mais moldadas não pelos Estados-membros, mas por financiamento voluntário com finalidade específica, alinhado a agendas filantrópicas e de ONGs. O resultado é um crescente distanciamento entre esses órgãos e as prioridades nacionais dos governos que os financiam.
Isso equivale a uma rejeição da governança permanente de emergência global.
O sinal estratégico que Washington está enviando.
A medida de Trump sinaliza um retorno a um princípio antigo, agora fora de moda: as instituições devem existir para resolver problemas, não para gerenciá-los indefinidamente.
Críticos políticos classificaram a própria retirada como irresponsável. O deputado Gregory Meeks (D-NY), por exemplo, descreveu a saída anterior de Trump da UNESCO como "imprudente" e prejudicial aos interesses americanos. Mas essa crítica se baseia na suposição de que Trump está deliberadamente desafiando a organização — que a permanência como membro e o financiamento se traduzem automaticamente em influência ou sucesso.
Ao se retirar, os Estados Unidos reafirmam sua soberania sobre as prioridades políticas, em vez de terceirizá-las para órgãos vinculados a consensos. Isso força uma reflexão interna em organizações internacionais que se tornaram dependentes do financiamento americano, ao mesmo tempo que resistem ao escrutínio dos EUA. Demonstra também que a retirada é possível, rompendo com a suposição de que, uma vez que um país ingressa em uma instituição global, a saída é impensável.
A verdadeira vantagem não está no dinheiro economizado este ano, mas sim no precedente.
Os críticos argumentam que os Estados Unidos correm o risco de perder influência. Mas influência que só pode ser exercida por meio de cheques cada vez maiores para instituições que não alteram comportamentos ou resultados não é influência; é subsídio.
Durante décadas, a premissa operacional da governança global tem sido a de que os problemas devem ser geridos de forma centralizada, indefinida e preventiva. Esse modelo produz burocracias em expansão, menor tolerância ao questionamento empírico e uma política permanente do medo. A governança climática tornou-se o exemplo mais claro dessa lógica, mas está longe de ser o único.
Afastar-se perturba esse equilíbrio.
Se algumas dessas instituições se reformarem, restringirem seus mandatos e começarem a demonstrar eficácia no mundo real, o reengajamento ainda será possível. Caso contrário, sua pretensão de inevitabilidade desmorona.
O que vem depois
A questão não é se os Estados Unidos podem se dar ao luxo de deixar essas organizações. É se podem se dar ao luxo de não o fazer.
Um sistema global de clima, saúde ou desenvolvimento que depende da escalada contínua de narrativas de crise é estruturalmente incapaz de declarar sucesso. A decisão de Trump confronta essa realidade diretamente.
A economia — dezenas ou mesmo centenas de milhões de dólares — é real. Mas o ganho maior é conceitual: a restauração da ideia de que as instituições são ferramentas, não autoridades morais.
Isso, mais do que a rubrica orçamentária, é o que mudou.
-
Roger Bate é um Brownstone Fellow, membro sênior do International Center for Law and Economics (janeiro de 2023 até o presente), membro do conselho da Africa Fighting Malaria (setembro de 2000 até o presente) e membro do Institute of Economic Affairs (janeiro de 2000 até o presente).
Ver todos os posts
