De longe, a pergunta mais comum que as pessoas me fazem é: “A abordagem da Polyface pode alimentar o mundo?”
Mais um grande artigo de opinião no New York Times em 28 de setembro assumiu essa posição para marginalizar a agricultura não química, usando a ideia frequentemente citada de que precisaríamos de três vezes mais terras agrícolas para produzir os alimentos que o mundo precisa se parássemos de usar glifosato e fertilizantes químicos.
Vamos dar uma volta pela história e ver onde esse tipo de “estudo científico mostra” se originou.
Quando Mason Carbaugh era Comissário de Agricultura da Virgínia, há mais de 30 anos, ele publicava anualmente um "estado da agricultura da Comunidade". Nunca me esquecerei de quando o abri e li suas previsões terríveis sobre o que aconteceria se adotássemos a agricultura orgânica. Metade do mundo passaria fome; os agricultores orgânicos precisavam escolher qual metade eles queriam matar de fome.
Isso foi muito antes do programa de certificação orgânica do governo, mas os rumores em direção a abordagens não químicas já estavam abalando a narrativa estabelecida. Eles tiveram que cortar essa ideia rebelde pela raiz.
Não gostei de ser chamado de defensor da fome.
Você sabe como se sente ao ouvir que sua metodologia mataria metade do planeta? Pense um pouco nisso. Comecei a investigar os estudos que o comissário citou para chegar às suas conclusões. Aqui está o auge da modelagem científica na Virginia Tech, a respeitada universidade de concessão de terras da Virgínia.
Eles decidiram fazer uma comparação entre produção química e orgânica. A faculdade tinha muitos campos de teste para estudar coisas. Todos esses eram lotes bem pequenos, do tipo 10 x 12 metros. Imagine alguns campos de futebol divididos em pequenos lotes para estudar pesticidas, herbicidas, diversas misturas químicas, germinação de sementes e variedades de plantas.
Em outras palavras, essas parcelas, durante anos, receberam todos os tipos de coquetéis químicos, além de lavoura e herbicidas — você entendeu. O solo estava morto. As parcelas certamente não faziam parte de um sistema ecologicamente funcional mais amplo. Essas parcelas personificavam um sistema linear, reducionista, segregado e paradigma mecanicista em direção à biologia.
Cientistas identificaram alguns lotes para cultivar milho químico convencional e um punhado adjacente para cultivar o mesmo milho híbrido organicamente. As parcelas químicas receberam a dose completa de fertilizantes, pesticidas e herbicidas. As parcelas orgânicas não receberam nada. Nem composto. Nem emulsão foliar para peixes. E o milho era o mesmo híbrido criado para absorção química, não variedades de polinização aberta conhecidas pela resiliência em sistemas de baixa entrada.
Você pode imaginar o resultado.
As parcelas químicas cresceram lindamente e renderam safras equivalentes a uma safra abundante.
Os lotes orgânicos eram cheios de ervas daninhas, malformados e produziam apenas uma fração dos outros.
Com base nesta “ciência sólida”, os escritores universitários e agrícolas, como o nosso amigo atual no New York Times menosprezaram a agricultura não química com autoridade credenciada.
Esses tipos de estudos foram repetidos em outras universidades com concessão de terras ao longo da década de 1980, à medida que o movimento emergente de alimentos orgânicos ganhava força.
Qualquer pessoa que saiba um pouco sobre agricultura não química entende que O solo biológico faz parte de um sistema maior. O solo é uma comunidade viva de cerca de 4.5 bilhões de organismos por punhado. Hoje, apenas 10% deles têm nome. O restante não tem nome, e nem sabemos o que fazem. Ainda somos ignorantes sobre o solo.
Curiosamente, apenas nos últimos dois anos, agrônomos que apreciam essa comunidade viva identificaram algo chamado quórum.
Até agora, os agrônomos acreditavam que todos os microrganismos do solo competiam entre si. Afinal, um olhar superficial sobre a natureza parece validar a noção de competição. Porcos competem pelo cocho. Vacas competem pelo trevo. Galinhas competem pelos gafanhotos.
Mas o que estamos aprendendo agora é que quando o solo entra em equilíbrio, os vários seres microscópicos formam um quórum sinérgico e começam a ajudar uns aos outros.
Eles se tornam complementares em vez de competitivos. Isso permite que cada um, com sua vantagem distinta, a aproveite para o bem do todo. Os organismos começam a ajudar uns aos outros, suprindo as carências mais facilmente quando cada um fica livre para perseguir seu desejo específico. Vemos isso em grupos de árvores, comunidades de fungos e outras coisas.
Até mesmo um rebanho de vacas se torna assim quando cresce o suficiente. O rebanho se protege de predadores quando está saudável e equilibrado. Animais saudáveis buscam companhia.
A questão é que as áreas de cultivo usadas para cultivo orgânico não receberam nenhuma atenção especial e foram abusadas por produtos químicos durante décadas.
Nada poderia estar mais próximo de um sistema biológico de solo saudável.
Quando a Polyface começa a administrar outra propriedade, geralmente não vemos mudanças mensuráveis no solo até o terceiro ano. Leva esse tempo para a comunidade biológica do solo perceber que há um novo xerife na cidade, alguém que os ama e quer nutrir, e não destruir, esses preciosos microrganismos.
O relógio biológico funciona de acordo com seu próprio cronograma. Não é um rolamento de roda que você troca. Não é um pneu furado que você conserta. É uma série de relacionamentos interconectados e incrivelmente complexos que se curam um de cada vez.
Os cientistas que elaboraram esses estudos de crescimento supostamente objetivos não se importaram nem um pouco com a biologia do solo e a misteriosa majestade da criação.
Quando o movimento orgânico começou, esses eram os tipos de estudos usados pela turma química para rebaixar e menosprezar a noção ameaçadora de que poderíamos nos alimentar sem venenos. Os pessimistas ainda usam esses estudos para difamar o composto e exaltar a virtude dos produtos químicos.
Infelizmente, nada se torna mais crível do que uma mentira repetida com frequência suficiente e por tempo suficiente, embora agora possamos ver esses estudos como eles realmente são.
A verdade é que os sistemas biológicos — verdadeiramente equilibrados, nutridos e respeitados — giram em torno dos sistemas químicos. Não apenas na produção de matérias-primas, mas especialmente na nutrição.
Há quase duas décadas, a Polyface participou de um estudo com ovos de galinhas criadas soltas; nossos ovos continham em média 1,038 microgramas de ácido fólico por ovo; o rótulo nutricional do USDA indica 48. Não se trata do mesmo alimento. As diferenças nutricionais são múltiplas.
Tudo o que você precisa saber é isto: 500 anos atrás, a América do Norte produzia mais alimentos do que hoje.
É claro que nem tudo era comido por humanos. Cerca de 2 milhões de lobos comiam 20 kg de carne por dia. Cerca de 200 milhões de castores comiam mais vegetação (vegetais) do que todas as pessoas hoje. Bandos de pássaros (especialmente pombos-passageiros) bloqueavam o sol por 48 horas. E uma manada de 100 milhões de bisões vagava pelas pradarias.
Se realmente queremos alimentar o planeta, é melhor estudarmos esses padrões antigos e descobrirmos como duplicá-los em nossas fazendas comerciais domésticas.
A decomposição do carbono constrói o solo, não o fertilizante químico 10-10-10.
Grama e plantas herbáceas formam o solo mais rápido que as árvores. Lagoas são a chave para a hidratação da paisagem.
A Polyface se dedica a esses protocolos da natureza; obrigado por fazer parte da restauração.
Republicada a partir de Fazendas Polyface
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
