A abordagem Polyface pode alimentar o mundo?

De longe, a pergunta mais comum que as pessoas me fazem é: “A abordagem da Polyface pode alimentar o mundo?”

Mais um importante artigo de opinião no New York Times, publicado em 28 de setembro, adotou essa posição para marginalizar a agricultura não química, utilizando a ideia, frequentemente citada, de que precisaríamos de três vezes mais terras agrícolas para produzir os alimentos que o mundo precisa se parássemos de usar glifosato e fertilizantes químicos.

Vamos dar uma volta pela história e ver onde esse tipo de “estudo científico mostra” se originou.

Quando Mason Carbaugh era Comissário de Agricultura da Virgínia, há mais de 30 anos, ele publicava anualmente um relatório sobre o "estado da agricultura do estado". Nunca me esquecerei de abrir esse relatório e ler suas previsões catastróficas sobre o que aconteceria se adotássemos a agricultura orgânica. Metade da população mundial passaria fome; os agricultores orgânicos precisariam escolher qual metade eles queriam deixar morrer de fome.

Isso aconteceu muito antes do programa governamental de certificação orgânica, mas os rumores em direção a abordagens não químicas já estavam abalando a narrativa estabelecida. Eles precisavam sufocar essa ideia rebelde pela raiz.

Não gostei de ser chamado de defensor da fome. 

Você sabe como é se sentir quando lhe dizem que sua metodologia mataria metade do planeta? Pense nisso por um momento. Comecei a investigar os estudos citados pelo comissário para chegar às suas conclusões. Eis o ápice da modelagem científica na Virginia Tech, a prestigiada universidade pública da Virgínia.

Eles decidiram fazer uma comparação entre a produção química e a orgânica. A faculdade tinha muitas parcelas experimentais para esse fim. Todas eram parcelas relativamente pequenas, de cerca de 10 m x 12 m. Imagine dois campos de futebol divididos em pequenas parcelas para estudar pesticidas, herbicidas, diversas misturas químicas, germinação de sementes e variedades de plantas.

Em outras palavras, durante anos, essas parcelas receberam todo tipo de coquetel químico, além de aração, herbicidas – você entendeu a ideia. O solo estava morto. As parcelas certamente não faziam parte de um sistema ecologicamente funcional maior. Elas personificavam um paradigma linear, reducionista, segregado e mecanicista da biologia.

Os cientistas identificaram alguns lotes para o cultivo de milho convencional com agrotóxicos e outros lotes adjacentes para o cultivo orgânico do mesmo milho híbrido. Os lotes com agrotóxicos receberam a adubação completa com fertilizantes, pesticidas e herbicidas. Os lotes orgânicos não receberam nada. Nem composto orgânico. Nem emulsão foliar de peixe. E o milho era o mesmo híbrido desenvolvido para absorção de agrotóxicos, não variedades de polinização aberta conhecidas por sua resiliência em sistemas de baixo insumo.

Você pode imaginar o resultado. 

As parcelas químicas cresceram lindamente e renderam safras equivalentes a uma safra abundante.

Os lotes orgânicos eram cheios de ervas daninhas, malformados e produziam apenas uma fração dos outros.

Com base nessa "ciência sólida", a universidade e jornalistas especializados em agricultura, como nosso colega do New York Times, têm depreciado a agricultura não química com autoridade comprovada por suas credenciais.

Esses tipos de estudos foram repetidos em outras universidades com concessão de terras ao longo da década de 1980, à medida que o movimento emergente de alimentos orgânicos ganhava força.

Qualquer pessoa que entenda minimamente de agricultura não química sabe que o solo biológico faz parte de um sistema maior. O solo é uma comunidade viva com cerca de 4.5 bilhões de organismos por punhado. Hoje, apenas 10% deles têm nome. O restante não tem nome, e nem sequer sabemos o que fazem. Ainda somos muito ignorantes sobre o solo.

Curiosamente, apenas nos últimos dois anos, os agrônomos que valorizam essa comunidade viva identificaram algo chamado quórum.

Até então, os agrônomos acreditavam que todos os microrganismos do solo competiam entre si. Afinal, uma observação superficial da natureza parece validar a noção de competição. Os porcos competem pela ração. As vacas competem pelo trevo. As galinhas competem pelos gafanhotos.

Mas o que estamos aprendendo agora é que quando o solo entra em equilíbrio, os vários seres microscópicos formam um quórum sinérgico e começam a ajudar uns aos outros.

Elas se tornam complementares em vez de competitivas. Isso permite que cada uma, com sua vantagem específica, a utilize para o bem do todo. Os organismos começam a se ajudar mutuamente, suprindo as carências com mais facilidade quando cada um fica livre para buscar seu objetivo individual. Observamos isso em grupos de árvores, comunidades de fungos e outras coisas.

Até mesmo um rebanho de vacas se torna assim quando cresce o suficiente. O rebanho se protege de predadores quando está saudável e equilibrado. Animais saudáveis ​​buscam companhia.

A questão é que as áreas de cultivo usadas para cultivo orgânico não receberam nenhuma atenção especial e foram abusadas por produtos químicos durante décadas.

Nada poderia estar mais próximo de um sistema biológico de solo saudável.

Quando a Polyface começa a administrar outra propriedade, geralmente não vemos mudanças mensuráveis ​​no solo até o terceiro ano. Leva esse tempo para a comunidade biológica do solo perceber que há um novo xerife na cidade, alguém que os ama e quer nutrir, e não destruir, esses preciosos microrganismos.

O relógio biológico funciona segundo o seu próprio ritmo. Não é um rolamento de roda que se substitui. Não é um pneu furado que se conserta. É uma série de relações interligadas e incrivelmente complexas que se curam uma de cada vez.

Os cientistas que elaboraram esses estudos de crescimento supostamente objetivos não se importaram nem um pouco com a biologia do solo e a misteriosa majestade da criação.

Com o surgimento do movimento orgânico, esses eram os tipos de estudos usados ​​pelos defensores da química para desacreditar e menosprezar a ideia ameaçadora de que poderíamos nos alimentar sem venenos. Os críticos ainda usam esses estudos para vilipendiar a compostagem e exaltar as virtudes dos produtos químicos.

Infelizmente, nada se torna mais crível do que uma mentira repetida com frequência suficiente e por tempo suficiente, embora agora possamos ver esses estudos como eles realmente são.

A verdade é que os sistemas biológicos – verdadeiramente equilibrados, nutridos e respeitados – são muito superiores aos sistemas químicos. Não apenas na produção de matéria-prima, mas especialmente na nutrição.

Há quase duas décadas, a Polyface participou de um estudo com ovos de galinhas criadas soltas; nossos ovos continham em média 1,038 microgramas de ácido fólico por ovo; o rótulo nutricional do USDA indica 48. Não se trata do mesmo alimento. As diferenças nutricionais são múltiplas. 

Tudo o que você precisa saber é isto: 500 anos atrás, a América do Norte produzia mais alimentos do que hoje. 

É claro que nem tudo era comido por humanos. Cerca de 2 milhões de lobos comiam 20 kg de carne por dia. Cerca de 200 milhões de castores comiam mais vegetação (vegetais) do que todas as pessoas hoje. Bandos de pássaros (especialmente pombos-passageiros) bloqueavam o sol por 48 horas. E uma manada de 100 milhões de bisões vagava pelas pradarias. 

Se realmente queremos alimentar o planeta, é melhor estudarmos esses padrões antigos e descobrirmos como duplicá-los em nossas fazendas comerciais domésticas.

A decomposição do carbono constrói o solo, não o fertilizante químico 10-10-10. 

Grama e plantas herbáceas formam o solo mais rápido que as árvores. Lagoas são a chave para a hidratação da paisagem. 

A Polyface dedica-se a estes protocolos da natureza ; agradecemos por fazer parte da restauração.

Republicado de Polyface Farms