A alegação de “informação limitada” os condena

Há quatorze anos, participei de um evento em uma embaixada em Manhattan, onde morava. Depois de ouvir um painel de diplomatas discutir as questões internacionais mais importantes do dia, fui convidado a fazer uma pergunta do plenário. 

Eu perguntei: “Um estado deve ser responsabilizado pelas consequências pretendidas de suas ações ou pelas consequências previsíveis de suas ações?” Um embaixador escandinavo nas Nações Unidas respondeu-me assim: “Ninguém previu que a Guerra do Iraque acabaria assim.” 

Eu não mencionei a Guerra do Iraque em minha pergunta, mas o embaixador estava certo ao dizer que ela motivou minha pergunta, pois ficou claro que o Iraque não tinha armas utilizáveis ​​de destruição em massa (WMDs), como havia sido falsamente alegado pelo EUA para justificar a guerra, e que o bombardeio americano matou centenas de milhares de iraquianos não combatentes. 

Eu já havia protestado contra essa guerra porque ouvi a apresentação de Colin Powell no Conselho de Segurança da ONU, supostamente para demonstrar a intenção e a capacidade de Saddam Hussein de usar todas aquelas armas de destruição em massa. Sua apresentação consistia em pouco mais do que alguns desenhos, fotografias e afirmações sem provas. 

Não precisava ser diplomata ou agente de inteligência para ver que os americanos não tinham casus belli porque se eles fizeram, Powell teria apresentado as evidências quando teve a chance. 

Claro, não fui a única pessoa a descobrir isso: milhões de pessoas em todo o mundo marcharam na esperança de impedir a segunda guerra no Iraque. De fato, os únicos grupos de pessoas que pareciam convencidos pela apresentação de Powell eram as elites políticas ocidentais e muitos (mas não todos) americanos.

A resposta que o embaixador escandinavo deu à minha pergunta foi simplesmente falsa. 

A falta de armas de destruição em massa utilizáveis ​​no Iraque e a morte de centenas de milhares de pessoas inocentes não eram apenas previsíveis: eles haviam sido previstos. As previsões foram feitas por milhares de nós em todo o mundo e foram baseadas nas informações (ou falta delas) disponíveis na época. 

Alegações de “informações insuficientes” e “foi um erro honesto, chefe” são sempre feitas pelos responsáveis ​​por políticas que causam danos massivos em nome de proteger as pessoas de danos maiores, quando finalmente se torna óbvio para todos que seus “ tratamento preventivo” era muito pior do que a “doença” da qual qualquer um estava em risco. 

Ao contrário da resposta do embaixador, as pessoas com poder para prejudicar ignoraram as previsões e as evidências em que se baseavam porque contradiziam um argumento que já tinham estabelecido para uma política que já tinham decidido seguir. 

Aqueles que foram para a guerra no Iraque sob falsos pretextos não são aprovados por terem cometido um erro honesto – porque não cometeram nenhum. Eles fizeram um intencional erro (ou nenhum erro), e eles manipularam informações para enganar o público em cujo nome agiam.

Uma das citações mais usadas em artigos políticos escritos por pessoas que se irritam com os direitos humanos deve-se a CS Lewis:

“De todas as tiranias, uma tirania sinceramente exercida para o bem de suas vítimas pode ser a mais opressiva… [A]queles que nos atormentam para nosso próprio bem nos atormentarão sem fim, pois o fazem com a aprovação de sua própria consciência.” E, com base em nossa experiência com o COVID panelaaquelesic, podemos acrescentar: “… e até mesmo as consciências daqueles que eles tiranizam."

Ao longo dos últimos três anos, mais ou menos, a maioria dos americanos não apenas aceitou a eliminação de seus direitos mais básicos, como muitos deles ajudaram e encorajaram o mesmo por sua participação movida pelo medo, em palavras, atos ou ambos, da marginalização daqueles que resistiu.

Indiscutivelmente, a relação entre o cidadão americano médio e o Estado agora não difere de maneira fundamental daquela entre o cidadão chinês médio e o Estado. Qualquer diferença que possa existir em grau (já que não existe em espécie) entre os dois é precariamente mantida apenas pela sorte histórica – não por quaisquer princípios de liberdade ou proporcionalidade atualmente apegados no mundo ocidental.

As políticas COVID da China são simplesmente versões mais robustas, completas e consistentemente aplicadas daquelas que foram defendidas e tentadas por políticos americanos e apoiadas pela maior parte do público americano – e foram justificadas exatamente pelos mesmos argumentos usados ​​nos EUA. 

Como os líderes americanos se sentem ao observar na China as consequências humanas de sua abordagem defendida e implementada totalmente por aqueles com poder que eles apenas desejavam ter? 

Não sabemos, é claro, porque ninguém está fazendo essa pergunta a eles. Nossa grande mídia corporativa tem pouco interesse nisso – quase certamente porque eles forneceram as plataformas e ampliaram as vozes daqueles que defendiam tal abordagem. Talvez nossa mídia relute em revisitar o assunto porque está um pouco envergonhada. Eu brinco, claro: eles não têm vergonha. 

A sugestão de equivalência entre os mandatos justificados pelo COVID chinês e americano é mera hipérbole? Afinal, ao contrário do lockdown chinês, o americano não envolvia soldas fechadas nas portas de entrada de pessoas que consequentemente morriam em prédios em chamas. 

Felizmente, não - mas a evidência sugere que isso foi mais por causa da trajetória do panelaaquelesic do que qualquer diferença de moralidade, princípios ou atitude em relação ao poder. De fato, os males cometidos contra os ocidentais em nome do COVID ficaram aquém dos cometidos contra os chineses, não como resultado das intenções de nossas elites políticas e culturais – mas apesar delas.

Os centros de poder no Ocidente, assim como os da China, demonstraram disposição para causar grandes danos e, em alguns casos, danos fatais, em nome da proteção das pessoas do COVID, e fazê-lo indefinidamente. Eles não apenas articularam nenhum limite superior para o dano que estavam dispostos a causar, para os direitos que estavam dispostos a violar ou para o período durante o qual estavam dispostos a violar esses direitos: eles se engajaram ativamente em uma campanha de propaganda para suprimir informações isso pode levar a exigências de que parem.

Como as da Guerra do Iraque, as consequências prejudiciais das políticas anti-COVID mais flagrantes foram previstas desde o início. Apesar disso, os governos ocidentais não mostraram interesse em conduzir uma análise humana adequada de custo-benefício antes de implementar suas políticas. Apesar de que, eles revogaram direitos básicos sem o devido processo. 

Apesar de que, agências, instituições, Big Tech e Big Pharma censuraram informações e opiniões que questionavam o exposto. Apesar de que, dezenas de milhões de americanos atacaram não essas agências, instituições e corporações por sufocar a discussão, mas sim seus amigos e vizinhos que insistiam na importância de tal discussão. 

Como resultado, aprendemos o que os ocidentais farão para evitar a dissonância cognitiva da qual poderiam ter sofrido ao aceitar vergonhosamente de volta como privilégios sob condições estabelecidas pelo governo, direitos que foram retirados daqueles que se recusaram a ser cúmplices.

As consequências nefastas da panelaaquelesicpolíticas da era que todo o bloqueio e a vacinação experimental que foram usadas para obrigar as pessoas a tomar agora estão vindo à tona. Para nos lembrarmos de alguns dos mais notórios: 

• O desenvolvimento social e educacional de crianças pequenas foi prejudicado com consequências potencialmente ao longo da vida em alguns casos,
• Os meios de subsistência da família foram destruídos quando as pessoas foram demitidas de seus empregos por exercerem autonomia corporal,
• Pessoas foram excluídas da vida e lugares públicos sem apresentar documentação que comprovasse o cumprimento de mandato governamental,
• Os familiares foram impedidos de se reunir em momentos de necessidade médica, física ou emocional,
• Pequenos negócios foram impedidos de operar,
• Pessoas mental e emocionalmente vulneráveis ​​foram forçadas a situações que exacerbaram suas condições – às vezes fatalmente,
• As pessoas em risco de violência doméstica foram inibidas de se protegerem,
• Pessoas a quem a justiça era devida foram inibidas de recebê-la,
• O Estado e as grandes corporações colaboraram em uma campanha de censura para suprimir informações que pudessem motivar resistência; uma classe de pessoas impuras foi identificada e estigmatizada, e o Estado em colaboração direta com a Big Tech apoiou sua difamação social, ostracismo e exclusão econômica;
• A exigência moral (e constitucional) de que a coerção patrocinada pelo Estado seja justificada finalmente em termos de saúde pública ou bem-estar foi esquecido, pois as políticas coercitivas foram mantidas, mesmo quando suas justificativas foram repetidamente refutadas e substituídas por novas inventadas ad hoc para o propósito;
• O tratamento médico foi forçado a cidadãos ausentes de testes de longo prazo. 

Espere! O que?

Nós, no Ocidente, não fizemos esse último, não é? 

Não estávamos segurando as pessoas para enfiar agulhas nelas, estávamos? nós não éramos clientes forçando as pessoas, estávamos? 

Estamos não clientes como China, Somos?

Sim, nós somos.

A compulsão, como qualquer força física, tem graus – e a diferença entre as formas de compulsão chinesa e ocidental em resposta ao COVID difere em grau – não em espécie ou em princípio.

Ser compelido a fazer algo é ser prejudicado ou ameaçado de dano por não cumprimento. Não há diferença de princípio entre causar um grande dano a alguém que não cumpre e causar um dano menor a ela, mantendo a ameaça crível de causar um dano maior por não conformidade em um futuro próximo. 

Uma vez que obrigar as pessoas por um longo período é um trabalho árduo porque elas tendem a resistir a ações que as prejudicam, a compulsão política é invariavelmente acompanhada de propaganda destinada a obter uma obediência mais voluntária. Nisso, o poder chinês e o poder ocidental não operam de maneira diferente porque estão em países diferentes: ao contrário, eles se comportam de maneira idêntica porque poder é poder. Embora a China (supostamente) tenha percorrido mais esse caminho do que nós, estamos claramente no mesmo caminho e indo na mesma direção. 

A negação da equivalência moral entre a visão de um defensor ocidental do bloqueio e a do funcionário do Partido Comunista Chinês parece depender da capacidade do primeiro de oferecer um princípio que limita o escopo de aplicação de todas as justificativas que ele tem já usado para atropelar direitos em nome do COVID. 

Tal princípio teria que explicar de alguma forma que, enquanto o defensor do lockdown está preparado para prejudicar o desenvolvimento das crianças, a saúde das famílias e a vida daqueles que reagiram adversamente a uma imunização experimental (sobre a qual só agora ficamos sabendo detalhes, mas era de se esperar na ausência de testes de longo prazo) ou sofria de doença mental exacerbada, mas impõe um limite superior estrito a esse dano.

Nem uma vez tal princípio foi articulado por aqueles que coagiram e compeliram durante a pandemia.

Mesmo que pudesse ser articulado, qualquer defensor do bloqueio que tentasse fazê-lo tem um problema esmagador de credibilidade: não há razão para acreditar nele, a menos que seu princípio limitante recém-descoberto seja consistente com – ou pelo menos não vá totalmente contra – seus comportamentos passados ​​e prioridades declaradas.

Então, vamos examinar os comportamentos e prioridades que caracterizaram o confinamento e a imunização experimental coagida. Eles incluem uma disposição demonstrada de arriscar danos não quantificados às pessoas, uma falta de interesse em especificar qualquer limite superior para esse dano, a justificativa da política usando altamente selecionados, às vezes informação falsa, ad hoc mudança dessas justificativas quando se provou que são falsas, falta de capacidade ou vontade (ou ambas) de verificar por si mesmo a exatidão das referidas informações, recusa em arcar com o ônus da prova quando prejudica terceiros ao quantificar com precisão, quanto mais demonstrando, a prevenção de danos maiores e a censura de pessoas que questionam qualquer um deles. 

Mesmo que fosse verdade que os líderes ocidentais nunca iriam tão longe quanto o Partido Comunista Chinês está preparado para ir em resposta a uma pandemia de baixa letalidade, nem eles nem nós podemos saber disso ou confiar nisso. Uma pessoa que já se mostrou disposta a maltratar outra por causa de uma crença que torna a própria existência dessa pessoa uma ameaça percebida (como os nazistas fizeram com os judeus e nossos oficiais fizeram com os “não vacinados”) é uma pessoa que não sabe seus limites porque já violou os limites em que antes afirmava acreditar.

Se, no Before Times, o americano médio tivesse sido questionado se algum dia apoiaria o fechamento de empresas, demitindo funcionários, fechando escolas, implementando faixas de mão única em supermercados, censura em massa, a repetida mudança de definições médicas por agências governamentais, fechando as fronteiras para pessoas que não tiveram imunização experimental (mesmo que tenham anticorpos contra a doença visada pela imunização), criminalizando casamentos, funerais, visitas a parentes moribundos etc. etc., para “proteger” contra uma doença que em nenhum momento se acreditou ter uma taxa de mortalidade superior a 0.1%, exceto em uma subpopulação vulnerável identificada que poderia ter sido protegida, ela teria respondido com um “NÃO” alto e ficaria horrorizada até mesmo por a sugestão. 

Evidentemente, milhões desses americanos mudaram completamente de opinião quando ficaram suficientemente assustados e suficientemente incentivados. 

Assim como durante a Guerra do Iraque, também durante a pandemia de COVID: enquanto você não estiver suficientemente comprometido com os princípios básicos dos direitos humanos e confiar nas informações fornecidas por aqueles que desejam violá-los, você cumprirá e, assim, permitirá a tirania. Considere a ampla aceitação do Patriot Act e a vigilância em massa inconstitucional após o 9 de setembro: eles são outra coisa que temos em comum com os chineses. 

Isso continua acontecendo. É o padrão. É o que eles fazem. E é o que a maioria dos americanos os ajuda a fazer quando, sob condições estabelecidas pelo governo (“tome seu remédio que não passou por testes de longo prazo e dá imunidade apenas para seus fabricantes”), aceitamos de volta como privilégios (trabalhar, sair , viajar etc.) quais são, e sempre serão, direitos.

**

O que os bloqueadores que recuam e os mandatários de imunização experimental diga agora, quando eles dizem qualquer coisa - como a evidência das terríveis consequências previstas de suas imposições aumenta cada vez mais? 

O melhor argumento que eles têm – talvez o único – é uma defesa contra a ignorância do tipo que o diplomata escandinavo me tentou em Manhattan. A alegação deles é que devemos perdoar e esquecer porque eles não sabiam – porque nenhum de nós sabia – em que situação realmente estávamos. Estávamos todos trabalhando com informações limitadas, eles nos lembram. 

Claro que estávamos. 

Mas se a informação disponível era muito pequena para responsabilizarmos nossos líderes pelo mal que eles nos causaram, então era muito pouco para justificar que infligissem esse mal em primeiro lugar. 

Pessoas sensatas certamente podem imaginar uma situação excepcional que exige uma consideração cuidadosa de pontos de vista conflitantes sobre uma ameaça potencial, apresentada de várias perspectivas por interesses motivados de várias maneiras e, em última análise, uma decisão de que muita cautela apóia regulamentações coercitivas proporcionais. Mas isso é não o que aconteceu quando o vírus COVID atingiu. 

Em vez disso, desde o início da pandemia, muitos comentaristas – muitos renomados em áreas relevantes – destacou a lacuna justificativa entre os dados disponíveis sobre a COVID e as políticas que estavam sendo implementadas. Eles ofereceram soluções políticas que melhor se ajustavam aos dados, respeitando os direitos humanos. Eles apontaram vieses que estavam nos levando a erros sistemáticos e perigosos na resposta ao COVID. Eles destacaram a necessidade de análises sérias de custo-benefício. 

Mas as pessoas responsáveis ​​pela definição e implementação das políticas de bloqueio não estavam interessadas em nada disso. Pelo contrário, funcionários, agências e colaboradores corporativos trabalharam ativamente para garantir que suas populações não fossem expostas a – ou pelo menos não levassem a sério – nada disso, para que uma perspectiva mais completa não motivasse resistência. 

É por isso que os bloqueadores e imunizadores coercitivos que desejam agora alegar uma combinação inocente de ignorância e boa intenção como uma razão para o resto de nós rejeitar o caso moral e legal contra eles perderam essa defesa há muito tempo.

Uma pessoa pode alegar ignorância como defesa quando agiu de boa fé, mas não quando se esforçou para ignorar e ocultar a informação que é dever básico de seu escritório considerar. 

Em qualquer domínio fora da política, uma pessoa que causa dano como resultado da falha no cumprimento dos requisitos e expectativas inerentes ao seu papel profissional é culpada de negligência criminal e de todos os danos específicos que foram causados ​​como resultado direto disso. 

O dever mais básico dos formuladores de políticas é a consideração honesta de todas as informações razoavelmente disponíveis que incidem sobre as consequências de suas ações – e, ao fazê-lo, tomar cuidado em alguma proporção com a magnitude potencial (e muito menos a prevista) do consequências dessas ações. É o dever de devida diligência. Quase todos os funcionários americanos foram negligentes nesse dever.

**

O vírus COVID era tão incapaz de destruição em massa quanto Saddam Hussein. Aqueles que foram à guerra contra os primeiros são tão irresponsáveis, deveriam ser responsabilizados e causaram tanto dano quanto aqueles que foram à guerra contra os últimos.

Em ambos os casos, os danos foram vendidos ao público conforme necessário por uma necessidade urgente de nos proteger de danos maiores iminentes. 

Em ambos os casos, a insuficiência das evidências ficou clara para aqueles com olhos para ler as evidências e ouvidos para ouvir os discursos de vendas. 

Em ambos os casos, aqueles que estavam no poder enganaram a si mesmos e aos outros porque sabiam que de outra forma não poderiam ter se safado dos danos que estavam infligindo.

Todos nós cometemos erros. Mas os erros dos políticos são ainda mais mortais do que os dos médicos. No mínimo, então, não permitamos que nossos dirigentes e seus agentes permaneçam como a única classe de profissionais imunes à responsabilidade pelo descumprimento deliberado do mesmo dever de cuidado que usaram para justificar o mal que causaram a tantos pessoas e o Estado de Direito baseado em direitos.