A Alemanha é a campeã da censura na UE

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Note-se que a plataforma X, a “plataforma de liberdade de expressão”, fornece informações sobre os seus utilizadores aos governos dos Estados-Membros da UE, não só em relação a discursos ilegais — e, sim, a legislação nacional nos países da UE inclui muitos “crimes de expressão” — mas também a discursos legais considerados “nocivos”. Esta foi a verdadeira inovação da Lei dos Serviços Digitais (DSA) da UE: criou uma obrigação para as plataformas de tomarem medidas sob a forma de “moderação de conteúdos” não só contra conteúdos ilegais, mas também contra conteúdos ostensivamente “nocivos”, como a “desinformação”.

Note que no período abrangido pelo último relatório de X “Relatório de TransparênciaAo analisar os esforços da UE em matéria de “moderação de conteúdo”, quase 90% dos pedidos de informação sobre os autores de discursos alegadamente “ilegais ou prejudiciais” provinham de um único país: a Alemanha. Veja o gráfico abaixo.

Note que a X também toma medidas contra publicações ou contas com "discurso ilegal ou prejudicial" que lhe são denunciadas por "indivíduos ou entidades" na UE. Essas medidas podem envolver a eliminação ou o bloqueio geográfico ("retenção") do conteúdo. Mas, como o "opções de aplicaçãoConforme indicado no relatório, isso também pode envolver várias formas de "filtragem de visibilidade" ou restrição de engajamento — "de acordo com nossa filosofia de aplicação da Liberdade de Expressão, Não de Alcance", como afirma o relatório.

Ao contrário de outras plataformas, o sistema de denúncias X identifica o país de origem das reclamações. Mais uma vez, a Alemanha lidera o ranking, com "indivíduos ou entidades" alemãs tendo submetido 42% de todas as denúncias sobre "discurso ilegal ou prejudicial" à plataforma X, e quase 50% das denúncias especificamente atribuídas a Estados-Membros. Os dados da plataforma X também atribuem algumas denúncias à União Europeia. Veja o gráfico abaixo. A Alemanha foi responsável por quase o dobro de denúncias em comparação com qualquer outro Estado-Membro — a França ficou em um distante segundo lugar — e por mais de dez vezes o número de denúncias da Itália, um país de tamanho comparável. 15% das denúncias foram atribuídas à União Europeia.

É também notável que “indivíduos ou entidades” alemãs tenham submetido, de longe, o maior número de denúncias sobre conteúdo que acarreta “efeitos negativos no discurso cívico ou nas eleições”, mais uma categoria de discurso que claramente não é ilegal em si, mas que é considerada “nociva” o suficiente sob o regime da DSA para exigir supressão. (Portanto, embora o conteúdo não seja ilegal em si, seria ilegal para as plataformas sob a DSA não o suprimirem. Essa ambiguidade está no cerne do regime de censura da DSA.) Fontes alemãs submeteram bem mais da metade de todas as denúncias desse tipo e mais de 60% das denúncias atribuídas aos Estados-membros.

Por fim, vale ressaltar, ainda que brevemente, que a grande maioria dessas denúncias e das respectivas “ações punitivas” envolve, sem dúvida, conteúdo em inglês. Isso pode ser constatado pelo fato de que quase 90% da “equipe de moderação de conteúdo” da empresa X é composta por falantes de inglês. O “idioma principal” de 1535 dos 1726 membros da equipe é o inglês, como demonstra o gráfico abaixo.

Mas por que a Alemanha ou a UE deveriam ter qualquer jurisdição sobre o discurso em língua inglesa? Desnecessário dizer que os alemães não são, via de regra, falantes nativos de inglês e apenas 1.5% da população total da UE tem o inglês como língua materna.

Em todo caso, duas coisas são muito claras no “Transparency Report” de X. Uma é que a “plataforma de liberdade de expressão” de Elon Musk não é isso e está, de fato, dedicando enormes recursos, tanto em termos de censores humanos “treinados” quanto de programação, para cumprir o regime de censura da UE. E a outra é que a Alemanha é a campeã indiscutível da censura online da UE — e, portanto, sem dúvida, do mundo.

No período de pouco mais de cinco meses, a empresa X realizou 226,350 "ações de fiscalização" em relação a conteúdos sinalizados. Isso sem mencionar as "ações de fiscalização" tomadas proativamente pela empresa X em conformidade com seus próprios termos de serviço e regras compatíveis com a DSA.

Para que os leitores não tenham dificuldade em conciliar o exposto acima com a confusão viral entre Elon Musk e Thierry Breton e os famosos “processos” contra X que foram iniciados sob a liderança de Breton, por favor, vejam o relato útil de Jordi Calvet-Bademunt sobre as “conclusões preliminares” da investigação da Comissão Europeia. aqui..

De acordo com uma novo relatório Bloomberg, autoridades da UE estão até mesmo contemplando levar em conta as receitas de algumas das outras empresas de Musk no cálculo de uma potencial multa contra ele. Desnecessário dizer que, apesar do fato de as fontes não serem nomeadas, isso tem sido amplamente interpretado como uma nova escalada em uma gigantesca luta pela liberdade de expressão entre Musk e a UE.

Mas, como mostra a análise de Calvet-Bademunt, o caso da UE contra X, como está agora, não tem nada a ver com "moderação de conteúdo" insuficiente — ou, em outras palavras, censura — mas diz respeito apenas a outros aspectos mais misteriosos do DSA.

Curiosamente, o processo original aberto contra X envolveu de fato “moderação de conteúdo” e — acredite ou não — poderia até ter tido um impacto positivo na liberdade de expressão, já que X estava ostensivamente sendo investigado. não por não remover ou suprimir o conteúdo do usuário, mas sim por não informar os usuários sobre tais “decisões de moderação de conteúdo” ou, em outras palavras, shadowbanning. Mas, como Calvet-Bademunt mostra, esse aspecto foi retirado da investigação.

O fato é que, em qualquer caso, nenhuma plataforma online de qualquer tamanho pode permanecer no mercado da UE e ser uma “plataforma de liberdade de expressão”. O DSA torna isso impossível.

Correção

A versão original deste artigo identificou incorretamente as fontes de denúncias à plataforma X sobre discursos “ilegais ou prejudiciais” como sendo os Estados-Membros da UE ou a Comissão Europeia. Conforme discutido acima, os dados da plataforma X citados atribuem as denúncias aos Estados-Membros da UE ou à própria UE, mas as fontes das denúncias não são governos propriamente ditos, e sim “indivíduos ou entidades” não identificados. Os governos dos Estados-Membros também podem denunciar conteúdo diretamente às plataformas ao abrigo da Lei de Proteção de Dados (DSA). No entanto, essas ordens diretas de remoção de conteúdo desempenham um papel relativamente menor.

Participe da conversa: