Observe que o X, renomeado como uma “plataforma de liberdade de expressão”, fornece informações sobre os usuários da plataforma aos governos dos estados-membros da UE em conexão não apenas com discurso ilegal — e, sim, a legislação nacional nos países da UE inclui muitos “crimes de discurso” — mas também com discurso legal que é considerado “prejudicial”.
Esta é a verdadeira inovação envolvida na Lei de Serviços Digitais (DSA) da UE: cria uma obrigação para as plataformas tomarem medidas na forma de “moderação de conteúdo” não apenas contra conteúdo ilegal, mas também contra conteúdo aparentemente prejudicial, como “desinformação”. Note-se que no período abrangido pelo último relatório de X “Relatório de Transparência” à UE sobre os seus esforços de “moderação de conteúdos”, quase 90% desses pedidos de informação sobre os fornecedores de discursos supostamente “ilegais ou prejudiciais” vieram apenas de um país: Alemanha. Veja o gráfico abaixo.
Note que o X também toma medidas contra postagens ou contas por “discurso ilegal ou prejudicial” que lhe é reportado por estados-membros da UE ou pela Comissão Europeia. Tal ação pode envolver exclusão ou bloqueio geográfico (“retenção”) de conteúdo. Mas, como o “opções de execução” vinculado no relatório deixa claro que também pode envolver várias formas de “filtragem de visibilidade” ou restrição de engajamento — “de acordo com nossa filosofia de aplicação da Liberdade de Expressão, Não Alcance”, como diz o relatório.
Aqui novamente, a Alemanha está no topo da tabela, tendo enviado 42% de todos os relatórios para X sobre “discurso ilegal ou prejudicial” e quase 50% dos relatórios de estados-membros. Veja o gráfico abaixo. A Alemanha enviou quase o dobro de relatórios que qualquer outro estado-membro — a França terminou em um distante segundo lugar — e mais de dez vezes mais relatórios do que a Itália, de tamanho comparável. A Comissão Europeia enviou cerca de 15% dos relatórios.
Também é notável que a Alemanha tenha enviado de longe a maioria dos relatórios sobre conteúdo que envolve “efeitos negativos no discurso cívico ou eleições”, mais uma categoria de discurso que claramente não é ilegal per se, mas que é considerada “prejudicial” o suficiente sob o regime DSA para exigir supressão. (Portanto, embora o conteúdo não seja per se ilegal, seria ilegal para plataformas sob o DSA não suprimi-lo. Essa ambiguidade está no cerne do regime de censura do DSA.) A Alemanha enviou bem mais da metade de todos esses relatórios e mais de 60% dos relatórios de estados-membros.
Por fim, vale a pena notar que a esmagadora maioria desses relatórios e as “ações de execução” relacionadas envolvem, sem dúvida, conteúdo em inglês. Isso pode ser deduzido do fato de que quase 90% da “equipe de moderação de conteúdo” do X consiste em falantes de inglês. O “idioma principal” de 1,535 dos 1,726 membros da equipe é o inglês, como pode ser visto no gráfico abaixo.
Mas por que a Alemanha ou a UE deveriam ter qualquer jurisdição sobre o discurso em língua inglesa? Desnecessário dizer que os alemães não são, via de regra, falantes nativos de inglês e apenas 1.5% da população total da UE tem o inglês como língua materna.
Em todo caso, duas coisas são muito claras no “Transparency Report” de X. Uma é que a “plataforma de liberdade de expressão” de Elon Musk não é isso e está, de fato, dedicando enormes recursos, tanto em termos de censores humanos “treinados” quanto de programação, para cumprir o regime de censura da UE. E a outra é que a Alemanha é a campeã indiscutível da censura online da UE — e, portanto, sem dúvida, do mundo.
Houve 226,350 “ações de execução” tomadas por X em resposta a relatórios de estados-membros da UE ou da Comissão da UE no período de relatório cobrindo pouco mais de três meses. Isso sem falar das “ações de execução” tomadas proativamente por X de acordo com seus próprios termos de serviço e regras compatíveis com DSA.
Para que os leitores não tenham dificuldade em conciliar o exposto acima com a confusão viral entre Elon Musk e Thierry Breton e os famosos “processos” contra X que foram iniciados sob a liderança de Breton, por favor, vejam o relato útil de Jordi Calvet-Bademunt sobre as “conclusões preliminares” da investigação da Comissão Europeia. aqui.
De acordo com uma novo relatório Bloomberg, autoridades da UE estão até mesmo contemplando levar em conta as receitas de algumas das outras empresas de Musk no cálculo de uma potencial multa contra ele. Desnecessário dizer que, apesar do fato de as fontes não serem nomeadas, isso tem sido amplamente interpretado como uma nova escalada em uma gigantesca luta pela liberdade de expressão entre Musk e a UE.
Mas, como mostra a análise de Calvet-Bademunt, o caso da UE contra X, como está agora, não tem nada a ver com "moderação de conteúdo" insuficiente — ou, em outras palavras, censura — mas diz respeito apenas a outros aspectos mais misteriosos do DSA.
Curiosamente, o processo original aberto contra X envolveu de fato “moderação de conteúdo” e — acredite ou não — poderia até ter tido um impacto positivo na liberdade de expressão, já que X estava ostensivamente sendo investigado. não por não remover ou suprimir o conteúdo do usuário, mas sim por não informar os usuários sobre tais “decisões de moderação de conteúdo” ou, em outras palavras, shadowbanning. Mas, como Calvet-Bademunt mostra, esse aspecto foi retirado da investigação.
O fato é que, em qualquer caso, nenhuma plataforma online de qualquer tamanho pode permanecer no mercado da UE e ser uma “plataforma de liberdade de expressão”. O DSA torna isso impossível.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
