COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Toda decisão importante se resume a uma análise de custo-benefício. Por quase 6 anos, os políticos concluíram que o risco de questionar as "vacinas" era maior do que qualquer benefício de ir contra a Big Pharma e o Estado Profundo. Mas esse cálculo de risco-benefício pode mudar mais rápido do que a maioria imagina.
Enquanto escrevo, a Internet está agitada porque o presidente Trump acaba de fazer uma das postagens mais esclarecedoras que já enviou ao mundo no Truth Social, uma publicação que sugere que ele pode ter sido enganado pela Big Pharma quando autorizou a Operação Warp Speed.
Essa história me motivou a desenvolver um ponto que está cada vez mais presente em meus pensamentos e me fez pensar se a análise de custo-benefício para nossos políticos tão importantes pode ter mudado significativamente agora.
A pergunta que tenho me feito ultimamente é: por que as pessoas boas acredite cegamente no que deveria ser visto como óbvio (ou pelo menos possível) – Mega mentiras?
Mais especificamente, por que tantas pessoas acreditariam em todas as mentiras da Covid e, mais importante, obedeceriam aos mandatos e ditames de "líderes" que podem estar falando com uma língua bifurcada?
A análise de custo-benefício de “Nós, o Povo”
A resposta não é difícil de discernir. As pessoas fazem isso porque simplesmente pensam que obedecer irá beneficiá-los.
Com a Covid, a análise de custo-benefício mais simples que as massas fizeram foi que elas (ou os seus filhos, ou avós) poderiam morrer se eles não fizessem tudo o que os especialistas em saúde pública e do governo lhes disseram que eles tinham que fazer.
O cálculo que ressoou na mente de bilhões de cidadãos globais: Será beneficiar eu (e nossa nação) se eu ficar em casa, usar uma máscara, praticar o distanciamento social e depois tomar duas (a oito) vacinas anuais e reforços.
De acordo com a narrativa inicial da Covid, cerca de 3% das pessoas que contraíram esse "novo" vírus iriam morrer. Mesmo com a redução posterior da Taxa de Mortalidade por Infecção (IFR), a nova porcentagem ainda era de 1%, o que significa que 1 em cada 100 pessoas que contraíram esse vírus poderia morrer. A Covid, todos nós tínhamos certeza, era pelo menos 10 vezes mais mortal do que a gripe comum.
Estas probabilidades – que vieram dos especialistas (que deveriam saber) – eram suficientemente assustadoras para produzir conformidade em massa.
Assim, o proverbial Homem e Mulher da Rua disseram a si mesmos: Eu me beneficiarei, e também minha família e minha cidade natal, porque se eu tomar essas medidas, essa probabilidade de mortalidade poderá ser reduzida para 1 em 100,000 ou, quando eu tomar minhas vacinas tão importantes, até mesmo zero por cento.
Significativamente, muito poucas pessoas questionaram a validade destas probabilidades horríveis (uma vez que estas intervenções “que salvam vidas” foram emitidas pela especialistas e todos que importavam estavam dizendo exatamente a mesma coisa.)
Mas e se as probabilidades de morte dos especialistas estivessem erradas o tempo todo?
Primeiro (e estranhamente), é óbvio que essa possibilidade nunca passou pela cabeça de 85% da população.
Embora a América possa ter sido apelidada de "terra dos livres", a maior nação da história do mundo não foi necessariamente uma nação onde muitas pessoas se sentiam confiantes o suficiente (ou livres o suficiente) para "desafiar os especialistas" ou seus "líderes" políticos designados.
O que me leva ao ponto principal do despacho de hoje.
Há muito tempo, as massas chegaram à conclusão de que, verdade ou não, elas iriam benefício pessoal se concordassem com a opinião majoritária ou consensual sobre qualquer tópico – especialmente um assunto que trata de “vida e morte”.
Ou seja, mesmo que todos os especialistas fossem morto errado, cidadãos comuns obteriam uma variedade de benefícios se simplesmente concordassem com seus augustos líderes, mesmo que estivessem espetacularmente errados.
Ou, talvez mais especificamente, a maioria das pessoas concluiu, Vou experimentar muito menos consequências negativas se eu simplesmente vá junto com o rebanho.
A partir de março de 2020, a esmagadora percentagem de cidadãos globais fez apenas um cálculo de “risco-benefício”. Quer percebam ou não, a pergunta que quase todos os cidadãos se fazem é: qual curso de ação vai me beneficiar mais (ou me prejudicar menos)?
A resposta quase universal: Eu deveria simplesmente obedecer. Eu deveria fazer o que os especialistas me dizem que eu deveria fazer (e não fazer o que me dizem que eu não devo fazer).
Esta foi uma conclusão justa (análise de cenouras versus punições)
Nem "o povo" chegou a essa conclusão por motivos errôneos ou falsos. Semanas ou meses após o início da pandemia de Covid, a maioria das pessoas já havia observado o tratamento e as consequências aplicados àqueles que não necessariamente acreditavam nas declarações dos especialistas.
Essas pessoas foram difamadas como "negacionistas da ciência" ou "malucos" egoístas, foram banidas das redes sociais, até perderam seus empregos e foram rotuladas como "superdisseminadores de desinformação". (Quase da noite para o dia, a disseminação de desinformação ou informação falsa foi considerada mais mortal do que qualquer vírus).
Além disso, aqueles que seguiram as proclamações dos especialistas receberam feedback psicológico positivo e foram vistos como jogadores patriotas em uma guerra existencial contra a maior praga em séculos.
Aqueles que demonstravam virtude superior eram reconhecidos e recompensados. Mais importante ainda, ninguém no rebanho esclarecido corria o risco de ser castigado ou alvo do Estado.
Demorou cerca de duas semanas para que quase todos percebessem: "Serei beneficiado se seguir a multidão; há segurança no rebanho".
Nossos líderes tiveram ainda mais incentivos para cumprir
Embora o exposto acima descreva a resposta da população em geral, uma análise de custo-benefício um pouco diferente estava sendo realizada entre “líderes” e gerentes em todas as organizações importantes do mundo.
Pessoas nas classes de liderança do país passaram muitos anos ou décadas trabalhando para chegar ao topo da pirâmide de liderança de sua organização.
Chave Questão: Quantas pessoas nessas posições de maior renda e prestígio arriscariam perder seu status e vantagens trabalhistas expressando ceticismo em relação à Narrativa Autorizada?
Esta não é mais uma pergunta retórica. Na verdade, podemos responder a essa pergunta contando o número de líderes proeminentes que foi contra sabedoria convencional.
Em todas as organizações importantes — do governo, política, ciência, medicina, educação, academia, direito, negócios e mídia — a resposta é a mesma: arredondada para três casas decimais, 0.000% desses líderes organizacionais tomaram a decisão de criticar publicamente qualquer elemento da resposta do governo à Covid.
Milhões de executivos e líderes importantes todos os decidiram suas carreiras e estilos de vida beneficiaria se eles…não dissessem ou fizessem nada que pudesse abalar as coisas, uma linha de ação extremamente arriscada que sem dúvida colocaria em risco sua confortável posição como um dos líderes de elite da sociedade.
A principal lição psicológica é que 99.99% daqueles em posições de liderança acabarão fazendo aquilo que acreditam que os beneficia ou que não aumenta a probabilidade de sofrerem consequências negativas por, digamos, serem "contrários" ou "negacionistas da ciência".
Políticos Do Importância
Recentemente, li uma postagem instigante de um leitor que simplesmente apontou que os políticos não trabalham realmente para seus eleitores ou "para o povo". Sim, todos os políticos querem ser reeleitos, permanecer no poder e continuar a desfrutar das vantagens e do status de serem "líderes políticos".
Mas o que a maioria dos políticos mais valoriza são as doações de campanha que lhes permitem ganhar reeleições (ou enriquecer e se juntar ao enorme grupo de "servidores públicos" que de alguma forma se tornam milionários)... e/ou subir na hierarquia da arena política.
Os verdadeiros chefes dos políticos são, portanto, as empresas que fazem lobby no Congresso, governadores ou legisladores.
Uma vez que os políticos beneficiam directamente quando recebem doações de campanha e atribuições importantes em comissões, ao fazerem o que os seus maiores doadores querem, eles não estão dispostos a fazer nada que os faça pode comprometer esses benefícios.
Os políticos são importantes porque definem ou aprovam políticas importantes. (Embora com a Covid, a maioria dos mandatos importantes tenham sido decretados por decretos de emergência ou ordens burocráticas, não por votos democráticos.)
Os políticos também perceberam, obviamente, que continuarão no poder — e, portanto, se beneficiarão — se não incomodarem doadores importantes como, por exemplo, a Big Pharma.
Além disso, os políticos iriam não benefício se mais eleitores percebessem que seu legislador favorito estava realmente trabalhando para “O Homem” e não para os cidadãos humildes.
A mudança que poderia ou iria inverter estes cálculos omnipresentes de risco-benefício é se um grupo de políticos, que estão principalmente interessados apenas em permanecer no cargo e não em ter que conseguir um emprego de verdade, decidissem que seria benéfico para eles desafiar o Estado Profundo ou os verdadeiros Poderes Constituídos.
Durante os primeiros cinco anos de resposta à Covid, todos os políticos chegaram à conclusão de que seria prejudicial, e não benéfico, desafiar o mantra da vacina "segura e eficaz".
Na verdade, assumir e agir como um "líder" deve ter sido visto como suicídio político, já que apenas um punhado de 535 legisladores dos EUA (e nenhum presidente) questionou a segurança das "vacinas" da Covid.
De lado
Para mim, pelo menos, essa pequena porcentagem de representantes eleitos é extremamente estranha. Se cinco senadores e deputados (dos cerca de 700 que ocuparam o cargo desde o início de 2020) agora tivessem a coragem de questionar (parcialmente) a segurança das vacinas, isso representaria apenas 0.71% dos legisladores que ocuparam o cargo desde que a pandemia foi declarada há quase seis anos.
Em contraste com menos de um por cento de líderes eleitos que têm feito comentários consistentes e veementes questionando a segurança e a eficácia das vacinas contra a Covid, a porcentagem da população nacional que acredita que essas vacinas são muito perigosas e até letais para centenas de milhões de cidadãos vacinados deve agora ser de pelo menos 20 por cento (se não mais).
Esta comparação revela uma dicotomia marcante – uma linha de demarcação nítida – entre as visões da classe política e das classes governadas (também conhecidas como “Nós, o Povo”).
Na minha opinião, uma diferença tão marcante não é perpetuamente sustentável ou sustentável.
Simplificando, mais pessoas agora percebem que os tiros mataram e continuarão matando e ferindo um grande número de pessoas.
Como muitos especialistas já observaram, é provavelmente impossível encontrar um cidadão que não tomou a vacina e agora se arrependa dessa decisão.
Além disso, embora a linha oficial continue a ser a de que as vacinas contra a Covid "salvaram milhões de vidas", percentagens cada vez menores da população têm votado com as suas armas, ao... deixar de tomar as rodadas subsequentes de vacinas de "reforço".
(Embora o governo diga que 15 a 20 por cento da população ainda está tomando vacinas de mRNA contra a Covid, isso é quase certamente outra grande mentira do governo.)
O que me leva a este ponto e a outro previsão ousada de Bill Rice Jr.:
Em algum momento, talvez em breve, haverá políticos suficientes que irão perceber que é do seu interesse pedir publicamente a proibição de todas as vacinas contra a Covid.
Durante vários anos, isso foi sem dúvida visto como suicídio político, mas essa posição não será vista como chocante nos próximos meses e anos.
O veredito dos historiadores — daqui a cinco e 50 anos — será que essas vacinas foram a pior medida de saúde pública já concebida e executada na população em geral.
Em vez de serem punidos, os primeiros políticos que disserem isso veementemente (e depois provarem isso convocando audiências no Congresso) serão tidos em alta conta por um grande número e porcentagem de cidadãos.
Se o objetivo deles é ser reeleito e talvez aumentar suas chances de se tornar uma voz/líder político mais significativo, os políticos que assumem essa posição têm uma chance muito maior de desfrutar desses benefícios do que os políticos que continuam clamando por mais vacinas de mRNA para bebês e gestantes.
Ou seja, na minha opinião… O roteiro será invertido. Os políticos que beneficiarão serão aqueles que, ainda que tardiamente, não tiveram medo de admitir a verdade e que girado para o “lado certo da história”.
Os políticos que serão desonrados, envergonhados e expulsos do cargo serão aqueles que continuarão a insistir que, digamos, as vacinas não causam coágulos nos embalsamadores (ou que os picos de mortes e diagnósticos de câncer não têm nada a ver com bilhões de pessoas recebendo uma vacina de mRNA às pressas, sem testes reais de segurança em médio ou longo prazo).
A opinião pública pode mudar mais rápido do que alguns pensam
Qualquer pessoa que tenha estudado a rapidez com que a opinião pública pode mudar sabe que isso leva apenas cerca de 10 a cento 15 de um grupo influente mudar repentinamente suas opiniões e – muito mais rápido do que a maioria das pessoas pensa ser possível – 50 e depois 70 por cento aderirão.
Embora seja muito cedo para ter certeza, o presidente Trump pode ter acabado de dar sinal verde para o ceticismo em relação à vacina entre muitos outros políticos. E, como dizem, a união faz a força.
No Dia do Trabalho, o presidente Trump pode ter feito sua postagem social mais importante até agora quando sugeriu que foi enganado por seus conselheiros da Big Pharma.
Ao ler as respostas a esta publicação significativa, não li ninguém que apoiasse o Presidente e que tivesse respondido: "Como ousa dizer isso, Sr. Presidente?!"
Ninguém que apoia o presidente exclamou: "Faça o que fizer, Sr. Presidente, por favor, não tire de nós as vacinas contra a Covid".
Se esta fosse uma publicação criada para avaliar o sentimento público, os resultados parecem claros: 50% da população que votou em Trump quer que ele proíba essas vacinas. (Ou, pedir a proibição dessas vacinas NÃO prejudicará sua popularidade de forma alguma, o que significa que não há "risco" político real.)
É verdade que quase 100 por cento dos democratas — ou “líderes” democratas — acham que proibir as vacinas seria um desastre semelhante a proibir plantações e, assim, produzir fome em massa.
No entanto, o grande segredo não relatado é que, no fundo, onde reside a verdade, 85% dos democratas sabem que as vacinas não são seguras e que eles nunca tomarão outra, mesmo que essas vacinas não sejam proibidas.
Se todos os membros do Partido Democrata pensam que se beneficiarão politicamente ao clamar por uma série interminável de "vacinas" de mRNA para um vírus respiratório que nunca representou qualquer risco à saúde de 99.9% da população, esses políticos podem acabar presidindo um partido tão extinto quanto os Whigs.
O presidente Trump – seguindo seu mecanismo usual – pode ter acabado de enviar uma grande mudança de política por meio de uma postagem no Truth Social.
Se 10 a 20 por cento dos republicanos no Congresso agora começarem a ecoar esse ceticismo em relação à vacina — além de mais governadores e legislaturas estaduais — isso pode nos dizer que esses políticos não temem mais a Big Pharma e agora acreditam que realmente se beneficiarão ao compartilhar um ponto de vista que 50 milhões de eleitores também compartilham.
Quando a análise de custo-benefício de apenas 15% dos políticos influentes muda, tudo pode mudar.
Principalmente, todos os cidadãos globais serão beneficiados quando essas vacinas desastrosas forem finalmente proibidas – assim diz A verdade.
Reeditado do autor Recipiente
