COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Era o ano de 2001 e a bolha da internet já era passado. Novas ideias circulavam entre jovens empreendedores visionários. Claro, pets.com falhou, assim como muitas outras, mas foi um ciclo de expansão e retração temporário.
A internet acabará por mudar tudo, disseram-nos. Tecnologia, descentralização, crowdsourcing e espontaneidade digital criarão um panorama da informação sem intermediários. Tudo terá de se adaptar. Os especialistas do velho mundo serão substituídos por uma revolução popular. Enquanto as elites tradicionais ostentavam credenciais, uma nova classe de revolucionários erguerá exércitos de servidores e dígitos para transferir o centro da civilização para a nuvem.
A Wikipédia foi um destaque, uma experiência de crowdsourcing de conhecimento de forma descentralizada, capaz de escalar de maneiras que o modelo antigo não permitia, e que se baseava no conhecimento e nas paixões de pessoas do mundo todo. A plataforma parecia personificar o próprio princípio da liberdade. Todos têm voz. A verdade emergirá do aparente caos de pontos de vista conflitantes.
Finalmente, a perspectiva antiautoritária seria testada em um meio que intrigava os estudiosos desde a antiguidade: os livros que continham todo o conhecimento. Ao ler a vasta obra de Aristóteles, encontramos essa paixão e esse ímpeto em ação. Ele queria documentar tudo o que pudesse sobre o mundo ao seu redor. Séculos depois, após a queda de Roma, Santo Isidoro, arcebispo de Sevilha, embarcou em uma jornada semelhante. Com a ajuda de inúmeros escribas, dedicou sua vida à escrita. Etimologia, um tratado monumental sobre tudo o que era conhecido, compilado entre 615 e 630 d.C.
Com a consolidação da publicação com tipos móveis nos séculos XV e XVI, a primeira obra semelhante surgiu em 1630: a de Johann Heinrich Alsted. Enciclopédia Septem Tomis Distincta. Quando, no final do século XIX, a publicação e distribuição de livros foram democratizadas pelos mercados e pela tecnologia, e as famílias de classe média puderam obter bibliotecas de verdade, as enciclopédias se tornaram um enorme sucesso comercial. Muitas empresas se envolveram na produção e venda delas.
Após a Segunda Guerra Mundial, tornou-se comum que todas as casas tivessem um conjunto desses livros na estante, ou até vários. Eles proporcionavam fascínio infinito a todos, sendo uma ferramenta de referência para o aprendizado em todas as idades. Uma das lembranças mais marcantes da minha infância é abri-los aleatoriamente e ler o máximo que conseguia, sobre praticamente qualquer assunto imaginável. Passei incontáveis horas com esses livros mágicos.
As enciclopédias recorriam aos melhores especialistas, mas sempre com intermediários para decidir o que era ou não informação credível. O cargo editorial mais alto na World Book, Britannica ou Funk & Wagnalls era uma posição de grande poder profissional. O responsável pela publicação podia decidir o que era ou não verdade, quem era ou não especialista, o que as pessoas precisavam ou não saber.
Quando Murray Rothbard terminou seus estudos de pós-graduação na Universidade Columbia e antes de conseguir um cargo de professor, ele buscava maneiras de obter renda. Como historiador econômico de formação, tentou enviar três verbetes para uma editora de enciclopédias. Os ensaios foram prontamente rejeitados simplesmente porque sua perspectiva era diferente do consenso geral, mesmo que o que ele escrevesse fosse verdade.
Esse é o problema com os guardiões do conhecimento. Enquanto a imprensa continuar sendo o principal meio de preservação e distribuição do conhecimento, eles serão necessários.
A fundação da Wikipédia em 2001 surgiu da visão de mudar essa realidade. A reação inicial foi de incredulidade generalizada e justificável. Diziam que seria impossível para qualquer pessoa mudar qualquer coisa. Não é possível simplesmente eliminar os intermediários e esperar que a verdade venha à tona. Durante anos, essa percepção dominou, com professores e especialistas de todas as áreas falando da Wikipédia apenas com desdém.
Mas, gradualmente, algo interessante começou a acontecer. Parecia estar funcionando. As entradas tornaram-se cada vez mais volumosas e detalhadas. As regras se consolidaram, exigindo citações e documentação, e grupos de interesse se uniram em torno de entradas específicas para protegê-las contra corrupção. Claro, qualquer um pode editar, mas suas edições serão revertidas imediatamente se você não estiver em conformidade. Para muitas entradas, tornou-se praticamente impossível alterá-las sem antes acessar as páginas de discussão e pedir permissão.
Desde cedo, novos guardiões emergiram na plataforma. Como se tornaram assim? Através da persistência, habilidade com o código Wiki, profundo conhecimento da plataforma e uma capacidade inata de compreender sua cultura. Por um tempo, isso só aumentou a credibilidade da plataforma. À medida que a prova de conceito se tornava cada vez mais visível e óbvia, ela começou a subir cada vez mais nos resultados de busca. Em algum momento incerto, as críticas cessaram e a Wikipédia triunfou.
Será que seus primeiros defensores estavam certos? O modelo de evolução espontânea realmente gerou um produto melhor do que o antigo sistema de cima para baixo? Em muitos aspectos, sim. Em outros, não. A Wikipédia ostentava credibilidade coletiva – isto é o que a comunidade decidiu ser verdade – ao mesmo tempo que dava origem a uma nova oligarquia de opinião tão ruim ou pior do que aquela que substituiu.
O direcionamento da plataforma começou imediatamente. O tema era ciência, e o aquecimento global em particular. Um dos fundadores, Larry Sanger, notado que isso já acontecia desde cedo. Algumas fontes eram consideradas inadmissíveis, enquanto outras eram valorizadas como excelentes para citação. O tema em particular estava repleto do problema da captura epistemológica. As verbas eram destinadas àqueles que defendiam narrativas convencionais, que por sua vez publicavam nos principais periódicos, enquanto os dissidentes eram marginalizados e até mesmo expulsos de sociedades profissionais. A Wikipédia exemplificava perfeitamente esse mesmo problema.
O objetivo principal da Wikipédia era permitir que a colaboração coletiva desmantelasse os cartéis de informação tradicionais. Nesse caso, e cada vez mais com o passar dos anos, os cartéis se reorganizaram.
Pelo menos nas enciclopédias tradicionais, os leitores conheciam os nomes tanto dos autores dos verbetes quanto dos editores. Eles assinavam o que escreviam. Com a Wikipédia, 85% dos editores mais influentes permaneceram completamente anônimos. Isso se revelou um grave problema. Permitiu que grandes empresas, governos estrangeiros, agentes de governos paralelos e qualquer pessoa com grande interesse em um determinado assunto controlassem a narrativa, ao mesmo tempo que silenciavam pontos de vista contrários.
À medida que a política se tornava cada vez mais contenciosa, a Wikipédia, em geral, seguiu o caminho da grande mídia, com uma tendência consistentemente de centro-esquerda em qualquer assunto que impactasse a perspectiva política. Após a vitória de Trump em 2016, toda a plataforma foi varrida pelo ódio que se seguiu. Os editores criaram listas de fontes confiáveis e não confiáveis, proibindo, assim, a citação de qualquer veículo de mídia de centro-direita em nome do equilíbrio. De fato, o equilíbrio desapareceu por completo.
O período da Covid provou que já era tarde demais para salvar o sistema. Cada artigo ecoava a propaganda do CDC e da OMS, e até mesmo o artigo sobre máscaras apresentava as afirmações mais absurdas. O material sobre as vacinas contra a Covid poderia muito bem ter sido escrito pela indústria (e provavelmente foi). Se você estivesse procurando algo objetivo – talvez algum bom senso sobre como lidar com uma infecção respiratória – a busca era inútil.
A plataforma foi completamente capturada durante a maior crise de nossas vidas. Era muito pior do que uma enciclopédia antiga, que ao menos preservaria informações conhecidas sobre imunidade natural, terapias ou estratégias usadas em pandemias no passado. A Wikipédia era tão ágil que era editada em tempo real para apagar conhecimento consolidado e substituí-lo por qualquer absurdo que estivesse sendo inventado por burocratas da indústria naquela manhã. Isso não era uma utopia digital; era Orwell ganhando vida.
A ascensão da Wikipédia foi espetacular, improvável e gloriosa. Sua queda é igualmente decepcionante, previsível e inglória. É também paradigmática. Todas as principais plataformas falharam em sua promessa emancipadora e, em vez disso, tornaram-se instrumentos dos propagandistas e censores: Microsoft, Google, Facebook e até mesmo a Amazon. A revolução da informação transformou-se gradualmente em uma ferramenta para fortalecer o sistema corporativista/estatal.
A traição aqui serve como um lembrete trágico de que nenhuma tecnologia é incorruptível, nenhum método está imune a abusos, nenhuma plataforma é permanentemente imune à captura. De fato, quanto mais credibilidade uma instituição conquista, mais confiança ela inspira e maior a probabilidade de atrair agentes mal-intencionados que irão distorcer seus propósitos e impor uma agenda.
O que relatei acima já não é novidade. A maioria das pessoas hoje em dia está ciente dos vieses da Wikipédia. As pessoas comuns há muito desistiram de tentar salvá-la de si mesma. Você pode passar meio dia fazendo uma pequena edição e vê-la ser revertida pelos oligarcas editoriais anônimos que protegem cada verbete que seja minimamente controverso. Em vez de ampliar e incluir vozes, a Wikipédia as restringiu e excluiu.
Felizmente, a tecnologia não parou de avançar. A inteligência artificial ganhou destaque no final do período da Covid e pelo menos uma empresa, a xAI, dedicou-se a fornecer as melhores ferramentas para manter vivo o sonho da democratização da informação. GrokipediaMesmo em sua primeira versão, o Google já está anos-luz à frente da Wikipédia em termos de equilíbrio e variedade de fontes de informação. Como se vê, as máquinas fazem um trabalho melhor do que oligarcas anônimos para nos aproximar da verdade.
Bem-vindos à era pós-Wikipedia. Foi bom enquanto durou. Que venha seu fim e sua substituição por algo muito melhor.
-
Jeffrey Tucker é fundador, autor e presidente do Brownstone Institute. Ele também é colunista sênior de economia do Epoch Times, autor de 10 livros, incluindo A vida após o bloqueio, e muitos milhares de artigos na imprensa acadêmica e popular. Ele fala amplamente sobre tópicos de economia, tecnologia, filosofia social e cultura.
Ver todos os posts
