A Crueldade Moral da Resposta à Pandemia

No início da pandemia, rejeitamos a 'imunidade de rebanho'. Talvez a palavra 'rebanho' conjurasse ideias de animais que levavam ao abate, um abate em massa desumanizante. Essa rejeição seguiu uma entrevista da BBC com David Halpern, chefe da Unidade Nudge do governo do Reino Unido:

“Haverá um ponto, supondo que a epidemia flua e cresça, como achamos que provavelmente acontecerá, em que você desejará encasular, proteger esses grupos de risco para que eles basicamente não peguem a doença e no momento em que eles saem de seu casulo, a imunidade do rebanho foi alcançada no resto da população.”

Este foi um comentário bastante inócuo, mas atraiu fogo na mídia. Embora o secretário de Estado de Saúde e Assistência Social, Matt Hancock, tenha afirmado que buscar a imunidade coletiva nunca foi a política do governo do Reino Unido, é improvável que Halpern, próximo ao número 10, tenha falado fora de hora. A imunidade de rebanho pode ou não ter sido 'política', mas é o resultado final de uma pandemia. Ocorre quando uma porcentagem grande o suficiente da população é imune a ponto de se tornar difícil para um vírus se espalhar. A população encontra-se em estado de distensão com a endemia. Na ausência de vacinas, a imunidade do rebanho seria alcançada apenas através da imunidade adquirida pela infecção. Ambos se combinam para formar 'imunidade híbrida'.

Quando recusamos com raiva a ideia de imunidade de rebanho, nos oferecemos no altar da ciência comportamental à psicologia do rebanho. Incapaz de enfrentar um fato da natureza, nos tornamos cegos para a exploração de nossa própria natureza.

O governo estava nervoso com o fato de a população não seguir as regras draconianas de bloqueio e fez uma pergunta aos conselheiros do SPI-B: “Quais são as opções para aumentar a adesão às medidas de distanciamento social?” E foi aí que a SPI-B recomendou que

“o nível percebido de ameaça pessoal precisa ser aumentado entre aqueles que são complacentes, usando mensagens emocionais contundentes”.

Como um desses conselheiros SP-B me disse anonimamente,

"Sem uma vacina, a psicologia é sua principal arma. Você precisa restringir as maneiras pelas quais as pessoas se misturam e o vírus pode se espalhar... Você precisa assustar as pessoas."

Este ensaio trata da tensão entre o individual e o coletivo, ou seja, o rebanho. Eu me peguei pensando sobre a natureza humana, a individualidade, o coletivo, a inclinação para a autoridade e o totalitarismo que borbulhou nos últimos dois anos.

Aleksandr Solzhenitsyn disse que a linha que separa o bem do mal atravessa cada coração humano e ele acreditava que nunca seria possível expulsar o mal do mundo, mas que deveríamos constringi-lo dentro de cada pessoa até onde formos capazes. Hannah Arendt chegou à mesma conclusão: “A triste verdade é que a maior parte do mal é feita por pessoas que nunca decidem ser boas ou más”.

A palavra 'mal' tem conotações religiosas ou sobrenaturais que as pessoas podem achar desanimadoras. Em vários momentos, 'crueldades desnecessárias' ou 'má intenção' ou 'tolice' serão suficientes, mas acho que você saberá o que quero dizer enquanto continuo a usar a palavra 'mal' ao lado de palavras substitutas.

Somos o que nossa consciência sabe de si mesma. Se nos consideramos seres inofensivos, somos tolos e cruéis. Quando a pandemia terminar, alguns ignorarão os danos infligidos durante a resposta ao Covid com uma risada envergonhada. Eles podem fingir que nunca fizeram parte disso. Novo terreno elevado será procurado em retrospectiva. O perigo que se segue é recair convenientemente em uma amnésia coletiva confusa. Mas as más ações não pertencem ao passado, são nosso presente e nosso futuro, e é por isso que é essencial considerar por que está em nossa natureza perpetuar ciclos de tolice e crueldade.

Recuperação e cura rede de apoio social ser acompanhado por dúvidas sobre o que fizemos, a pontada de consciência e desejo de fazer melhor. Isso vai além de qualquer investigação (branca e tardia) sobre a resposta do governo, é um dever e um benefício tanto para o indivíduo quanto para a sociedade. Como Carl Jung disse: “Nenhum de nós está fora da sombra coletiva negra da humanidade”.

Felizmente, durante o Covid, não suportamos a profundidade e a escala dos horrores infligidos por Stalin, Mao Zedong ou Hitler. Os países lutaram contra um vírus da melhor maneira possível, mas houve penalidades, crueldades e erros. Notavelmente, trocamos a liberdade por uma sensação de segurança (o valor transacional nunca foi garantido) e criminalizamos atividades que deveriam estar muito além do interesse da lei ou do governo. As crianças foram privadas de educação. As mulheres davam à luz sozinhas. As pessoas morriam sozinhas. Empregos e negócios foram perdidos. Muito disso não era necessário e não foi incluído nos planos anteriores de pandemia por um bom motivo. A autonomia corporal e a liberdade de escolha médica foram quase abandonadas. No mundo em desenvolvimento, as consequências foram devastador e ainda mais fora de escala com a ameaça.

Uma abundância de manchetes mostra até onde foi a 'alteração' de pessoas não vacinadas não-complacentes. Nenhuma colocou tão claramente quanto Polly Hudson no Espelho:

“Seja espetado, ou então. Parece duro – e é – mas chegou a hora em que é essencial. Porque estamos sozinhos agora.

Os hesitantes da vacina – aqueles que têm medo, porque caíram genuinamente na propaganda falsa – precisam ser persuadidos. Os militantes anti-vacinas raivosos nunca serão persuadidos, então eles precisam ser forçados.

Os não vacinados devem se tornar párias sociais.”

A crise dos 'jabs for jobs' foi evitada aqui no Reino Unido. Os mandatos de vacinação parecem estar relaxando ou caindo, país por país, mas a ameaça era real e ainda pode ressurgir. Em que ponto nos sentamos e prestamos atenção? Quando dizemos que isso ainda não é totalitarismo, mas é um começo. Solzhenitsyn colocou bem quando disse:

“Em que ponto exato, então, deve-se resistir? Quando o cinto é tirado? Quando alguém é ordenado a ficar de frente para um canto?”

No Reino Unido, o bloqueio foi aplicado sob a Lei de Saúde Pública, originalmente projetada para imobilizar e tratar pessoas infecciosas, não toda a população. As leis, bem como a pressão moral e a coerção social (exacerbadas por uma abordagem deliberada da ciência comportamental) criaram uma atmosfera de conformidade quase completa com o bloqueio e as crueldades associadas, que foram postuladas como sendo para o bem maior.

Os sacrifícios pessoais feitos por milhões de pessoas durante esta pandemia foram colossais.

Nós não esquecemos. pic.twitter.com/DP4LoGmJPa

- O Partido Trabalhista (@UKLabour) 13 de janeiro de 2022

Surpreendentemente, o Partido Trabalhista do Reino Unido compartilhou uma citação de uma enfermeira dizendo que ela se recusou a deixar um homem ficar com sua esposa moribunda, por “o bem maior". A intenção era envergonhar o partido conservador por 'Partygate', mas em vez disso revelou como as pessoas se tornaram moralmente à deriva e sem compaixão. Jenny seguiu as regras, mas talvez não devesse.

Pesquisas mostram que governos autoritários são mais propensos a surgir em regiões com alta prevalência de patógenos causadores de doenças. Também podemos deduzir que, em um nível profundo, há um impulso em pelo menos algumas pessoas de serem cuidadas pelo Estado, de serem liberadas da responsabilidade de decidir como se comportar em tempos difíceis. Nos primeiros dias do bloqueio, Boris Johnson assegurou à nação que o governo colocaria seus braços em torno de cada trabalhador. Apesar de ser bem-intencionado, isso pode evocar conforto ou um estrangulamento, dependendo da sua perspectiva.

Experimentamos uma combinação muito singular de circunstâncias: medo de infecção, amplificação deliberada de medos para induzir docilidade e isolamento causado por bloqueios. Os efeitos das mensagens constantes de medo e ameaça se manifestaram de maneiras prejudiciais, como hábitos de higiene obsessivos, verificação compulsiva de sintomas ou medo de transporte público. Esses e outros comportamentos desadaptativos caracterizam a Síndrome de Ansiedade Covid-19. 47% dos britânicos sofreram depressão ou ansiedade moderada a grave durante o primeiro ano da pandemia em um estudoconduzido pelo Professor Marcantonio Spada na London South Bank University. Este foi o mais alto de qualquer país no estudo e três vezes o nível normal para o Reino Unido.

Esse estado de medo, bloqueio e isolamento criou um cadinho para autoridade e conformidade, mas também para histeria em massa.

O professor Mattias Desmet apresentou a teoria de que o mundo está passando por uma “psicose de formação de massa”. Ele diz que as pessoas estão em algum tipo de hipnose em grupo, que foi possibilitada por condições pré-existentes, incluindo ansiedade e frustração flutuantes, vida experimentada como sem sentido e falta de vínculos sociais.

Sua teoria foi contestada e verificada. (Como tudo que vai contra as orientações oficiais de saúde pública.) Parece uma teoria difícil de comprovar. Por exemplo, podemos provar que a Alemanha nazista experimentou histeria em massa? Havia dinâmicas de grupo complexas em ação, a nação não estava uniformemente "hipnotizada", mas os pesquisadores estudaram como Hitler usou a mídia para fins de propaganda e para controlar a população. Eu suspeito que se você gravita em torno da teoria de Desmet é tão ideológico e pessoal quanto se você gosta da ideia do governo colocando seus braços ao seu redor. Eu compartilhei minha própria intuição em Um estado de medo que estivemos em um tempo de histeria em massa.

A teoria de Desmet parece estar em primeiro plano pelo trabalho de Arendt, Gustave Bon e particularmente Carl Jung, que primeiro cunhou o termo 'formação de massa'. Ele viveu os movimentos coletivos destrutivos das guerras mundiais e da Guerra Fria. O que ele disse então sobre os movimentos de massa, e o 'sombra' em nossa psicologia pode se aplicar ao que está acontecendo no mundo agora.

Histeria em massa, contágios mentais e epidemias psíquicas acontecem quando massas de pessoas são apanhadas em ilusão e medo – o tipo de situação que foi provocada por líderes malignos em nossa história recente. O medo durante uma epidemia é natural, mas a amplificação do medo (mesmo que supostamente seja do nosso interesse) pode ter soprado o fole na palha seca. Um círculo vicioso é criado à medida que o medo torna as pessoas irracionais e se apoiam mais fortemente nos conselhos do governo; a ação irracional leva a consequências negativas; e as consequências negativas levam a mais medo.

Segundo Jung,

“[epidemias psíquicas] são infinitamente mais devastadoras do que a pior das catástrofes naturais. O perigo supremo que ameaça indivíduos e nações inteiras é um perigo psíquico”.

Em seu livro, O eu não descoberto, ele ofereceu conselhos sobre como minimizar os riscos para o indivíduo e para a sociedade.

“A resistência à massa organizada só pode ser efetivada pelo homem que está tão bem organizado em sua individualidade quanto a própria massa.”

A individualidade é uma ideia suja em uma época em que se exalta o bem coletivo e a solidariedade. Disseram-nos para usar máscaras para os outros, se não para nós mesmos. Esta e outras mensagens baseadas em solidariedade surgiram do conselho de cientistas comportamentais de que apelos feitos à consciência coletiva são mais eficazes do que apelos baseados na ameaça a nós mesmos.

Podemos equilibrar a preocupação com o conjunto da sociedade com a individualidade? É importante entender que Jung quis dizer que devemos auto-individualizar, não seja egoisticamente individualista. Além disso, a autoindividuação oferece esperança a toda a sociedade, se ajudar a evitar a epidemia psíquica.

Ele propôs que nos auto-individualizamos por meio da descoberta de significado. Uma maneira é optar por encontrar “uma nova interpretação adequada” à nossa situação atual “para conectar a vida do passado que ainda existe em nós com a vida do presente, que ameaça escapar dela”. Podemos forjar oportunidades da calamidade.

O significado também pode ser derivado de conexões sociais, religião e trabalho, de acordo com Jung. A vida sem dúvida se tornou mais atomizada, e isso foi exacerbado durante os bloqueios. O perigo é que quanto mais desvinculados os indivíduos, mais consolidado se torna o Estado, e vice-versa. Jung não acreditava que o Estado de massa tivesse qualquer intenção ou interesse em promover a compreensão mútua e a relação de homem para homem, mas sim lutava pela atomização e pelo isolamento psíquico do indivíduo.

O uso de modelagem durante a epidemia de Covid espelha e se baseia na teoria de Jung de que o racionalismo científico aumenta as condições problemáticas que podem levar à histeria em massa:

“…um dos principais fatores responsáveis ​​pela mentalidade de massa psicológica é o racionalismo científico, que rouba ao indivíduo seus fundamentos e sua dignidade. Como unidade social, ele perdeu sua individualidade e se tornou um mero número abstrato no departamento de estatísticas”.

A modelagem destruidora que catalisou os bloqueios, por sua natureza, trata os humanos como unidades sociais. Mas, ao nos privar da individualidade, a modelagem também se priva de precisão. O professor Graham Medley, que preside o grupo de modelagem SPI-M, relatou aos parlamentares que é impossível prever o comportamento humano e, portanto, os resultados mais pessimistas foram oferecidos ao governo. Talvez as humanidades (com exceção da ciência comportamental que também trata as pessoas como unidades sociais) devessem ter o mesmo peso da modelagem na tomada de decisões para evitar erros gigantescos na previsão.

As interações sociais mais significativas e os ritos humanos vitais – nascimento, casamento e morte – foram interferidos por bloqueios e restrições. Os encontros banais também foram pausados ​​por semanas e meses de cada vez. Indivíduos e famílias em casa eram unidades sociais isoladas e mais vulneráveis ​​aos medos e, potencialmente, à 'formação de massa'. Isso segue tendências de longa data em nossa cultura em relação ao isolamento e à ansiedade. O professor Frank Furedi escreveu extensivamente sobre a cultura do medo e como chegamos aqui.

Olhando para frente, quanto mais presas poderíamos ser para o Estado em massa e a histeria em massa no futuro de cidades 'intactas' versus cidades de contato? Um modo de vida isolado pode se tornar mais normal em 'cidades inteligentes' que utilizam a tecnologia para promover a eficiência e gerenciar o fluxo urbano, incluindo as 'unidades sociais' humanas. Cidades sem contato (Seul na Coreia do Sul é o modelo) visam reduzir o contato humano usando serviços sem contato, como robôs fazendo e trazendo café para sua mesa em um café, lojas não tripuladas e futuras interações com funcionários públicos planejadas para ocorrer no metaverso. Isso supostamente minimizaria as infecções, mas a que custo para os relacionamentos socialmente significativos nas comunidades? Corremos o risco de evitar uma epidemia viral por uma epidemia psíquica.

Às vezes, um trabalho é apenas um trabalho, e não um meio de auto-individuação. Se o seu trabalho for significativo para você, melhor ainda. Mas os empregos proporcionam dignidade e um senso de identidade. Quando a capacidade de muitas pessoas de ganhar a vida foi retirada, isso pode ter contribuído para um sentimento de falta de sentido.

Jung propôs que a religião pode imunizar as pessoas contra uma epidemia psíquica por meio de valores morais e liderança, mas não é um substituto para um relacionamento transpessoal com o divino – uma “experiência interior e transcendente que por si só pode protegê-lo da inevitável submersão na massa”. ”. Somente a fé pode fornecer um significado que nos arma contra a histeria em massa. A religião pode ser contraproducente quando está muito próxima do Estado:

“A desvantagem de um credo como instituição pública é que serve a dois senhores: por um lado, deriva sua existência da relação do homem com Deus e, por outro, tem um dever para com o Estado.”

A religião não nos salvou. As igrejas fecharam suas portas na Páscoa, quando a ressurreição de Jesus Cristo é lembrada. Alguns dos fiéis morreram sem os últimos ritos. Líderes religiosos de todas as convicções deixam de lado a questão da pesquisa de células fetais e consciência individual em deferência ao bem maior. Indo além, o arcebispo de Canterbury disse aos cristãos que era imoral não ser vacinado.

“Vaccine Saves” foi estampado no Cristo Redentor, no Rio de Janeiro. As pessoas sentavam-se a 2 metros de distância em catedrais aguardando vacinação, milagre médico e ato ritual de transubstanciação biomédica. As máscaras eram mais do que totens na última guerra cultural, elas se tornaram a vestimenta dos fiéis, sinalizando crença e obediência. Eles simbolizavam um código moral baseado em prolongar a vida, não em garantir seu lugar na vida após a morte. Tão certo quanto as igrejas cheiram a incenso, a religião nascente cheira a desinfetante para as mãos.

Este ensaio foi bastante preocupado com o cristianismo, embora eu não seja realmente um cristão. Mas o cristianismo, ou pelo menos a fé, era central para as teorias de autoindividuação de Jung. Ele também sustentou nossa sociedade e existência cotidiana por muitas centenas de anos. Estamos desprovidos de grandes mitos e, sem dúvida, vivendo em um vácuo pós-religioso – isso moldou nossa resposta ao Covid? Se não o cristianismo, nossa interpretação dele se tornou antiquada no mundo atual. Dada a resposta da Igreja durante o Covid, as pessoas podem perceber seus líderes espirituais como vasos vazios. Com igrejas e outros locais de culto fechados por tanto tempo e durante celebrações importantes, os fiéis podem se perguntar por que precisam voltar.

A questão das relações humanas e da coesão da sociedade é urgente. Nem todos concordarão que experimentamos histeria em massa em uma escala quase global, mas a maioria aceitará que estamos profundamente divididos em linhas de falhas políticas e sociais. O isolamento humano nos torna vulneráveis ​​à histeria em massa, mas também ao Estado de massa que se alimenta de unidades sociais atomizadas. Para combater o perigo, precisamos pensar no relacionamento humano de uma perspectiva psicológica. Não a visão fria e calculada do psicólogo comportamental que prevê, antecipa e molda o comportamento, mas os laços de afeto e significado genuíno que surgem em uma sociedade livre. Onde o amor termina, o poder, a violência e o terror começam.

A democracia pode estar em retirada. Novos deuses estão levantando suas cabeças. Estamos mudando de uma era para outra, uma nova era tecnológica. Durante uma vida, passamos de um único telefone de baquelite no corredor em um fio encaracolado para mensagens criptografadas em telefones inteligentes e wi-fi. Em duas gerações, passamos do rádio cristal para os neurolinks. Qual será o próximo? Como nossa natureza será adequada e prejudicada por avanços tecnológicos sem precedentes em comunicação e estilo de vida?

Um novo vírus interrompeu nossas suposições sobre nosso controle sobre a natureza. Não fomos humildes diante da natureza. Decidimos que havia uma potencial crise existencial por nosso próprio interesse humano, mas se o vírus tivesse nos eliminado, o sol ainda nasceria amanhã. As crueldades e a loucura da resposta à pandemia desencadearam minha própria crise política e ideológica da meia-idade. Quero emergir desse exame da natureza humana acreditando no pôr do sol. Eu quero acreditar que o amor vence. O caminho através da divisão é abraçar a empatia. Como disse Hannah Arendt: “O perdão é a única maneira de reverter o fluxo irreversível da história”.

Além da empatia, para combater uma epidemia psíquica precisamos de sentido em nossas vidas. Não uma solidariedade falsa de cima para baixo, sonhada por especialistas tecnocráticos em comunicação, mas relacionamentos, propósitos e valores genuínos e socialmente significativos. Bloqueios e restrições esmagaram exatamente o que precisamos para florescer como seres humanos para combater uma epidemia psíquica. À medida que essa crise recua, outros perigos perduram. Maus atores e libertários paternalistas carecem de humildade quando exploram descaradamente nossa natureza. Somos atingidos por cutucadas, propaganda e nossas paixões. Para o bem do coletivo, devemos recapturar significados e valores como indivíduos. 

“A resistência à massa organizada só pode ser efetivada pelo homem que está tão bem organizado em sua individualidade quanto a própria massa.” ~Carl Jung

Repostado do autor sub-pilha