Para os mesmos produtos farmacêuticos, os preços nos EUA podem ser de duas a dez vezes mais altos nos mercados americanos em comparação com os preços internacionais. A importação também não é permitida, embora isso possa levar os preços ao equilíbrio, facilitando a concorrência no mercado.
Este problema persiste há décadas. Os contribuintes americanos e os assinantes de planos de saúde subsidiam produtos farmacêuticos para o resto do mundo. Embora muitos políticos tenham denunciado esse problema e jurado resolvê-lo com um mercado genuinamente competitivo, as barreiras têm a mesma origem: interesses industriais arraigados que apreciam o sistema monopolista e fraudulento de preços abusivos.
Este tem sido o status quo há muito tempo. Agora foi quebrado por uma nova ordem executiva do governo Trump. A ordem exige que as agências governamentais sejam melhores administradoras do dinheiro público, pagando apenas os preços mais baixos pelos medicamentos nos mercados internacionais.
Ela também busca “facilitar programas de compra direta ao consumidor para fabricantes de produtos farmacêuticos que vendem seus produtos para pacientes americanos”, eliminando assim uma miríade de níveis de instituições — os intermediários ocultos — que atualmente obtêm lucros exorbitantes sem contribuir com nada de valor.
Ele também pede que a FDA certifique "circunstâncias sob as quais isenções serão consistentemente concedidas para importar medicamentos prescritos, caso a caso, de países desenvolvidos com medicamentos prescritos de baixo custo". Aqueles que lamentam as tarifas de Trump devem comemorar essa abertura dos mercados internacionais ao livre comércio e ao fluxo de mercadorias através das fronteiras.
Trata-se de uma medida abrangente, com implicações profundas, que poderia, de fato, reduzir o custo dos produtos farmacêuticos nos EUA de forma impressionante. Trump especula que ela poderia reduzir os preços em mais de 80%, o que poderia ser verdade em casos específicos. Esse tipo de medida política é algo que muitos reformistas, incluindo muitos da esquerda, defendem há décadas. Finalmente, estamos vendo algumas tentativas de reequilibrar a balança, desde que se sustentem nos tribunais e sejam eventualmente ratificadas pela legislação.
Na coletiva de imprensa que anunciou a mudança, o diretor do NIH, Jay Bhattacharya, cuja formação acadêmica em Stanford era em economia da saúde, fez uma observação sobre a questão econômica da situação. Quando um preço diverge sistematicamente e por uma grande margem de um país para outro, é possível ter certeza de que há alguma ruptura no mercado. A chamada lei ricardiana do preço único identifica uma tendência de mercado em direção ao equilíbrio que claramente não está funcionando aqui.
Agora, temos uma nova política destinada a corrigir o desequilíbrio. Os programas governamentais pagarão apenas os preços de mercado pelos medicamentos, e não os cinco ou dez vezes mais caros que pagam atualmente. A serviço de um mercado mais competitivo, mudanças ocorrerão nas políticas de importação, de modo que os americanos possam comprar mais barato, mesmo que isso signifique negociar diretamente com os produtores.
Entre os fatores que impedem a dinâmica do mercado de medicamentos prescritos de operar eficientemente está o fato de que os compradores dos produtos normalmente não são os consumidores, mas o governo e terceiros pagadores (seguradoras), que podem ter menos incentivo para negociar preços quando estão gastando o dinheiro de outras pessoas. Independentemente do que você ouvir nos próximos dias – e as alegações vão contrariar todas as expectativas partidárias – esta ordem executiva é uma excelente medida.
Dias antes do EO, o Wall Street Journal página editorial correu uma manchete alarmante que também se revela exagerada: “A pior ideia de Trump desde as tarifas; o presidente está apresentando um plano para superar os democratas no controle de preços de medicamentos”.
Enquanto isso, Tevi Troy do Instituto Ronald Reagan reclama que "as empresas farmacêuticas são um saco de pancadas popular". Poderíamos, com razão, perguntar: por que a indústria farmacêutica está recebendo um novo escrutínio hoje em dia, de todos os lados? Troy nunca menciona o papel delas no lockdown do país para aguardar a nova vacina que pouco ou nada contribuiu para a saúde pública e prejudicou gravemente tantas pessoas – um produto que milhões de cidadãos foram obrigados a tomar sob pena de perder seus empregos, o golpe monopolista definitivo contra os princípios do livre mercado.
Troy afirma repetidamente, sem nenhuma tentativa de explicação, que o decreto é uma forma de controle de preços — uma alegação que irrita todos os defensores do mercado. Controles de preços geralmente levam à escassez seguida de racionamento. Nada de bom, em outras palavras. Não queremos isso para os medicamentos.
Mas como se dá esse controle de preços? Simplificando, não. Trata-se de pagar o preço do mercado global, mas não o preço premium dos EUA, que é seriamente distorcido por monopólios de patentes, distribuição restrita, seguros obrigatórios, pacotes de benefícios obrigatórios, negociadores terceirizados e outros fatores que prejudicam o mercado médico e protegem a indústria farmacêutica da concorrência.
Isto não é obviamente um mercado livre, apesar do que Wall Street Journal alegações. Quanto aos aparentes limites de preços em outros países, as empresas farmacêuticas podem se recusar a distribuir seus produtos em qualquer país. Elas não estão vendendo com prejuízo, obviamente, mas com preços milhares de vezes acima do custo. Se não gostassem dos limites de preços, poderiam simplesmente não vender nesses mercados.
Os defensores do status quo recorrem às mesmas alegações: as empresas precisam de lucros exorbitantes para financiar pesquisa e desenvolvimento. Isso é um exagero absurdo. A escolha não é se devem ou não realizar pesquisas e desenvolver novos produtos. Em empresas normais, os recursos investidos em P&D são investimentos especulativos baseados em uma taxa de retorno esperada. Nada é garantido, e P&D não é subsidiado pelos contribuintes.
Frequentemente, medicamentos são desenvolvidos para uma finalidade e lançados no mercado consumidor para finalidades completamente diferentes. GLP-1, como o Ozempic, são um exemplo disso. Desenvolvidos para diabetes, eles se espalharam pelo mundo como medicamentos para perda de peso, uma finalidade que nunca fez parte do processo de P&D ou aprovação.
Além disso, um estudo de 2015 encontrado que as empresas farmacêuticas, na verdade, gastam o dobro em marketing e vendas do que em P&D. Isso indica as verdadeiras prioridades dessas empresas. Ou seja, os lucros exorbitantes não estão, de fato, fazendo o que essas empresas dizem que fazem. Vastos recursos foram investidos em marketing, não em P&D, uma estratégia que efetivamente marginaliza os destinatários de verbas publicitárias da categoria de possíveis críticos.
O plano de Trump visa apenas trazer algum nível de contenção de custos a esta indústria descontrolada, através da arbitragem de preços entre as diferenças de preços transfronteiriças. Por outras palavras, irá aumentar, e não reduzir, a concorrência de mercado. Fazer isso é de grande interesse dos contribuintes. Como isso afetará a P&D? A indústria farmacêutica americana terá que descobrir isso com base em métricas normais de mercado e não em subsídios industriais massivos de governos e terceiros pagadores, como seguradoras. Elas terão todos os incentivos para fazê-lo.
A reimportação de medicamentos está atualmente proibida, o que não faz sentido do ponto de vista do livre mercado. Se realmente favorecemos o comércio entre as nações, não deveria haver problema em permitir que importadores americanos tragam medicamentos do Canadá e os vendam nos EUA a preços mais baixos. Com a proibição em vigor, as empresas farmacêuticas têm oportunidades ilimitadas para explorar tanto os consumidores quanto os contribuintes.
Tudo isso deveria ser muito simples e óbvio. A verdadeira solução de mercado é permitir a fixação de preços de medicamentos da nação mais favorecida, além da reimportação — exatamente o que a nova Lei Orgânica nos oferece. O que torna tudo realmente confuso é como os defensores do mercado — os Wall Street Journal publica sobre isso quase diariamente – para defender de forma confiável o sistema de distribuição farmacêutica fortemente intervencionista, monopolista e financiado por impostos dos EUA.
Os preços dos produtos farmacêuticos nos EUA não são preços de mercado, pois o acordo atual impede um mercado livre funcional. Os preços nos EUA são enormemente inflacionados por uma série de políticas governamentais, enquanto os contribuintes pagam a conta. A nova política é o caminho certo. No mínimo, o governo precisa parar de pagar preços monopolistas por medicamentos disponíveis do outro lado da fronteira, de 50 a 10 centavos de dólar.
O decreto de Trump concretiza o que muitas vozes da esquerda e da direita defendem há décadas. É um passo drástico e que pode desencadear uma série de mudanças políticas que devolverão aos consumidores o controle do mercado médico e começarão a minar o poder impressionante dos cartéis médicos.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
