O ex-governador de Nova York, Andrew Cuomo, notoriamente defendido restrições draconianas e danos econômicos se as medidas salvassem “apenas uma vida”. A primeira abordagem do presidente Trump sobre a covid foi compará-lo com uma gripe sazonal. Na mesma linha, o primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson imunidade de rebanho planejada como resposta de seu governo. Ambos os líderes viraram e foram para bloqueios quando seus conselheiros presenteou-os com modelos doomer. Os bloqueios danificaram gravemente suas respectivas nações, que ainda não se recuperaram.
Não podemos conhecer suas mentes, mas assumindo que foi inteiramente um cálculo político, o medo de ser responsabilizado por qualquer número de mortes evitáveis – mesmo uma – supera o custo de destruir 25-40 por cento das pequenas empresas, muitas carreiras, anos de Oportunidades educacionais e saúde mental dos jovens.
Valorizamos a vida humana a ponto de não colocarmos limites nos custos que arcaríamos para salvá-la? Qual é esse custo? Deixando de lado se as medidas salvaram alguma vida, salvar uma vida vale uma torrente de custos horrendos impostos a muitas pessoas? Como podemos saber? O economista Thomas Sowell observou que “não há soluções, apenas trade-offs”. A economia pode nos ajudar a entender que esse modo de pensar absolutista não é favorável à vida humana.
Ignorando efeitos indiretos
Jornalista Henry Hazlitt é o autor da obra clássica Economia em uma lição. A obra é composta por 25 capítulos que reforçam uma única lição. Qual é a “uma lição”? É que a maior falácia econômica é “ignorar as consequências secundárias”. Os defensores de uma política econômica baseiam seu apoio em seus efeitos diretos e mais óbvios.
De acordo com Hazlitt, há uma “tendência persistente dos homens de ver apenas os efeitos imediatos de uma determinada política, ou seus efeitos apenas em um grupo especial, e negligenciar a investigação de quais serão os efeitos de longo prazo dessa política apenas sobre naquele grupo especial, mas em todos os grupos”. Mas os efeitos indiretos podem ser prejudiciais, pelo menos tão grandes em magnitude, mas mais difíceis de entender. Contar os benefícios enquanto desconsidera os custos invisíveis cria a ilusão de um almoço grátis.
Nem todas as coisas que nos mantêm vivos e prósperos são bens econômicos – mas muitas delas são. A nível individual, o dinheiro dá-lhe acesso a comida, abrigo, aquecimento, ar condicionado, vestuário, cuidados médicos e quaisquer serviços de que necessita em qualquer área da vida. Uma sociedade rica terá infraestrutura de qualidade, como estradas, rede elétrica, redes celulares e serviços de emergência. As economias mais avançadas têm uma força de trabalho qualificada composta por pessoas que podem construir, instalar produtos e consertar coisas que quebram.
O único fator que nos permite lidar com todos os riscos, danos e infortúnios da vida é a riqueza. As sociedades mais ricas podem se dar ao luxo de construir edifícios mais estáveis que resistirão a terremotos e condições climáticas extremas; melhores oleodutos para transportar petróleo e gás; capacidade redundante de geração de energia; barragens e aquedutos para mover a água; mais estoque de alimentos e suprimentos médicos.
Muitas pessoas apontaram que vidas não são salvas absolutamente por nenhuma medida médica ou de saúde pública. Como todos morreremos em algum momento, apenas anos de uma vida podem ser salvos evitando uma morte prematura. Quanto mais formas de riqueza e oportunidades de ser produtivo existirem em uma sociedade, melhor seus membros serão capazes de sustentar e prolongar suas vidas. As medidas de pânico cobiçosas foram alegadas para salvar vidas, isolando-nos uns dos outros. No entanto, eles também tiveram o efeito de isolar muitas pessoas do trabalho produtivo.
Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone
Se a vida tivesse continuado mais ou menos normalmente, com os que correm maior risco se isolando ou tomando precauções, os membros mais jovens e saudáveis da sociedade poderiam ter continuado com um trabalho produtivo. Isso teria resultado em eles terem mais liberdade e mais riqueza.
Isso colocaria os bons em uma posição melhor para ajudar os fracos e os doentes. Suponha que, em vez de bloqueios gerais, as autoridades de saúde pública tivessem criado uma espécie de quadro voluntário de correspondência de empregos, onde os em quarentena ou os doentes pudessem pedir qualquer tipo de ajuda de que precisassem, como alguém para fazer um recado para eles ou cortar a grama. , e os membros da sociedade poderiam ter se oferecido para ajudar quando necessário?
Os planejadores nos disseram que o trabalho essencial continuou e apenas o trabalho “não essencial” foi interrompido. Mas não é tão simples dividir as atividades econômicas em dois baldes. Lei dos Mercados de Say é a observação de que qualquer oferta de um bem constitui uma demanda por algum tipo diferente de bem. Cessar a produção de metade da economia nos torna todos mais pobres. Os trabalhadores “não essenciais” ociosos não podem mais contribuir com seu suprimento para a pilha. Fechar a produção priva muitos trabalhadores dos recursos de que precisam para sustentar suas vidas de inúmeras maneiras. Tentar preencher a lacuna imprimindo dinheiro só criou inflação.
Alta Preferência de Horário
Preferência de tempo é o grau em que as pessoas preferem bens e serviços no presente em comparação com o futuro. Ter um bem em um futuro distante não tem o mesmo valor que tê-lo imediatamente. Os bloqueios foram, sem dúvida, adotados por causa da alta preferência temporal dos políticos.
Todo mundo tem uma preferência de tempo positiva até certo ponto. Todos nós preferimos acessar dinheiro ou outros bens no presente em comparação com o futuro – até certo ponto. Mas as pessoas diferem em quão forte é sua preferência temporal. Pessoas com preferências de tempo relativamente baixas tomam medidas como economizar para o futuro, chegar ao trabalho no horário, seguir um longo curso de educação e treinamento, como a educação e o treinamento necessários para se tornar um médico, e cuidar de sua saúde. Tudo isso requer custos iniciais para obter os benefícios anos depois.
Um instrumento financeiro que oferece juros de 8% retornaria, após um ano, principal e juros de US$ 1,080 sobre um investimento inicial de US$ 1,000. Na era recém-passada de taxas de juros ultrabaixas, um retorno de 8% ao ano pareceria muito bom – para um adulto. Mas para uma criança: nem tanto. Medição experimental da taxa de preferência temporal das crianças encontrou valores de várias centenas de por cento por hora.
Como eu indiquei em um artigo anterior, nossas políticas financeiras de “diminuir a propagação” não evitaram doenças; eles apenas empurraram os casos de doença para o futuro. Faz sentido suportar todos os custos intermediários dos bloqueios quando todos que iriam pegar cobiça o pegaram de qualquer maneira? Para a maioria das pessoas, seguir a vida e lidar com a doença quando ela acontece faria mais sentido. Atrasar em dois anos o tempo em que você ficou cobiçoso só poderia valer a pena se você tivesse uma preferência de tempo muito alta.
In Democracia: O Deus que Falhoueconomista Hans-Hermann Hoppe argumenta que a preferência temporal dos sistemas políticos democráticos é maior do que a das monarquias hereditárias. O rei considera as consequências de seu governo em termos de décadas ou mesmo gerações porque considera todo o seu reino um estoque de bens de capital. Um bom rei quer manter a linhagem de sua família. Ele não destrói seu país porque pretende herdar os bens do próximo na linha de sucessão intactos, ou mesmo valorizados.
Os representantes eleitos, por outro lado, têm mandato de vários anos. Não há garantia de que não perderão a próxima eleição. Eles devem realizar todos os seus saques dentro de seu mandato atual. Eles são incentivados a extrair o máximo de riqueza do sistema o mais rápido possível e maximizar suas chances de ganhar a próxima eleição.
Muitos membros do Congresso dos EUA ganham milhões de dólares em suas carteiras de ações enquanto estão no cargo, usando seu conhecimento superior de como a legislação pendente e os subsídios afetarão vários setores. Nancy Pelosi, ex-presidente da Câmara dos Representantes dos EUA, para citar um exemplo, “arrecadou até US $ 30 milhões em apostas nas grandes empresas de tecnologia que Pelosi é responsável por regular”.
Nossa resposta de bloqueio – dirigida por políticos – vai operar em uma preferência temporal maior do que se as preferências de pessoas com um horizonte de tempo mais longo e negócios, carreiras ou planos educacionais fossem levadas em consideração.
“A Economia” não é uma Coisa
Tenho lido sobre a história do pensamento econômico nos últimos anos. Não sei quando “a economia” se tornou um termo, mas não estava presente no século XVIII. Eu suspeito que isso veio junto com o economista britânico John Maynard KeynesQuem avançou uma teoria da macroeconomia baseado em um grau excessivo de agregação.
A teoria econômica por mais de um século tornou-se excessivamente fascinada com estados de equilíbrio. Embora as teorias do equilíbrio nos digam algo sobre os estados finais, elas não nos dizem como chegamos lá. Algumas teorias econômicas postulam que um leiloeiro está envolvido na definição dos preços de todos os bens antes de qualquer transação. Isso não parece realista.
No mundo real, nunca alcançamos os estados finais descritos pelas teorias do equilíbrio porque as coisas mudam antes de chegarmos lá. O processo de mercado competitivo empurra a direção para um estado final, mas as teorias de equilíbrio não nos dizem nada sobre a competição. A teoria da competição é menos desenvolvida do que a teoria do equilíbrio.
O mundo econômico é um processo. As pessoas estão construindo, comprando, vendendo, planejando e resolvendo problemas. Organizar empresas e dividi-las. Abertura e fechamento. A competição é confusa. As empresas fazem ofertas pelos mesmos trabalhadores, fabricam os produtos errados ou sofrem acidentes de produção. As pessoas mudam de emprego, pedem mais salários e experimentam novas carreiras onde veem mais oportunidades.
Se existisse algo como “a economia”, então talvez tivesse um botão de pausa, como um aplicativo de música. Ou talvez um botão liga-desliga que podemos desligar por um ou dois anos enquanto lidamos com o vírus e depois ligá-lo novamente. Talvez “a economia” tenha um modo de hibernação, como um laptop quando você fecha a tampa. Quando você abre a tampa, seu e-mail incompleto ainda está lá exatamente como estava.
Os lunáticos da saúde pública aparentemente não sabiam que existem custos fixos. Muitas empresas têm aluguéis que devem continuar a pagar, mesmo que não tenham receita. Eles tinham funcionários que tinham que pagar ou perder. Os estoques têm uma vida útil limitada. Algumas cidades tiveram moratórias de aluguéis residenciais, o que causou grandes prejuízos econômicos aos proprietários; e se os proprietários continuassem a receber serviços isentos de pagar seus custos, isso teria prejudicado bancos, trabalhadores da construção civil, encanadores e paisagistas.
A atividade econômica não tem botão de pausa. Existem muitas etapas críticas que requerem meses ou anos de planejamento e investimento, que precisam ser sincronizadas no tempo com outras etapas. As pessoas trabalham em um emprego para adquirir experiência em outro emprego ou para economizar dinheiro para comprar uma casa e constituir família. Quando uma grande variedade de opções é bloqueada sem aviso, o desperdício é inevitável porque alguns planos não podem ser realizados. Existem custos para manter estoques. As coisas perecem. Custos recorrentes, como aluguel e seguro, não desaparecem, mesmo quando as receitas param.
Conclusão
O ex-presidente do Mises Institute, Jeff Deist, escreveu em A Nova Antieconomia: “A economia começa e termina com a escassez, uma característica inevitável da realidade humana. Qualquer concepção de liberdade das restrições materiais e humanas requer um mundo pós-econômico, seja uma utopia terrena ou uma abundância celestial”.
A economia por si só não pode nos dizer se algum custo é demais para “salvar uma vida”. Mas o pensamento econômico pode nos ajudar a entender que preservar a vida humana implica arcar com custos. Requer recursos e pessoas com habilidades. Devemos nos dotar dos meios para arcar com esses custos se quisermos continuar a ter a capacidade de preservar a vida humana no futuro.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.