A falácia do idiota

Um dos primeiros memes a surgir durante a pandemia foi “muh freedumb”. As palavras se tornaram o código para um personagem de ações – um homem tatuado vestindo roupas camufladas e um boné de beisebol, vomitando partículas virais enquanto gritava sobre seus direitos. Um idiota egoísta.

Os memes não paravam de chegar: “Aviso, precipício à frente: continue dirigindo, lutador da liberdade”. “A liberdade pessoal é a preocupação dos filhos adultos.” E mais recentemente: “A liberdade é uma via de mão dupla – a menos que você a esteja bloqueando com seu caminhão”.

É surpreendente, quando você para e pensa sobre isso: a liberdade, durante séculos uma aspiração das sociedades democráticas, se transformou em motivo de chacota. É uma das vítimas mais infelizes do Covid-19.

De fato, a inclinação do mundo para longe da liberdade começou muito antes do Covid. De acordo com dados, de uma organização chamada Freedom House, 2005 foi o último ano que viu um aumento líquido na democracia global. Todos os anos depois disso, mais países perderam terreno do que ganharam. O ano de 2020 teve o pior histórico de longe, com 73 países perdendo pontos de democracia e apenas 28 aumentando sua pontuação. o Liberdade do mundo 2021 O relatório chamou as políticas de pandemia como um dos principais contribuintes para a queda: “À medida que o Covid-19 se espalhou durante o ano, os governos de todo o espectro democrático recorreram repetidamente à vigilância excessiva, restrições discriminatórias a liberdades como movimento e reunião e aplicação arbitrária ou violenta de tais restrições pela polícia e atores não estatais”. 

A maioria das pessoas não se importou: na verdade, eles receberam bem a repressão. Talvez os 15 anos anteriores de erosão democrática os tenham preparado para isso. Ou talvez acreditassem que a liberdade não tinha lugar durante uma crise da magnitude da Covid.

Liberdade em tempos de pandemia

As pessoas argumentam que “ninguém tem a liberdade de infectar os outros”. Embora razoável à primeira vista, esta afirmação não resiste ao escrutínio. Por um lado, nenhuma pessoa sã busca a “liberdade de infectar” mais do que um motorista de veículo busca a liberdade de bater nos pedestres. É uma alegação falsa que transforma um simples desejo de agência pessoal em um impulso malévolo. Em segundo lugar, as pessoas sempre se infectaram. Eles transmitiram resfriados, gripes e outros insetos, criando longas fitas de transmissão que ocasionalmente causavam a morte de alguém. Antes do Covid, atribuímos isso à fragilidade da vítima. Lamentamos a perda, mas não fomos caçar um “assassino” para culpar. É só desde o Covid que a transmissão viral se transformou em crime.

As pessoas também disseram que “com a liberdade vem a responsabilidade”. Claro, isso é justo. Mas mesmo a responsabilidade tem limites. A sociedade não pode funcionar se cada indivíduo suportar todo o peso da saúde de outras pessoas. Aaron Schorr, um estudante da Universidade de Yale que teve que tomar medicamentos imunossupressores no verão de 2021, entendeu isso quando escreveu, em um Edição de janeiro do 2022 do Yale News: “Eu não esperava que o governo estruturasse toda a sua resposta em torno do meu bem-estar pessoal. Sentindo-se inseguro? Por todos os meios, tome precauções extras, mas 4,664 estudantes de graduação não devem ser forçados a aderir ao mesmo padrão”. 

Se insistirmos em cercear as liberdades básicas até que o mundo esteja livre de todos os riscos, nós as reduziremos para sempre. À medida que entramos na fase endêmica do Covid, precisamos descompactar a ideia de “risco aceitável” em troca de mais liberdade. “A tensão de longa data entre a liberdade individual e o bem coletivo é complicada”, escreveu Dahlia Lithwick em um Artigo de maio de 2020 in Ardósia. “A balança muitas vezes se inclina, trocas são feitas, os governos federal e estadual mudam juntos desajeitadamente e a balança se inclina novamente.”

A Declaração Universal de Bioética e Direitos Humanos de 2005 da UNESCO se inclina ainda mais para o indivíduo. Artigo 3 da Declaração deixa isso claro: “Os interesses e o bem-estar do indivíduo devem ter prioridade sobre o interesse exclusivo da ciência ou da sociedade”. A afirmação parece tão distante da nossa realidade pós-pandemia que pode muito bem ter caído de outro planeta. No entanto, expressa uma verdade duradoura: que um indivíduo de tijolo e argamassa tem precedência sobre um coletivo abstrato. Isso significa que não cuidamos de nossos vizinhos? Claro que não: significa simplesmente que os direitos individuais não devem desaparecer sob um “bem comum” vago e amorfo com o qual ninguém pode concordar.

Uma convivência incômoda

Conforme observado por Lithwick, liberdade individual e segurança pública coexistem em uma tensa passo de dois, continuamente pisando nos calos um do outro. A liberdade de fazer sexo com muitas pessoas aumenta o risco de doenças sexualmente transmissíveis. A liberdade de viajar sozinho aumenta o risco de ser assaltado. A liberdade de beber e usar drogas aumenta o risco de dependência e outros problemas de saúde.

Grandes centros cosmopolitas como Nova York ou Londres atraem pessoas de todo o mundo por causa de sua forte cultura de liberdade. As pessoas que vivem em tais lugares são livres para escolher as carreiras, roupas e companheiros que desejam. Em troca, eles correm um risco maior de serem perseguidos, demitidos do emprego ou dispensados ​​pelo parceiro. 

O oposto ocorre em culturas como os Amish, que usam um conjunto de regras chamado ordem como base para a vida diária. O Ordnung proíbe ações judiciais, divórcios e candidaturas a cargos públicos. Restringe a escolha de roupas e até mesmo o estilo de buggy para andar. Não há muita liberdade em uma cultura que não permite que você pegue um avião ou aprenda um instrumento musical. No lado positivo, uma vida inteira de trabalho manual e ar fresco deixa os Amish mais saudáveis ​​na vida adulta, com uma menor incidência câncer, doenças cardiovasculares e diabetes. Violência armada é rara— uma característica incrustada de uma sociedade que proíbe o rolamento de braços contra outros. 

A maioria de nós na sociedade ocidental dominante cresceu com grandes doses de liberdade. Compreendemos a troca – mais liberdade, mais risco – mas não teríamos outra maneira. Então vem a pandemia, e o sentimento público dá uma reviravolta. A segurança torna-se a preocupação que tudo consome e a liberdade é rotulada como estupidez de direita. Liberdade para passear na praia? Pare de matar os vulneráveis! Liberdade para ganhar a vida? A economia vai se recuperar! “Seu direito de ter mechas no cabelo não supera o direito à vida do meu avô”, gritam os Twitterati, transformando a liberdade em uma caricatura. 

Uma das vítimas mais deploráveis ​​da cultura Covid tem sido a liberdade de expressão, um princípio fundamental na ONU declaração Universal dos Direitos Humanos. Especialistas que falam publicamente sobre os danos do bloqueio enfrentaram o ostracismo sistemático da grande mídia, especialmente dos meios de comunicação de esquerda. Aqui está a epidemiologista da Universidade de Oxford Sunetra Gupta, escrevendo no Daily Mail do Reino Unido em outubro de 2020: “Tenho ideais políticos profundamente arraigados – aqueles que eu descreveria como inerentemente de esquerda. Eu não iria, é justo dizer, normalmente me alinhar com o Daily Mail.” Mas ela não tinha escolha: a mídia de esquerda não daria a hora do dia a um crítico de bloqueio. 

Restaurando o brilho

A liberdade precisa desesperadamente de um retorno de sua atual encarnação como um babado indulgente. Precisamos tirar as roupas de palhaço que cobriram a palavra durante a pandemia: os memes bobos, os tons caipiras, o manto do egoísmo. Colocar um alto valor na liberdade não significa que você não se importa com as pessoas, assim como a paixão pelas montanhas não significa indiferença pelo mar.

A liberdade importa – mesmo em uma pandemia. Sem liberdade, os idosos podem passar o tempo restante na terra isolados de seus entes queridos, e sabemos que isolamento social mata. Sem liberdade, as pessoas podem perder não apenas seus meios de subsistência, mas o impulso e a oportunidade de construir carreiras como comissários de bordo, músicos de orquestra, chefs ou cientistas trabalhando com vírus. Sem liberdade, as crianças podem perder experiências e marcos importantes e irrecuperáveis. Sem liberdade, a vida se torna uma sombra de si mesma. 

A rendição da liberdade pessoal carrega o enredo de muitos romances distópicos. The Handmaid's Tale, 1984, Fahrenheit 451, O doador– o que esses romances têm em comum são sociedades marcadas por regras inflexíveis, com punição extrema por desafiar o regime estabelecido pela elite. Sociedades seguras e sem vida. Prisões sem grades. 

Nesses romances, a perda da liberdade não é contestada até que um indivíduo ou grupo reconheça uma maneira diferente de viver e inspire outros a se levantarem contra os senhores. As regras e os papéis desmoronam, deixando os protagonistas livres para escolher seus próprios destinos.

Durante esta pandemia e na próxima, devemos ter permissão para discutir – de boa fé e sem censura – como proteger as duas vidas e a liberdade de vivê-las.