COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Em uma aparição recente no programa matinal da France Inter — o equivalente francês ao programa da CNN A liderança com Jake Tapper ou da MSNBC Manhã Joe—O pensador progressista americano Yascha Mounk se viu na difícil situação de checar os fatos de dois convidados importantes sobre distorções absurdas da figura conservadora americana Charlie Kirk após seu assassinato.
A colega Amy Greene, franco-americana ligada ao think tank abertamente pró-Macron, Instituto Montaigne, erroneamente atribuiu insultos raciais como "chink" a Kirk, referindo-se a Mounk ter deturpado o nome de Cenk Uygur no podcast The Young Turks. Enquanto isso, Le Monde A repórter Ivanne Trippenbach distorceu suas palavras, afirmando que mulheres negras não tinham "capacidade intelectual" para determinados empregos. Mounk esclareceu a situação e a discussão explodiu online, expondo o que ele chama de "desinformação da elite" na mídia francesa.
É revelador que Mounk tenha reagido tão bruscamente, dada sua dieta constante de New York Times e Washington Post e suas aparições nos EUA ao lado de censores bastante descarados, como a ex-integrante do Observatório da Internet de Stanford, Renée Di Resta. Mas o momento na France Inter tocou profundamente: deu a Mounk um vislumbre de como os Estados Unidos poderiam ser se as vozes oficiais abafassem todo o resto.
Claro, a mídia tradicional dos EUA espalha sua cota de mentiras polidas e alimentadas por ideologias, mas a versão francesa parece mais descarada, menos velada. A diferença se resume a forças contrárias. Aqui nos EUA, centenas de podcasts atraem mais que os veículos tradicionais, desmantelando implacavelmente a manipulação.
Na França? Nem tanto, apesar da corajosa resistência de alguns atores. O vazio encontra sua origem em três fenômenos: um arcabouço jurídico repressivo enraizado na obsessão jacobina por uma "vontade geral" monolítica; um cenário midiático estrangulado por monopólios estatais e oligárquicos; e uma armadilha cultural sutil em que novatos adotam involuntariamente o roteiro do establishment.
Como a troca de impressões de Mounk ilustra tão vividamente, esse vazio na resiliência da mídia francesa tem implicações profundas para os Estados Unidos. Nem todos os americanos compartilham a repulsa instintiva de Mounk diante da influência excessiva do governo; na verdade, muitos são atraídos pelo modelo jacobino precisamente porque ele oferece consolo psicológico — uma ilusão organizada de harmonia imposta de cima para baixo. Não é mera coincidência que a principal revista da ala ideológica em ascensão dentro do Partido Democrata, defendida por figuras como Zohran Mamdani, tenha o nome jacobino.
Poderíamos até mesmo enquadrar a eleição presidencial de 2024 como uma fratura sísmica na psique americana: uma colisão violenta entre aqueles que abraçam e aqueles que rejeitam o que o comentarista Auron McIntyre chamou de "Estado Total" — um aparato abrangente de controle.
Neste drama transatlântico, a França emerge como a verdadeira linha de frente, mais do que o Reino Unido ou a Alemanha, pois é aqui que o eterno choque entre a mão morta do funcionalismo e o pulso vital da vida se intensifica na consciência nacional. Isso torna a França o principal alvo dos gigantes burocráticos da UE, como a infame Lei dos Serviços Digitais (DSA) e a mal denominada Lei Europeia da Liberdade de Imprensa (EMFA), que concentrarão suas energias no desmantelamento de um ecossistema já frágil de mídia e editoras independentes. Caso esse delicado equilíbrio se rompa na França, a conquista psicológica da Europa por um autoritarismo ao estilo chinês torna-se não apenas plausível, mas inevitável.
Este artigo aborda as ameaças interligadas que se colocam no cenário da mídia e do discurso francês — jurídicas, econômicas e culturais — enquanto traça um caminho a seguir. Um país norte-americano impulsionado pelo MAGA poderia tirar proveito de uma potência central extrema fraca na França para experimentar a diplomacia da liberdade de expressão no país.
De volta da beira do abismo, os EUA podem se restabelecer como líderes do mundo livre enviando uma tábua de salvação para a mídia livre em dificuldades na Europa, exportando a insurgência de podcasts dos EUA, desafiando o poder concentrado e inspirando inovações que quebram formatos para nutrir uma cena de mídia francesa onde a verdade não filtrada finalmente ganha espaço para respirar.
Raízes históricas: dos ideais revolucionários às restrições jacobinas
A abordagem francesa à liberdade de expressão não poderia estar mais distante do livre-arbítrio anglo-americano. Ela brota do molde jacobino, ecoando a "vontade geral" de Rousseau, uma justificativa nobre para reprimir a dissidência em nome da harmonia coletiva. As clássicas defesas americanas da liberdade de expressão: a expressão como motor do autogoverno, a forja caótica da verdade (o antigo mercado de ideias de John Stuart Mill e Oliver Wendell Holmes), a centelha para cidadãos virtuosos (à la Brandeis) ou simplesmente a insensatez de qualquer censura? Essas mal se registram na França jacobina.
Até mesmo os marcos Art. 10 e 11 do Declaração Francesa dos Direitos do Homem e do Cidadão e o 1881 Lei da Liberdade de Imprensa — nascidos em raros florescimentos do liberalismo clássico — acenam para essa tensão. Embora esses instrumentos afirmem solenemente a liberdade de pensamento, expressão e direitos de impressão e publicação, eles deixaram amplas brechas de "abuso" propícias a apertos posteriores. A primeira rachadura real surgiu em circunstâncias particularmente reveladoras: a Lei Marchandeau de 1939, aprovada às pressas em meio às sombras nazistas, proibiu difamações e insultos raciais, preparando o cenário para restrições mais amplas de conteúdo. No mínimo, mostra que mesmo o regime de censura mais moralmente justificado, nos melhores momentos, sempre tem precedentes perigosos... e, de qualquer forma, não impede os nazistas! A censura é como o anel de poder de Tolkien. É uma força que não pode ser aproveitada para o bem.
No pós-guerra, o ímpeto ganhou força com a Lei Pleven de 1972, que inaugurou amplas restrições de conteúdo destinadas a incitar "discriminação, ódio ou violência" vinculados à etnia, nacionalidade, raça ou fé. Ela concedeu a uma lista de ONGs antirracistas e de direitos humanos, como o MRAP (Movimento Contra o Racismo e pela Amizade entre os Povos) ou a LICRA (Liga Internacional Contra o Racismo e o Antissemitismo), as chaves para ações cíveis em tribunais criminais — uma lista que cresceu ao longo de décadas —, driblando promotores e pressionando o Estado a reprimir a liberdade de expressão. O Supremo Tribunal da Europa sancionou essa mentalidade em sua decisão de 1976. Handyside decisão. Como disse o ex-secretário Paul Mahoney, ela incorporou "poder discricionário pró-governo", permitindo que as nações adaptassem as restrições às suas "peculiaridades culturais".
The 1990 Lei Gayssot acelerou a situação, alterando o estatuto de 1881 para proibir a negação do Holocausto e minimizando sua vinculação aos veredictos de Nuremberg de 1945, ao mesmo tempo em que armava "grupos de memória", como o CRIF (Conselho Representativo das Instituições Judaicas Francesas), com força para processar judicialmente. Isso desencadeou uma onda de "leis de memória" sob a gestão do primeiro-ministro socialista Lionel Jospin (1997-2002) e de governos de centro-direita sob o segundo mandato de Jacques Chirac, gravando a história aprovada pelo Estado em código. Um exemplo particularmente estranho é a lei do Genocídio Armênio de 2001, que continha um artigo singular: "A França reconhece publicamente o Genocídio Armênio de 1915".
No mesmo ano, a maioria liderada pelos socialistas aprovou a Lei do Comércio Transatlântico de Escravos, classificando o tráfico transatlântico e do Oceano Índico como "crimes contra a humanidade" e autorizando processos antirracistas contra pessoas que contestassem essa qualificação. Alguns anos depois, o governo de centro-direita de Dominique Villepin defendeu a polêmica Lei de Colonização de 2005, forçando os livros escolares a promover o legado colonial “positivo” da França.
Da noite para o dia, a história se tornou um campo minado de dogmas executáveis. A estreia da lei do tráfico de escravos prendeu o historiador Olivier Pétré-Grenouilleau, cujo premiado Os Traços Negros (O comércio de escravos) foi levado a tribunal por “minimizar” a escravatura — apenas por questionar se esta realmente se enquadrava na definição de genocídio do direito internacional e por explorar a existência do tráfico de escravos árabes e africanos.
A nuance se transformou em negação, e os processos se acumularam: Michel Houellebecq, Éric Zemmour, Jean-Marie Le Pen, Oriana Fallaci, Renaud Camus, Alain Finkielkraut: a lista de personalidades processadas é longa. Às vezes, eles foram até considerados culpados de negar ou minimizar um crime contra a humanidade, como Zemmour e Le Pen. Um novo ultraje: o franco-camaronês Charles Onana e seu editor Damien Serieyx foram condenados por Holocausto Congo: L'Omerta de la communauté internationale (Ruanda, a verdade sobre a Operação Turquesa). Eles eram considerado culpado de suavizar o genocídio de Ruanda.
A virada digital: da regulamentação da economia digital ao controle de conteúdo (anos 2000-2010)
À medida que a imigração em massa ganhou destaque entre os eleitores, quando Jean-Marie Le Pen foi convidado para a segunda volta das eleições presidenciais em 2002 ou quando o banlieueQuando os protestos eclodiram em 2005, a tentação de controlar toda a expressão na internet tornou-se irresistível. Enquadradas como medidas de limpeza digital, essas medidas capturaram discretamente adeptos da política e contestadores de narrativas.
A Lei de Confiança na Economia Digital (LCEN) de 2004 estabeleceu uma estrutura para que as plataformas gerenciem conteúdo ilegal e as obrigou a processar reclamações. Introduziu exigências de identificação do editor, barreiras para o comércio eletrônico e bloqueios de spam por adesão. Inofensivo à primeira vista? Dificilmente — as letras miúdas prepararam a vigilância por meio de exigências de moderação.
Depois veio a regra dos “três avisos” da lei HADOPI de 2009, dando origem à Alta Autoridade para Difusão de Obras e Proteção de Direitos na internet (Alta Autoridade para a Publicação de Obras de Arte e Proteção de Direitos na Internet “HADOPI”) para proteger obras protegidas por direitos autorais contra pirataria. A lei foi contestada perante o Tribunal Constitucional, que decidiu que somente um tribunal, e não a agência HADOPI, poderia ordenar o corte da internet devido ao seu impacto na liberdade de expressão. Em última análise, a regra dos “três avisos” provou ser, na época, inviável e foi substituída por um sistema de multas automáticas, que foi abandonado em favor de um sistema de advertências. Mas a raposa estava no galinheiro. A HADOPI funcionou como um facilitador da ideia de que os hábitos online precisavam ser constantemente monitorados por burocratas do Estado.
Pouco antes do HADOPI, o Ministério do Interior revelou o Plataforma de Harmonização, Análise, Recuperação e Orientação de Sinais “PHAROS” (Plataforma para Harmonização, Análise, Verificação Cruzada e Orientação de Relatórios, em francês), estacionado no coração da segurança do Estado, como forma de denunciar pornografia infantil. Apareceu também a denúncia de elogios ao terrorismo, incitação racial, calúnias e difamação. Visite o site e o banner grita Portal Oficial para Sinalização de Conteúdo Ilícito na Internet; ele diz como as coisas são, uma linha de delação sancionada pelo Estado.
A vitória de Emmanuel Macron sobre Marine Le Pen em 2017 turbinou o desejo de controle, passando da infraestrutura para a ideologia. Entra em cena a Agência Reguladora de Comunicação Audiovisual e Digital, ou ARCOM (Autorité de Régulation de la Communication Audiovisuelle et Numérique), a fusão de 2022 do Conseil Supérieur de l'Audiovisuel “CSA” (Conselho Superior do Audiovisual), criado em 1986. O ARCOM regula os setores audiovisual e digital. Ele aloca frequências para estações de rádio e televisão, impondo a elas um conjunto muito preciso de especificações.
Tem como missão zelar pelo respeito à dignidade humana e à ética jornalística, posicionando-se como garante do pluralismo informativo, nomeadamente assegurando um tempo de palavra equitativo a todos os atores políticos durante os períodos eleitorais. Composto por nove membros, deveria, em teoria, ser uma autoridade pública independente, mas o seu presidente é nomeado pelo Presidente da República e os restantes membros pelos presidentes da Assembleia Nacional, do Senado, do Conselho de Estado e da Cour de Cassation (Supremo Tribunal da França), para um mandato único de seis anos.
No campo da mídia e das comunicações, a presidência de Macron poderia ser rotulada como o desvio de missão da ARCOM. Tudo começou com a lei das "notícias falsas" de 2018, que permitiu à ARCOM monitorar feeds estrangeiros em períodos eleitorais em busca de desinformação, acelerando o processo de remoção de juízes em 48 horas. Sua plataforma alcança mais de 5 milhões de franceses por mês? Então, você deve estar preparado para oferecer botões de denúncia, espiadas algorítmicas, auditorias anuais de desinformação... ou enfrentar o tribunal.
Nomeada em homenagem à sua idealizadora, a deputada Laetitia Avia, a Lei Avia de 2020 visava combater conteúdo de ódio na internet. A medida aumentou consideravelmente a pressão. Com suas determinações de remoção por 24 horas, a medida foi tão flagrante que foi parcialmente rejeitada pelo Conselho Constitucional, mas o Peça de resistência conseguiu escapar com segurança, com a criação do Observatório de Ódio Online da ARCOM para varreduras de discurso. Isso deu à ARCOM total liberdade para vasculhar a internet em busca de sinais de pensamento incorreto.
Uma das batalhas mais flagrantes dos anos Macron foi o manejo dos canais de propriedade do grupo Vivendi, do bilionário Vincent Bolloré, particularmente C8 e CNews, em meio a acusações de aplicação inconsistente do pluralismo e da neutralidade.
Em julho de 2024, a ARCOM negou a renovação da licença de transmissão terrestre da C8, alegando repetidas violações, incluindo notícias falsas, teorias da conspiração e a falta de respeito ao pluralismo, especialmente no controverso talk show Touche pas à mon poste (Tire a minha TV) do ultrapopular Cyril Hanouna, que gerou uma multa recorde de € 3.5 milhões em 2023 por comentários homofóbicos. O Conseil d'Etat, o Tribunal Administrativo Superior da França, confirmou a decisão em fevereiro de 2025, levando a C8 a interromper as transmissões em 28 de fevereiro de 2025, após a exibição do filme antiaborto. unplanned. Políticos conservadores franceses, incluindo Marine Le Pen, condenaram-na como “censura” e uma ameaça ao pluralismo da mídia, gerando protestos e contestações legais.
Além disso, a CNews de Bolloré, frequentemente comparada à Fox News por seu conservadorismo em relação ao establishment, foi criticada por falta de equilíbrio editorial, supostamente amplificando visões de "extrema direita" sobre imigração, criminalidade e ceticismo climático. Em fevereiro de 2024, o Conselho de Estado ordenou que a ARCOM investigasse a CNews por pluralismo insuficiente após uma denúncia da Repórteres Sem Fronteiras (RSF) classificando-a como "mídia de opinião". Após a investigação, a ARCOM aplicou multas, incluindo € 80,000 em julho de 2024 por negação climática incontestada e cobertura tendenciosa da migração, e € 200,000 anteriormente por incitação ao ódio.
A camisa de força europeia: DSA, EMFA e vigilância supranacional
As regulamentações da UE apenas afiaram a lâmina, o que não deveria ser uma surpresa, considerando que ninguém menos que o francês Thierry Breton era o comissário do mercado interno na época em que a UE decidiu se autoproclamar a polícia da World Wide Web.
A infame DSA de 2023 abre caminho para a censura, disfarçada de segurança online com transparência, responsabilização e verificações de risco para todos — de "pequenas empresas" a VLOPs como Meta ou Google. Ela atualiza regras mais antigas, como a Diretiva de Comércio Eletrônico, exigindo que as plataformas removam rapidamente conteúdo ilegal (por exemplo, discurso de ódio, desinformação ou material de exploração infantil) e impõe muitas obrigações às emissoras, que são, obviamente, muito mais fáceis de cumprir para grandes plataformas "com advogados" do que para pequenas e médias empresas. As sanções podem ser severas. Por não censurar "conteúdo ilegal", as plataformas podem enfrentar multas de até 6% de sua receita global e correr o risco de possível suspensão.
Um componente particularmente problemático da DSA é a estrutura de "Sinalizadores Confiáveis" prevista no Artigo 22, que incumbe organizações independentes com "experiência comprovada na detecção de conteúdo ilegal", como ONGs, órgãos governamentais e associações do setor, de sinalizar conteúdo de desinformação. Essas entidades recebem certificação de Coordenadores Nacionais de Serviços Digitais, como a ARCOM, e podem sinalizar material suspeito diretamente para as plataformas, que devem então priorizar e analisar essas denúncias "rapidamente" (geralmente em poucas horas) sem atrasos indevidos.
A União Europeia foi ainda mais longe recentemente, ao lançar um autêntico Ministério da Verdade com o EMFA, uma regulamentação adotada em 11 de abril de 2024 e defendida por ferrenhos defensores da vigilância, como Sabine Verheyen (Alemanha), Geoffroy Didier (França) e Ramona Strugariu (Romênia), do Partido Popular Europeu (PPE) e grupos aliados. Apresentado como uma salvaguarda para jornalistas, o EMFA estabelece um sistema de controle supranacional centralizado sobre os serviços de mídia — da TV e podcasts à imprensa online e pequenos criadores — por meio de uma estrutura piramidal que vincula reguladores nacionais, como a francesa ARCOM, a um novo Conselho Europeu de Serviços de Mídia, o "EBMS" (semelhante ao fracassado Conselho de Governança da Desinformação, tentado pelo governo Biden).
Substituindo o Grupo Europeu de Reguladores de Serviços de Mídia Audiovisual (ERGA), o EBMS supervisiona mercados, arbitra disputas e modera conteúdo, com a Comissão Europeia exercendo influência significativa por meio de sua função de secretaria e poderes consultivos. O Artigo 4 aparentemente protege as fontes ao proibir divulgações forçadas ou spyware, mas permite exceções vagas de "interesse público superior", potencialmente permitindo ações urgentes sem aprovação judicial prévia, minando assim a integridade jornalística sob o pretexto de combater o terrorismo.
Outras disposições institucionalizam a censura e o preconceito. O Artigo 13 autoriza o Conselho a restringir a mídia de fora da UE por motivos "geopolíticos", caso dois Estados-membros o solicitem, enquanto o Artigo 17 coordena as proibições a veículos estrangeiros que representem um "risco grave à segurança pública" — noções que os críticos consideram perigosamente expansíveis. O Artigo 18 cria um sistema de dois níveis, em que apenas a mídia "confiável" (validada pelo Estado) em plataformas como redes sociais recebe tratamento preferencial, criando uma divisão oficial entre jornalismo "bom" e "ruim" com base em critérios de conformidade definidos por Bruxelas.
O Artigo 22 transfere a supervisão das fusões de mídia do nível nacional para o nível da UE, citando riscos de "pluralismo" propícios a abusos ideológicos. Em essência, o EMFA aproxima a UE um passo da visão de Orwell. 1984, espelhando a lei de vigilância do “Controle de Bate-papo” na construção de uma “China Ocidental” — um aparato de controle que se expande setor por setor sob a bandeira do bem público, erodindo a soberania e a liberdade de expressão.
Concentração Oligárquica e o Efeito Chilling
Além das leis que fariam os democratas dos EUA salivarem, as vozes livres francesas precisam lidar com um cartel de mídia dominado por tentáculos estatais e magnatas.
A Exposição de dezembro de 2024 pela publicação de esquerda Basta! mostrou que apenas quatro bilionários controlam 57% de toda a audiência da televisão francesa; quatro controlam 93% dos jornais e três controlam 51% da participação no mercado de rádios sindicalizadas: os principais atores incluem “LVMH” Bernard Arnault (Les Échos, Le Parisien), “Free” Xavier Niel (Le Monde, L'Obs), “Altice” Patrick Drahi (Libération, i24), “Vivendi” Vincent Bolloré (Canal+, JDD, Europe 1) e “CMA-CGM” Rodolphe Saadé (BFM TV, RMC, La Provence, Corse Matin, La Tribune, agora também click-monster Brut desde setembro de 2025). Mas basta! sente falta do elefante na sala: o Estado francês é dono dos gigantes – France Télévision, Radio France e France Média Monde (RFI, France 24).
Outros oligarcas importantes proprietários de meios de comunicação incluem o fabricante de aviões de caça Dassault (Le Figaro), o magnata da construção, imobiliário e dos meios de comunicação Bouygues (TF1, LCI), a família alemã Mohn (M6, RTL), o banqueiro Mathieu Pigasse (ex-Le Monde com Niel; prendeu Les Inrockuptibles, Radio Nova) e o oligarca tcheco Daniel Křetínský (Elle, Marianne, breve trecho do Le Monde).
Essa teia de propriedade confunde os indies verdadeiros dos falsos. Brut agora é de Saadé, mas foi fundada pelos oligarcas Xavier Niel e François Pinault (sogro de Salma Hayek). Sucessos "indie" como Hugo decifra (3.5 milhões de inscritos) são independentes apenas no nome, como evidenciado pelo fato de que o canal recebeu Macron duas vezes para um bate-papo e Volodymyr Zelensky para uma conversa. Tais figuras jamais se arriscariam a dar entrevistas se não fosse um fórum seguro e sem interesses em jogo.
A questão é: qual é o verdadeiro teste decisivo para a independência? No contexto atual, as sanções são um indicador real. Em outras palavras, se um veículo de comunicação não foi desbancado, hackeado, banido, chamado de veículo de "desinformação russa" e não é rotineiramente chamado de extrema direita ou extrema esquerda, então você está diante de uma mídia independente apenas no nome.
Então, os verdadeiros indies podem agitar mais ou menos diretamente uma bandeira partidária, como a TV Liberté, com o Rassemblement National, e a Frontières, com o Reconquête de Zemmour, enquanto outros são mais nebulosos, como o "soberanista" Tocsin, cofundado pela repórter Clémence Houdiakova e o economista Guy de la Fortelle, o jornalismo investigativo Omerta, fundado pelo repórter de guerra Régis le Sommier, o Putsch de Nicolas Vidal, inspirado nos Coletes Amarelos, e o QG de esquerda, fundado por Aude Lancelin. Há também muitos canais do YouTube com audiências impressionantes que são mais ou menos uma banda de um homem só, como Idriss Aberkane ou Tatiana Ventôse, mas poucos podcasts de verdade.
Um dos contrastes mais marcantes entre a mídia independente francesa e americana não é legal ou financeiro, mas cultural. Enquanto potências americanas como Joe Rogan e Theo Von criaram formatos ousados e inovadores que ofuscam os rivais tradicionais em alcance e relevância, seus equivalentes franceses frequentemente sucumbem à "captura de modelos". Acabam seguindo o manual de estratégias do establishment, convidando a comparações inevitáveis — e nada lisonjeiras — com seus adversários mais abastados.
Embora a mídia tradicional, como o noticiário das 20h, tenha caído de seu pedestal (o noticiário TF1 tinha 10 milhões de espectadores há 15 anos, agora tem 5) e seja menos estruturada para moldar a mente do povo francês, ela permanece hegemônica. Às vezes, alcança mais leitores do que em seus tempos áureos, como explicou o repórter da TV Libertés, Edouard Chanot, sobre Le Monde e Le Figaro em seu livro Calções no Mainstream (Violações no Mainstream). Embora sejam cada vez mais desconfiadas, as grandes mídias francesas, como a BFM TV e a France Inter, são menos alvo de ridículo do que a CNN ou a MSNBC, e têm menos concorrência.
Considere programas independentes como Tocsin, Frontières ou TV Libertés: eles frequentemente imitam as extravagâncias matinais de duas horas ou os debates lotados da TV tradicional, chegando até mesmo a abordar os mesmos temas polêmicos. Por exemplo, frequentemente recebo pedidos de temas que vêm da cobertura da grande mídia francesa, sobre os quais me pedem para dar minha própria opinião alternativa, mas sempre me surpreendo com a quantidade de temas essenciais relativos aos EUA que são simplesmente desconhecidos pelos meus interlocutores na Tocsin (por exemplo, os confrontos entre o governo federal e governadores e prefeitos democratas sobre as batidas do ICE, e o assassinato de Irina Zaruska, que passou quase despercebido).
Indies imitando modelos mainstream são bem-sucedidos nisso, quando olhamos para os números impressionantes da Tocsin (mais de 450 mil inscritos, 10 milhões de visualizações por mês). Esses números rivalizam com os mainstream e, às vezes, até os superam. Mas esse formato levanta uma questão fundamental: por que investir recursos em um modelo que imita o mainstream quando o público prefere algo cru e revolucionário?
Este jogo de imitação é uma grande razão pela qual a França não viu a divisão explosiva que define a cena americana — onde podcasts como A experiência de Joe Rogan, No último fim de semana, ou The Tucker Carlson Show não apenas rivalizam com a mídia tradicional, como também a eclipsam, atraindo o público com sua franqueza sem filtros. Aqui, o abismo de credibilidade decorre diretamente do abismo de estilo, ou seja, os diálogos longos impõem um nível de honestidade crua impossível de falsificar.
Rogan, Von e Carlson personificam isso. Basta tentar inventar mentiras por três horas ininterruptas, e a fachada desmorona a cada vez. Em uma era de burocracia roteirizada, eles não são apenas artistas — eles são a cura sem retoques. E eles não se concentram apenas nos comentários recorrentes sobre política. Quando Theo Von escala um jovem fazendeiro Amish por mais de 90 minutos, 4 milhões de espectadores assistem, mais de 1 milhão a mais do que quando o convidado era JD Vance. A maioria dos convidados de Joe Rogan são comediantes de stand-up, instrutores de fitness, atletas e empreendedores, muitas vezes gerando mais visualizações do que quando o convidado é um político ou comentarista.
No entanto, os obstáculos culturais são ainda mais profundos. A França carece de uma cultura Substack próspera, apesar de uma onda crescente de escritores que migra para lá. Poucos conseguem canalizar o talento estratégico dos principais criadores americanos ou britânicos, que usam a plataforma como uma fortaleza para leitores diretos e fiéis, ignorando completamente os gatekeepers.
Para piorar a situação, existe uma persistente lacuna de acesso; os principais veículos de comunicação ainda detêm influência exclusiva sobre os poderosos. Le Figaro Uma fonte interna confidenciou a Edouard Chanot que o dilema que a mídia independente enfrenta é como gerar notícias estando longe da fonte. Sem essa fonte de informação privilegiada, os independentes acabam correndo atrás de ecos em vez de notícias de última hora.
Uma oportunidade para a diplomacia da liberdade de expressão dos EUA?
Em seu muito importante Ensaio Escrito logo após a vitória de Trump em novembro de 2024, o autor do Substack e agora funcionário do Departamento de Estado, Nathan Levin, também conhecido como NS Lyons, articulou vários itens acionáveis caso o novo governo queira "ganhar muito". Uma de suas recomendações mais importantes dizia respeito a privar o regime gerencial de recursos financeiros, estrangulando seu Complexo de ONGs. Eis o que Lyons escreveu:
A primeira [recomendação] é começar a ofensiva fora do governo. Não se esqueçam de que o regime gerencial é muito maior que o Estado! E grande parte do poder do regime é, na verdade, exercido por meio desses outros canais, não do Estado. No entanto, seus elementos não estatais também dependem significativamente da generosidade e da boa vontade do governo – de um tipo que pode ser mais fácil de desestabilizar do que as próprias agências administrativas. Essas instituições incluem as universidades [...] e a grande mídia [...] O mais importante, porém, é o complexo ativista-ONG-fundação, que trabalha incansavelmente para financiar e promover uma vasta gama de causas de esquerda-gerenciais, minar a democracia e esmagar a dissidência.
Embora já tenhamos superado o momento unipolar dos EUA, os EUA continuam sendo A potência global, e têm à frente provavelmente o maior gênio político de sua época, com o domínio das ferramentas de comunicação para falar diretamente com o povo. Se o governo Trump levar a sério seu mandato MAGA, que visa reorientar as energias para a saúde da pátria e não para a expansão incessante de seu império, precisa reestruturar sua projeção de poder global para esse fim. Nesse sentido, os primeiros dias do governo foram promissores, com a revelação do que a USAID realmente era... uma ferramenta imperial de subjugação de todos os povos do planeta, e não a benfeitora que fingia ser.
A diplomacia da liberdade de expressão, no mínimo, desmantelaria a rede de censura e sujeição que se estabeleceu fora das fronteiras dos Estados Unidos com linhas de financiamento norte-americanas. Após o assassinato de Charlie Kirk, torna-se uma necessidade absoluta para a proteção dos americanos contra a violência política desencadeada.
As mesmas forças, como a Open Society Foundation, a Rockefeller Foundation, a Ford Foundation e a Tides Foundation, que semeiam a violência política no território americano, têm muitas bases no exterior... e têm um refúgio particularmente acolhedor no paraíso tecnocrático da Europa. Pior ainda, essas mesmas forças podem, de fato, se reorganizar a partir de seu exílio na Europa para atacar o território americano. Uma das maneiras pelas quais podem fazer isso é nutrindo uma tradição alternativa de discurso, mais adequada à democracia controlada. De fato, estávamos muito perto de ver essa tradição alternativa triunfar em nosso território se o Partido Democrata tivesse vencido a última eleição presidencial.
Se os EUA começarem a ver a Europa, incluindo a Europa Ocidental, como uma potencial força desestabilizadora para o país, como o bloco oriental foi durante a Guerra Fria, eles também precisarão ajudar a libertar forças ali, como fizeram naquela época.
Nesse sentido, a França é um caso de teste interessante, pois é o berço dessa tradição alternativa de discurso, como destacado neste artigo, e a diplomacia americana de liberdade de expressão tem muitas maneiras e muitas moedas de troca à disposição para travar essa luta em território europeu. Além disso, estima-se que existam mais de 200 milhões de falantes de francês em todo o mundo, principalmente no continente africano, um país onde a enorme influência chinesa não está exatamente promovendo a livre investigação ao estilo americano.
Um ponto de partida óbvio é dar total transparência sobre as linhas de financiamento dos EUA ao complexo de censura francês. Os anos sombrios desde que os EUA lideraram as guerras de informação durante a era Obama estão bem documentados no livro de Jacob Siegel, "Um guia para entender a farsa do século.” Um ponto de informação particularmente importante é revelar se o dinheiro dos EUA da USAID ou da Agência dos EUA para Mídia Global tem fluído para organizações de verificação de fatos francesas e europeias, como Conspiracy Watch, Les Déconspirateurs, Les Surligneurs, ou entidades de verificação de fatos integradas à mídia, como Les Décodeurs (le Monde), Les Vérificateurs (TF1), etc.
Sabemos muito bem que até mesmo grupos de comunicação social detidos por oligarcas como Le Monde ou a Altice recebem subsídios generosos do Estado francês. Graças às revelações do DOGE, sabemos que todo o cenário midiático de lugares como a Ucrânia foi completamente abastecido por dinheiro público dos EUA, então há definitivamente mais do que alguns indícios de que existem linhas de financiamento americanas para financiar o complexo de censura industrial europeu, e é essencial expô-las.
Uma linha complementar nessa frente de batalha é a cultural. A própria ideia de que existe uma versão oficial da história que pode ser imposta por meio de proclamações estatutárias, interpretação judicial e aparatos burocráticos deve ser abandonada. Essa ideia, de fato, exerceu um fascínio doentio sobre a rede de potências dos EUA. De sua incubadora universitária, a ideia nada americana de discurso de ódio, que equipara palavras e pensamentos a ações, encontrou um público nos círculos progressistas e se espalhou como fogo em todos os cantos do mundo corporativo e do governo americano.
Neste drama, desenvolvimentos legislativos no exterior, como as Leis Pleven e Gayssot, podem ter sido ignorados como experimentos remotos e inofensivos à tradição de liberdade de expressão dos EUA. Mas essas leis criaram um precedente perigoso que corroeu a concepção de liberdade de expressão da Primeira Emenda em todo o mundo. Pelo menos 21 países têm em seus livros leis contra discurso de ódio e proibições formais de negação do Holocausto e/ou outros genocídios. E entre eles estão países de direito consuetudinário, como Austrália e Canadá, que se tornaram uma nação de vanguarda em termos de repressão ao discurso de ódio.
Até mesmo a Polônia, socialmente conservadora, possui tais leis. À medida que essas leis ganham força internacionalmente, cada vez mais vozes nos Estados Unidos as veem com inveja, e só podemos imaginar as consequências catastróficas que as leis formais contra discurso de ódio teriam no caldeirão da política de identidade americana se a Primeira Emenda fosse interpretada de forma a permitir tais restrições de conteúdo.
Para afrouxar esse nó histórico, a diplomacia da liberdade de expressão MAGA poderia construir pontes culturais transatlânticas, brandindo a Primeira Emenda dos Estados Unidos como o escudo definitivo contra a tradição imposta. Aliás, isso poderia levar os EUA a pregar pelo exemplo. Chega de tentação por parte da maioria MAGA de se aventurar no campo minado do discurso de ódio, como Pam Bondi fez recentemente, provocando reações da direita da liberdade de expressão.
Poderíamos imaginar bolsas do Departamento de Estado transportando historiadores e repórteres franceses para fóruns livres nos EUA para exercícios de debate sem medo — e depois apresentando memoriais conjuntos em Estrasburgo ou relatórios da ONU para tirar o Tribunal Europeu de Direitos Humanos de sua muleta "cultural", promovendo um acordo de "mercado de ideias" entre os EUA e a França que troca o consenso imposto por um inquérito aberto.
No campo da mídia, a diplomacia da liberdade de expressão deve começar fora do governo dos EUA, promovendo uma ampla conscientização sobre o que está acontecendo com as vozes livres na mídia. Talvez um primeiro passo seja realmente nutrir vigilantes da liberdade de expressão, mantendo e divulgando um registro dos tipos de sanções que a mídia independente enfrenta no exterior. Nesse sentido, talvez seja hora de a diplomacia dos EUA alterar radicalmente sua política em relação aos países europeus anteriormente livres e democráticos e reformular a antiga Agência dos EUA para a Mídia Global e suas afiliadas (Voz da América e Rádio Europa Livre) em uma rede colaborativa com mídias comprovadamente independentes em todo o mundo, com uma rede piloto com a mídia independente francesa.
Uma verdadeira diplomacia da liberdade de expressão nesse sentido poderia inverter esse cenário, defendendo vozes verdadeiramente independentes como Tocsin, TV Libertés, Frontières e QG, entre outras, como inimigas da censura. Poderia hospedar seus criadores em eventos de mídia livre em Washington, D.C., distribuindo suas críticas nas ondas de rádio dos EUA para eco global. O governo federal também poderia investigar os muros de desinformação da França como infrações comerciais por meio da Seção 301, negociando isenções independentes e concedendo paraísos fiscais para alvos da ARCOM transmitirem de zonas de liberdade americanas, semeando uma reação interna contra a França e os guardiões da mente da UE.
Conforme destacado pelo discurso de JD Vance em Munique e pelos sucessos de Trump em suas relações transacionais com a UE, destacados pelas renegociações comerciais, a dependência estratégica da Europa em relação aos EUA abre muitas oportunidades para a diplomacia da liberdade de expressão. Os EUA poderiam contar com uma "Aliança Transatlântica para a Liberdade de Expressão" com a Hungria e a Polônia para vincular o dinheiro da OTAN às retiradas do EMFA. Poderiam levar o DSA/EMFA à OMC como bloqueios comerciais da mídia americana. Poderiam manter antigas regalias da UE como reféns até que os Trusted Flaggers fechem, poderiam financiar processos judiciais do EBMS francês por meio de ONGs americanas. Poderiam injetar "subsídios de independência" para grupos de mídia desbancarizados, como a TV Liberté, forjando canais independentes.
Uma verdadeira diplomacia de liberdade de expressão dos EUA também poderia alimentar uma insurgência de podcasts exportando o modelo Rogan/Von/Carlson para a Europa em dificuldades, despertando o interesse da mídia francesa. A diplomacia de liberdade de expressão do MAGA poderia desencadear um renascimento cultural patrocinando "format bootcamps" — workshops imersivos onde criadores franceses da Tocsin, QG, Frontières ou TV Libertés, entre outros, treinam com podcasters americanos no estilo de Rogan ou Carlson, aprimorando a arte da autenticidade maratona.
A embaixada dos EUA em Paris poderia sediar “Noites da Verdade” para romper a barreira de acesso, conectando vozes dissidentes diretamente a influenciadores e elites, contornando as cordas de veludo do centro tecnocrático. E, ao defender o Substack como uma ferramenta de soberania, com treinamento personalizado em construção de público, os Estados Unidos poderiam equipar escritores franceses para erguer impérios de comunicação direta ao leitor como o de Bari Weiss. Free Press ou jornalismo virtuoso como o de Matt Taibbi notícias de raquete —tornando os senhores oligárquicos não apenas obsoletos, mas irrelevantes.
As restrições emaranhadas da França – fortalezas legais construídas sobre discursos de ódio, teias oligárquicas sufocando a diversidade e ecos culturais do mainstream – impõem uma harmonia supervisionada por perseguições sobre a expressão bruta. O véu de proteção da ARCOM é uma máquina de congelamento. Éditos de memória petrificam o passado; as redes digitais são para o ciberespaço o que os Cercos foram para os Comuns. No entanto, independentes briguentos como Tocsin, TV Liberté, Frontières e QG representam Davi para Golias. Qual é a verdadeira solução? Queimar a cultura jacobina, dispersar a propriedade, acolher o debate selvagem. Se nada for feito, os EUA ficarão impotentes, assistindo à Open Society e às Fundações Ford prepararem a vingança das forças da democracia controlada a partir de suas bases de retaguarda europeias.
É aí que a diplomacia da liberdade de expressão pode desempenhar um papel. Washington pode ajudar a criar uma rede midiática francesa mais robusta, elevando vozes independentes. Comece com vitórias rápidas — vistos acelerados para talentos perseguidos da TV Liberté, vagas sindicalizadas nos EUA para Tocsin e Frontières, ataques do Estado classificando ações da ARCOM como pecados da Primeira Emenda. Escala para grandes oscilações: Vincule verbas da OTAN a retiradas do EMFA, semeie um "Fundo Transatlântico da Verdade" com € 100 milhões para lançamentos de podcasts independentes obstinados, organize cúpulas anuais planejando tecnologias à prova de balas com criadores desses canais.
Ao opor o rugido americano pela liberdade de expressão ao abafamento europeu, uma diplomacia baseada na Primeira Emenda não ajudaria apenas a França — também desencadearia uma revolução global contra o funcionalismo. A liberdade de imprensa não se limita a burocratas; ela se baseia no povo. França, atenda a chamada: seus Rogans estão ligando.
-
Renaud Beauchard is Jornalista francês da Tocsin, uma das maiores mídias independentes da França. Ele tem um programa semanal e mora em Washington, D.C.
Ver todos os posts
