A negligência flagrante do Partido Republicano de Washington em relação ao seu dever fundamental no processo de governança da democracia americana — atuar como o cão de guarda do Tesouro dos EUA — parece não ter limites. Simplificando, com as políticas atuais prevendo adicionar US$ 22 trilhões em déficits básicos na próxima década, além dos US$ 36 trilhões de dívida pública já contabilizados, a única "Lei Bonita e Grande" (OBBB) plausível para um partido conservador honesto seria um plano para reduzir os déficits básicos em montantes substanciais — digamos, US$ 8 trilhões na próxima década, no mínimo.
Mas mesmo isso significaria uma dívida pública de US$ 50 trilhões até meados da década de 2030 e, potencialmente, um desastre contínuo a partir daí — à medida que os cadastros da OASDI, impulsionados pelo Baby Boom, aumentarem para 100 milhões de beneficiários até meados do século. E, no entanto, os impostores, os falastrões, os estatistas de direita, os lacaios do complexo militar/industrial e os trumpistas (sim, estamos nos repetindo) que agora dominam a festa em ambas as extremidades da Avenida Pensilvânia estão tendo um debate tranquilo sobre quanto adicionar aos US$ 22 trilhões de novos prejuízos já incorporados ao bolo.
Em vez de buscar urgentemente maneiras e meios de fazer subtrações dessas enormes colunas de gastos básicos — um local rico em metas que soma mais de US$ 90 trilhões na próxima década — eles estão proverbialmente brincando enquanto qualquer esperança de salvar a pele fiscal da nação literalmente queima.
No mínimo, uma Casa Branca republicana, mesmo que com um mínimo de consideração pela retidão fiscal, estaria soando o alarme sobre o crescente déficit orçamentário do ano fiscal de 2025 até abril. Acontece que uma macroeconomia à beira da recessão ainda teve coragem suficiente para gerar um aumento de 4.9% ou US$ 146 bilhões na receita acumulada no ano. Portanto, aquele último suspiro de ganho de receita impulsionado pelo crescimento econômico deveria ter sido visto como uma bênção que nos daria tempo para lançar um ataque total aos gastos.
Nada foi feito na Casa Branca de Trump, é claro, apesar dos esforços efêmeros do agora demissionário Elon Musk e seus assessores do DOGE em contrário. De fato, os gastos federais durante os primeiros sete meses do ano fiscal de 2025 aumentaram em mais que o dobro do ganho de receita — ou seja, +9% e US$ 340 bilhões.
E, sim, esses ganhos estrondosos foram distribuídos por todos os setores. De fato, na maioria dos casos, os aumentos acumulados no ano são tão grandes que qualquer Casa Branca fiscalmente responsável teria enviado um pacote de cinco alarmes com rescisões e cortes de direitos ao Capitólio poucas semanas após a posse.
Aumento de gastos acumulados em abril do ano fiscal de 2025 por agência federal:
- Comércio: +100.0%.
- Pátria: +52.3%.
- Interior: +43.8%.
- Veteranos: +16.6%.
- DOT: +12.7%.
- USDA: 11.0%.
- HHS: +10.7%.
- Despesa com juros: +9.6%.
- Administração da Previdência Social: +8.8%.
- Departamento de Defesa: +8.3%.
- Energia: 7.3%.
De fato, no que certamente é um caso de "o cachorro que não latiu", o governo Trump ainda não enviou um único dólar de rescisões ao Congresso — mesmo depois que os rapazes do DOGE elaboraram um roteiro abrangente exatamente para isso. Portanto, a alegação patética de que a catástrofe fiscal em decomposição do país foi culpa de "Joe Biden" simplesmente não se sustenta. Sem nem mesmo se esforçar, a Casa Branca poderia ter aspirado um pacote de rescisão de US$ 100 bilhões em cortes de gastos discricionários em defesa e não defesa só para dar o pontapé inicial.
No entanto, esse calote nos gastos departamentais descontrolados veio somar-se à retirada, por Trump, da pauta da Previdência Social, do Medicare, dos Veteranos e da Defesa, juntamente com os pagamentos obrigatórios da dívida que agora ultrapassa US$ 1 trilhão por ano — mesmo tendo essencialmente instado o Partido Republicano a também dar um passe livre ao Medicaid. Em vez de oferecer um mínimo de resistência a este último, no entanto, o suposto senador conservador do Missouri, Josh Hawley, discursou por grande parte da bancada republicana ao ecoar a advertência de Trump, a portas fechadas, de não "mexer com o Medicaid":
“Espero que os republicanos do Congresso estejam ouvindo”, escreveu Hawley em um Terça-feira, compartilhando novamente uma reportagem sobre Trump dizendo ao Partido Republicano na reunião para deixar o Medicaid em paz.
Hawley há muito alerta seu partido contra os cortes no Medicaid, escrevendo em a New York Times op-ed no início deste mês, que cortar os cuidados de saúde para os trabalhadores pobres “é moralmente errado e politicamente suicida”.
É claro que a retórica democrata é que cortes profundos no Medicaid serão usados para financiar cortes de impostos para os ricos. Não importa que reformas abrangentes no Medicaid sejam extremamente necessárias e plenamente justificadas, visto que as matrículas aumentaram de 40 milhões para 80 milhões somente desde o ano 2000 — mesmo com o gasto total do Medicaid mais que quadruplicado e os benefícios reais por beneficiário aumentando em quase 30%.
Ainda assim, essa é exatamente a situação política em que o Partido Republicano se meteu quando aprovou o chamado TCJA de 2017, que não foi pago e custou vários trilhões. Ou seja, em vez de apoiar esses cortes de impostos corporativos e individuais de forma permanente com cortes de gastos compensatórios, os covardes redatores de impostos do Partido Republicano fizeram com que a maior parte do TCJA expirasse em dezembro de 2017. Isso permitiu que o projeto de lei cumprisse as regras do processo de reconciliação do Congresso — sem aumento do déficit a longo prazo —, mas também deixou na porta de um futuro Congresso um tremendo projeto de lei devido, totalizando US$ 2025 trilhões em aumentos de impostos embutidos na próxima janela orçamentária de 4 anos.
Desnecessário dizer que o Partido Republicano está tão obcecado em evitar o enorme aumento de impostos de 2026, que foi implantado diretamente no código tributário, que qualquer corte de gastos que consiga obter consenso — como os cortes relativamente superficiais no Medicaid e nos cupons de alimentação no OBBB — não se destinará à redução desesperadamente necessária do déficit base, mas sim ao pagamento da conta devida pelo corte de impostos de oito anos atrás. E, ao fazê-lo, dará aos democratas mais uma oportunidade de demagogia sobre republicanos impiedosos que tiram cupons de alimentação e planos de saúde dos pobres para financiar cortes de impostos para os ricos.
E, sim, essa é a matemática do Projeto de Lei "Um Grande e Belo" aprovado pela Câmara na semana passada. Dos 55 trilhões de dólares que custam a extensão do TCJA, 2.1% ou US$ 3.8 trilhões serão destinados aos 5% das famílias mais ricas, com renda de US$ 250,000 ou mais.
Mas aqui está a questão. Os 5% mais ricos já estão sendo tributados até a exaustão e, na verdade, enfrentam uma alíquota federal marginal de quase 45%, quando se somam os impostos extras do Medicare e de renda de investimentos à alíquota máxima de 39.5% da tabela regular. Assim, em 2022, os 5% mais ricos foram responsáveis por 61% de toda a arrecadação de imposto de renda do Tio Sam.
Além disso, no caso dos estados democratas, onde grande parte dos US$ 6.1 trilhões de AGI atribuíveis aos 5% mais ricos é auferida, as alíquotas marginais combinadas federal/estadual/municipal estão bem acima de 50%. Portanto, há todos os motivos para justiça e incentivos econômicos para reduzir a alíquota marginal máxima para 37%, porque as classes produtoras nunca deveriam ter sequer esse valor confiscado de seus rendimentos, em primeiro lugar.
E, no entanto, e, no entanto. O "partido estúpido" insiste em se preparar para o tipo de ataques demagógicos que estão sendo travados no Senado agora, porque insiste em fazer jogos de fachada orçamentários com o código tributário — todos os quais, mais cedo ou mais tarde, voltam para mordê-lo na bunda política repetidamente.
Portanto, mais uma vez, todas as novas disposições para eliminar cortes de impostos sobre gorjetas e horas extras, compensar deduções na renda da Previdência Social e deduções de juros sobre financiamentos de veículos expirarão em 2028, criando mais um abismo de aumento de impostos daqui a alguns anos. O fato é que, se as reduções fiscais permanentes pretendidas no OBBB fossem contabilizadas honestamente, o custo real — incluindo o serviço adicional da dívida — seria bem superior a US$ 5 trilhões ao longo da próxima janela orçamentária de 10 anos.
Então aí está. Um déficit básico de US$ 22 trilhões, que deveria ser submetido a uma subtração e redução total, está recebendo mais uma dose de US$ 5 trilhões de tinta vermelha porque o chamado partido conservador perdeu a cabeça na questão fiscal.
No entanto, quando pressionados, os políticos republicanos recorrem à ilusão de que os cortes de impostos se pagarão em grande parte, estimulando o crescimento econômico adicional e um consequente retorno de maiores receitas e menores gastos relacionados ao desemprego.
A teoria de "crescer" para sair dos déficits da política fiscal tem sido uma teoria falsa desde que os lafferistas a inventaram no início da década de 1980 e até mesmo enganaram o Gipper com sua repetição interminável. Na verdade, essa velha afirmação é equivocada na teoria e nunca foi nem remotamente comprovada na prática.
Há uma razão central poderosa para essa verdade inconveniente: a saber, as receitas federais são impulsionadas pelo PIB nominal, não pelo chamado PIB real. É verdade que as faixas de imposto são indexadas para evitar o aumento da faixa, mas quando os salários aumentam 4% devido a uma inflação de 2% e 2% de ganhos reais, a renda tributável é 4% maior. E se a combinação for de 4% de crescimento real e 0% de inflação, a renda tributável ainda é apenas 4% maior.
De fato, toda a teoria dos cortes de impostos é que alíquotas mais baixas aumentarão a oferta de horas de trabalho oferecidas no mercado, bem como a oferta de outros fatores de produção, como a produtividade, que fomenta o investimento de capital. Esses recursos adicionais do lado da oferta, por sua vez, tenderiam a reduzir custos e pressões inflacionárias.
Ou seja, se tudo estiver igual, os cortes de impostos do lado da oferta ajudarão a melhorar a composição entre o componente da inflação e o componente real do PIB nominal. Mas, no que diz respeito ao Tesouro dos EUA, é a renda nominal que é declarada nos formulários 1040 e as receitas nominais que são coletadas em pagamentos de imposto retido na fonte.
Então a pergunta se repete. Há alguma razão para supor que as disposições tributárias do OBBB do Partido Republicano farão com que o PIB nominal, em oposição ao PIB real, seja maior na próxima década do que o previsto na linha de base do CBO?
Conforme mostrado abaixo, a linha de base do CBO, que projeta US$ 22 trilhões em déficits no ano fiscal de 2026-2035, pressupõe que o PIB nominal crescerá a uma taxa composta de 4.20%, gerando um total de US$ 371.5 trilhões de PIB nominal no período. Por sua vez, a receita base, segundo a legislação atual, de US$ 67.167 trilhões, equivale a 18.1% do PIB nominal.
Acontece que a taxa de crescimento do PIB nominal entre o quarto trimestre de 4 e o primeiro trimestre de 2007 foi de, bem, exatamente 1% ao ano. E isso ocorreu durante um período de grande expansão monetária e estímulos.
A saber, entre o quarto trimestre de 4 e o primeiro trimestre de 2007, o crédito em circulação do Federal Reserve — ou o que também é descrito como dinheiro de alta potência — cresceu à impressionante taxa de 1% ao ano. E, pessoal, não acreditamos que haja uma chance mínima de que o Edifício Eccles consiga operar as impressoras do Fed a uma taxa próxima a essa altíssima durante a próxima década.
Obviamente, essa certeza se deve ao fato de que, com o gênio da inflação saindo da lâmpada, o Fed está agora em uma luta de retaguarda para reduzi-la a um patamar próximo à sua suposta meta sagrada de 2.00%. Portanto, acreditamos que as impressoras do Fed permanecerão praticamente ociosas por muitos anos, mas sem o estímulo inflacionário do Fed não há absolutamente nenhuma razão para acreditar que a taxa de crescimento nominal do PIB se acelerará. De fato, se a economia americana gerar pelo menos a taxa composta de crescimento nominal (CAGR) de 4.2%, incorporada na linha de base do CBO, será uma espécie de milagre econômico.
Portanto, em nenhuma circunstância é razoável presumir que mais do que os US$ 371.2 trilhões do PIB nominal do CBO se materializarão na próxima década. Apesar do guardanapo de Art Laffer em contrário, não há como a receita federal, mesmo sob a lei atual, ser superior aos US$ 67 trilhões já previstos na linha de base do CBO para o ano fiscal de 2026-2035. Nessas circunstâncias, de fato, a linha de base do CBO já representa um Cenário Ótimo Redux.
Certamente, é possível que a combinação implícita de inflação e crescimento varie em relação às premissas do CBO, que estimam o crescimento real do PIB em 1.9% ao ano e o deflator implícito do PIB em 2.3%, em alinhamento com a premissa do IPC apresentada na tabela acima. Mas mesmo uma mudança para um crescimento real de, digamos, 2.9%, e uma redução correspondente da inflação para 1.3% ao ano, dificilmente faria diferença nos números orçamentários, devido ao que poderia ser chamado de segunda Verdade Inconveniente sobre o crescimento econômico e o impacto orçamentário.
A ideia de que um maior crescimento econômico é significativamente favorável ao orçamento é essencialmente um axioma keynesiano obsoleto, reflexo de uma época em que a economia dos EUA era impulsionada pelo Workfare, em oposição ao domínio esmagador atual do Welfare.
Segundo a antiga formulação keynesiana, uma economia operando bem abaixo do pleno emprego geraria um aumento nos pagamentos do seguro-desemprego (SD), o que, por sua vez, inflaria o déficit. E isso era supostamente positivo, pois os pagamentos do seguro-desemprego amorteceriam a queda dos gastos de consumo baseados em salários, freando assim a contração recessiva; e então esses gastos com SD, em contraciclo, diminuiriam automaticamente à medida que a economia se recuperasse.
Quaisquer que sejam os méritos antigos desse modelo orçamentário anticíclico, ele certamente é um vestígio hoje. Os gastos base do CBO para o ano fiscal de 2026, por exemplo, incluem US$ 4.2 trilhões em gastos para programas do Estado de Bem-Estar Social, incluindo Previdência Social, Medicare, Medicaid, Benefícios para Veteranos e vale-alimentação, contra apenas US$ 38 bilhões para seguro-desemprego. Os gastos com seguro-desemprego representam, portanto, apenas 0.9% do orçamento do Estado de Bem-Estar Social, e este último é quase totalmente insensível à situação macroeconômica.
Consequentemente, mesmo triplicar os gastos com seguro-desemprego devido a um crescimento real e ao emprego mais fracos do que o previsto dificilmente causaria impacto nos gastos e déficits federais. Por outro lado, é claro, um crescimento real superior à taxa de 1.9% ao ano assumida na linha de base do CBO também não faria a mínima diferença nos gastos federais.
Em primeiro lugar, um crescimento maior, como indicamos, é em grande parte irrelevante para o gigantesco orçamento do Estado de Bem-Estar Social: praticamente nenhuma das 145 milhões de pessoas que recebem esses benefícios trabalha ou tem empregos a perder ou ganhar de qualquer maneira.
Ao mesmo tempo, a previsão do CBO pressupõe essencialmente o pleno emprego durante todo o período, o que significa que os US$ 38 bilhões previstos para os gastos com o Seguro-Desemprego no ano fiscal de 2026 e nos anos seguintes são impulsionados, em grande parte, pelo desemprego "friccional" (trabalhadores que mudam de emprego) que se mantém mesmo em uma economia dita de pleno emprego. Uma economia ainda mais forte do que a que o CBO otimisticamente assume, portanto, não reduziria o componente cíclico dos gastos com seguro-desemprego, pois não há muitos gastos cíclicos incorporados nos números de referência.
Em suma, um crescimento real mais elevado devido a cortes de impostos do lado da oferta, nas atuais circunstâncias factuais, provavelmente não aumentará substancialmente a arrecadação de receitas nem reduzirá os níveis de gastos em montantes mensuráveis em relação à linha de base do CBO. Consequentemente, há muito pouco retorno de receita ou o chamado efeito dinâmico de taxas de crescimento econômico modestamente mais altas sobre os resultados do déficit.
O atual caminho catastrófico do orçamento federal, portanto, só pode ser abordado por decisões politicamente dolorosas de cortar gastos, incluindo direitos e defesa, ou forçar as pessoas a pagar impostos mais altos pelo nível inflado de gastos do governo que ninguém quer desafiar significativamente.
Nem estamos falando de pura teoria e lógica econômica. A prova está, na verdade, no próprio pudim do corte de impostos de Trump em 2017. Devido às imensas distorções cumulativas na economia americana, decorrentes de décadas de impressão de dinheiro e dívida barata, o corte de impostos de Trump — mesmo do ponto de vista empresarial — foi em grande parte capturado por especuladores de Wall Street, em vez de impulsionar o crescimento da Main Street.
Na época da promulgação, em dezembro de 2017, o investimento empresarial líquido na economia dos EUA já estava em uma baixa histórica, pouco menos de 3.0% do PIB.
Como fica evidente no gráfico, os níveis de investimento em relação ao tamanho da economia continuaram a diminuir, apesar da redução da alíquota do imposto corporativo de 35% para 21% e do fornecimento de US$ 75 bilhões adicionais por ano em incentivos para CapEx por empresas não constituídas por meio da dedução de investimento de 20%.
Surge, é claro, a questão de onde foi parar todo o aumento do fluxo de caixa corporativo decorrente da forte redução dos impostos sobre as empresas. Mas, infelizmente, esta última questão não é um mistério. As políticas de impressão de dinheiro do Fed ao longo das quase quatro décadas desde que Alan Greenspan assumiu o comando do Fed transformaram Wall Street em um verdadeiro cassino, onde apostadores recompensam os executivos de alto escalão dos Estados Unidos por manobras de engenharia financeira como recompras de ações, recapitalizações alavancadas e LBOs diretos, em vez de investimentos produtivos em instalações, equipamentos e tecnologia na Main Street.
Consequentemente, os fluxos de caixa operacionais do S&P 500, por exemplo, aumentaram de US$ 6.972 trilhões no período de seis anos anterior ao corte de impostos de 2017 (2012-2017) para US$ 8.929 trilhões no período de seis anos subsequente (2018-2023), ou +28%. Ao mesmo tempo, os dividendos aumentaram +49% e as recompras de ações +42% entre os dois períodos.
Em dólares totais, o ganho de US$ 1.957 trilhão em fluxo de caixa operacional entre 2018 e 2023, em comparação com o semestre anterior, foi compensado por um aumento de US$ 2.407 trilhões em retornos aos acionistas. Em outras palavras, 123% do ganho nos fluxos de caixa operacionais das empresas do S&P 500, impulsionado pela redução de impostos corporativos, acabou sendo repassado a Wall Street na forma de dividendos e recompras de ações!
De fato, com 87% dos fluxos de caixa operacionais sendo destinados a dividendos e recompras de ações entre 2018 e 2023, restava apenas US$ 1.161 trilhão para investimento líquido na Main Street. Isso se compara ao índice de retorno aos acionistas de 76% durante os seis anos anteriores ao corte de impostos de Trump, que havia deixado US$ 1.673 trilhão para investimento líquido na Main Street.
Isso mesmo. A disponibilidade de fluxos de caixa para investimento líquido na Main Street caiu US$ 512 bilhões, ou 31%, durante os seis anos após o corte de impostos de 2017. O que isso indica, é claro, é que nem tudo é igual. A impressão desenfreada de dinheiro do Fed corrompeu Wall Street de tal forma que até mesmo supostos cortes de impostos do lado da oferta foram desviados para níveis crescentes de especulação com fins lucrativos e engenharia financeira.
Para não deixar dúvidas, aqui estão duas medidas adicionais de desempenho econômico para os anos anteriores e posteriores aos cortes de impostos de 2017. No caso do crescimento econômico real, medido pelas vendas finais reais, o ganho anualizado deteriorou-se acentuadamente durante o período pós-corte de impostos, caindo de 2.56% ao ano durante os cinco anos encerrados no quarto trimestre de 4 para 2017% ao ano no período desde então.
No caso da renda real de salários e ordenados, a comparação é ainda mais negativa. A taxa de crescimento dos salários reais deteriorou-se em quase um quinto desde 2017.
Crescimento anual ajustado pela inflação nas rendas de salários e ordenados:
- 2010-2017: +2.43%.
- 2017-2024: +1.92%.
No final das contas, não há "ses", "e" ou "mas". O Partido Republicano trumpizado criou uma verdadeira bomba de dívida, e não há nenhuma hipótese de que a economia dos EUA consiga sair dos US$ 30 trilhões em novas dívidas que o Grande e Belo Projeto de Lei de Donald está prestes a despejar na economia já endividada da Main Street.
E, no entanto, e, no entanto. O Partido Republicano vem cantando o hino "Cresça e saia" há tanto tempo que, mesmo agora, continua a enterrar a cabeça na areia com base nessa falácia. Por exemplo, o deputado republicano Ron Estes, do Kansas, disse à Daily Caller News Foundation que o problema não é a covardia republicana, mas sim que os protetores de olhos verdes do CBO estão mentindo.
Infelizmente, temos visto repetidamente que o CBO avalia as prioridades de gastos dos democratas de forma positiva e a redução de impostos dos republicanos de forma desfavorável. O CBO alegou falsamente que a Lei de Cortes de Impostos e Empregos dos Republicanos (TCJA) reduziria a arrecadação de impostos para o Tesouro. Na realidade, a TCJA superou as previsões do CBO para a arrecadação de impostos em mais de US$ 1 trilhão, ao mesmo tempo em que contribuiu para o crescimento da economia para os americanos comuns.
Bem, não. Aqui está a previsão do CBO de abril de 2018 sobre a perspectiva da receita federal após a promulgação da TCJA em comparação com a realidade. Sim, parece que o CBO subestimou a receita nominal em mais de US$ 1.5 trilhão no período de 2019 a 2024. Mas isso se deveu quase inteiramente a uma inflação maior do que a prevista, e não a um crescimento real maior.
Ou seja, a previsão do CBO na época da promulgação do TCJA presumia um crescimento real de 2.0% ao ano até 2024. Na verdade, o número real era de 2.1% ao ano — ou mais do que próximo o suficiente para o trabalho do governo.
O que gerou o excesso de 5.7% nas receitas reais do ano fiscal de 2018 ao ano fiscal de 2024 foi uma inflação mais alta, que chegou a 3.5% ao ano, em comparação aos 2.3% embutidos na linha de base do CBO.
E, sim, os americanos tinham rendas nominais mais altas e faziam pagamentos nominais de impostos mais altos, mas a riqueza real e os padrões de vida cresceram quase inteiramente em linha com a previsão original do CBO.
Infelizmente, essas receitas inflacionadas também não fecharam o déficit. Isso porque uma inflação 52% acima da prevista também causou aumentos compensatórios nos gastos e no pagamento de juros. De fato, apenas para os direitos com um ajuste estatutário do COLA, os níveis de gastos reais foram US$ 320 bilhões maiores do que teriam sido se a inflação se mantivesse a trajetória nas projeções do CBO de abril de 2018.
Em suma, o principal impacto da TCJA foi afundar ainda mais o eleitorado americano em dívidas — uma situação que o Partido Republicano não demonstra interesse em amenizar. E agora, em seu estupor fiscal trumpizado, nem um pouco.
Reimpresso de David Stockman serviço privado
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
