Quando Donald Trump retornou ao cargo em 2025, ele prometeu "acabar com a utilização da censura governamental como arma de uma vez por todas".
Seu Ordem Executiva - Restaurando a Liberdade de Expressão e Acabando com a Censura Federal — foi bem recebido por muitos, inclusive por mim.
Como jornalista — mesmo alguém que se concentra principalmente em medicina, ciência e saúde pública — a ideia de que o governo federal não iria mais conspirar com gigantes da mídia para controlar a liberdade de expressão foi uma lufada de ar fresco.
Depois de anos assistindo à dissidência legítima ser silenciada nas plataformas digitais, um compromisso genuíno com a liberdade de expressão parecia não apenas necessário, mas também há muito esperado.
Agora, esse otimismo está sendo testado.
Em 25 de abril, a procuradora-geral de Trump, Pam Bondi, emitiu uma nova memorando atualizando as políticas do Departamento de Justiça (DOJ) sobre como as informações envolvendo membros da imprensa devem ser tratadas.
Muitos questionam se o comprometimento do governo com uma imprensa livre é tão sólido quanto prometido.
A esquerda, em particular, respondeu imediata e ferozmente.
A esquerda diz que Trump vai “destruir o jornalismo”
Poucas horas depois de o memorando de Bondi ser tornado público, veículos de comunicação de esquerda alertaram que o novo governo estava prestes a destruir a liberdade de imprensa.
Newsweek publicou a manchete, “TAdministração rump reverte proteções de Biden para jornalistas”, sugerindo que as novas regras forçariam os repórteres a testemunhar sobre suas fontes ou entregar suas anotações.
Outros alertaram sobre o “efeito inibidor” do jornalismo investigativo, enquadrando a política de Bondi como uma tentativa velada de intimidar repórteres e denunciantes.
Os comentários nas redes sociais foram ainda mais terríveis, com previsões de “criminalização” do jornalismo e declarações de que “a liberdade de imprensa está morta”.
Essas vozes sugeriram que o memorando de Bondi era um modelo para destruir a Primeira Emenda e silenciar a dissidência.
Mas quando li o memorando pessoalmente, a realidade pareceu menos clara — embora eu continue cauteloso.
Memorando de Bondi
O memorando se concentra diretamente em impedir que membros do governo vazem informações confidenciais — um crime que pode prejudicar seriamente a segurança nacional, as relações diplomáticas e a confiança pública.
“A proteção de informações classificadas, privilegiadas e outras informações sensíveis é essencial para uma governança e aplicação da lei eficazes”, escreveu Bondi, argumentando que vazamentos intencionais por funcionários federais enfraquecem a capacidade do Departamento de Justiça de manter o Estado de Direito e proteger os direitos civis.
O memorando de Bondi revoga algumas das proteções introduzidas pelo ex-procurador-geral Merrick Garland, a fim de restaurar a capacidade do DOJ de investigar vazamentos sob condições rigorosas.
De acordo com a nova política, jornalistas só podem ser alvos se determinados critérios forem atendidos:
- Deve haver motivos razoáveis para acreditar que um crime foi cometido;
- As informações procuradas devem ser essenciais para o sucesso do processo;
- E todos os esforços alternativos razoáveis devem ter sido esgotados.
Bondi argumentou que não se tratava de silenciar a imprensa: “Técnicas investigativas relacionadas à coleta de notícias são uma medida extraordinária a ser empregada como último recurso”.
Em outras palavras, o Departamento de Justiça deve tentar todos os outros meios antes de obrigar um jornalista a revelar informações.
Bondi também disse que seus olhos não estão voltados para a mídia, mas para funcionários do governo que vazam informações confidenciais para promover agendas políticas.
Ela acusou o governo Biden de encorajar "vazamentos seletivos" para alimentar investigações com motivação política — uma referência às táticas de "guerra jurídica" que levaram a várias ações judiciais de alto perfil contra Trump e seus aliados.
Ela não se esquivou de usar linguagem forte, alertando que divulgar material confidencial “para enriquecimento pessoal” ou para minar os interesses dos EUA “poderia ser devidamente caracterizado como traição”.
Gabbard alerta sobre o Estado Profundo
O memorando surge na sequência de um aviso de Tulsi Gabbard, agora Diretora de Inteligência Nacional, que revelou que já havia encaminhado duas investigações de vazamento criminal ao Departamento de Justiça, com uma terceira pendente — incluindo uma supostamente envolvendo uma divulgação ilegal para o Washington Post.
“A politização da nossa inteligência e a divulgação de informações confidenciais colocam a segurança da nossa nação em risco e devem acabar”, disse Gabbard. escreveu em X, prometendo que os responsáveis seriam “responsabilizados em toda a extensão da lei”.
Gabbard não classificou os vazamentos como denúncias. Ela os descreveu como atos de sabotagem por "criminosos do estado profundo" que buscam frustrar a agenda política de Trump.
O memorando de Bondi parece fazer parte de um esforço mais amplo para retomar o controle sobre informações confidenciais — tratando vazamentos politicamente motivados como ameaças à segurança nacional, não como atos de resistência nobre.
O Equilíbrio Delicado
Mesmo políticas bem-intencionadas podem ter consequências indesejadas. Poderes concebidos para impedir vazamentos podem facilmente se transformar em ferramentas para suprimir reportagens inconvenientes.
Medidas destinadas a proteger a segurança nacional ou segredos governamentais podem criar um efeito inibidor — desencorajando fontes, mesmo aquelas que expõem irregularidades genuínas, a se manifestarem.
A história oferece muitos contos de advertência.
Durante a administração Obama, processos agressivos por vazamento — incluam a apreensão secreta de registros telefônicos da Associated Press — provocou indignação de grupos de defesa da liberdade de imprensa. Em resposta, as reformas de Garland sob Biden buscaram restringir o alcance investigativo do Departamento de Justiça.
A administração de Biden também se apoiou fortemente em censura digital para se proteger de críticas, pressionando plataformas de tecnologia a suprimir dissidentes da Covid-19 — envolvendo jornalistas como Alex Berenson em campanhas secretas para silenciar vozes inconvenientes.
A lição?
Os governos, independentemente da ideologia, sempre encontraram maneiras de controlar narrativas quando isso lhes convém — seja por meio de vigilância, censura ou vazamentos estratégicos.
Trump não escondeu seu desprezo pela mídia tradicional — rotulando-a como "notícias falsas" e "inimigas do povo".
E embora o foco atual possa estar em vazamentos confidenciais, conceder poderes investigativos mais amplos aos jornalistas abre a porta para possíveis abusos futuros — talvez por outro procurador-geral, em outra administração, para propósitos totalmente diferentes?
Esse é o verdadeiro perigo. O abuso não precisa acontecer hoje. Ele só precisa continuar sendo possível. E a história mostra que nenhum governo, de esquerda ou de direita, consegue resistir à tentação de censurar ou punir a dissidência.
Por que o jornalismo independente é importante
Como jornalista, entendo a necessidade de proteger a segurança nacional, mas protegê-la nunca deve se tornar uma desculpa para silenciar o escrutínio legítimo — ou intimidar jornalistas cujo papel é responsabilizar os poderosos — ou punir denunciantes que expõem irregularidades reais.
Uma imprensa livre e independente não é um luxo. É a base de uma democracia funcional — um controle crucial sobre aqueles que preferem operar nas sombras.
A liberdade de imprensa não protege apenas os jornalistas, mas também protege o seu direito de saber.
Reeditado do autor Recipiente
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
