A história que fazemos hoje

Após uma discussão sobre a confiança da burguesia ocidental no trabalho, no presente e no futuro, bem como sobre o desdém de Henry Ford pela história e tradição em favor do presente (“a história que fazemos hoje”), Zygmunt Bauman (Modernidade Líquida, pág. 132) escreve: 

O progresso não eleva nem enobrece [sic] a história. 'Progresso' é uma declaração de crença de que a história não tem importância e da resolução de deixá-la fora de consideração...

A questão é esta: “Progresso” não representa qualquer qualidade da história, mas sim a autoconfiança do presente. O significado mais profundo, talvez o único, do progresso é composto por duas crenças intimamente relacionadas – que “o tempo está do nosso lado” e que somos nós que “fazemos as coisas acontecerem”. As duas crenças vivem juntas e morrem juntas – e continuam a viver enquanto o poder de fazer as coisas acontecerem encontra a sua corroboração diária nos actos das pessoas que as defendem. Como disse Alain Peyrefitte, “o único recurso capaz de transformar um deserto na terra de Canaã é a confiança dos membros da sociedade uns nos outros e a confiança de todos no futuro que irão partilhar”. Todo o resto que gostaríamos de dizer ou ouvir sobre a “essência” da ideia de progresso é um esforço compreensível, embora enganoso e fútil, para “ontologizar” esse sentimento de confiança e autoconfiança.

Ao ler isto, percebemos imediatamente que só poderia ter sido escrito antes de 2020; na verdade, é um forte lembrete de que “2020” constitui uma espécie de divisor de águas histórico entre uma época em que ainda se podia debater se a crença no “progresso histórico” fazia algum sentido e, se não, quais eram as razões para isso (a direcção em que Bauman aborda esta questão em Modernidade Líquida). Do ponto de vista actual, “antes de 2020” parece ter sido, por incrível que pareça, um tempo de “inocência”. 

Por que 'inocência?' Certamente ninguém, nem qualquer acontecimento, poderia ser considerado inocente após o Holocausto, quando milhões de pessoas foram deliberadamente, imperdoavelmente, mortas pelos nazi-fascistas? No entanto, eu diria que, apesar da mancha indelével deixada pelo horror do Holocausto na noção de “inocência”, há um sentido diferente em que a humanidade manteve alguma inocência até 2020.

Na Alemanha de Hitler, o programa nazi de exterminar milhões de judeus, escondido da vista dos estrangeiros, aconteceu principalmente, se não exclusivamente, em câmaras de gás em campos de concentração como Auschwitz e Dachau. É certo que, como fomos informados quando visitámos Dachau, os presos que foram conduzidos para as câmaras de gás não esperavam inicialmente serem executados, porque as câmaras de gás estavam disfarçadas como áreas de chuveiros. A palavra-chave aqui é “disfarçado”, na medida em que aponta para uma escondido genocídio – na verdade, democídio – no presente, numa escala muito maior, que foi iniciado em 2020. 

O facto de esta última se ter desenvolvido numa “escala muito maior” não minimiza o que os nazis perpetraram contra o povo judeu, é claro. Ambos os acontecimentos – o Holocausto, bem como o democídio actual, ainda em curso – enquadram-se na categoria daquilo que é conhecido na filosofia como o “terrível sublime”, o que significa que o horror significado por estes dois acontecimentos (e poder-se-ia acrescentar Hiroshima e Nagasaki) era tal que não se consegue encontrar uma imagem que pudesse abranger adequadamente o horror. É e permanece inefável. 

Então, por que falar em manter um sentimento de inocência antes de 2020? Simplesmente porque o democídio perpetrado hoje é feito de forma tão furtiva e engano, (e censura) naquela a maioria as pessoas ainda desconhecem sua verdadeira natureza. A chave para o engano é que as organizações controladas pelos neofascistas fazem exactamente o oposto daquilo que defendem: a OMS está Supostamente uma organização global de saúde que cuida dos interesses de saúde da população mundial (ao mesmo tempo que os prejudica secretamente); o FEM é supostamente uma organização económica mundial que promove os interesses económicos da população mundial (mas na verdade é uma organização política fanática que trabalha contra os melhores interesses da maioria da população mundial), e o Nações Unidas, somos levados a acreditar, é a organização abrangente que supostamente garantirá que a paz e a prosperidade prevaleçam no mundo (ao mesmo tempo que está secretamente empenhada em despovoar o mundo). 

Além disso, prevalece uma inocência no sentido de que a maioria das pessoas simplesmente não acredita que outros que pertencem ostensivamente à raça humana sejam capazes de cometer uma atrocidade tão irrepresentável e inexprimível. Pessoalmente, tive várias experiências de informar amigos sobre o “programa de despovoamento” (que eufemismo!) que está a ocorrer a vários níveis, apenas para que a minha informação bem intencionada fosse atirada de volta na minha cara com expressões como “Se isto fosse é verdade que estaria na mídia', 'Quem faria uma coisa dessas?' 'Você está louco?' e 'Os governos (ou autoridades médicas) nunca fariam isso!'

Logo, isso não está realmente acontecendo porque a própria ideia é inacreditável, incompreensível. Mais precisamente, é claro, eles acham isso intolerável por causa da dissonância cognitiva que provoca. Mais uma vez, tenho motivos para lembrar aos leitores a ênfase do antigo pensador chinês Sun Tzu em que o engano é o princípio central da guerra. Os neofascistas que enfrentamos hoje evidentemente aperfeiçoaram a duvidosa arte do engano.

Sob tais circunstâncias, a própria ideia de progresso parece absurda, é claro, porque, como salienta Bauman, tal crença pressupõe algo (p. 132):

… corremos para o futuro atraídos e puxados pela esperança de que “nossos negócios prosperem”, a única “evidência” a que nos baseamos é o jogo da memória e da imaginação, e o que os liga ou os separa é a nossa autoconfiança ou a sua ausência. Para as pessoas que confiam no seu poder de mudar as coisas, o “progresso” é um axioma. Para as pessoas que sentem que as coisas escapam ao seu controle, a ideia de progresso não ocorreria e seria ridícula se fosse ouvida.

Várias coisas neste trecho me parecem importantes. Para começar – se, por volta da virada do século, quando Bauman publicou este livro, ainda pudéssemos contrastar a autoconfiança das pessoas que tinham motivos para esperar um futuro próspero, com aquelas que sentiam que as coisas estavam se tornando menos previsíveis ( sob condições de “modernidade líquida”, onde o próprio ritmo da mudança é tal que as coisas escapam dos dedos), hoje temos de enfrentar uma situação muito diferente. Já não se trata apenas de mudanças económicas que provocaram uma situação insustentável. 

Por mais contraintuitivo que possa parecer, trata-se de um círculo de pessoas com riqueza e poder tecnológico inimagináveis ​​que implementaram um programa que levou anos, senão décadas, a ser elaborado, com o objectivo de destruir a grande maioria dos seres humanos numa multiplicidade de pessoas. maneira pronunciada. Evidentemente, estas pessoas não carecem de confiança na sua própria capacidade (tecnológica) para realizar as mudanças que imaginam. Eles pensam nisso como um progresso? Provavelmente não – o “progresso” fica lamentavelmente aquém daquilo que eles pensam que são capazes de alcançar; Imagino que considerem isso como uma ruptura prodigiosa com o passado (pense na “quarta revolução industrial”), especialmente porque a sua auto-imagem é uma das seres com 'poderes divinos'. 

Em segundo lugar, será que nós, a Resistência, nos encontramos na posição de “pessoas que sentem que as coisas lhes escapam às mãos”? Se fosse esse o caso – e não acredito que seja – não teria nada a ver com a “modernidade líquida” que Bauman diagnosticou há vinte e cinco anos, mas com as dificuldades que enfrentamos quando procuramos vias de resistência eficaz. . Afinal, não é fácil resistir a uma conspiração de psicopatas totalmente inescrupulosos que usaram a sua grande riqueza financeira para subornar ou ameaçar quase (mas não totalmente) toda a gente (em todo o mundo) no governo, no poder judicial, nos meios de comunicação, na educação, na indústria do entretenimento. , e serviços de saúde, para apoiar o seu plano covarde, ou então…     

Em terceiro lugar, porém, Bauman alude à “única “evidência” a ser seguida” como “o jogo da memória e da imaginação”. Embora se referisse a “evidências” que apoiam a probabilidade de progresso, ou o seu contrário, hoje a tensão criativa entre estas duas faculdades pode, e deve, ser utilizada para revigorar os nossos esforços para pôr fim.  

É impossível exagerar a importância da imaginação em relação ao pensamento crítico – sem imaginação, não se pode evocar a possibilidade de um mundo alternativo, nem os meios para a sua atualização. Albert Einstein observou a famosa observação que a imaginação é mais importante do que o conhecimento (existente), que não deprecia o conhecimento como tal, mas enfatiza a capacidade da imaginação de expandir e transformar o conhecimento existente, seja nas ciências ou no que diz respeito às abordagens cotidianas de problemas recorrentes.

Immanuel Kant, e antes dele, William Shakespeare, mostraram que, longe de serem antitéticos à razão – como afirmava o preconceito filosófico comum, que existia há séculos – imaginação é na verdade uma parte essencial disso. Shakespeare fez isso em Sonho de Uma Noite de Verão, onde a ação dramática revela a necessidade de os amantes apaixonados 'passarem' pela floresta de fantasia e encantamento benigno de Oberon e Titânia (e de Puck), antes de poderem retornar a Atenas (o símbolo da razão) como pessoas iluminadas. Kant, por sua vez (em seu Crítica da Razão Pura), argumentou – contra a tradição filosófica, acendendo assim a faísca que acendeu o Movimento Romântico do século XIX – que a imaginação era essencial para o funcionamento da razão, na medida em que, tanto no seu sentido “produtivo” como no seu sentido “reprodutivo”, função(ões), constituía um mundo no qual a razão analítica e sintética poderia operar.  

Tiranos e fascistas conhecem muito bem a promessa e o perigo da imaginação; daí as queimadas de livros que ocorreram intermitentemente ao longo da história, e a forma como a literatura e o cinema nos lembraram disso (pense no livro de Ray Bradbury e François Truffaut). Fahrenheit 451). Francisco Agricultor, que já foi uma atriz promissora, foi lobotomizada ao destruir aquela parte de seu cérebro que é a sede da imaginação, quando ela era cada vez mais vista como uma 'pessoa difícil' que perturbou o carrinho de maçã em Hollywood. 

Em resumo: imaginação é uma ameaça para qualquer pessoa – particularmente o FEM hoje – que tenha razões (e há muitas razões) para resistir aos seus planos totalitários em favor de uma administração mais humana (e humana). Assim, por exemplo, os chamados países BRICS acabam de anunciar que estão a trabalhar no sentido do estabelecimento de um sistema financeiro e moeda independente do BRICS – algo que não se enquadra bem na Nova Ordem Mundial. Não sou economista ou guru financeiro, mas imagino que isso aumentaria as armas do planejado sistema CBDC do FEM, que deveria se tornar um sistema global, com cada um de nós sendo escravo de suas moedas digitais programáveis ​​e controladas centralmente. . Ao imaginar uma alternativa a isto, os países BRICS obtiveram uma vitória (provisória?) contra o FEM.   

O que esta digressão sobre a imaginação tem a ver com a questão de saber se ainda faz sentido acreditar no progresso histórico? Em uma palavra: tudo. Duvido que algum dia seremos capazes de regressar aos dias optimistas em que Henry Ford declarou a sua fé na “história que fazemos hoje” (referida anteriormente), quando não havia nenhuma força malévola e espectral instalada na Linha dos Bilionários, planeando assiduamente o desaparecimento dos 'comedores inúteis'. Afinal, perdemos a nossa inocência. BUT estamos numa conjuntura histórica onde podemos infundir um novo significado a esta expressão (“a história que fazemos hoje”).

“A história que fazemos hoje” determinará se conseguiremos derrotar as forças do mal e reinaugurar uma sociedade verdadeiramente humana, cujos contornos já foram esboçados no trabalho que os membros da Resistência realizaram e continuam a realizar . Desde o trabalho heróico dos Médicos da Linha da Frente da América, e dos muitos médicos e enfermeiros individuais que trabalharam corajosamente contra o regime iatrocrata da OMS, até ao nível local, até aos numerosos pensadores e escritores individuais – demasiados para citar aqui – que trabalharam e ainda estão trabalhando incansavelmente contra os poderes sombrios que pretendem nos destruir, estamos fazendo história hoje.       

'Progresso' no sentido tradicional nestas circunstâncias? Não é provável. Hoje parece mais aconselhável fazer o nosso melhor para fazer história, imaginando uma posição onde a humanidade possa começar de novo, mas com menos inocência, depois de ter levado à justiça os perpetradores dos crimes mais hediondos que o mundo alguma vez viu. Mas isso exigirá dedicação obstinada e coragem por parte dos membros da Resistência, incluindo crianças (como a minha neta de 12 anos, que está ali mesmo, nas trincheiras, com o pai e a mãe, e todos nós).