A humanidade é complexa, não complicada

A política ocidental e a lógica progressiva são geralmente dominadas pela ideia de que, ao encontrar um problema ou injustiça, é melhor agir do que não agir. Há injustiça no mundo. Devemos agir para evitar essa injustiça. Crianças nascidas em economias subdesenvolvidas estão morrendo de fome, malária, doenças diarreicas ou mil outras coisas evitáveis. Devemos agir em seu nome. O clima está mudando. Devemos agir. Uma infecção está se espalhando por fronteiras nacionais e geográficas. Devemos agir para evitar mortes e doenças. Existe um imperativo moral percebido para mitigar a injustiça, o sofrimento... e para evitar mudanças que ameacem a homeostase atual; ameaças à ordem atual das coisas.

A sociedade ocidental moderna passou a acreditar no mito de que é possível ser onisciente, que o poder da Ciência, do Cientificismo ou da Engenharia nos permite perfurar o véu do tempo e determinar a melhor forma de intervir para mitigar riscos e evitar que coisas ruins aconteçam a indivíduos, populações, ecossistemas ou ao globo. Que essas soluções podem ser implementadas cirurgicamente e precisamente para que somente o resultado pretendido ocorra se tivermos a vontade moral de fazer a coisa certa e justa.

Em uma palestra recente na conferência anual do Brownstone Institute, o Dr. Bret Weinstein falou sobre a diferença entre sistemas complicados e complexos. Enquanto eu o ouvia desenvolver e examinar esse trem lógico, minha primeira reação foi que esse era um tópico bastante esotérico e acadêmico para apresentar a uma assembleia geral diversa de dissidentes. Mas Bret está em algo fundamental. Em sua escolha de exemplos para ilustrar seus pontos, ele demonstrou que entendia como essa nuance aparente estava no cerne de muitos dos conflitos filosóficos mais importantes na política moderna, governança e sociedade ocidental. Computadores são complicados. Biologia e ecossistemas são complexos. Computadores são o produto de engenheiros. Biologia e ecossistemas são o produto da evolução. 

Computadores são complicados, mas podem ser compreendidos. Com entendimento suficiente, seu “comportamento” pode ser previsto com bastante precisão. Esta é uma propriedade comum de sistemas complicados. Embora pareçam misteriosos para os não instruídos, com dados e conhecimento suficientes, sistemas complicados podem ser compreendidos com precisão suficiente para serem modificados com precisão e previsibilidade. Como ex-aluno de ciência da computação, tenho um entendimento fundamentalmente sólido de hardware de computador, software e arquitetura de processo de rede. Computadores não são misteriosos para mim. Mas para os não instruídos, hardware de computador, software e rede são uma espécie de mágica.

Biologia e ecossistemas são complexos. Assim como espécies biológicas individuais, incluindo humanos. Eles podem ser estudados, e previsões sobre seu comportamento como indivíduos e como sistemas podem ser feitas, mas há uma imprevisibilidade subjacente intrínseca a sistemas complexos. Há uma natureza fractal e caótica à sua estrutura e comportamento, uma propriedade de automontagem que emerge dessa complexidade e é muito sensível a pequenas mudanças nas condições em que existem.

Frequentemente chamado de “efeito borboleta”, este é um tópico favorito dos visionários da ficção científica que contemplam os riscos da viagem no tempo. O viajante inadvertidamente pisa em uma borboleta enquanto viaja para o passado e retorna a um futuro que foi transformado devido a este pequeno ato aparentemente inconsequente. Como especialista em biologia evolutiva, o Dr. Weinstein está particularmente atento à imprevisibilidade intrínseca de sistemas complexos.

Nem ecossistemas, nem a humanidade, nem mesmo sistemas imunológicos individuais são máquinas. Eles não são produtos de engenheiros humanos. Eles são sistemas complexos, não complicados. Seu estado atual em qualquer momento resulta de interações imprevisíveis com uma ampla gama de condições variáveis. Ambos são intrinsecamente caóticos, automontáveis ​​e imprevisíveis. Não importa quantos dados sejam adquiridos, suas propriedades não podem ser totalmente compreendidas.

A estrutura geral de seu comportamento como sistemas pode ser parcialmente prevista, mas eles são tão complexos que o impacto da alteração das condições dentro das quais eles existem não pode ser previsto de forma confiável. As melhores previsões que podem ser alcançadas requerem um processo interpretativo no qual uma amostra representativa controlada do sistema complexo é submetida a uma mudança nas condições. Então o impacto dessa intervenção é observado. Dependendo da estrutura e do contexto, esse processo é chamado de "tentativa e erro", "experimentação" ou "evolução". No entanto, as informações coletadas dependem muito da natureza da amostra, das condições iniciais, da implementação da intervenção e do contexto ou ambiente geral. 

O comportamento humano, os ecossistemas políticos humanos e a inovação ou adaptação humana a restrições externas são complexos. Não importa quão abrangente seja o banco de dados que cataloga seus metadados, não importa quão profundo seja o catálogo histórico de informações ou completo seja o perfil sociológico, filosófico ou psicológico, a biologia humana individual, a complexidade da mente humana, as interações sociais entre indivíduos e as interfaces entre humanos e seu ambiente produzem um resultado caótico que é extremamente sensível ao contexto e às condições. Intervenções nesses sistemas, sejam médicas ou políticas, sempre têm consequências imprevisíveis. 

E este é um fato, uma força, se preferir, que parece escapar aos proponentes da engenharia social que pensam ser possível prever as consequências de curto e longo prazo de ações “moralmente justificadas”. Na década de 1960, uma “guerra contra a pobreza” e uma “guerra contra a fome” foram lançadas pelo Estado-nação mais poderoso do globo. Para todos, pelas “melhores” e mais “moralmente justificadas” razões. Os Estados Unidos tinham os recursos e a capacidade, e havia um amplo consenso de que tinham a obrigação moral de agir para mitigar o sofrimento. Ambas tiveram efeitos enormes, imprevisíveis e devastadores em uma ampla amostra da humanidade.

Na comunidade de inteligência, esse tipo de cascata de consequências não intencionais é conhecido como “blowback”. Uma intervenção pode parecer racional, razoável ou previsível no curto prazo, mas no longo prazo, o efeito borboleta prevalece. Comportamentalmente, os humanos são geralmente brilhantes e capazes de se adaptar rapidamente ao seu ambiente (talvez mais rapidamente do que qualquer outra espécie grande); a sociedade e a condição humana são caóticas e imprevisíveis. A humanidade tem propriedades emergentes que são extremamente sensíveis até mesmo a pequenas mudanças nas condições ambientais. Os melhores planos de ratos e homens geralmente dão errado. Tenha cuidado com o que deseja, porque você pode obtê-lo. 

A humanidade e os sistemas computacionais digitais são muito diferentes. O que está por trás de um problema moderno fundamental. Uma nova geração de oligarcas surgiu em consequência da lucratividade da revolução digital. E esses oligarcas e seus servos tecnocráticos não têm entendimento ou mesmo consciência da diferença entre sistemas complicados e sistemas complexos.

Claro, eles veem a humanidade e a engenharia social como um conjunto de problemas que envolve a aquisição de dados suficientes e o desenvolvimento de algoritmos preditivos. Assim como o biólogo evolucionista vê o mundo através das lentes de sua metáfora da biologia evolucionista, aqueles cujas fortunas são consequentes ao envolvimento no nascimento de sistemas digitais modernos veem o mundo dessa perspectiva. Mas os humanos não são computadores, e os ecossistemas não são a internet.

Hubris é a consequência de não reconhecer as próprias limitações. Isso inclui não reconhecer o viés intrínseco às metáforas intelectuais, linguagem, experiências e variáveis ​​externas que estruturam nosso pensamento e visão de mundo. O oposto de hubris é humildade. 

Alguns médicos reconhecem que o melhor remédio é frequentemente uma tintura de tempo. A sabedoria está em saber quando não agir. Observar cuidadosamente, permitir que a passagem do tempo revele aspectos da complexidade subjacente e, então, agir de forma limitada em uma pequena amostra. Pensar globalmente, agir localmente e incrementalmente e, então, observar as consequências da ação antes de generalizar e testar em uma escala maior. Porque os pacientes são complexos. E as consequências de intervir em um sistema complexo são imprevisíveis.

Por exemplo, o Diretor das Nações Unidas declarou que a “Agenda 2030” e o “Pacto para o Futuro” incluem “os melhores planos”, e esses planos devem ser implementados globalmente o mais rápido possível. Este é um exemplo de arrogância operando em escala global. A única coisa previsível sobre esse nível de intervenção em assuntos humanos é que as consequências serão imprevisíveis, e a história indica que resultados catastróficos são muito mais prováveis ​​do que as previsões ingenuamente propostas, excessivamente otimistas e não testadas de engenheiros sociais de olhos estrelados.

Para trazer de volta ao Dr. Weinstein e sua metáfora central, o caminho sábio e testado pelo tempo é permitir que sistemas complexos evoluam para responder ao seu contexto ambiental e às condições de mudança. E fazer isso de forma descentralizada. Permitir que diferentes “sociedades” (ou experimentos sociais) busquem constantemente e autonomamente se adaptar às suas condições locais. Fazer isso sem intervenção externa de agentes terceirizados ricos, ricos em recursos ou mais altamente desenvolvidos, estados-nação, organizações transnacionais ou organizações não governamentais. 

Sugiro que se deva ser profundamente cauteloso com intervenções unilaterais nos assuntos internos de sociedades ou Estados-nação com base em conceitos externos de “moralidade”. Nas margens, uma mão amiga para iniciativas desenvolvidas internamente pode ser construtiva, mas deve ser implementada com cautela e em uma base incremental limitada. “Soluções” unilaterais planejadas centralmente e implementadas globalmente levarão inevitavelmente a uma tragédia global generalizada. A ideia de que o comportamento de sistemas complexos pode ser previsivelmente projetado como se a sociedade humana fosse a mesma que os sistemas digitais reflete uma arrogância ignorante, ingênua e profundamente perigosa.

Um líder sábio sabe quando agir, quando não agir e pratica a humildade para reconhecer a diferença.

“Um líder lidera pelo exemplo, não pela força”

“Na imobilidade, seja como uma montanha”

“A vitória vem de encontrar oportunidades nos problemas”

Sun Tzu, A Arte da Guerra.

A ideia de que a comunicação interpessoal entre seres humanos deve ser censurada e restringida para facilitar a implementação de planos globais de engenharia social agravará e aprofundará as tragédias e o sofrimento previsíveis, porque impedirá que as sociedades humanas se adaptem e aprendam com a infinidade de pequenos experimentos que fornecem uma vantagem fundamental aos sistemas descentralizados à medida que eles enfrentam mudanças ambientais.

A censura e o controle do pensamento destruirão o superpoder humano único da comunicação descentralizada, que é o que nos permite (como indivíduos e como espécie) nos adaptarmos rapidamente às mudanças e nos permitirá superar as previsões sombrias do neomalthusianismo. A "lógica" do empurrão, da censura, da PsyWar, do controle do pensamento e da emoção nos impedirá de evoluir e nos adaptar às mudanças ambientais e sociais. 

Em vez disso, deveríamos encorajar a diversidade descentralizada no pensamento e na sociedade, escolher respeitar a imprevisibilidade do futuro e ter a sabedoria de agir com cautela e incrementalmente quando apropriado e, às vezes, não agir de forma alguma, mas sim praticar a espera humilde, paciente e vigilante. Estar ciente de que o melhor remédio é frequentemente uma tintura de tempo. Como uma superpotência e líder global, esta seria uma posição muito mais madura em vez do intervencionismo e oportunismo de curto prazo que quase sempre caracterizam a política externa dos EUA.

Porque os humanos e a humanidade são complexos, não complicados.

Reeditado do autor Recipiente