COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Ontem, participei de um painel de discussão Em Washington, D.C., sobre a instrumentalização da ciência — especificamente, como os conflitos de interesse, a influência da indústria e o engano científico remodelaram a medicina moderna.
Foi uma conversa importante sobre como o processo científico foi esvaziado por incentivos financeiros, captura regulatória e covardia institucional.
Para mim, este não é um debate abstrato. Passei grande parte da minha carreira investigando como a ciência é distorcida — não por alguns poucos indivíduos isolados, mas por meio de um sistema inteiro construído sobre a dependência comercial.
Quando você começa a investigar como as evidências são produzidas, quem as financia, quem controla os dados e quem fiscaliza os resultados, você rapidamente percebe que a corrupção da ciência é estrutural e sistêmica.
A Guerra das Estatinas: Um Estudo de Caso sobre a Decepção
Percebi isso claramente pela primeira vez enquanto pesquisava medicamentos para baixar o colesterol. Meu estudo de 2013 Catalisador documentário Questionou-se se as estatinas estavam sendo prescritas em excesso, o que desencadeou uma tempestade midiática.
O episódio foi retirado do ar após a indignação da indústria, e eu fui atacado publicamente. Nenhum dos críticos analisou as evidências — eles simplesmente tentaram silenciá-las.
Em 2018, eu publicado uma resenha narrativa, “Guerra das estatinas: fomos enganados pelas evidências?"
A reportagem revelou que os dados brutos que sustentavam os ensaios clínicos com estatinas eram mantidos exclusivamente pela Colaboração de Ensaios Clínicos de Tratamento do Colesterol (CTT, na sigla em inglês), sediada em Oxford, e nunca haviam sido divulgados.
O grupo CTT havia assinado acordos de confidencialidade com patrocinadores farmacêuticos, bloqueando o acesso independente aos dados brutos e impedindo a verificação.
No entanto, essas mesmas meta-análises moldaram as diretrizes de prescrição em todo o mundo — produzidas por um grupo que está sob a tutela de Oxford. Unidade de Serviço de Ensaios Clínicos, que recebe milhões em financiamento de fabricantes de estatinas.
Em minhas palestras públicas, descrevi a história das estatinas como uma estudo de caso em relação a viés e censura. Os ensaios clínicos utilizaram técnicas já consagradas para ampliar os benefícios e minimizar os danos.
Por exemplo, eles usam 'run-in' períodos antes o ensaio clínico visava eliminar pessoas que não toleravam o medicamento, reduzindo assim artificialmente os eventos adversos detectados. durante o julgamento.
Muitas vezes, os resultados eram relatado Em termos relativos, e não absolutos — exagerando, na prática, benefícios que, na realidade, eram mínimos para o paciente individual.
A grande maioria dos ensaios clínicos com estatinas é financiada pelos fabricantes, e quase todos demonstram benefícios — com exceção de um estudo financiado com recursos públicos que apresentou o resultado oposto.
Portanto, quem financia o ensaio clínico é importante.. O sistema está capturado, simples assim.
Captura regulatória e a ilusão de supervisão
A mesma dinâmica permeia a regulamentação de medicamentos. Em 2022 BMJ investigaçãoMostrei como os órgãos reguladores de medicamentos dependem fortemente do financiamento das próprias indústrias que supervisionam.
Na Austrália, a Administração de Produtos Terapêuticos (Therapeutic Goods Administration) obtém 96% do seu orçamento operacional de taxas cobradas da indústria.
Nos EUA, o mesmo conflito existe por meio da Lei de Taxas de Usuário de Medicamentos Prescritos (PDUFA, na sigla em inglês), que permite à FDA arrecadar bilhões das empresas farmacêuticas.
Essas “taxas de usuário” agora financiam aproximadamente dois terços do orçamento da agência para análise de medicamentos — um conflito de interesses estrutural descrito por um especialista como “corrupção institucional”.
E é verdade.
O financiamento da indústria impulsiona a demanda por aprovações mais rápidas por meio de "vias aceleradas", o que geralmente significa evidências mais fracas, ensaios clínicos mais curtos e obrigações pós-comercialização menos rigorosas.
Os órgãos reguladores defendem isso como "inovação", mas os medicamentos aprovados por meio dessas vias têm muito mais probabilidade de receber posteriormente alertas de segurança ou serem retirados do mercado devido a problemas de segurança.
O resultado é um sistema que recompensa a velocidade e as vendas em detrimento da segurança e da qualidade.
A ilusão de medicamentos eficazes tornou-se ainda mais evidente graças a um marco histórico. investigação Este ano, por Jeanne Lenzer e Shannon Brownlee.
Eles analisaram mais de 400 aprovações de medicamentos da FDA entre 2013 e 2022 e descobriram que 73% dos medicamentos não atendiam a quatro critérios científicos básicos para demonstrar eficácia.
Os medicamentos contra o câncer se mostraram particularmente problemáticos: apenas 3 dos 123 atendiam a todos os padrões científicos, a maioria aprovada com base em desfechos substitutos, sem evidências de que melhoravam a sobrevida.
É o exemplo perfeito de captura regulatória — uma agência financiada por taxas da indústria e pressionada pela política, aprovando medicamentos de benefício incerto enquanto se autodenomina o “padrão ouro”.
Enganação sobre antidepressivos
A mesma estratégia se repetiu na psiquiatria — começando pela forma como os ensaios clínicos são planejados e relatados.
O estudo 329 é um dos mais conhecidos. exemplosA empresa alegava que a paroxetina (Paxil) era segura e eficaz para adolescentes de 12 a 18 anos.
Mas quando os pesquisadores reanalisado Ao analisarem os documentos regulatórios originais, descobriram que os suicídios e as tentativas de suicídio haviam sido codificados sob termos enganosos, como "labilidade emocional" ou "agravamento da depressão", apagando-os efetivamente da vista do público.
Um padrão semelhante surgiu quando documentos regulatórios para dois ensaios clínicos com fluoxetina (Prozac) em crianças e adolescentes foram reexaminadoAs tentativas de suicídio foram omitidas ou classificadas incorretamente, fazendo com que a droga parecesse mais segura do que realmente era.
Ambas as reanálises foram realizadas sob o Restaurando Tribunais Invisíveis e Abandonados (RIAT) iniciativa, um projeto dedicado a "restaurar" ensaios clínicos abandonados ou relatados incorretamente, publicando versões precisas dos dados submetidos aos órgãos reguladores.
A publicação seletiva agrava o problema.
A FDA exige apenas dois ensaios clínicos demonstrando que um medicamento é melhor do que um placebo antes de sua aprovação — o que significa que múltiplos ensaios clínicos malsucedidos são ignorados.
O psicólogo Irving Kirsch, utilizando pedidos de acesso à informação, descoberto dezenas de ensaios clínicos não publicados sobre ISRSs que haviam sido ocultados da literatura médica.
Quando os estudos em falta foram incluídos, o aparente benefício dos antidepressivos em relação ao placebo praticamente desapareceu — um ganho médio de menos de dois pontos na Escala de Depressão de Hamilton, muito abaixo do limiar para um benefício clínico significativo.
Em outras palavras, muito do que parece ser um "efeito da droga" é, na realidade, um placebo.
Durante anos, os pacientes também foram levados a acreditar no mito de marketing de que a depressão surge de um "desequilíbrio químico" no cérebro — uma teoria refutada, mas uma campanha de vendas extraordinariamente eficaz.
Em 2020, nós analisado sites populares de saúde em dez países e descobriu que cerca de 74% afirmaram falsamente que a depressão era causada por um desequilíbrio químico e insinuaram que os antidepressivos poderiam corrigi-lo.
Pode parecer uma mensagem inofensiva, mas sua influência é profunda.
Um estudo australiano mostrou que 83% das pessoas que foram informadas de que tinham um desequilíbrio químico eram mais propensas a tomar um antidepressivo, acreditando que isso "corrigiria" a química do seu cérebro.
A mais recente rever in Psiquiatria Molecular sintetizaram as melhores evidências disponíveis e não encontraram nenhuma ligação consistente entre depressão e baixos níveis ou atividade de serotonina.
Em conjunto, essas descobertas revelam como a narrativa moderna da psiquiatria foi construída — por meio de julgamentos distorcidos e marketing enganoso — transformando a incerteza em certeza e a especulação em “ciência”.
Fraude por omissão
Recentemente, escrevi uma reportagem sobre como as revistas científicas podem usar a ciência como arma.
O BMJPeter Doshi, da [nome da empresa], levantou sérias questões. preocupações sobre o estudo crucial PLATO para o medicamento anticoagulante ticagrelor — incluindo irregularidades nos dados e mortes inexplicáveis. Mas a revista Circulação A agência que publicou o julgamento se recusou a investigar.
Essa vigilância seletiva é reveladora. Os periódicos irão retrair Pequenos artigos com hipóteses que desafiam a ortodoxia são considerados válidos, mas medicamentos bilionários com dados questionáveis permanecem intocáveis.
Temos visto uma forma ainda mais agressiva de supressão na área das vacinas.
A recente Covaxina casas exposto até que ponto os fabricantes estão dispostos a ir para suprimir descobertas inconvenientes.
Após pesquisadores indianos publicarem um estudo pós-comercialização revisado por pares sugerindo que eventos adversos graves "podem não ser incomuns", a Bharat Biotech — fabricante da vacina — entrou com um processo por difamação contra os 11 autores e o editor da revista, exigindo retratação e milhões em indenização.
Em poucas semanas, a revista cedeu, anunciando sua intenção de retratar-se, apesar de não ter encontrado nenhuma fraude ou fabricação científica. A única "ofensa" foi sugerir que mais pesquisas sobre segurança eram necessárias.
É um exemplo arrepiante de como o poder corporativo e político agora se sobrepõe aos mecanismos normais do debate científico — uma nova forma de censura disfarçada de controle de qualidade.
Punir cientistas
A instrumentalização da ciência não se resume apenas a suprimir ideias ou estudos inconvenientes — ela se estende aos próprios cientistas.
Durante a Vioxx No escândalo, a Merck foi flagrada mantendo um estoque real de "lista de acertos"de médicos e acadêmicos que criticaram os riscos cardiovasculares do medicamento."
E-mails internos revelaram que executivos discutiam planos para "encontrá-los e destruí-los onde quer que estejam". É a esse ponto que a indústria chega para silenciar a dissidência.
Os executivos já não são tão tolos a ponto de colocar tais ameaças por escrito, mas o comportamento persiste — agora terceirizado para grupos de lobby e organizações de fachada que silenciosamente destroem reputações.
Eu mesma vivenciei algo parecido depois de assistir aos documentários da ABC sobre estatinas e açúcar.
Assim como a Merck, o Fórum Australiano de Fabricantes de Cereais Matinais — um grupo de fachada da indústria — elaborou um plano de “defesa ativa” para neutraliza eu por desafiar a narrativa da indústria.
E vimos isso novamente recentemente com o vazamento. Memorando BIO detalhando um plano coordenado para minar o Secretário de Saúde Robert F. Kennedy Jr. — cooptando influenciadores da mídia, estabelecendo parcerias com grupos de reflexão e moldando a percepção pública.
Setores diferentes, mesma estratégia: quando bilhões estão em jogo, a dissidência é perigosa e a ciência se torna uma arma.
Verificadores de fatos armados
Observe a ascensão da verificação de fatos como arma.
Em 2024, por exemplo, um estudo japonês revisado por pares publicado na revista Cureus Uma reportagem que afirmava haver um aumento estatístico em certos tipos de câncer após a distribuição da vacina de mRNA contra a Covid-19 foi retratada após uma "checagem de fatos" da Reuters.
Os autores, liderados pelo Dr. Miki Gibo, não alegaram causalidade e pediram explicitamente por uma investigação mais aprofundada; no entanto, a revista retirou o artigo após a controvérsia na mídia, citando preocupações sobre o escrutínio dos verificadores de fatos.
Quando as revistas começam a terceirizar o julgamento editorial para organizações de mídia com conflitos comerciais ou institucionais, a própria revisão por pares entra em colapso sob o peso do controle narrativo.
É isso que quero dizer com a instrumentalização da ciência.
Hoje em dia, a fraude não se resume apenas à fabricação de dados — trata-se do que as instituições optam por suprimir. É uma aplicação seletiva da lei, concebida para proteger os lucros sob o pretexto de integridade.
Podemos restaurar a honestidade científica?
Não vou fingir que tenho todas as respostas. Seja colesterol ou serotonina, a ciência muitas vezes se inclina para o lucro em vez da verdade.
Órgãos reguladores, revistas científicas e instituições acadêmicas tornaram-se tão financeiramente interligados com a indústria que a ciência verdadeiramente independente é agora a exceção, e não a regra.
Retratações, verificações de fatos e proibições editoriais são usadas seletivamente — não para corrigir fraudes, mas para apagar o debate sob o pretexto de “consenso científico”.
Tentamos resolver isso com medidas de transparência, como políticas de dados abertos e a Lei Sunshine, que expõem os pagamentos de empresas farmacêuticas a médicos.
Mas a divulgação de informações tornou-se uma mera formalidade, e os dados brutos ainda são difíceis de obter. Enquanto isso, a máquina da influência continua girando.
O problema mais profundo é a ausência de responsabilização. Sem responsabilização, não pode haver confiança.
Quando o analgésico Vioxx, da Merck, foi retirado do mercado após ser associado a dezenas de milhares de mortes, nenhum executivo foi preso. A empresa pagou multas, emitiu comunicados e seguiu em frente.
Vidas foram perdidas e ninguém foi responsabilizado pessoalmente. Isso não é justiça — é o "custo de se fazer negócios" e, pior ainda, as pessoas que presidem esses desastres muitas vezes são recompensadas por eles.
Bônus são pagos, opções de ações disparam e CEOs que deixam a empresa recebem indenizações milionárias — tudo isso enquanto as famílias ficam para enterrar seus mortos.
Se levarmos a sério a restauração da confiança, isso precisa mudar. CEOs e altos executivos que ocultam dados ou comercializam medicamentos perigosos de forma consciente devem enfrentar sanções penais, não acordos corporativos.
Algumas penas de prisão para os mais altos escalões fariam mais para restaurar a confiança na medicina do que mil comunicados de imprensa sobre um renovado compromisso com a segurança.
A responsabilização deve também estender-se ao governo.
A FDA e outros órgãos reguladores são estruturalmente dependentes do financiamento da indústria. Isso está enraizado no sistema, e a única solução real é reconstruí-lo — financiá-los publicamente, eliminar as taxas cobradas dos usuários e torná-los independentes novamente.
A barreira não é o dinheiro — é a vontade política, comprometida pelo mesmo lobby corporativo e pelas doações de campanha que distorcem a ciência.
Uma verdadeira reforma exige a coragem de confrontar o domínio financeiro da indústria farmacêutica sobre os dois principais partidos, de acabar com as doações políticas que compram o silêncio e de legislar em prol da genuína independência da ciência e da medicina.
Talvez o Secretário Kennedy seja agora o mais indicado para começar a desmantelar o domínio da indústria sobre a ciência. A corrupção sistêmica não surgiu da noite para o dia, e também não será desfeita da noite para o dia.
Os conflitos de interesse comerciais tornaram-se algo normal — estão intrinsecamente ligados às nossas instituições, universidades, periódicos e cultura política. Enquanto isso não for enfrentado diretamente, nada mudará.
A transparência é necessária, mas não suficiente. O antídoto é o debate aberto, o financiamento público e a verdadeira responsabilização.
A ciência nunca deveria se basear em consenso; deveria se basear na contestação. Se não pudermos testar afirmações, questionar dados ou fazer perguntas incômodas sem medo de represálias, então não temos mais ciência — temos marketing.
A instrumentalização da ciência só termina quando a verdade se torna mais valiosa do que o lucro.
Reeditado do autor Recipiente
-
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, é uma repórter médica investigativa com PhD em reumatologia, que escreve para a mídia online e revistas médicas de primeira linha. Por mais de uma década, ela produziu documentários de TV para a Australian Broadcasting Corporation (ABC) e trabalhou como redatora de discursos e conselheira política para o Ministro da Ciência da Austrália do Sul.
Ver todos os posts
