Justiça é feita: Jay Bhattacharya escolhido para ser diretor do NIH

Muitos anos atrás, eu estava no casamento de um bom amigo, um cara que todo mundo parecia gostar. Ele era/é humilde, atencioso, gentil e pé no chão. Lembro-me de dizer à mãe dele durante o casamento que eu diria a qualquer um que, "Se você não gosta dele, então o problema é você."

Também sinto o mesmo em relação ao economista de saúde de Stanford, Jay Bhattacharya. A nomeação de Jay pelo presidente eleito Trump para ser diretor do National Institutes of Health já vinha sendo feita há muito tempo e é um sinal esperançoso de que a política nacional de pesquisa em saúde está indo na direção certa.

Jay estava certo sobre todas as grandes coisas durante a pandemia de Covid e foi um importante contraponto à arrogância destrutiva dos líderes e cientistas de saúde pública promotores de lockdown e mandatos nos EUA. Junto com Martin Kulldorff e Sunetra Gupta, Jay assumiu enormes riscos pessoais e profissionais ao redigir o Declaração de Great Barrington em outubro de 2020. Em resposta à mortalidade altamente estratificada por idade da Covid-19 e com a ameaça de sérios danos colaterais de bloqueios contínuos, fechamentos de escolas e mandatos, o GBD promoveu a política de proteção focada em idosos vulneráveis ​​e pessoas enfermas, ao mesmo tempo em que permitia que pessoas jovens e saudáveis ​​vivessem suas vidas.

O vírus iria infectar todo mundo eventualmente e estabelecer imunidade de rebanho, e não havia evidências de que uma vacina (nenhuma aprovada na época) interromperia esse processo natural. A grande questão era como lidar com um desastre natural sem tornar a situação muito pior. Assim, o debate era proteção focada versus proteção desfocada — abrigando todos, independentemente do risco de mortalidade ou doença grave, até que toda a população pudesse ser vacinada com uma vacina de eficácia e benefício líquido desconhecidos.

Pelo menos esse é o debate que deveria ter acontecido. Infelizmente, não aconteceu. Jay e seus coautores do GBD foram atacados, ameaçados e caluniados. Quando o grupo de pesquisa de Jay publicou um estudo mostrando que a soroprevalência da Covid-19 no Condado de Santa Clara, na Califórnia, era muito maior do que se acreditava anteriormente, ele destruiu a ilusão de que o vírus poderia ser eliminado, que a contenção era possível. Muitas pessoas não queriam ouvir isso, e Jay foi submetido a vários ataques na mídia, incluindo um difamatório neste artigo no BuzzFeed alegando que foi financiado por dinheiro obscuro e insinuando que usou métodos questionáveis ​​porque foi tendencioso em relação ao resultado do estudo.

O fato de que ele logo depois escreveu um artigo mostrando uma soroprevalência muito baixa em franquias da Major League Baseball não foi o suficiente para provar sua objetividade. A mensagem apresentada pelo establishment da saúde pública simplesmente não permitiria nenhuma dissidência ou debate. A política precisava conduzir a The Science™, e a ciência em minúsculas não poderia ser permitida a conduzir a política.

Assinei a Declaração de Great Barrington no dia em que foi publicada, em 4 de outubro de 2020. Eu tinha visto, e fiquei muito impressionado com, entrevistas de Jay por Peter Robinson em março e abril de 2020 e fiquei encorajado pela calma demonstração de conhecimento e humildade de Jay. Jay descreveu em uma dessas entrevistas a incerteza em torno do número de pessoas infectadas e as alegações feitas por especialistas como Anthony Fauci sobre a taxa de mortalidade por infecção:

Eles não sabem disso e eu não sei disso. Devemos ser honestos sobre isso. E devemos ser honestos sobre isso com as pessoas que tomam essas decisões políticas ao tomá-las. Em certo sentido, as pessoas inserem o pior cenário em seus modelos, projetam de dois a quatro milhões de mortes, os jornais pegam os dois a quatro milhões de mortes, os políticos têm que responder, e a base científica para essa projeção... não há estudo que sustente essa projeção científica.

Quando perguntado sobre o potencial de danos colaterais aos bloqueios, "Não é dinheiro versus vidas, é vidas versus vidas". Uma compreensão da responsabilidade de evitar danos colaterais dos bloqueios era essencial, mas era extremamente escassa. Jay foi atacado por essa mensagem matizada. Ele recebeu e-mails de colegas e administradores dizendo que questionar a alta taxa de mortalidade por infecção era irresponsável. No entanto, alguém tinha que fazer isso. No entanto, as entrevistas se tornaram virais, porque Jay deu a milhões de pessoas algo que elas não tinham e precisavam desesperadamente. Ele deu a elas esperança.

Conforme o ano passou, Jay se tornou o rosto da oposição à proteção desfocada, aparecendo em inúmeras entrevistas e escrevendo inúmeros artigos. Ele se tornou um conselheiro do governador da Flórida, Ron DeSantis, que prometeu não bloquear o povo da Flórida novamente após uma onda inicial de fechamentos. Quando as ondas de Covid inevitavelmente atingiram a Flórida, os alunos de Stanford cobriram o campus com fotos de Jay ao lado das taxas de mortalidade da Flórida, sugerindo que a mensagem sutil de Jay foi responsável pelas mortes de milhares de pessoas. Quando a taxa de mortalidade ajustada por idade da Flórida acabou sendo bastante média em comparação com outros estados, incluindo o bloqueio e a Califórnia feliz com o mandato, ninguém se desculpou.

O YouTube censurou um fórum público com Jay e Martin Kulldorff e o governador DeSantis, onde eles fizeram alegações sobre os perigos de bloqueios contínuos, fechamentos de escolas e mandatos que meses antes não teriam sido controversos. Depois que o GBD foi publicado, Jay e Martin foram convidados à Casa Branca pelo conselheiro da Covid Scott Atlas para discutir a ideia de proteção focada com o presidente Trump. Apesar dessa reunião, a batalha política continuou a ser uma luta difícil.

A resposta das autoridades federais foi vergonhosa. Fauci e a Conselheira da Casa Branca para a Covid, Deborah Birx, boicotaram a reunião. O então Diretor do NIH, Francis Collins, pediu uma “remoção rápida e devastadora” da premissa do GBD e chamou os autores de “epidemiologistas marginais”. Simplesmente não havia apetite nos níveis mais altos por uma mensagem matizada ou qualquer debate. A cobertura da mídia sobre Jay e outros críticos da resposta à Covid continuou a ser tóxica.

No entanto, as aparições e mensagens de Jay continuaram a inspirar milhões de pessoas e a dar-lhes esperança. Comecei a escrever em apoio à proteção focada e contra o constante discurso de desgraça que estava prejudicando a todos, especialmente as crianças. Conheci Jay no outono de 2021 por causa da minha escrita, em uma conferência organizada pelo Brownstone Institute. "Acho que estamos fazendo a diferença", disse ele depois de apertar minha mão. Como muitas outras pessoas que ele inspirou a se posicionar contra a histeria da Covid, eu precisava ouvir isso. 

No dia seguinte, Jay estava se preparando para fazer seu discurso diante de uma pequena multidão no salão de baile, e eu sentei ao lado dele enquanto ele revisava suas anotações durante a palestra do palestrante anterior. Embora ele estivesse vestido de terno e gravata, ao olhar para baixo, notei que Jay tinha um furo no sapato social. Isso realmente não era sobre dinheiro ou mesmo status. Ele estava simplesmente fazendo o que acreditava ser moralmente certo.

Mais tarde, Jay ajudou a liderar alguns projetos relacionados à Covid em que também estive envolvido (eu estava lá em grande parte devido à sua influência). O primeiro foi o Norfolk Group, que produziu um documento de recursos para o Congresso dos EUA intitulado “Questions for a COVID-19 Commission” e o segundo foi o Comitê de Integridade da Saúde Pública da Flórida, formado pelo Governador DeSantis e liderado pelo Cirurgião Geral da Flórida, Joe Ladapo. Ambos os grupos tentaram responsabilizar a resposta da saúde pública dos EUA, e acredito que eles foram bem-sucedidos em destacar o quão errados e prejudiciais os bloqueios e mandatos eram para o próprio público que eles deveriam ajudar.

Durante a reunião inicial do Norfolk Group, Jay frequentemente falava sobre o momento sem retorno, “cruzando o Rubicão”, como ele disse, o momento em que cada um de nós tomou uma decisão consciente de se levantar contra a multidão. Mais tarde, ele lembrou em um entrevista com Jordan Peterson: “Em algum momento no verão de 2020, decidi — para que serve minha carreira? Se for só para ter outra linha de CV ou um carimbo, desperdicei minha vida — que falaria não importando quais fossem as consequências.”

O mundo se beneficiou da travessia do Rubicão por Jay. Sua nomeação, depois de anos no deserto e na “margem” da saúde pública e da política de saúde, restaura a sensação de que há de fato justiça no mundo. Agora ele segue para a tarefa significativa de reformar a política de pesquisa em saúde. Deveríamos estar torcendo por ele o tempo todo.

E se você não gosta do Jay, então o problema é você.

Reeditado do autor Recipiente