A liberdade de não usar máscara

“Coloque sua máscara, cara.” Isso foi dito para mim em um prédio de escritórios em meio ao bloqueio de pico. “Onde está sua máscara?” foi uma pergunta que me foi feita com raiva por um comprador de cara azeda no estacionamento de um Whole Foods em Washington, DC na mesma época.

Em outro Whole Foods nas proximidades de Bethesda, um cliente bastante egoísta (redundância?) Me disse que “em Bethesda, usamos máscaras”. Amigos próximos me deram sermões sobre a importância de usar máscaras enquanto zombavam de meu desdém pelo tecido. Por um breve período no verão de 2020, a American Airlines me baniu por removê-lo demais durante um voo.

Tantas outras anedotas como esta poderiam ser mencionadas, e há um forte desejo de falar sobre elas. Ruidosamente. Há também um desejo de se vangloriar daqueles que me achavam idiota por rejeitar o alarmismo que levou tantos a se mascararem tão obedientemente em 2020 e além.

Porque agora? A resposta é simples. Como tantas pessoas, eu li New York Times colunista Bret Stephens resumo de um estudo recente sobre a eficácia das máscaras da Cochrane, que Stephens descreve como o “padrão ouro para suas revisões de dados de assistência médica”. Então, o que o estudo da Cochrane revelou sobre as máscaras? Stephens cita uma entrevista com o principal autor do estudo (epidemiologista Tom Jefferson), na qual Jefferson conclui sobre as máscaras “que simplesmente não há evidências de que elas façam alguma diferença”. As máscaras N-95 funcionam de maneira diferente das retangulares? De acordo com Jefferson, "não faz diferença - nada disso".

Ler isso é ser tentado a se vangloriar mais uma vez. Os que usavam máscaras eram e são muito arrogantes. Eles não deveriam ser ridicularizados incessantemente por permitir que seu alarmismo de roer as unhas nublasse tão completamente suas mentes? A resposta fácil é sim. Se os religiosos-máscara forem forçados a confessar o quanto estavam errados, talvez aprendam a ter a mente mais aberta no futuro? Tudo faz muito sentido, exceto que não.

Isso lembra uma linha do livro do professor Joseph Epstein, da Northwestern, Charme. Parafraseando o autor, “nunca perdi uma discussão, mas também nunca ganhei”. Para aqueles de nós que rejeitaram adequadamente a histeria da máscara e que, mais importante, viveram e deixaram viver sobre como responder ao vírus, vamos ser realistas.

Não vamos ganhar a discussão com paroquianos mascarados, e não vamos pela mesma razão que o brilhante Epstein nunca ganhou uma discussão: eles nunca vão admitir o quão errados estavam. Sempre haverá respostas “Sim, mas” se forem razoavelmente educadas e, se não forem, os compatíveis com a máscara continuarão sendo as mesmas pessoas cruéis e resmungonas que eram antes de o vírus ampliar suas piores qualidades.

Pior, e como argumento em meu livro de 2021 sobre a trágica resposta política ao vírus, Quando os políticos entraram em pânico, é importante ressaltar que vencer as discussões sobre bloqueios, máscaras e taxas de sobrevivência do vírus é perder a guerra. Dito de outra forma, os melhores argumentos contra bloqueios e aplicação de máscaras nunca foram médicos ou estatísticos. Isso ocorre simplesmente porque a liberdade de viver como queremos é muito mais valiosa do que resultados de saúde supostamente salutares obtidos pela força. A liberdade é sua própria virtude brilhante e inclui o direito de fazer o que queremos, mesmo quando fazer o que queremos é considerado prejudicial à nossa saúde individual.

A partir daí, nunca é demais enfatizar que pessoas livres produzir informações. Fazendo o que querem, as pessoas livres nos informam por meio de suas ações. Aplicado a março de 2020, quando a classe política e especializada global perdeu sua mente coletiva, havia tanto que o mundo não sabia sobre um vírus supostamente tão poderoso que causaria hospitalização em massa sem bloqueios e, pior, morte aos milhões. Tudo isso explica por que era crucial manter a liberdade em uma época em que era pisoteada. Pense nisso.

Precisamente porque os especialistas estavam fazendo pronúncias tão grandiosas sobre a letalidade do vírus, a liberdade era necessária para testar a histeria. Em outras palavras, aqueles que rejeitam livremente a opinião de especialistas quando os especialistas estão prevendo o Armagedom são mais cruciais quando as pessoas ao seu redor estão perdendo a cabeça, trancando, lavando as mãos febrilmente e depois higienizando o que foi lavado. Imagine que uma ampla gama de abordagens para um vírus em expansão – desde o bloqueio total até passar todas as noites em bares lotados – produzirá as informações que testarão as crenças da classe de especialistas.

Só que em 2020 não conseguimos isso. Enquanto as empresas bem administradas aderem à máxima de “tamanho único”, os governos abordam as coisas com um tamanho único. Que era o que o confinamento e a máscara histérica clamavam em 2020. Não querendo viver e deixar viver, eles tinham que controlar aqueles que apenas desejavam uma escolha.

Aqueles que desejavam escolha, incluindo o direito de viver como sempre foram ridicularizados como “egoístas”. Na verdade, foi o bloqueio, a máscara e a reverência especializada que foram egoístas por impingir seus medos ao resto de nós. Se eles quisessem ficar em casa, e se quisessem ser duplamente mascarados quando saíssem, devido à sua profunda crença na eficácia das máscaras, ninguém os impediria de fazer o que desejassem.

A simples verdade é que a abordagem de tamanho único não nos protegeu do vírus tanto quanto nos cegou para sua realidade; um que só poderia ter sido alcançado por meio da liberdade. Não precisávamos de estudos médicos, e a realidade é que ainda não precisamos de estudos médicos. O que precisávamos e precisamos é de liberdade. Com o último, mais uma vez, vem o conhecimento de pessoas diferentes fazendo coisas diferentes, e todos nós aprendendo com seus sucessos e fracassos.

Isso é mais uma vez de importância crucial, dadas as conclusões condenatórias às máscaras no estudo Cochrane. Para os desdenhosos das máscaras, liderar com as verdades do estudo significa que, se o estudo tivesse revelado que as máscaras são extremamente eficazes, esses mandatos e outros requisitos teriam feito sentido. Não. Nunca. Se fazer algo faz sentido, ou se nos protege da doença e da morte, nenhuma força é necessária.

Por favor, vamos manter isso em mente agora. Mais uma vez, os melhores argumentos contra mandatos e bloqueios não são médicos, nem serão encontrados em estudos. A liberdade é o melhor argumento e, uma vez que abandonamos a liberdade em favor de casos baseados em resultados, nos preparamos para uma tomada hedionda de nossa liberdade no futuro, quando o próximo patógeno invariavelmente levanta sua cabeça letal – ou mansa.

Reproduzido da Mercados RealClear