Duplicidade burocrática faz com que as pessoas morram 

O Subcomitê da Câmara sobre a Pandemia de Coronavírus se reuniu recentemente pela primeira vez e realizou uma mesa redonda, “Preparando-se para o futuro aprendendo com o passado: examinando as decisões políticas da Covid”. Ao ler as palavras de políticos e burocratas, o ensaio de George Orwell de 1946, “Política e língua inglesa" vem à mente. 

Estou ensinando a redação agora para alunos de inglês do ensino médio AP e os designei para escrever uma redação na qual eles examinam e criticam um texto - mandato do governo, relatório, política, discurso, transcrição de reunião ou outro texto com os pontos de Orwell como um guia. Agora, eu não poderia deixar de fazer esta tarefa sozinho.

Presidido pelo deputado Brad Wenstrup (R-Ohio), o grupo ouviu o testemunho de Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., professor de medicina na Universidade de Stanford; Martin Kulldorff, Ph.D., professor de medicina no Brigham and Women's Hospital; Marty Makary, MDMPH, chefe de cirurgia de ilhotas e transplantes e professor de cirurgia na Universidade Johns Hopkins; e George C. Benjamin, MD, MACP, diretor executivo da American Public Health Association. 

A maioria das testemunhas criticou a resposta geral da saúde pública à Covid, que Kulldorff descreveu como um dos “piores erros de saúde pública da história”. E, no entanto, a linguagem de alguns neste comitê cai nos padrões sobre os quais Orwell adverte em seu ensaio. Seus avisos são terríveis. Os padrões incluem clichês, palavras sem sentido, frases prontas, construções de voz passiva, referências a pronomes vagos, chavões e jargão governamental.

Orwell argumenta que esses padrões de linguagem destroem a verdade, a beleza e a clareza; eles obscurecem o pensamento e derrubam a cultura com suas ofuscações. Ao ler ou ouvir tal discurso, nos encontramos atolados na lama da linguagem desleixada que confunde, desorienta e deprime e, no extremo, tal linguagem mata as pessoas, porque se não a questionarmos e permitirmos que ela frustrar e irritar-nos, acalma e entorpece nossas mentes. Então sorrimos e acenamos com a cabeça e continuamos confusos e inseguros sobre o que os governos ou ditadores estão realmente fazendo antes que seja tarde demais.

Até o título da “mesa redonda” do “Subcomitê de Seleção da Câmara sobre a Pandemia do Vírus Corona” me faz estremecer depois de ler Orwell. Por que seria um “subcomitê” em vez de um comitê principal quando os governos desencadearam destruição nos EUA e no mundo, incluindo a perda de empregos; negócios destruídos; mortes de desespero; suicídios; fome devido a interrupções na cadeia de suprimentos; vícios aumentados; colapsos da comunidade; confiança abalada nas instituições?

"Preparando-se para o futuro enquanto aprende com o passado: examinando as decisões políticas sobre a COVID” tem o tipo de tom enfadonho, com suas frases enlatadas e dois pontos bem colocados necessários, que faz nossos olhos vidrarem, pois temos a sensação de que os responsáveis ​​não dirão quase nada e farão ainda menos. Mas eles tiveram uma reunião – uma “mesa redonda”, que, infelizmente, sugere políticos circulando, girando e girando, sem agir. 

Na reunião, eles estavam “Examinando as decisões políticas da Covid”, de acordo com o título, mas por que os funcionários do governo não seguiram as políticas ou decisões de saúde decididas há muito tempo, como seguir etapas estabelecidas para testar a segurança de uma vacina, que geralmente leva anos? Por que o governo e os burocratas da doença ignoraram a imunidade natural e, em vez disso, forçaram vacinas e mandatos?

“Acho que sabíamos disso [imunidade natural] desde 430 aC, a peste ateniense, até 2020, e então não sabíamos disso por três anos, e agora sabemos sobre isso novamente”, disse Kulldorff.

Por que a necessidade da “mesa redonda” para examinar as decisões quando os burocratas do governo nem mesmo seguiram a decisão dos fundadores de nossa nação, que redigiram a Primeira Emenda à Constituição dos Estados Unidos que garante a liberdade de expressão e de imprensa? Nos últimos três anos, o governo dos EUA, em vez disso, conspirou com empresas de tecnologia para suprimir a liberdade de expressão sobre imunidade natural, tratamentos precoces para Covid e lesões causadas por vacinas. A supressão da liberdade de expressão continua. A Primeira Emenda foi uma “decisão política” bem estabelecida que os governos simplesmente decidiram ignorar. 

Por três anos, os exemplos de linguagem imprópria de Orwell se espalharam por toda parte. Os vírus da linguagem infectam a cultura em todos os níveis, desde frases vazias e inventadas como “distanciamento social” ou “o novo normal” até palavras terrivelmente sem sentido como “desinformação” e “desinformação” para descrever a escrita ou a fala com a qual alguém, que se considera um autoridade, discorda.

Os comentários de abertura do deputado Brad Wenstrup (R-Ohio) descrevem a função do subcomitê. Ele usou frases confusas como “desenvolvimento terapêutico e de vacinas e mandatos subsequentes”. Ele continuou, afirmando: “Estamos aqui para fazer uma revisão pós-ação dos últimos três anos. Aprender com o passado, não apenas o que deu errado, mas o que foi feito certo, e se preparar para o futuro.” Uma “revisão pós-ação” é o tipo de frase pronta e sem sentido que Orwell observa em seu ensaio. “Não apenas o que foi feito de errado, mas o que foi feito de certo, e para preparar o futuro” está repleto dessas frases, que nos fazem adormecer por alguns segundos enquanto as lemos.  

Orwell nos exorta a corrigir o discurso político ruim fazendo perguntas como “O que estou tentando dizer?” e “Que palavras o expressarão?” ou, ele escreve, “Você pode fugir [desta responsabilidade] simplesmente abrindo sua mente e deixando a frase pronta entrar”.

“Este é um trabalho que deve ser feito, deve ser feito completamente e deve ser feito com reverência, de olho na verdade e com base em fatos”, continuou Wenstrup. O vago palavrão no início desta frase faria Orwell se encolher junto com as construções da voz passiva, “trabalho que deve ser feito” sem sujeito realizando ação do verbo. Claro, o trabalho “deve ser feito”. 

Mas por quem? O paralelismo tenta fazer com que essa frase pareça importante, mas chavões e frases enlatadas, como “reverência com um olhar voltado para” turvam esse discurso. Onde estavam esses “musts” há dois ou três anos? Além disso, o vazio de “com um olhar para a verdade e baseado em fatos” soa estranho e triste – verdade e fatos ambos, agora? Onde eles estiveram escondidos até agora?

Wenstrup disse que os especialistas presentes podem “nos ajudar a traçar um caminho a seguir; para nos ajudar a entender quais políticas deram errado e como nós, como país, podemos melhorar.” Orwell observa frases como essas quando escreve: “A pior escrita moderna não consiste em escolher palavras por causa de seu significado e inventar imagens para tornar o significado mais claro. Consiste em juntar longas tiras de palavras que já foram colocadas em ordem por outra pessoa e tornar os resultados apresentáveis ​​por pura farsa.” Certamente, não traçaríamos um caminho para trás. 

Mais uma vez, onde estava o “gráfico” quando os burocratas do governo fecharam escolas, proibiram medicamentos de tratamento precoce e contornaram os protocolos de segurança de vacinas? Milhares de médicos, epidemiologistas e cientistas apoiaram a proteção de idosos e doentes, mantendo as sociedades abertas. Centenas de médicos estudaram e prescreveram tratamentos precoces bem-sucedidos e seus empregadores os ridicularizaram, perseguiram, ameaçaram e demitiram enquanto a mídia os caluniava.

“O povo americano merece saber e entender como e por que essas decisões impactantes foram tomadas”, disse Wenstrup. “O povo americano merece saber e entender” é um exemplo da categoria de Orwell: “palavras que foram colocadas em ordem por outra pessoa”. É clichê e paralisa o pensamento. A voz passiva obscurece a responsabilidade. Erros foram cometidos, decisões foram tomadas, coisas foram feitas nessas frases sem sujeitos claros. “No final deste processo, nosso objetivo é produzir um produto, esperançosamente bipartidário [é claro] baseado no conhecimento e nas lições aprendidas”, afirmou Wenstrup. Podemos esperar um produto bipartidário no final do processo. 

O deputado Paul Ruiz (D-Califórnia) disse que a pandemia “expôs vulnerabilidades e desigualdades em nossa infraestrutura de saúde pública e nossa economia”. É difícil descobrir o que essa frase significa, pois inclui frases pré-empacotadas como as que Orwell discute. Certamente, ter algumas pessoas entregando bens e serviços para outras ficarem em casa não era igual. 

Ruiz disse: “Precisamos entender as lições aprendidas, aprender todas as barreiras da desinformação, da desinformação, da politização disso e evitá-las pelo bem de nossa nação, a fim de salvar mais vidas”. Esta declaração é praticamente incompreensível com suas referências pronominais pouco claras em “este” e “aqueles” e as palavras fabricadas, “desinformação” e “desinformação”. Claro, queremos “salvar mais vidas. . . pelo bem da nossa nação”. 

Orwell escreve: “Em nosso tempo, é amplamente verdade que a escrita política é uma escrita ruim. Onde não for verdade, geralmente se descobrirá que o escritor é algum tipo de rebelde, expressando suas opiniões particulares, e não uma 'linha partidária'. A ortodoxia, de qualquer cor, parece exigir um estilo imitativo e sem vida”.

Makary, um rebelde e crítico da resposta à Covid, usa sujeitos e verbos claros. Ele diz que os funcionários públicos cometeram erros trágicos durante a pandemia, como “ignorar a imunidade natural”, “fechar escolas”, “mascarar crianças pequenas” e “empurrar reforços para os jovens”. Bhattacharya disse: “Os burocratas da saúde pública operaram mais como ditadores do que como cientistas durante a pandemia, isolando-se de críticas externas confiáveis”.

George C. Benjamin, MD, MACP, presente na reunião, apoiou a resposta da saúde pública à Covid, e sua linguagem reflete a linha partidária. Ele disse: “Devemos nos lembrar das informações limitadas que tínhamos quando tomamos essas decisões”. No entanto, cientistas e especialistas em saúde pública como Bhattacharya, Kulldorff e Makary, bem como os Drs. Scott Atlas, Sunetra Gupta e Harvey Risch, entre muitos outros, generosamente compartilharam informações sobre abordagens alternativas e tratamento precoce, mas funcionários do governo e a mídia os ridicularizaram, censuraram e ameaçaram. Muitos que compartilharam informações perderam reputações e empregos.

Benjamin continuou, dizendo que “precisamos nos lembrar . . .o fato de que nossa base de conhecimento e ciência continuam a evoluir ao longo do tempo.” Frases prolixas e dicção pretensiosa como “o fato de que” bem como frases vazias e prontas como “nossa base de conhecimento” confundem ouvintes e leitores. “Nossa base de conhecimento” significa – o que sabemos? A ciência que “continua a evoluir com o tempo” é um preenchimento de espaço óbvio e desnecessário, especialmente quando os governos nos ordenaram a obedecer “A Ciência”, o único conjunto estático de seus decretos por três anos. Sim, a ciência evolui, e de que outra forma ela evoluiria senão “ao longo do tempo?”

Benjamin observou: “Criamos uma vacina segura e eficaz de acordo com todos os padrões que entendemos de segurança e eficácia hoje, em tempo recorde”. Orwell escreve em seu ensaio de 1946 que não podemos melhorar a linguagem e a clareza imediatamente, “mas pode-se pelo menos mudar seus próprios hábitos e, de tempos em tempos, pode-se até mesmo, se zombarmos alto o suficiente, enviar alguma frase gasta e inútil. . . ou outro pedaço de refugo verbal – na lata de lixo a que pertence.” Frases inúteis se acumularam nos últimos três anos e nesta reunião do “Subcomitê de Seleção da Câmara sobre a Pandemia de Coronavírus”. Entre eles estão “base de conhecimento”, “por todos os padrões”, “em tempo recorde”, “seguro e eficaz” e “implicações de longo prazo”. Orwell também critica o discurso político que usa estilo latinizado pretensioso enquanto “preenche cada frase com sílabas extras [para] dar a aparência de simetria”.

Wenstrup elogiou a vacina, descrevendo-a como “incrível” ao mesmo tempo em que disse: “nós sabíamos. . . que até as pessoas que foram vacinadas pegaram Covid. Se a vacina foi tão incrível, então por que os governos mentem e o presidente Joe Biden e outros burocratas em todos os lugares afirmam que se você tomasse a injeção, não pegaria Covid? O que foi realmente incrível foi que tantas pessoas acreditaram nas mentiras.

Ruiz disse que “ainda estamos lidando com as implicações de longo prazo dessa crise de saúde pública”. Ele acrescentou: “a disseminação de desinformação ou desinformação. . . minou a confiança do povo americano nas instituições de saúde pública de nosso país e uns nos outros”. Podemos responder que nossa confiança foi abalada em Ruiz e em outros representantes, mais do que uns nos outros. Pagamos os salários dos políticos e pagamos por todos os adesivos e comerciais de “distanciamento” e resmas de papel gerados para criar e manter bloqueios e anunciar vacinas.

Ruiz disse que “desinformação” e “desinformação” podem “levar ao descumprimento ou falha da terapêutica, onde as pessoas estão tomando decisões que colocam a si mesmas e suas famílias em perigo”. Imagino que Orwell adoraria ver o vazio, “colocar a si e suas famílias em perigo”, na lata de lixo onde ele pertence. Pergunto-me a que “falha da terapêutica” Ruiz se refere. Os remédios destruídos por funcionários do governo e censura da mídia enquanto eles impunham uma vacina com uma Autorização de Uso de Emergência?

Benjamin acrescentou: “Há muitas pessoas por aí que têm um grande megafone que pioraram as coisas”, mas admitiu que “ninguém deve ser censurado”. Muitas pessoas? Quem são eles? Eu me pergunto, “pior” do que o quê? Muitas pessoas com um megafone? A que se refere o pronome “isso”? 

Orwell escreve: “A linguagem política – e com variações isso é verdade para todos os partidos políticos, dos conservadores aos anarquistas – é projetada para fazer com que as mentiras pareçam verdadeiras e o assassinato respeitável e para dar uma aparência de solidez ao vento puro”. Ele publicou seu ensaio em 1946. Os problemas com a linguagem política persistem e se agravaram. Orwell argumenta que um escritor escrupuloso, em cada frase que escreve, fará a si mesmo pelo menos quatro perguntas: “1. O que estou tentando dizer? 2. Que palavras o expressarão? 3. Que imagem ou idioma tornará isso mais claro? 4. Esta imagem é fresca o suficiente para ter um efeito?” Ele acrescenta que o escritor também fará mais duas perguntas: “1. Eu poderia colocá-lo mais brevemente? 2. Eu disse alguma coisa que é evitável e feia?”

Imagens novas e frases simples e diretas com palavras que soam naturais animam a fala e a escrita, de acordo com Orwell. Ele recomenda se proteger constantemente contra frases prontas porque “cada uma dessas frases anestesia uma parte do cérebro”.

“Quando a atmosfera geral é ruim, a linguagem deve sofrer”, escreve ele, e a atmosfera geral dos últimos três anos certamente foi ruim. Mas Orwell também acrescenta esperança quando afirma: “a decadência de nossa linguagem provavelmente é curável”. Podemos nos perguntar – como?