Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » A natureza das investigações de origem em laboratório

A natureza das investigações de origem em laboratório

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Anthony Fauci dirigia o NIAID desde antes de eu nascer. Durante esse período, ele anulou a moratória sobre pesquisas preocupantes sobre ganho de função, normalizando o aumento de potenciais patógenos pandêmicos em universidades e laboratórios em todo o mundo.

Ele também nomeou algumas pessoas para cargos de supervisão de pesquisa ou outras funções do NIAID, como o vice do Dr. Fauci, David Morens. Hoje, o Comitê Seleto da Covid que investiga a resposta da política de saúde pública e as origens da Covid-19 trouxe Morens perante o comitê para testemunhar sobre sua inegável destruição de registros federais, com Morens se gabando de ter excluído e-mails que não queria que aparecessem no FOIA, dizendo O presidente da EcoHealth Alliance, Peter Daszak, sobre FOIA para o NIH envolvendo a EcoHealth Alliance e ajudando Daszak a redigir suas cartas para o NIH.

A confusão de conflitos de interesses e conduta antiética é terrível, e Morens a certa altura confessou: “Nem sei o que o escritório de ética faz”. Não me surpreende saber que uma pessoa tão antiética não saberia o que o escritório de ética faz, nem que esta é a pessoa que o Dr. Fauci escolheu para ser seu substituto.

“Nem sei o que o escritório de ética faz”, disse David Morens. Os democratas do Congresso alegaram que estas investigações da Covid Select não nos estavam a aproximar da compreensão das origens do SARS-CoV-2, mas eu discordo. Foto copiada do NR

O que me surpreendeu, no entanto, foi ouvir alguns democratas no comité afirmarem que este comité trouxe outro cientista antes deles, sem avançar a nossa compreensão das origens da Covid. É estranho ouvir o congressista Raul Ruiz MD (D-CA) abrir-se para os democratas, dizendo que os democratas do comitê acreditam que os cenários de origem zoonótica e laboratorial devem ser levados a sério, apenas para mais tarde serem minados pelas afirmações da congressista Debbie Dingell (D-MI) de que o comité e as investigações dos cientistas não avançaram a nossa compreensão das origens da Covid. Afinal de contas, para levar a sério a teoria da origem do laboratório, como propõe o Dr. Ruiz, é preciso investigar cientistas que conduziram investigação relevante e que contornaram os requisitos de transparência ou de retenção de registos federais.

Os laboratórios não são compostos por bovinos que testamos para H5N1, camelos que testamos para MERS-CoV, civetas que testamos para SARS-CoV-1, mosquitos que testamos para dengue ou raposas voadoras que testamos para Nipah. Os laboratórios são compostos por cientistas, os cientistas concedem bolsas, as bolsas são gerenciadas por gerentes de programas e pesquisas arriscadas são gerenciadas por pessoas como o Dr. Fauci, chefe do NIAID que derrubou a moratória sobre pesquisas preocupantes de ganho de função em 2017, cuja O escritório financiou a pesquisa de ganho de função do Dr. Peter Daszak sobre preocupação sobre coronavírus relacionados à SARS em morcegos em Wuhan, e cujo vice estava conspirando ativamente com o Dr. A natureza dos laboratórios significa que uma teoria de origem de laboratório deve investigar os pensamentos e ações de cientistas, financiadores e todos os demais e, portanto, para levar a sério uma teoria de origem de laboratório, o Congresso deve reconhecer seu papel e responsabilidade únicos nesta investigação científica. .

Estou escrevendo este artigo para fornecer alguma consulta independente ao comitê sobre como as investigações em cientistas, incluindo aqueles auxiliados pelo Comitê Seleto da Covid, de fato avançaram nossa compreensão científica das origens da Covid e nos aproximaram da verdade de saber onde a SARS- De onde veio o CoV-2. Por mais desconfortável que seja estripar os pensamentos, as concessões e as ações antiéticas dos cientistas perante o mundo, estas investigações estão a revelar insights reais de valor científico.

Origens Proximais

Vamos voltar no tempo até 2020, quando Kristian Andersen acreditou pela primeira vez que a origem laboratorial do SARS-CoV-2 era provável, “80-20” na estimativa de Eddie Holmes, e os autores contataram o Dr. Jornalistas independentes, capacitados pela FOIA, foram os que souberam que Andersen et al. primeiro acreditou que uma origem de laboratório era provável e disse ao funcionário do NIAID cuja reputação seria prejudicada se uma pesquisa preocupante de ganho de função financiada por sua agência causasse a pandemia. Soubemos pelas FOIAs que o Dr. Fauci enviou um e-mail a seu outro vice, Hugh Auchincloss, depois da meia-noite para instruir Hugh que ele tinha muitas coisas importantes para fazer no dia seguinte e precisava manter seu telefone pronto.

Aprendemos que os Drs. Fauci, Collins e Farrar – todos financiadores que defendiam pesquisas preocupantes sobre ganho de função – não notificaram o então diretor do CDC, Robert Redfield, que se opôs à pesquisa preocupante sobre ganho de função, mas convidaram Ron Fouchier, Christian Drosten e outros em um grupo de lobby acadêmico que defendia pesquisas preocupantes sobre ganho de função. Para aqueles de nós, cientistas que conhecem esses cientistas envolvidos, as ações dos financiadores naquela fatídica ligação de 1º de fevereiro enviaram um sinal claro de que ele estava interessado em se reunir com lobistas que também enfrentariam riscos significativos para suas reputações se esse vírus viesse de atividades de pesquisa que todos eles defendido.

DEFUSAR

Depois, claro, há a proposta DEFUSE. A proposta DEFUSE é uma pedra angular da teoria de origem laboratorial do SARS-CoV-2 que não foi divulgada voluntariamente pelos pesquisadores, mas foi obtida contra a vontade dos pesquisadores por Charles Rixey e Major Joe Murphy colaborando com um grupo de detetives da Internet chamado DRÁSTICO. A subvenção DEFUSE de 2018 de Peter Daszak, Ralph Baric, Linfa Wang, Shi ZhengLi e outros propôs modificar os coronavírus relacionados à SARS de morcego precisamente da mesma forma que o SARS-CoV-2 é uma anomalia entre os coronavírus relacionados à SARS de morcego, fornecendo assim uma solução muito programa de pesquisa claro para teorias de origem de laboratório.

Assim que o DEFUSE foi lançado, a teoria da origem do laboratório transformou-se de meras circunstâncias geográficas de um coronavírus relacionado com a SARS em morcegos emergindo perto de um laboratório de coronavírus relacionado com a SARS em morcegos para algo muito mais significativo. A subvenção DEFUSE concentrou teorias de origem laboratorial num conjunto muito concreto de vírus recolhidos por um conjunto claro de investigadores, utilizando métodos especificamente propostos para modificar os coronavírus relacionados com a SARS de formas que pudéssemos testar.

Por exemplo, a subvenção DEFUSE propôs inserir um “local de clivagem proteolítica” dentro de um coronavírus relacionado com a SARS de morcego e, embora nenhum outro coronavírus relacionado com a SARS tenha um local de clivagem proteolítica, o SARS-CoV-2 tem. Em segundo lugar, a DEFUSE propôs ressuscitar vírus a partir das suas sequências genómicas num computador e desenvolver “sistemas de genética reversa” para modificar os vírus em estudo. Se os pesquisadores quisessem inserir um local de clivagem da furina, precisariam de um sistema de genética reversa, ou basicamente uma cópia de DNA do vírus RNA.

Colegas e eu examinamos um estranho padrão de locais recortados e colados no genoma do SARS-COV-2 consistente com um sistema de genética reversa. “Um padrão estranho” é um eufemismo porque estimamos 1 em 50 mil milhões de probabilidades de ver este padrão na natureza, mas o padrão é inteiramente consistente com métodos laboratoriais para ressuscitar coronavírus para modificações posteriores, como a troca de genes Spike como Hu et al. fez em 2017 ou adicionando um local de clivagem de furina conforme proposto em DEFUSE. Ainda mais chocante para nós, descobrimos que as tesouras moleculares que fazem estes riscos no genoma – BsaI e BsmBI – só tinham sido usadas uma vez antes num clone infeccioso do coronavírus, e foi em 2017 por Ben Hu, Peter Daszak, Linfa Wang e Shi ZhengLi.

Em outras palavras, o padrão de locais de corte e colagem no genoma do SARS-CoV-2 é consistente com os métodos propostos no DEFUSE e triangular para o mesmo conjunto de autores que (1) foram os únicos no uso dessas enzimas específicas e as utilizaram ainda em 2017 e (2) que propôs em 2018 inserir o outro sítio também encontrado no genoma do SARS-CoV-2, o sítio de clivagem da furina.

Previsões de origem do laboratório: 2023

Há mais ciência sobre a origem laboratorial do SARS-CoV-2, como a falta de evidências zoonóticas já deveríamos ter obtido acompanhamentos de importantes estudos de origem zoonótica que consideraram seus métodos tendenciosos, falhos e errados, e outros debates de nicho que continuaram a inclinar a balança em direção a uma origem laboratorial. Muitos argumentaram que “DEFUSE não foi financiado” sob a suposição de que se uma agência não financiar o trabalho, todas as outras agências seguirão o exemplo, mas os PIs do DEFUSE que nunca antes haviam publicado um artigo juntos estavam todos juntos em 2019 em um Chamada – e concessão – do NIAID para estudar coronavírus relacionados à SARS em morcegos em Wuhan.

Por outras palavras, era possível que o NIAID tivesse financiado este trabalho. Em 2023, quando o DNI divulgou sua avaliação não classificada sobre as origens da Covid-19, a teoria da origem do laboratório ainda tinha algumas previsões na manga que só poderiam ser corroboradas ou refutadas abrindo cadernos de laboratório de pesquisadores envolvidos neste programa relacionado ao DEFUSE, e todos os sinais apontavam para o NIAID.

Infelizmente, os esforços para a FOIA NIAID foram obstruídos por uma notável falta de transparência por parte do NIH e do escritório NIAID FOIA. Os primeiros esforços para a FOIA dessas agências resultaram em centenas de páginas de redações, seguidas por ações judiciais para fornecer versões não redigidas, seguidas por versões não redigidas que eram mais embaraçosas para o NIAID, ao mesmo tempo que revelavam que os motivos originais para as redações eram injustificados, como os e-mails de Fauci reconhecendo que o NIAID financiou uma pesquisa preocupante de ganho de função sobre coronavírus relacionados à SARS e que os pesquisadores o informaram que acreditavam que uma origem de laboratório era provável. A fraca transparência do NIAID impediu-nos de tomar conhecimento da investigação que estavam a financiar em Wuhan em 2019, mas não nos impediu de continuar a ciência e a análise forense de fazer previsões sobre o que poderíamos encontrar se conseguíssemos dar uma olhada nas pesquisas dos pesquisadores. comunicações deste período.

A primeira entre as previsões de origem do laboratório para 2023 está relacionada às discussões sobre o local de clivagem da furina. O local de clivagem da furina tecnicamente não foi mencionado como local de clivagem da “furina” em DEFUSE. Em vez disso, DEFUSE menciona locais de clivagem “proteolítica” e há mais enzimas proteolíticas de interesse do que apenas furina. Além disso, DEFUSE não mencionou onde o local de clivagem da furina seria inserido, mas o SARS-CoV-2 tem o local de clivagem da furina precisamente entre as subunidades S1 e S2 da proteína Spike, então a teoria de origem de laboratório seguindo o segmento DEFUSE seria prevêem que existam comunicações entre pesquisadores deste grupo discutindo a inserção de locais de clivagem de “furina” na junção S1/S2 do gene S.

Além disso, a nossa descoberta de que o mapa “BsaI/BsmBI” do SARS-CoV-2 é anómalo entre os coronavírus selvagens, mas consistente com um sistema de genética reversa, prestou-se a previsões. Os locais de corte/colagem no SARS-CoV-2 permitem que o vírus seja montado em 6 segmentos, portanto, sob a teoria da origem do laboratório, previríamos que os pesquisadores que estudam os coronavírus relacionados ao SARS em Wuhan teriam comunicações discutindo a “montagem de 6 segmentos” e mencionando as enzimas específicas que produzem um padrão semelhante ao de Frankenstein no genoma do SARS-CoV-2.

Finalmente, os investigadores do campo “DEFUSE não foi financiado” também apontaram para a declaração de trabalho na subvenção DEFUSE finalizada dizendo que a inserção de locais de clivagem de furina seria realizada no laboratório BSL-3 de Ralph Baric na UNC, longe de Wuhan, onde O SARS-CoV-2 surgiu com um local de clivagem da furina. Sob uma teoria de origem laboratorial, preveríamos algumas discussões para fazer este trabalho em Wuhan, não na UNC.

Agora, se apenas o NIAID tivesse funcionários públicos éticos, poderíamos examinar as suas comunicações com os colaboradores do DEFUSE em 2019 e corroborar ou encontrar comunicações inconsistentes com a teoria da origem do laboratório. A teoria da origem do laboratório precisava de mais dados, e esses dados viriam dos cadernos de laboratório, discos rígidos e caixas de entrada de e-mail bem guardados dos cientistas.

DESATIVAR Rascunhos

No início de 2024, ocorreu um milagre da ciência cujo significado estatístico total não é facilmente apreciado por pessoas que não recebem consultas imparciais sobre as origens da Covid. Emily Kopp, da US Right to Know, obteve um rascunho do DEFUSE por meio de um FOIA que não foi evitado pelos funcionários do NIAID porque era um FOIA de colaboradores do USGS listados na concessão do DEFUSE. Sem a senhora FOIA de Fauci para inserir erros de digitação e redigir seções críticas, finalmente obtivemos uma visão mais imediata, irrestrita e transparente das mentes dos pesquisadores do DEFUSE enquanto eles recebiam a bolsa DEFUSE e concebiam a pesquisa que queriam fazer.

Neste rascunho de DEFUSE, todas as três previsões de origem laboratorial mencionadas acima se tornaram realidade, resultando em uma corroboração esmagadora não apenas da teoria geral de origem não natural, mas também da teoria específica de que quem fez o SARS-CoV-2 em 2019 leu DEFUSE , e a navalha de Occam pode sugerir que também seriam as pessoas que escreveram DEFUSE, que queriam fazer este trabalho em 2018 e que tiveram financiamento do NIAID em 2019 (além do financiamento da Academia Chinesa de Ciências e outras fontes).

Os rascunhos do DEFUSE mencionam especificamente locais de clivagem de “furina” e propõem inseri-los na junção S1/S2 do gene S, ou em uma janela estreita de algumas dezenas de pares de bases em um gene de 3,600 pares de bases, exatamente onde ocorre a clivagem da furina. local é encontrado no SARS-CoV-2. Manhattan fica a cerca de 262 quarteirões de N a S, então, probabilisticamente, o que aconteceu com DEFUSE especificando precisamente onde inserir esse local de clivagem de furin seria como encontrar um grande edifício azul no 120º quarteirão de Manhattan e então encontrar uma proposta para fazer um grande edifício azul exatamente naquele mesmo bloco. É evidente que a proposta e o produto estão interligados, mesmo que não saibamos quem segurava o pincel durante a construção.

Além disso, os rascunhos do DEFUSE propõem “montagem de 6 segmentos” e incluem formulários de pedido para a enzima BsmBI. Das milhares de enzimas de restrição que poderiam ter sido listadas, os investigadores listaram precisamente uma das duas que geram o padrão de aparência sintética no genoma do SARS-CoV-2. Para aqueles que criticaram nosso trabalho como escolhendo BsmBI, como eles explicam que Daszak e colegas ordenaram precisamente essa enzima, BsmBI, nos rascunhos do DEFUSE? O prédio azul tem piso de mogno e, nesta mesma minuta de outorga, também temos um pedido de piso de mogno.

Finalmente, num comentário ao lado da subvenção, Peter Daszak destacou o texto das principais metodologias de investigação e disse a Ralph Baric e Shi ZhengLi:

Ralph, Zhengli. Se ganharmos este contrato, não proponho que todo este trabalho seja necessariamente conduzido por Ralph, mas quero enfatizar o lado americano desta proposta para que a DARPA se sinta confortável com a nossa equipa…Assim que conseguirmos os fundos, nós podemos então alocar quem faz qual trabalho exato, e acredito que muitos desses testes também podem ser feitos em Wuhan…

Embora alguns planos alegados para o edifício azul com piso de mogno no quarteirão 120 possam estar se referindo a Manhattan ou Los Angeles, os comentários na planta especificam Manhattan, então esses planos correspondem exatamente, de todas as maneiras que podemos verificar, ao coisa anômala cuja origem estávamos investigando.

A concessão DEFUSE finalizada, Peter Daszak e colegas enviados à Agência de Projetos de Pesquisa Avançada do Departamento de Defesa, disseram que fariam pesquisas arriscadas em laboratórios mais seguros da UNC em solos dos EUA, mas as intenções de Daszak durante a elaboração da proposta, que ele sabia que deixariam a DAPRA desconfortável, deveriam alocar mais ensaios para Wuhan.

Nesta lenta panela epistemológica colocada para ferver, é fácil ser o sapo que nunca percebe o quanto as coisas mudaram. Em janeiro de 2020, vimos a disseminação na mídia de um artigo que chamava a origem do laboratório de “implausível” e ampliado por Fauci, Farrar e Collins sem revelar seu envolvimento no artigo ou o financiamento dos colaboradores DEFUSE de Daszak, cuja doação de 2018 é um modelo para a SARS -CoV-2. Daszak e Farrar foram além e publicaram um artigo no Lanceta chamando as teorias de origem laboratorial de “teorias da conspiração” e Daszak obstruiu pelo menos três investigações oficiais sobre as origens do vírus ao não se recusar e ao nomear amigos em conflito semelhante para painéis de “especialistas independentes”. Também tivemos Fauci et al. encorajar o governo dos EUA a censurar as menções a uma origem não natural da Covid como desinformação.

Então, em 2021, o Major Joe Murphy e Charles Rixey obtiveram o DEFUSE, a concessão que propunha a produção de um vírus como o SARS-CoV-2, e o SARS-CoV-2 era consistente com um produto de pesquisa do trabalho relacionado ao DEFUSE em todos os sentidos que os cientistas poderiam verificar na época, então fizemos previsões enquanto jornalistas investigativos entravam com ações judiciais e FOIAs para obter documentos e testar nossa teoria. Enquanto o esquema do NIAID violava as leis federais de registros, continuamos pesquisando de todos os ângulos disponíveis para um grupo heterogêneo de cientistas, jornalistas e cidadãos. Esta pesquisa de origem laboratorial, completamente não financiada pelo NIAID e NIH, combate grupos como Andersen et al. fortemente financiado pelo NIAID e NIH e estreitamente ligado a Fauci, orientou as investigações de jornalistas que foram corajosos o suficiente para investigar cientistas. Com certeza, os rascunhos do DEFUSE elaborados pela FOIA continham detalhes metodológicos altamente específicos, precisamente aqueles previstos pela teoria da origem do laboratório.

Nossa, como a temperatura mudou. O caldeirão epistemológico está agora em plena ebulição e as evidências sugerem esmagadoramente que o SARS-CoV-2 teve origem num laboratório. Levar a sério uma teoria de origem de laboratório é familiarizar-se não apenas com as muitas evidências, mas também com seu significado ou peso estatístico. Não há prova definitiva, ou se houvesse, era DEFUSE, mas em vez disso, há muitas palhas que quebraram as costas de um camelo há muito tempo, e agora há apenas uma enorme pilha de feno evidencial, presumivelmente com um camelo enterrado embaixo.

Joia FIPV oculta do Comitê Selecionado da Covid

Há ainda mais informações e corroborações obtidas em testemunhos recentes do que muitos podem imaginar. O local específico de clivagem da furina no SARS-CoV-2 é composto pela sequência de aminoácidos PRRAR, que esforços iniciais (agora refutados) para encerrar uma teoria de origem laboratorial chamada local de clivagem da furina “não canônico”, reivindicando uma sequência diferente – RKRR – é mais “canônico”. No entanto, essas alegações canônicas ou não negligenciadas de que o local específico de clivagem da furina encontrado no SARS-CoV-2 também é encontrado em um tipo altamente específico de coronavírus felino (FIPV).

Isso é estranho, porque o DEFUSE PI Ralph Baric, em seu depoimento transcrito ao Comitê Seleto da Covid, deu alguns esclarecimentos sobre seu pensamento ao escrever DEFUSE. Foi curioso que a DEFUSE tenha proposto a inserção de um local de clivagem da furina num coronavírus relacionado com a SARS, porque isso nunca tinha sido visto antes – porquê fazer algo que nunca foi visto antes na natureza? Como Yuri Deigin, membro do DRASTIC, apontou no Medium, no depoimento de Ralph Baric perante o Comitê Selecionado da Covid, ele se mostrou confortável e franco, e o Dr. Baric disse que o grupo encontrou inspiração nos coronavírus FIPV – o grupo exato de coronavírus anteriormente encontrados com PRRAR.

Portanto, a sequência específica no local de clivagem da furina não é mais “não canônica”, como um PI do DEFUSE admitiu em depoimento no Congresso que eles foram inspirados por FIPVs, o mesmo pequeno clado de vírus conhecido por ter essa sequência exata do local de clivagem da furina .

Uma citação famosa em biologia diz que “tudo na biologia faz sentido à luz da evolução”, mas isso só se aplica à Origem das Espécies não projetadas pelo homem. Tudo sobre o genoma incomum do SARS-CoV-2 faz sentido à luz do DEFUSE.

Levar a sério a teoria da origem do laboratório requer a abertura de cadernos de laboratório e comunicados

Desde a colocação S1/S2 do local de clivagem da furina de Spike ou a sequência PRRAR encontrada em coronavírus felinos ronronando na mente de Ralph Baric, até os formulários de pedido da New England Bioscience para a enzima “BsmBI” e discussões off-the-record para offshore trabalho para Wuhan, a teoria da origem do laboratório fez avanços significativos em nossa compreensão das origens da Covid, investigando ainda mais as atividades e comunicações de um grupo muito pequeno de pesquisadores que propuseram todas essas coisas em 2018 e receberam financiamento do NIAID em 2019 antes do chefe do NIAID ofuscou a evidência de origem laboratorial em 2020.

Levar a sério a teoria da origem do laboratório requer familiarização com as linhas de investigação da teoria da origem do laboratório, e essas linhas de investigação da teoria da origem do laboratório concentram-se em programas e propostas de pesquisa muito específicos, em pesquisadores e seus métodos preferidos, no genoma da SARS -CoV-2 e quaisquer sinais de características não naturais ou anômalas encontradas incidentalmente em propostas de pesquisa e muito mais. Em vez de se concentrar nas migrações de aves com gripe aviária altamente patogénica ou nos movimentos de morcegos com o vírus Hendra, a teoria da origem do laboratório centra-se nos movimentos e no financiamento e nas propostas e ações e reagentes dos investigadores.

Quando combinamos todas essas evidências usando métodos forenses, métodos também comumente empregados em ecologia teórica e evolução para examinar as origens das espécies além do SARS-CoV-2, é extremamente provável que o SARS-CoV-2 tenha se originado no laboratório. . Isso, novamente, é um eufemismo se olharmos para os números brutos. Pela maioria dos padrões analíticos, usaríamos a expressão “quase certo” para descrever a probabilidade estimada de que este vírus tenha se originado de um laboratório inspirado no DEFUSE. A evolução não lê concessões nem seleciona ideias da literatura e, portanto, a evolução nunca se importaria em criar um vírus em 2019 tão perfeitamente descrito pelos objetivos dos investigadores para 2018.

Só porque é extremamente provável que o vírus tenha se originado no laboratório, no entanto, não significa que todos os cientistas em todos os lugares estejam igualmente cientes do que estava acontecendo e igualmente culpados de um encobrimento, e é por isso que precisamos de ajuda para desvendar ambos para saber a verdade. e para limpar nomes e preservar instituições científicas maiores. Ainda há muito que não sabemos, muito que podemos aprender, e muitos cientistas cujos nomes podemos eliminar da lista de suspeitos relacionados com a investigação com investigações adequadas, mas, ironicamente, os nossos esforços para limpar nomes e preservar instituições são sendo obstruído por um grupo de co-conspiradores afiliados ao NIAID.

Por exemplo, é possível que David Morens não saiba realmente o que os colegas de Peter Daszak fizeram em Wuhan. Morens pode agir por lealdade a Peter Daszak e confiar na versão dos acontecimentos de seu amigo, sem realmente conhecer detalhes relevantes que levariam um especialista no assunto como eu a acreditar que uma origem de laboratório é extremamente provável. Morens é claramente um idiota, mas pode ser apenas um idiota leal e nada mais. Ou ele pode saber o que Daszak estava a fazer em 2019 e ser um cúmplice intencional na maior conspiração da história da humanidade, e apenas os seus registos federais eliminados poderiam ajudar-nos a descobrir isso.

É até possível, embora com pouca confiança eu ache isso improvável, que mesmo o próprio Daszak não soubesse o que o Instituto de Virologia de Wuhan estava fazendo. É possível que o ELP tenha visto a concessão DEFUSE e prosseguido com ela em um local confidencial do qual Daszak nunca ouviria falar, ou é possível que os colaboradores do WIV, Shi ZhengLi e Ben Hu, tenham dado os primeiros passos no trabalho, mas não tiveram tempo de relatar. para Peter Daszak no momento em que o surto explodiu – afinal, o trabalho de laboratório leva tempo e os laboratórios normalmente não contam aos seus colaboradores no exterior tudo o que fazem todos os dias, mas esperam até obterem alguns resultados para desencadear uma discussão.

O fato de Daszak não saber o que aconteceu não explicaria seu comportamento incomumente antiético, desde sua falha em entregar seu relatório de progresso de 2019 a tempo até suas publicações marginalizantes chamando as teorias de origem laboratorial de “teorias da conspiração” até sua obstrução das investigações sobre as origens da Covid a torto e a direito. No entanto, algumas pessoas são furtivas e indignas de confiança, mesmo quando não fizeram nada de errado, por isso temos que deixar aberta a possibilidade da inocência de Daszak. Existem outras possibilidades também, mas todas essas possibilidades se originam do ancestral comum de alguém que leu DEFUSE, provavelmente alguém que também ajudou a escrever DEFUSE.

Todas estas são questões realmente incómodas sobre a inocência ou culpa de colegas específicos num acidente que matou 20 milhões de pessoas, a sua participação consciente ou involuntária num encobrimento para proteger a reputação dos líderes do NIH, do NIAID e do Wellcome Trust, e a sua assistência aos chineses. esforços do governo para semear dúvidas sobre as origens do vírus. Estas são questões incómodas, mas são precisamente as perguntas que nós e os nossos representantes temos de fazer se quisermos levar a sério as teorias de origem laboratorial.

Ao contrário do que alguns democratas do Comité Seleto da Covid disseram hoje, as investigações sobre cientistas e financiadores da ciência levaram a avanços sem paralelo na nossa compreensão das origens do SARS-CoV-2. As descobertas dos planos para um edifício figurativo azul com piso de mogno no quarteirão 120 de Manhattan vieram da busca por plantas, e não de amostras de animais. Ao longo da trilha de evidências pavimentada pelo DEFUSE, encontramos peças brilhantes do quebra-cabeça das origens da Covid, e cada uma dessas peças foi encontrada revirando pedras de e-mails de pesquisadores, comunicações com financiadores, doações e muito mais.

Até encontrámos uma peça – a inspiração da FIPV a ronronar na mente de Baric – ao trazer um cientista para testemunhar perante o Congresso. Encontrámos provas adicionais de uma conspiração para fugir às leis federais de registos, e esse tem sido o principal obstáculo para continuar a nossa investigação até uma possível origem laboratorial. O NIAID financiou outros para coletar amostras de animais, mas eles se recusam ilegalmente a nos deixar coletar amostras de registros federais, sem mencionar que se recusam a encontrar esta linha de pesquisa.

Além de questões específicas sobre a trilha forense das origens do SARS-CoV-2, a maior questão que tenho em mente para fins de supervisão e política é por que esta investigação está sendo deixada para detetives como Charles Rixey, Major Joe Murphy, DRASTIC, sem financiamento pesquisadores como eu e meus colegas, jornalistas investigativos que buscam FOIAs, e agora o Congresso usando intimações e testemunhos no Congresso para aprender sobre a mente felina interior de Ralph Baric. Embora os pesquisadores que estão no centro das origens da Covid possam sentir que são ovelhas sendo comidas vivas por uma matilha anárquica de lobos investigativos, e seus sentimentos sejam precisos enquanto devoramos seus gmails e descobrimos seus segredos, a verdadeira questão é por que não havia nenhum criminoso formal investigações sobre as origens do SARS-CoV-2 que possam permitir que esta tarefa seja realizada por profissionais qualificados e confiáveis.

Quando os profissionais qualificados do FBI têm uma confiança moderada numa origem laboratorial, porque é que o DOJ não vai mais longe não apenas para descobrir a verdade, mas também, igualmente importante, para limpar formalmente os nomes dos investigadores que cooperam plenamente com as investigações e para quem os plenos poderes dos investigadores do FBI que lêem em privado comunicações e outras informações não poderiam produzir nenhuma evidência consistente com o conhecimento ou participação dos investigadores na criação do SARS-CoV-2? Não existe uma maneira mais civilizada de fazer isso, ou a incivilidade dos esforços ilegais e não explicados do NIAID para fraudar o governo dos EUA, possivelmente as equipes de investigação de outras agências, tornou esse consumo bárbaro de registros e histórias de vida de pesquisadores uma inevitabilidade para desvendar a verdade inescapável?

Esta tarefa histórica cabe a todos nós, lobos investigativos. Embora tentemos ser educados enquanto o sangue escorre de nossas presas e farejamos e-mails em busca de órgãos de percepção, a triste realidade é que a origem laboratorial do SARS-CoV-2, se levada a sério, envolve um laboratório, um laboratório administrado por cientistas , cientistas financiados por governos, organizações sem fins lucrativos e pela indústria privada, e estas pessoas detêm imenso poder institucional e influência no mundo que parecem estar a utilizar para obstruir a nossa caça.

Muitos destes cientistas, líderes governamentais e sem fins lucrativos, e outros, não têm fornecido relatos imparciais e honestos das evidências sobre as origens do SARS-CoV-2 ou mesmo das suas próprias atividades de investigação em 2019. Se levado a sério, um laboratório- a teoria da origem implica que os investigadores do Congresso poderão algum dia descobrir e-mails que, se lidos por um cientista imparcial como eu, revelarão mais provas históricas que implicam cientistas financiados pelos EUA (e financiados pela China) na criação de um vírus que matou 20 milhões de pessoas. Esse é o cenário mais provável, por largas margens, por isso avance com coragem, cautela e consulta imparcial.

Encorajo os democratas do Congresso a viverem de acordo com as palavras do Dr. Ruiz e a levarem a origem do laboratório tão a sério quanto as evidências o justificam, e a compreenderem como as investigações do Congresso de cientistas ligados ao NIAID são necessárias para descobrir a verdade, bem como nomes claros. O primeiro passo é que estes responsáveis ​​se familiarizem com as atuais linhas de frente da teoria da origem laboratorial e encontrem cientistas imparciais que possam fornecer testemunho sobre a provável origem laboratorial do SARS-CoV-2.

O Congresso precisa de um membro imparcial, um Pocahontas científico, que possa ajudá-los a atravessar estas terras traiçoeiras. Como alguém que estudou a disseminação de patógenos, ajudou a redigir uma bolsa DARPA PREEMPT para a mesma chamada para a qual o DEFUSE foi proposto, familiarizou-se com a teoria da origem do laboratório, ajudou a produzir algumas evidências consistentes com uma origem de laboratório que agora aparece no depoimento do Dr. ajudou gerentes sem formação em ciências a navegar pela Covid como escritor de ciência pop e consultor imparcial. Estou ansioso para cumprir meu dever cívico e ajudar onde o dever exigir.

Reeditado do autor Recipiente



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Alex Washburne

    Alex Washburne é biólogo matemático e fundador e cientista-chefe da Selva Analytics. Ele estuda a concorrência em pesquisa ecológica, epidemiológica e de sistemas econômicos, com pesquisas sobre epidemiologia da covid, os impactos econômicos da política pandêmica e a resposta do mercado de ações às notícias epidemiológicas.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone