Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » A onda populista e seu descontentamento
A onda populista e seu descontentamento

A onda populista e seu descontentamento

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Nos últimos anos assistimos ao aumento constante de políticas populistas e anti-establishment numa ampla faixa do Ocidente. Na boca dos seus defensores, o populismo é a libertação do jugo da dominação global. Na boca dos seus críticos, trata-se de demagogia barata e da maior ameaça ao Estado de direito que vimos em gerações. Um verdadeiro diagnóstico requer uma forma de análise que vá além dos slogans dos populistas e dos seus críticos. 

Comecemos com uma definição simples de populismo: O populismo poderia ser entendido, em termos gerais, como um estilo de política cujos líderes, em vez de simplesmente criticarem as políticas dos adversários políticos, alinham-se, pelo menos na sua retórica, com os interesses do “ pessoas reais” contra um sistema político supostamente corrupto, arrogante e fora de contato. 

Os líderes populistas, sejam Trump, Milei, Farage, Le Pen, Orban ou Meloni, reivindicam um novo tipo de superioridade moral: enquanto os políticos tradicionais prometem melhores resultados políticos, usando estratégias retóricas que parecem assumir algo como “a política de sempre”, os populistas, aproveitando uma onda crescente de descontentamento dos eleitores, criticam o “sistema” e os seus comparsas e não têm medo de se apresentarem como salvadores políticos que restaurarão a integridade de um sistema corrupto (isto vídeo promocional de Trump, misturado com tropos messiânicos, é um exemplo extremo).

Duas perspectivas rivais sobre o populismo

Geralmente encontramos duas perspectivas rivais sobre o significado do populismo para a democracia ocidental: primeiro, a dos próprios populistas, que vêem o populismo como um “tratamento de choque” há muito esperado, concebido para expulsar as elites políticas arrogantes e trazer a política de volta ao contacto com “o povo; ” e em segundo lugar, a dos críticos do populismo, que consideram os movimentos populistas uma ameaça aos valores da democracia liberal, minando o Estado de direito e vendendo narrativas excludentes e simplistas da identidade nacional.

Ambos os pontos de vista estão parcialmente correctos, mas nenhum deles compreende a verdadeira profundidade da crise política que actualmente confronta a maioria das democracias ocidentais.

Os críticos do populismo têm razão em condenar certos elementos do mesmo, tais como a sua tendência para promover narrativas excludentes da identidade nacional, que ocultam artificialmente o facto de muitas nações ocidentais, gostem ou não, são agora constituídas por uma amálgama de culturas diversas, religiões e etnias. No entanto, ao condenarem o populismo como uma ameaça iminente à democracia liberal, os antipopulistas parecem assumir que aquilo que está sob ameaça – as nossas instituições democráticas – está, de resto, mais ou menos em boa forma; isto é, mais ou menos participativo, inclusivo e responsivo ao interesse público.

Disfuncionalidade Crônica

Mas esta é uma avaliação extremamente optimista. Os populistas, embora as suas soluções políticas deixem muitas vezes muito a desejar, têm razão em apontar as disfunções crónicas das nossas instituições políticas tecnocráticas, que parecem funcionar bastante distantes dos interesses dos cidadãos comuns, numa série de questões, desde leis sobre discurso de ódio e a ideologia transgénero à política climática e à imigração.

É difícil negar que a União Europeia sofre de um défice democrático profundamente enraizado e que a “disciplina partidária” em muitas democracias ocidentais é um eufemismo para a subserviência cega dos políticos de carreira aos chefes dos partidos. E é dolorosamente óbvio que muitos dos principais partidos estão a perder contacto com a sua base eleitoral, como evidenciado pela crescente deserção dos eleitores ocidentais de candidatos aprovados pelos partidos, pela desilusão de muitos americanos com o seu sistema bipartidário e pela consolidação constante do apoio aos partidos anti-establishment em toda a Europa.

Na verdade, a democracia representativa na maior parte do mundo hoje seria mais precisamente descrita como uma oligarquia centralizada – o governo de poucos, governando sobre muitos assuntos no interesse de poucos – carimbada por eleições periódicas. Para a maioria das democracias ocidentais, delega o poder a instituições altamente centralizadas, onde este é facilmente capturado e manipulado pelos intervenientes da elite, sejam eles ministros do governo, legisladores, lobistas empresariais ou chefes de partidos.

Esta situação não é remediada por eleições periódicas de representantes, que dão à maioria dos cidadãos muito pouca palavra a dizer sobre o conteúdo da legislação, da despesa pública e das prioridades do governo. Sem mencionar o facto de a política governamental ser frequentemente executada através de burocracias de grande escala, com supervisão legislativa limitada e pouca ou nenhuma responsabilização democrática genuína. A situação em que nos encontramos não é causada apenas por atores maus ou irresponsáveis. É também fruto de sistemas políticos que não são adequados à sua finalidade. 

Mesmo que as elites políticas quisessem resolver os problemas dos cidadãos, ficariam frequentemente de mãos atadas, por pelo menos duas razões.

Em primeiro lugar, os governos altamente centralizados, na medida em que dependem de regras e políticas generalizadas, não conseguem adaptar-se eficazmente às intrincadas necessidades de sociedades e economias de grande escala, complexas e em rápida evolução. Por exemplo, a governação centralizada dos cuidados de saúde parece incapaz de enfrentar os desafios do envelhecimento da população e as disfunções evidentes dos sistemas nacionais de saúde. 

Em segundo lugar, os governos nacionais não são os seus próprios donos. Pelo contrário, estão profundamente dependentes de fontes internacionais de financiamento público e de regulação monetária, como a Reserva Federal nos Estados Unidos e o Banco Central Europeu na Europa. Na Europa, a soberania nacional está subordinada em muitas questões às leis e quadros regulamentares europeus. Nos Estados Unidos, a autonomia do Estado tem sido constantemente corroída pelas prerrogativas cada vez maiores do Congresso nacional e do governo federal.

Lidando com Patologias

Assim, as políticas modernas, tal como são actualmente constituídas, além de facilitarem a concentração de poder nas mãos de alguns cidadãos privilegiados, são incapacitadas pela sua escala desajeitada e pela sua dependência crónica de actores externos, como os financiadores internacionais e os bancos centrais, de cumprirem de forma competente e eficaz as suas tarefas convencionais. funções governamentais e de prestação de bem-estar.

Até que tais patologias sejam abordadas, podemos esperar que o ciclo de frustração dos eleitores e de descontentamento popular continue, quer tome a forma de estilos políticos populistas, greves, protestos, abusos online e offline de funcionários eleitos, ou confrontos entre cidadãos e agentes da polícia. no chão.

O problema é que, mesmo que os populistas cheguem ao poder, como os vimos fazer em lugares como os EUA sob Trump e a Itália sob Meloni, isso não é garantia de uma reforma institucional sustentável. A curto prazo, uma vitória populista poderá limitar alguns dos danos de uma governação centralizada irresponsável. Mas também corre o risco de substituir a patologia da tecnocracia centralizada por formas prejudiciais de demagogia, mantendo a promessa irrealista de que um líder quase messiânico irá eliminar toda a burocracia e resolver os nossos problemas com o aceno de uma varinha mágica. 

Mesmo que o populismo sofra reveses políticos ou obtenha ganhos limitados em alguns lugares, o apetite por políticas anti-sistema ou anti-sistema tem vindo a ganhar impulso em muitos países ocidentais e é pouco provável que diminua tão cedo. Porque o problema básico que enfrentamos não é um punhado de políticos problemáticos, mas um sistema político que já não é adequado à sua finalidade.

Muito possivelmente, o tipo de reforma que as democracias ocidentais exigem é mais radical do que qualquer coisa que os populistas ou os seus críticos estejam dispostos a contemplar. Pois o que é necessário são reformas descentralizadoras de longo alcance que ancorem o poder político e económico não num estado centralizado, mas num pacto federal entre governos municipais e regionais e instituições de base, tais como assembleias de cidadãos locais, associações profissionais e cooperativas de trabalhadores. Sob tais reformas, o antigo establishment político nacional perderia muito do seu poder. Mas o mesmo aconteceria com os líderes e movimentos populistas nacionais.

Reeditado do autor Recipiente



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • David Trovão

    David Thunder é pesquisador e professor do Instituto de Cultura e Sociedade da Universidade de Navarra em Pamplona, ​​Espanha, e recebeu a prestigiada bolsa de pesquisa Ramón y Cajal (2017-2021, estendida até 2023), concedida pelo governo espanhol para apoiar excelentes atividades de pesquisa. Antes de sua nomeação para a Universidade de Navarra, ele ocupou vários cargos de pesquisa e ensino nos Estados Unidos, incluindo professor assistente visitante em Bucknell e Villanova e pesquisador de pós-doutorado no Programa James Madison da Universidade de Princeton. O Dr. Thunder obteve seu bacharelado e mestrado em filosofia na University College Dublin, e seu Ph.D. em ciência política na Universidade de Notre Dame.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone