A pandemia da improbidade jornalística 

Matt Hancock era o secretário de saúde do Reino Unido em 2020, quando a pandemia ocorreu. Um falcão do bloqueio e um pigmeu moral, ele foi o autor de restrições draconianas impostas a atividades comerciais, sociais, educacionais e recreativas na Inglaterra em uma série contínua de bloqueios. 

Ele foi forçado a renunciar em 26 de junho de 2021 depois que imagens de CCTV o capturaram beijando e apalpando Gina Coladangelo, uma assessora sênior que ele havia contratado, na entrada de seu escritório em um momento em que tais contatos íntimos eram proibidos fora dos relacionamentos estabelecidos. A filmagem imediatamente vazou para O Sol. 

Hancock e Coladangelo eram casados ​​e tinham filhos na época, mas se separaram de suas famílias no escândalo que se seguiu e vivem juntos desde então.

Hancock então decidiu escrever um livro de memórias e contratou a jornalista Isabel Oakeshott como co-autora. Diários da pandemia: a história interna da batalha da Grã-Bretanha contra a Covid  foi publicado em dezembro. Apesar do título enganador (agora é uma surpresa), o livro não foi baseado em um diário contemporâneo, mas nas lembranças de Hancock complementadas por seus registros de comunicações.

Como parte da colaboração e com a falsa segurança de um acordo de não divulgação, Hancock entregou a Oakeshott a totalidade de suas comunicações do WhatsApp com todos os principais atores envolvidos na formulação de políticas para gerenciar a pandemia de Covid. Ela deu todas as 100,000 mensagens de texto para O Telegraph que tem vindo a publicar uma série de relatórios e comentários sob o título genérico Os arquivos de bloqueio desde 28 de fevereiro. 

Oakeshott explicou sua decisão quebrar o acordo de confidencialidade, dizendo que o país e o povo merecem respostas urgentes à gestão falha da crise. Eles não podem se dar ao luxo de esperar pelo relatório oficial do inquérito anos depois, com o risco real de uma cal.

A falta de curiosidade profissional dos jornalistas HSH

Se a mídia tivesse feito seu trabalho, eu não teria me sentido compelido a embarcar no que acabou sendo uma viagem épica de descoberta sobre políticas pandêmicas. Ao relembrar a experiência ainda pouco crível dos últimos três anos, tenho vasculhado ideias e pensamentos.

Comecei a arquivar em 2020. Tenho um documento do Word com o título provisório “Para onde foram todos os liberais” datado de 23 de maio de 2020. Outro de 28 de maio tem o título “Para onde foram todos os jornais”. Era publicado no dia seguinte, embora com um título diferente, no comentário diário australiano on-line de centro-esquerda Pérolas e irritações. Fazendo referência a reivindicações oficiais sobre a letalidade do vírus e as supostas justificativas para bloqueios, escrevi:

Quase todos os jornalistas parecem ter perdido o cinismo em relação às reivindicações das autoridades e, em vez disso, tornaram-se viciados em pornografia de pânico pandêmico. As medidas tomadas foram extremas, mais ainda do que foi feito durante uma guerra e mais do que foi tentado durante epidemias de gripe anteriores, mais mortais….

Uma profissão crítica e cética teria colocado as alegações do governo e dos modelistas sob o maçarico e os teria submetido a críticas mordazes pela magnitude dos erros pelos quais suas previsões falharam. Em vez disso, eles se juntaram às multidões de adoradores para derramar elogios sobre a magnificência do novo manto do imperador. Ou, para mudar a metáfora, é como se o Wicked Wizard of Wuhan (WWW) tivesse lançado um feitiço maligno sobre o mundo inteiro e o transformado em uma floresta encantada com humanos confinados a espaços limitados e as outras criaturas vagando livremente, não mais aterrorizado pelo homo sapiens.

Em um artigo publicado no comentário diário on-line de centro-direita australiano O estrategista em 5 de junho, sobre vencedores e perdedores do coronavírus, listei a mídia entre os perdedores: “uma imprensa inquisitiva, imparcial e crítica deveria ter feito perguntas difíceis sobre justificativas e evidências. Em vez disso, a maior parte da mídia tornou-se viciada em pornografia pandêmica”. em um artigo in Espectador Austrália em abril de 2021, finalmente, observei que o coronavírus havia produzido um “nevasca de jornalismo falso. "

Menciono isso não para me dar um tapinha nas costas (por mais compreensível que isso seja!). Pelo contrário, é porque a leitura do Arquivos de bloqueio me deixou fervendo de raiva gelada. (Ou “branco quente” é a expressão mais forte? Linguagem engraçada, inglês.) Como Janete Daley comentários, passamos “do jornalismo desinteressado ao Pravda em um único salto”. E como Jeffrey Tucker colocou com tanta elegância: “O que é amplificado e o que é enterrado [pelo MSM] é uma decisão editorial, não um reflexo da realidade”. Eles amplificaram o medo supersticioso e enterraram o ceticismo científico em uma dupla distorção da realidade.

Em 25 de janeiro de 2020, por incrível que pareça agora, Donald Trump twittou seus agradecimentos ao presidente da China, Xi Jinping: “A China tem trabalhado muito para conter o Coronavírus. Os Estados Unidos apreciam muito seus esforços e transparência. Vai dar tudo certo.” 

Dois dias depois, observando os comentários de Trump, Siobhán O'Grady escreveu em O Washington Post que apenas um governo draconiano poderia instituir medidas tão duras para restringir as atividades das pessoas. Ela citou Yanzhong Huang, do Conselho de Relações Exteriores, que as medidas extremas da China foram “uma resposta emocional”. Freqüentemente, eles não são baseados em evidências e podem causar sérios efeitos colaterais que são exacerbados por uma mídia inquestionável que papagaia os pontos de discussão do estado. Não me diga, Sherlock.

Não demorou muito para a mídia dos EUA virar e difamar indivíduos e políticos que questionaram o bloqueio e perseguiram países (Japão, Suécia) e estados (Florida, , Iowa, Dakota do Sul) que se recusou a fechar, enquanto elogiando o desempenho de Andrew Cuomo Em Nova Iórque. O YouTube removeu um vídeo de um Audiência do Comitê do Senado dos EUAe do mesa redonda pelo governador Ron DeSantis com o conselheiro de coronavírus de Trump, Scott Atlas, e os autores do Declaração de Great Barrington (GBD), apesar do sucesso comparativo da Flórida entre os estados dos EUA na maioria das principais métricas de pandemia com base em seus conselhos.

E ainda Dana Milbank escreveu no Publique em 3 de março, uma peça zombeteira sobre os autores do GBD: “Não há cura conhecida para a longa covidiocy.” A resposta simplista seria perguntar se por acaso ele estava se olhando no espelho quando lhe ocorreu a mancha de “longa cobiça”. A resposta mais substancial seria alguém chamar sua atenção para os Lockdown Files no Reino Unido e perguntar: quem entre seus colegas jornalistas americanos fez as investigações equivalentes à era Watergate, nas quais o Publique desempenhou o papel de protagonista, em relação à pandemia?

Oakeshott foi criticado por alguns jornalistas britânicos – Nick Robinson, Cathy Newman (que foi tão compreensiva e educadamente derrubado em um entrevista viral com Jordan Peterson em janeiro de 2018 que foi visto por mais de 43.5 milhões de pessoas), Kay Burley – por ter traído a confiança e a confidencialidade.

Me poupe. 

Eles fariam melhor se se envolvessem em algum exame de consciência sobre o dano infinitamente maior causado à sua profissão pela maneira como se juntaram à batida de restrições cada vez mais duras e cada vez mais longas ditadas pela ciência vodu livre de dados. Duvido que tenha sido o único a parar de assistir / ouvir notícias de rádio e TV apenas para evitar ser acionado em extrema irritabilidade com a pornografia do medo sendo vendida por repórteres catastróficos.

As mensagens do WhatsApp faziam parte do processo oficial de formulação de políticas e deveriam ser de domínio público por lei. Eles pertencem propriamente ao povo e não aos políticos: escritos por ministros e assessores que são todos pagos e responsáveis ​​perante os contribuintes, usando os meios oficiais de comunicação, para tomar decisões que afetam a todos. Por qual princípio ético o governo os mantinha escondidos?

Oakeshott reconheceu quebrar um acordo de confidencialidade. E daí? O interesse público é primordial e também com senso de urgência. A cada novo lote de revelações do novo dia, os murmúrios críticos parecem ter diminuído à medida que a enormidade da disfuncionalidade tóxica e da má conduta afunda na consciência pública.

Para ter certeza, um inquérito oficial já foi instaurado. No entanto, a experiência do Reino Unido com inquéritos oficiais sobre políticas e ações governamentais controversas não é muito tranqüilizadora quanto ao cronograma das audiências e publicação e conteúdo do relatório final. 

A Bloody Sunday inquérito foi criado em 1998, terminou de ouvir as provas em 2004, mas não publicou seu relatório condenatório até 2010. 

A Relatório Chilcot foi razoavelmente bom em como o Reino Unido entrou na Guerra do Iraque, mas levou mais de sete anos de 2009 a 2016. inquérito Hutton sobre o suicídio do cientista britânico David Kelly produziu seu relatório em seis meses, mas foi uma lavagem completa. Ainda me lembro do meu sentimento de total incredulidade nas primeiras notícias sobre o relatório do inquérito.

Quanto material será redigido e quanto publicado pelo inquérito oficial da Covid? Qual será o equilíbrio entre uma cal e uma análise e recomendações honestas e robustas com mordida? Cadeira de Inquérito Baronesa Heather Hallett, uma ex-juíza do Tribunal Superior, insiste que está “determinada” a chegar a conclusões, fazer recomendações o mais rápido possível e não produzir um cal. 

No entanto, as audiências públicas ainda não começaram, estando as primeiras marcadas para 13 de junho, e até ao momento não foi arrolada nenhuma testemunha. Com nada menos que 62 advogados instruído pela cadeira, não sairá barato. A conta do inquérito havia subido para R$ 113 milhões em março de 2023 com base nos 37 contratos públicos adjudicados até à data.

Tendo como pano de fundo o progresso glacial das investigações oficiais e sua captura por um establishment desesperado para defender seu legado e extremamente habilidoso em fazê-lo (basta voltar no tempo e assistir a episódios de Sim ministro e Yes, Prime Minister novamente), a imprensa tem o dever de divulgar informações, acelerar o debate e responsabilizar o poder enquanto as memórias ainda estão frescas e as feridas abertas.

Em um artigo para O Telegraph, Julia Hartley-Brewer - uma das poucas jornalistas britânicas capazes de manter a cabeça erguida por perseguir destemidamente grande parte do absurdo das políticas britânicas contra a Covid - critica seus colegas jornalistas. Ela pergunta se o questionamento sobre a integridade profissional de Oakeshott é motivado pela inveja de um grande furo jornalístico de um concorrente (Toby Young chama isso de “o furo da década”), ou porque questiona suas próprias convicções sobre a solidez essencial das políticas governamentais sobre bloqueios, fechamento de escolas, máscaras e vacinas.

Eles são mais provavelmente motivados pela raiva por serem expostos por sua própria preguiça intelectual e falta de curiosidade e zelo investigativo em colocar questões difíceis, mas necessárias, aos pronunciamentos políticos do governo por quase três anos. Em vez disso, eles aplaudiram cada novo anúncio restritivo e frequentemente exigiam restrições mais rigorosas, anteriores e mais longas. Hartley-Brewer conclui:

Talvez se esses jornalistas tivessem se incomodado em fazer as perguntas certas em 2020 e em 2021, não teríamos que procurar as respostas no pântano das mensagens do WhatsApp de Matt Hancock aqui e agora.

O que pode explicar a pusilanimidade da mídia? Com a atividade econômica drasticamente reduzida, muitos meios de comunicação tornaram-se excepcionalmente dependentes das receitas publicitárias do governo. Em Canada e Nova Zelândia, os governos subsidiaram diretamente algumas partes da mídia, no valor de CAD 600 milhões mais US$ 65 milhões suplementares”ajuda de emergência” e NZD 55 milhões, respectivamente. 

Em uma era de pandemia análoga a “Se sangra, lidera”, o catastrofismo exagerado também atraiu um número maior de visitantes para seus sites, gerando receita adicional. E possivelmente a câmara de eco acabou aterrorizando a própria classe midiática. Tudo isso resultou em um lamentável abandono da curiosidade jornalística, do empreendedorismo investigativo e da vontade de desafiar a narrativa do Estado.

Espectador Austrália e SkyNews Australia foram honrosas exceções à loucura da mídia aqui na Austrália, junto com alguns jornalistas da O australiano como Adam Creighton, Chris Kenny e Steve Waterson. Assim como o GBNews no Reino Unido e alguns jornalistas individuais como Hartley-Brewer, Peter Hitchens, Allison Pearson e Toby Young. Este último fundou O cético do confinamento (Agora O cético diário) que, juntamente com A mulher conservadora, e o Brownstone Institute nos EUA, ajudaram um grande número de pessoas a permanecerem sãs, se não vivas, em meio às pressões da solidão e do desespero.

engates foi outro jornalista britânico a denunciar os bloqueios desde o início. Por seus problemas, ele recebeu uma censura formal da Independent Press Standards Organization (IPSO). Depois que os Lockdown Files começaram a ser publicados, ele escreveu: “Pretendo cunhar uma medalha de bronze, que possa usar em ocasiões cerimoniais, registrando essa censura, com a intenção de repreensão e tomada como um insulto, mas que considerarei futuramente. como uma honra.” Parece correto.

O Fator Bill Gates

Uma questão relacionada é a extensão da influência de Bill Gates na cobertura da mídia sobre questões globais de saúde e nas reportagens quase hagiográficas sobre suas opiniões sobre doenças. A Fundação Gates teria distribuído $ 319 milhões aos meios de comunicação. 

Seu modus operandi é exagerar a ameaça de uma nova doença, investir em novas tecnologias para combater a ameaça, exagerar em seu potencial, ver as ações subirem, vender no pico ou perto dele, e então admitir que a ameaça não se materializou tão mal quanto se temia e expressar alívio por não ter feito isso. E admite que a tecnologia também não correspondeu às expectativas.

Escrevendo no Espectador Austrália mês passado, Rebeca Weisser observou que Gates investiu na BioNTech (que fabrica a vacina Pfizer Covid-19) em setembro de 2019 com o preço da ação em $ 18 e vendeu a maior parte de suas ações dois anos depois por $ 300 cada, fazendo uma matança com um lucro livre de impostos de $ 242 milhões.

Em fevereiro de 2020, Gates alertou que os serviços de saúde da África poderiam ser sobrecarregados pelo coronavírus, levando a 10 milhões de mortes. Em abril, Melinda Gates alertou sobre cadáveres por todas as ruas da África. No final do ano, Bill Gates se perguntou por que o número de mortes por Covid na África era não tão alto quanto o previsto. “Uma coisa sobre a qual estou feliz por estar errado – pelo menos, espero estar errado – é meu medo de que o Covid-19 se espalhasse desenfreado em países de baixa renda.” Até março de 2023, de acordo com Worldometros, o número total de mortes por Covid na África foi de 258,000.

Talvez eu possa ajudar o filantropo de saúde de renome mundial. Escrevendo para um site administrado pelo Centro Africano para a Resolução Construtiva de Disputas (ACCORD: Eu costumava estar intimamente envolvido com eles durante meus dias na ONU) em 18 de maio de 2020, eu aconselhado: “A África tem a oportunidade de liderar o mundo em uma abordagem baseada em evidências, em vez de baseada no medo, e ser um oásis de sanidade e calma em um mundo que enlouqueceu coletivamente.” 

A avaliação de risco incluiu a alta capacidade de sobrevivência da infecção por Covid na época, com apenas dois por cento das infecções sendo classificadas como graves (atualmente apenas 0.2 por cento dos casos ativos globais e 0.1 por cento dos africanos são descritos como graves ou críticos pelos Worldometers); o acentuado gradiente de idade dos mais vulneráveis ​​e o perfil demográfico substancialmente mais jovem dos países africanos; a parcela da população que vive em campo aberto com muito sol; e a prevalência de múltiplas doenças mortais. 

Neste contexto, os países africanos não devem entrar em pânico, devem observar cuidadosamente a evolução da situação, estar preparados para uma explosão repentina de casos e mortes, atualizando urgentemente sua infraestrutura de saúde e capacidade de aumento, e ativar esses preparativos se, mas somente se, surgir a necessidade. . No caso não.

Em uma conversa moderada sob os auspícios do Lowy Institute, quando Gates voou para a Austrália em janeiro deste ano, ele disse (por volta da marca de 54:30 neste YouTube vídeo do evento de 23 de janeiro):

Também precisamos corrigir os três problemas das vacinas [Covid mRNA] …. As vacinas atuais não bloqueiam infecções. Eles não são amplos, então quando novas variantes surgem você perde a proteção. E têm uma duração muito curta, principalmente nas pessoas que importam, que são os idosos.

A propósito, Gates assistiu, da primeira fila, à final de tênis masculino do Aberto da Austrália, vencida pelo atleta não vacinado mais conhecido do mundo, Novak Djokovic. Um centavo pelos pensamentos de Gates?

Regulador, Cure-se

Os jornalistas já foram um grupo que aspirava falar a verdade ao poder. Minha triste conclusão é que muitos hoje são pessoas que regurgitam mentiras oficiais para ganhar e manter proximidade com o poder. A tragédia da queda do jornalismo-como-deve-ser é perfeitamente ilustrada pelas censuras feitas a Hitchens, como mencionado acima, por IPSO que também repreendeu Toby Young para uma coluna em O Telegraph em Julho 2020.

O exemplo mais recente dos reguladores de transmissão criticando a menor declaração incorreta de comentaristas críticos é Ofcom puxando Mark Steyn para o uso de uma palavra errada - "definitivo" em vez de, digamos, "sugestivo" ou "possível" - em um GBNews transmitido em 21 de abril de 2022. 

As Dominique Samuels twittou: “Então, os comentários de Mark Steyn violaram suas 'regras de transmissão', mas a médica da TV Sara Kayat afirmou [no This Morning da ITV] que as vacinas Covid-19 eram 100% eficazes, sem nenhuma contra-opinião incluída, não era”? Precisamente.

Infelizmente, o GBNews dispensou Steyn. Mas o comentarista mal-humorado tinha sua própria opinião: “Ofcom não é um árbitro imparcial, mas sim um corpo que há três anos escolheu ficar de um lado: o lado da narrativa estatal. E quando fez isso, acabou com a discussão honesta na TV e no rádio.” Prometendo levar seu recurso a um tribunal real para expor o Ofcom, ele repetiu Hitchens: “Eu uso minha sentença de morte do Ofcom com orgulho”.

Graças aos Arquivos de Bloqueio, agora temos provas “definitivas” de que grande parte da política da Covid foi cruel e desumana, feita na hora, movida por dogma e interesse próprio, sem as evidências necessárias e às vezes até contra o conselho científico, para fomentar o medo , evitar discussões com oponentes políticos, promover agendas pessoais e partidárias, etc. Não conseguiu impedir a propagação da Covid, mas infligiu danos substanciais e duradouros.

Com que frequência os reguladores da mídia puxaram e censuraram formalmente ministros, jornais e emissoras por falsas alegações de apoio a bloqueios, máscaras e vacinas? A democracia liberal opera na crença – ou melhor, na convicção – de que uma imprensa livre é um esteio essencial de sociedades livres e que sondar o escrutínio da mídia oferece melhores resultados políticos, ao mesmo tempo em que atua como um controle sobre os abusos de poder.

Em 11 de março, Der Spiegel, saudado por The Economist como "uma das revistas mais influentes da Europa continental”, tornou-se o primeiro HSH que eu conheço a publicar um mea culpa por um de seus colunistas, Alexander Neubacher: 

Tradução do Google: 

Proibir excessos na pandemia 
Nossas falhas de coroa 
Agora sabemos que muitas medidas pandêmicas foram absurdas, excessivas e ilegais. Nenhuma folha de glória, nem mesmo para nós, mídia. 

À luz do que sabemos agora, é injusto perguntar: quantas mortes e lesões e doenças evitáveis ​​poderiam ter sido evitadas, não fosse a intimidação de questionamentos e relatórios robustos da mídia por Ofcom e IPSO? Se não estiverem preparados para enfrentar esse duplo padrão, correm o risco de destruir sua própria credibilidade.