A Percepção da Realidade ⋆ Brownstone Institute Russ Gonnering

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Dez anos atrás, a internet foi completamente capturada por “O Vestido.”

A foto de um vestido foi exibido. Era azul e preto? Era branco e dourado? Todo mundo tinha uma opinião, e era definiram.

Isto é diferente de outras ilusões de ótica, como O Vaso Rubin, que pode ser facilmente revertido pela maioria das pessoas:

The Dress lançou uma onda de investigações científicas na tentativa de explicar a ciência por trás disso. Diário da Visão, um respeitado periódico acadêmico de oftalmologia, lançou uma revista de acesso aberto Edição especial numa tentativa de explicar essas descobertas curiosas com base em múltiplas medições objetivas de luminosidade, saturação de cor, suposições sobre iluminação com luz natural ou artificial e exposição prévia a comprimentos de onda longos ou curtos.

Talvez a explicação mais interessante, e mais facilmente compreendida por um público leigo, esteja contida numa edição da Wired revista:

Então, quando o contexto varia, a percepção visual das pessoas também varia."A maioria das pessoas verá o azul sobre o fundo branco como azul", diz Conway. "Mas, sobre o fundo preto, alguns podem vê-lo como branco." Ele chegou a especular, talvez brincando, que o preconceito entre o branco e o dourado favorece a ideia de ver o vestido sob a luz forte do dia. "Aposto que os notívagos têm mais probabilidade de vê-lo como azul-escuro", diz Conway.

O mais importante é que não fazia diferença se o observador da foto soubesse que o vestido real era azul e preto…

Existe uma lição maior que pode ser aprendida com isso? Se iluminação e contexto de uma representação da realidade Se um objeto físico forma a percepção dessa realidade, o mesmo pode ser verdade para outras coisas menos tangíveis, como ideias? Acredito que sim.

A última década testemunhou uma divisão profunda e crescente em múltiplas questões. Considere as recentes discussões acaloradas durante o reunião do Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização (ACIP) do CDC. A menos que alguém tenha dedicado tempo para assistir aos dois dias de reunião, apenas um resumo, geralmente como uma reportagem, está disponível. Vê-se um representação da reunião real.

Assim como quando olhamos para uma foto de The Dress, a percepção será grandemente influenciada pela contexto e a iluminação da representação. Porém, desta vez não se trata apenas do contexto e da iluminação do telespectador, mas também do produtor da notícia.

Aqui reside o problema. Como podemos chegar a uma verdadeiro representação da realidade? Durante o Grande Desastre da Covid, fiquei pensando que se apenas a realidade imparcial Os dados poderiam ser compartilhados com aqueles que insistiam que o vírus evoluiu naturalmente, ou com aqueles que acreditavam que o tratamento precoce era impossível, ou com aqueles que insistiam que os agentes de mRNA eram "seguros e eficazes", e o impasse poderia ser quebrado. Infelizmente, isso nunca aconteceu porque fonte de iluminação tinha sido alterado em relação ao que era no passado.

Com o advento do pós-modernismo, a definição literal de Verdade mudou em si. A a verdade foi substituída por my verdade e sua verdade. A verdade se tornou uma opinião, não mais importante do que se você gosta do seu bife malpassado ou ao ponto.

No passado, confiámos na ciência médica ética para liderar o caminho para encontrar da verdade, mas será que isso é possível agora? Nos estudos médicos atuais, parece que as conclusões são tiradas primeiro e, em seguida, o estudo é projetado para se adequar a essas conclusões. Um estudo recente estudo publicado em um teste de um novo medicamento para tratar hipertensão teve esta declaração anexada ao final:

O patrocinador projetou e conduziu o estudo, incluindo a coleta, o gerenciamento, a análise e a interpretação dos dados. O patrocinador participou da preparação, revisão e aprovação do manuscrito, bem como da decisão de submetê-lo para publicação, em colaboração com todos os autores. A decisão final sobre o conteúdo foi de exclusiva responsabilidade dos autores.

Eu percebo que as empresas farmacêuticas estão interessadas em provar que seus produtos realmente ajudam as pessoas, mas se o fabricante do medicamento "planeja e conduz o estudo, incluindo a coleta, o gerenciamento, a análise e a interpretação dos dados", isso não nos faz hesitar? É apropriado que o fabricante do medicamento tenha esse grau de controle?

Pior ainda é a situação em que um estudo sobre medicamentos bloqueadores da puberdade em crianças foi feito, mas não publicado porque os resultados não se enquadravam no viés do investigador. Não está claro se este estudo recebeu financiamento do contribuinte, mas um publicação anterior do autor sobre este assunto de fato reconheceu o apoio federal. Esse apoio federal deveria implicar supervisão?

Considerar Este artigo por Carlton Gyles no Revista Veterinária Canadense publicado em 2015. Curiosamente, esse é o mesmo ano que The Dress e cinco anos antes do Grande Desastre da Covid com os seus problemas associados com preconceito na publicação. Nele, Gyles faz referência às declarações dos editores de dois dos mais renomados periódicos médicos em língua inglesa e lamenta o estado das publicações médicas.

A seguir está uma citação (Publicado em JAMA em 2008 e não NEJM) de Marcia Angell, ex-editora-chefe do Jornal de Medicina da Nova Inglaterra:

Nas últimas duas décadas, a indústria farmacêutica conquistou um controle sem precedentes sobre a avaliação de seus próprios produtos. As empresas farmacêuticas agora financiam a maior parte das pesquisas clínicas sobre medicamentos prescritos, e há evidências crescentes de que elas frequentemente distorcem as pesquisas que patrocinam para fazer com que seus medicamentos pareçam melhores e mais seguros. Dois artigos recentes ressaltam o problema: um deles mostrou que muitas publicações sobre o rofecoxibe da Merck, atribuídas principalmente ou exclusivamente a pesquisadores acadêmicos, foram, na verdade, escritas por funcionários da Merck ou por editoras médicas contratadas pela Merck.¹; o outro mostrou que a empresa manipulou a análise de dados em 2 ensaios clínicos para minimizar o aumento da mortalidade associada ao rofecoxib.² O preconceito na maneira como a pesquisa patrocinada pela indústria é conduzida e relatada não é incomum e não se limita de forma alguma à Merck.³

Na sua Comentário de 2015, Richard Horton, o editor-chefe da The Lancet, escrevi:

O argumento contra a ciência é simples: grande parte da literatura científica, talvez metade, pode ser simplesmente falsa. Afligida por estudos com amostras pequenas, efeitos minúsculos, análises exploratórias inválidas e conflitos de interesse flagrantes, além de uma obsessão por seguir tendências da moda de importância duvidosa, a ciência deu uma guinada para a escuridão.

Tanto faz "confiar na ciência". Se os editores-chefes dos dois periódicos médicos mais respeitados em língua inglesa não confiavam na literatura já em 2008, por que deveríamos confiar agora?

Existe uma solução? Dez anos atrás, Richard Horton observou em seu comentário de referência acima: 1) não havia incentivo para estar "certo", mas sim para ser produtivo e inovador; 2) ninguém estava pronto para dar o primeiro passo para resolver o problema.

Isso pode ter mudado. Em 15 de agosto de 2025, Jay Bhattacharya, o novo Diretor dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH), publicou sua visão de uma estratégia unificada para redirecionar as prioridades do NIH a fim de restaurar a confiança na “ciência”:

Os programas de treinamento do NIH devem permitir que os alunos elaborem e conduzam estudos científicos da mais alta qualidade. É importante ressaltar que esses programas devem ser baseados no mérito, respeitar as leis de direitos civis e não discriminar ninguém. O NIH e as instituições que apoiamos também devem manter condições de trabalho e aprendizagem seguras, equitativas e saudáveis, propícias à pesquisa de alta qualidade e à livre investigação.
Pesquisas replicáveis, reproduzíveis e generalizáveis devem servir como base para a verdade na ciência biomédica. A cultura do "publicar ou perecer" favorece a promoção apenas de resultados favoráveis, e o trabalho de replicação é pouco valorizado ou recompensado. O NIH prioriza pesquisas que produzam resultados robustos e reproduzíveis.
O NIH está estabelecendo uma infraestrutura nacional robusta e segura para integrar e vincular dados de diversas fontes do mundo real, em consonância com um profundo respeito pelos direitos de privacidade individual. Esta nova Plataforma de Dados do Mundo Real fornecerá recursos avançados de análise computacional para pesquisadores em diversas áreas de pesquisa, incluindo transtornos do neurodesenvolvimento e doenças crônicas.
Os avanços em inteligência artificial oferecem novas e empolgantes possibilidades para a ciência e a medicina, mas exigem pesquisas cuidadosas e rigorosas para cumprir sua promessa. O NIH desenvolverá um Plano Estratégico de IA para aumentar a transparência nos modelos de IA, desenvolver padrões de replicação para o uso da IA em pesquisas e acelerar a pesquisa, o desenvolvimento e a tradução das descobertas da IA em benefício dos pacientes.
O NIH defenderá iniciativas que explorem rigorosamente o papel da má alimentação na causa de doenças crônicas comuns e a identificação de dietas saudáveis que possam prevenir e controlar melhor essas condições. Priorizaremos projetos com foco no papel da exposição alimentar materna e infantil nos resultados de saúde ao longo da vida. O NIH também trabalhará para iniciar estudos de longo prazo para compreender os impactos de certos alimentos e dietas na obesidade e na resistência à insulina em crianças.
O NIH está apoiando iniciativas para compreender a etiologia e as necessidades de tratamento e cuidado do amplo espectro de pessoas com autismo. O novo iniciativa de ciência de dados sobre autismo dará suporte aos pesquisadores na identificação e no enfrentamento de lacunas de dados na compreensão científica da etiologia do autismo e de condições comumente concomitantes.
O NIH continuará a apoiar pesquisas que promovam a saúde de todos os americanos, independentemente de idade, raça, etnia, sexo, orientação sexual ou outras características. Para conduzir pesquisas biomédicas significativas, os cientistas devem considerar fatores individuais e externos que influenciam os resultados de saúde, guiados pelas necessidades da questão de pesquisa específica... No entanto, alegações amplas ou subjetivas — como atribuir piores resultados de saúde em uma determinada população a fatores mal mensurados, como o racismo sistêmico — não devem ser apresentadas como fatos históricos estabelecidos sem definir claramente as variáveis mensuráveis que fazem parte da questão de pesquisa.
O NIH investiu substancialmente em pesquisas sobre disparidades em saúde, concentrando-se principalmente na identificação e documentação de piores resultados de saúde para populações minoritárias. A área fez progressos significativos no mapeamento da amplitude e profundidade das diferenças nos resultados de saúde entre populações, mas essa pesquisa nem sempre se traduziu em melhorias mensuráveis na saúde dessas populações.
No futuro, o NIH priorizará pesquisas que vão além da mensuração das disparidades em saúde, concentrando-se em abordagens voltadas para soluções. Isso inclui testar, avançar, dimensionar e implementar ativamente intervenções e tratamentos inovadores baseados em evidências que abordem os resultados de saúde precários.
O NIH continuará a apoiar colaborações de pesquisa com instituições e cientistas fora dos EUA. Muitos avanços críticos que melhoram a saúde dos americanos resultaram de parcerias globais, portanto, colaborações estrangeiras em pesquisa científica frequentemente têm valor científico claro. No entanto, devemos tomar medidas para garantir uma melhor supervisão de nosso financiamento no exterior. Todos os institutos, centros e escritórios do NIH devem considerar se há uma justificativa científica para conduzir um programa de pesquisa em um local estrangeiro em vez de um nacional. O NIH deve preferir o último ao primeiro quando cientificamente justificado. Devemos também considerar se cada projeto envolvendo colaboração estrangeira provavelmente levará a uma melhor saúde para os americanos, uma vez que os contribuintes americanos financiam a pesquisa do NIH.
O estado da literatura científica sobre abordagens ideais de cuidado e apoio para crianças e adolescentes que se identificam como transgêneros e aqueles diagnosticados com disforia de gênero é descrito no recente Revisão do HHS sobre o tratamento da disforia de gênero pediátricaDe acordo com esses dados, há claramente caminhos de pesquisa mais promissores que podem ser seguidos para melhorar a saúde dessas populações do que conduzir estudos que envolvam o uso de supressão da puberdade, terapia hormonal ou intervenção cirúrgica para tratar disforia de gênero, transtorno de identidade de gênero ou incongruência de gênero em menores. Em contraste, pesquisas que visam identificar e tratar os danos que essas terapias e procedimentos potencialmente causaram a menores diagnosticados com disforia de gênero, transtorno de identidade de gênero ou incongruência de gênero, e como melhor atender às necessidades dos indivíduos para que possam viver vidas longas e saudáveis, são mais promissoras.
Acabar com a epidemia de HIV nos Estados Unidos continua sendo uma prioridade fundamental. Por mais de 40 anos, o apoio do NIH permitiu avanços significativos em terapias antirretrovirais, transformando o cenário das abordagens de tratamento e prevenção. Avanços recentes em tratamentos mais simples de tomar e profiláticos de ação prolongada, além de muitos outros avanços recentes, nos fornecem as ferramentas tecnológicas necessárias para finalmente vencer essa longa batalha. Para aproveitar essa oportunidade, o NIH apoiará a ciência da implementação e outras direções de pesquisa para melhorar a adoção e o acesso às intervenções médicas e comportamentais existentes que podem limitar significativamente e, eventualmente, erradicar a infecção pelo HIV nos Estados Unidos. A pesquisa sobre prevenção, tratamento e cura do HIV/AIDS continuará conforme necessário para apoiar esse objetivo.

Infelizmente, a resposta dos investigadores, dos políticos e da Big Pharma a estas orientações de investigação de senso comum tem sido: cavar e lutar contra a mudança, como observado décadas atrás por John Kenneth Galbraith:

Embora o Dr. Bhattacharya tenha se mobilizado para fazer algo em prol da ciência honesta e incentivado a verdade na pesquisa, ainda nos resta um problema significativo. Nós, o povo, devemos exigir que a iluminação de A verdade ser inflamado, e o Pós-modernismo ser banido, se não completamente, pelo menos da ciência. A ciência deve ser objetiva e seguir A verdade e não Subjetivo Opiniões da Verdade. Embora algumas coisas permaneçam sutis, muitas não permanecerão. A fronteira entre os dois deve ser clara e não tênue como foi no passado.

Somente os esforços coletivos e a demanda da sociedade alcançará esse objetivo nobre e tão necessário.

Participe da conversa: