É uma verdade, um tropo, um meme, um conhecimento comum, um clichê, tão óbvio quanto um nariz em um rosto, um fato real e algo tão aparente que é impossível de qualquer maneira, formato ou maneira negar, a menos que seja completamente delirante.
Mas, de alguma forma, repetidamente, os grandes meios de comunicação desafiam a realidade atual e tentam substituir a versão absurda por uma própria versão e — ainda mais inacreditável, como um lunático acusando as nuvens no céu de conspirar contra ele — exigem que todos ao alcance da voz acreditem que isso é verdade.
Normalmente, apontar a propaganda da mídia é o mesmo que apontar que o ar existe — é uma atmosfera que todos nós devemos respirar e que normalmente é especificamente banal devido à sua onipresença.
Mas às vezes, quando é tão flagrante, tão absurdo, tão literalmente perigoso, precisa ser desafiado.
O que nos leva ao episódio de domingo do outrora alardeado, agora vil 60 minutos.
O programa que antes deixava os maus atores profundamente desconfortáveis ao fazer perguntas difíceis é uma sombra do que já foi, com sua história sobre os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) sendo um exemplo perfeito das profundezas em que caiu.
O NIH tem um novo diretor, o Dr. Jay Bhattacharya. Mesmo antes de ele assumir oficialmente, há algumas semanas, o governo Trump já havia anunciado algumas mudanças: a demissão de 1,200 funcionários em estágio probatório, a implementação de novos padrões de compras e a redução do valor das "despesas gerais" que seus "parceiros" acadêmicos e de pesquisa podem cobrar para conduzir estudos.
Isto, é claro, levou a muita lamento e ranger de dentes – não, é claro, do público, mas da equipe, atual, passada e futura.
Dividindo o segmento em suas partes constituintes, encontramos três pontos principais.
Primeiro, uma estudante de pós-graduação está preocupada que pode não conseguir um emprego por causa dos iminentes cortes no orçamento.
Em segundo lugar, uma mulher em um estudo de pesquisa sobre Alzheimer teme ser impactada negativamente pelos cortes.
Essas duas partes são um tanto bobas, mas muito tocantes. No caso da estudante de pós-graduação, ela está reclamando do que pode ou não acontecer, como se tivesse direito a uma posição em algum lugar.
No caso da paciente de Alzheimer, é bastante revelador — e pode até ser assustadoramente verdadeiro — que ela esteja preocupada que o estudo do qual ela faz parte possa sofrer cortes de custos.
Como o programa observa — momentos após sua declaração preocupada — o NIH cortou o valor que paga por despesas gerais — administradores, clipes de papel, etc. — para instituições de uma despesa geral de cerca de 28% para 15%.
Observação: o corte não se refere ao projeto de pesquisa em si, mas apenas às despesas administrativas. Observação: a tão alardeada Fundação Bill & Melinda Gates (como quase todos os outros financiadores de pesquisa médica) sempre limitou suas despesas gerais a 15%.
Então, ironicamente, o que realmente preocupa a paciente — mesmo que ela não saiba — é se as pessoas que conduzem o estudo (feito em conjunto pela Duke University e pela UNC) poderiam realmente priorizar o pagamento dos administradores em vez de cuidar dos pacientes.
Pensando bem, ela pode ter razão. O crescimento do número de administradores no meio acadêmico tem sido impressionante. Veja Harvard, por exemplo:
Em Harvard, o quadro administrativo cresceu de 1,222 em 1969 para 6,543 em 2021, um aumento de 435% em cinco décadas. O mais hilário desse número é que a população de estudantes de graduação era de 6,700 em 1969 e 7,153 em 2021. A proporção de administradores para alunos aumentou de 1 para 5.5 (já absurdo) para 1 para 1.1. Estamos basicamente no ponto em que cada aluno terá seu próprio administrador. apesar de ter migrado dos registros em papel para a era da internet.
Aliás, nesse mesmo período de tempo o número dos membros do corpo docente também permaneceram os mesmos.
E não é só Harvard, obviamente. Vários "veículos de notícias sobre ensino superior" lamentam os cortes propostos... que, mais uma vez, não são cortes, mas simplesmente a adequação do NIH aos padrões do setor. Para ser franco, se é possível fazer com que uma doação da Fundação Gates funcione com 15% de despesas gerais, por que não fazer o mesmo com uma doação do NIH?
É verdade que os cortes do NIH seriam duros para muitos... muitos administradores. Ou seja:
Por exemplo, um limite de 15% para financiamento indireto significaria uma perda de US$ 121 milhões na Universidade da Califórnia, em São Francisco, US$ 136 milhões na Universidade Johns Hopkins, US$ 129 milhões na Universidade da Pensilvânia e US$ 119 milhões na Universidade de Michigan. De acordo com uma análise do New York Times.
A propósito, isso representa cerca de 2.600 empregos administrativos. Deus me livre.
Mas é o terceiro pedaço da peça de subsistência envolvendo o ex-chefe do NIH, Dr. Frances Collins — você sabe, o cara que estava tecnicamente no comando durante a pandemia (tecnicamente porque, embora fosse o chefe de Tony Fauci, seria melhor descrito como seu animal de estimação) que é o mais assustador.
Collins diz (e 60 Minutos) “confirma”, ao falar com tristes burocratas do NIH, que nunca tiveram que lidar com conceitos como justificar seu trabalho, que o moral despencou e que a equipe está chorando.
Collins fala sobre o bom trabalho que o NIH tem feito – sem dúvida verdade – mas parece sugerir fortemente que são os administradores dos cientistas e pesquisadores que merecem grande parte do crédito por manter o maior financiador mundial de bolsas de pesquisa médica.
Além dos absurdos e da amargura óbvia de um homem que pulou antes de ser empurrado, Collins parece nostálgico por seu tempo no NIH, nostálgico por uma época em que especialistas como ele eram humilhados.
E então chegamos ao elefante invisível na sala. Em nenhum momento da entrevista Collins é questionado sobre a resposta do NIH à Covid.
Nem um pio, nem uma pergunta — é como se nada tivesse acontecido, embora Collins lamente que, mesmo depois da Covid, o público ainda esteja inseguro sobre o que o NIH faz.
Experiência de pensamento:
Imagine ser um repórter e conseguir uma entrevista com Mussolini em 1944.
Nesse ponto, seu regime fascista entrou em colapso e ele está entrincheirado na cidade de Salo, no norte da Itália, "liderando" o regime fantoche da Alemanha nazista chamado República Social Italiana.
Você vai e faz a entrevista, mas o resultado parece errado – propositalmente errado.
Você não pergunta sobre o fascismo em si, não pergunta sobre o que está acontecendo agora em Salo e não discute a Segunda Guerra Mundial.
E você permite que Il Duce fale poeticamente sobre como as coisas costumavam ser maravilhosas e até mesmo o deixa falar sobre como os Aliados estão fazendo um trabalho terrível no resto do país porque eles simplesmente não "entendem" a cultura da Itália.
E, mais uma vez, ao contrário de Basil Fawlty, você não mencionar a guerra.
A troca de palavras de Collins é ainda mais estranha por causa de declarações anteriores que ele fez sobre o assunto da pandemia, basicamente tentando dizer que talvez houvesse alguns problemas com as comunicações e que talvez sua equipe devesse ter considerado outros fatores ao impor lockdowns e coisas do tipo (embora essa admissão tenha sido feita de uma forma um tanto humilde e ostentatória, enquanto ele tentava dizer o equivalente a como as pessoas ousam tentar colocar um preço em uma vida humana).
Aliás, foi mais ou menos até onde ele chegou, embora certas notícias lhe tenham oferecido leves elogios na época, pelo menos por – ao contrário de Fauci – parecendo ser capaz de questionar suas próprias ações.
Além do seu “ponto de encontro limitado” em relação à Covid, Collins ofereceu pelo menos um momento acidental de verdade – não, não no 60 Minutos pouco, mas no bate-papo dos “Braver Angels” (veja acima) que ele teve no final de 2023.
Quando perguntado sobre o Grande Declaração de Barrington, que postulou que as proteções da Covid deveriam ser focadas nos mais vulneráveis para evitar paralisar a sociedade — Collins disse que "lamentava" usar certas palavras como "marginal" para descrever a posição e os autores — Dr. Martin Kulldorff de Harvard, Dr. Sunetra Gupta de Oxford e o próprio Bhattacharya (Stanford).
Collins também fez referência a um e-mail que enviou aos seus colegas do NIH, etc., quando a Declaração foi divulgada, exigindo uma “remoção pública rápida e devastadora” da proposta.
Ele insinuou que essa talvez não tenha sido a ideia mais científica, mas então — de forma muito reveladora — observou alegremente que, dentro de "14 dias" de seu pedido de resposta, cerca de uma dúzia de grandes agências de saúde pública de fato divulgaram uma "retirada" — palavras dele — da Declaração.
Essa pequena admissão é extremamente reveladora sobre a posição atual de Collins em relação à resposta à pandemia.
A outra pequena admissão sobre a posição real da mídia em relação à resposta à pandemia?
A 60 Minutos os clipes do site da entrevista de Collins, etc., são todos:
“Oferecido a você pela Pfizer.”
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
