A propriedade e a renda do povo nas mãos dos burocratas

O novo departamento de corte de custos de Trump, o DOGE (Departamento de Eficiência Governamental), liderado por Elon Musk, realmente colocou o gato entre os pombos ao expor uma série de programas financiados pelos contribuintes, de utilidade pública bastante questionável. Por exemplo, vários projetos da USAID (Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional) foram... duramente criticada pela secretária de imprensa dos EUA, Karoline Leavitt: “US$ 1.5 milhão para promover DEI (Diversidade, Equidade e Inclusão) nos locais de trabalho da Sérvia, US$ 70,000 para uma produção de um musical DEI na Irlanda, US$ 47,000 para uma ópera transgênero na Colômbia, US$ 32,000 para uma história em quadrinhos transgênero no Peru.”

Supondo que a Sra. Leavitt esteja correta – e, até onde sei, esses números não foram contestados – podemos presumir que esses usos "criativos" do dinheiro do contribuinte são apenas a ponta do iceberg. Os valores em questão – US$ 1.5 milhão, US$ 70,000, etc. – são, obviamente, uma gota no oceano em comparação com o orçamento total do governo dos EUA. No entanto, se uma pequena investigação puder revelar fundos públicos desviados para a promoção de causas ideológicas altamente controversas e partidárias, como "musicais DEI" e "histórias em quadrinhos transgênero", isso sugere que as prioridades de gastos do governo federal dos EUA se desviam drasticamente de qualquer coisa que o contribuinte americano médio consideraria um bom uso de seu dinheiro.

Devemos resistir à tentação de descartar essas revelações como meros exageros pitorescos. Pelo contrário, elas devem servir como um alerta muito necessário para os contribuintes: somos permanentemente vulneráveis ​​àqueles que exercem ampla liberdade para aumentar a dívida pública, definir os níveis de impostos e gastar o dinheiro suado dos cidadãos. Não nos esqueçamos de que a Revolução Americana foi desencadeada por um imposto britânico que era percebido como arbitrário e tirânico. 

Quando as pessoas pensam na ameaça que os governos modernos representam à liberdade dos cidadãos, suas mentes podem automaticamente se voltar para o poder de regular sua conduta, multá-los ou prendê-los. Mas uma das maneiras mais profundas pelas quais os governos interferem na liberdade dos cidadãos é determinando, com o apoio da força coercitiva, como seus bens e rendas são utilizados.

Pois a propriedade, embora seja um bem instrumental, é extremamente importante e indispensável, constituindo a base não apenas para nossa sobrevivência, mas também para nossa capacidade de fazer planos, participar de empreendimentos cooperativos e promover o bem comum das comunidades das quais participamos. Quanto dinheiro o governo desvia de nossos salários, por exemplo, pode determinar o tipo de educação que podemos dar aos nossos filhos, a extensão de nossas oportunidades recreativas e se podemos apoiar um empreendimento de caridade em nossa comunidade.

Em teoria, a determinação das nossas contribuições fiscais é feita “democraticamente” através de um processo político transparente, mas na prática, os eleitores individuais têm muito limitado dizer sobre quanto imposto pagam, como seus impostos são gastos ou quais limites são impostos ao aumento da dívida pública, especialmente se esse processo ocorrer em nível nacional. 

Na prática, um seleto grupo de cidadãos, como ministros, presidentes e burocratas com poderes discricionários, desempenha um papel desproporcional na decisão de como o dinheiro dos contribuintes é usado e para quais fins a dívida pública é gerada. Isso tem sérias repercussões para a liberdade e as oportunidades dos cidadãos, uma vez que pessoas que sabem muito pouco sobre eles decidem como uma parcela significativa de sua renda, bem como a de seus filhos e netos, será gasta. 

Ora, se os impostos fossem consistentemente fixados em um nível razoável e dedicados exclusivamente aos tipos de projetos de interesse público com os quais os cidadãos se identificam ou reconhecem como legítimos, como, por exemplo, a construção de rodovias ou investimentos razoáveis ​​em uma infraestrutura de defesa nacional, eles poderiam não representar qualquer ameaça séria à liberdade dos cidadãos. De fato, pode-se argumentar que a cobrança coercitiva de impostos é um preço justo a ser pago pelos cidadãos por bens públicos necessários, como rodovias e defesa, a fim de resolver o notório "problema do oportunista" – o fato de que algumas pessoas, se deixadas à própria sorte, aceitariam os benefícios dos gastos públicos sem pagar a sua justa parte. 

O problema é que os sistemas de tributação muitas vezes nem sequer se aproximam deste quadro ideal e, mesmo que funcionem desta forma, por um tempo, os cidadãos têm pouca proteção contra usos incompetentes, extravagantes ou arbitrários de seu dinheiro, muitos dos quais podem nem mesmo chegar à consciência pública. Por exemplo, se não fosse pela recente mudança de governo nos Estados Unidos, quase certamente não estaríamos ouvindo falar dos bizarros projetos de "Diversidade, Equidade e Inclusão" nos quais o dinheiro dos contribuintes americanos tem sido gasto pela Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional.

O problema é: como controlar os gastos do governo ou alinhá-los mais aos interesses dos cidadãos? Uma maneira é fechar drasticamente departamentos governamentais inteiros, como Javier Milei fez na Argentina e como Trump está tentando fazer com seu Departamento de Eficiência Governamental (DOGE). Mas essa tentativa de cortar os gastos do governo por meio de decretos executivos é essencialmente uma forma de "terapia de choque", não um método sustentável para tornar os gastos públicos verdadeiramente responsáveis ​​e responsivos aos interesses dos cidadãos em um futuro próximo. 

Então, se a “terapia de choque” não é uma resposta adequada aos gastos governamentais expansivos e arbitrários, o que é?

Infelizmente, não existe uma solução infalível para o problema do uso excessivo e arbitrário do dinheiro dos contribuintes e da dívida pública. Enquanto aceitarmos a necessidade de elevar as finanças públicas e tributar os cidadãos, haverá sempre Haverá um risco substancial de uso imprudente, incompetente e perdulário de recursos públicos. O máximo que podemos esperar é introduzir mecanismos que mitiguem esses riscos e devolvam algum poder real aos cidadãos sobre as decisões sobre como seu dinheiro arduamente conquistado será gasto. 

Há uma série de mecanismos que poderiam ajudar, mas que ainda não estão sendo implementados de forma suficiente, se é que estão sendo, na maioria dos Estados modernos: primeiro, programas de vales-tributação poderiam ser implementados, concedendo aos cidadãos um crédito tributário que eles podem então aplicar a um prestador de serviços de sua escolha, seja para coleta de lixo, educação, seguro saúde ou previdência. Isso permite que o cidadão direcione seus próprios recursos de forma inteligente e aproveite os benefícios de um mercado competitivo, em vez de ficar à mercê dos caprichos dos funcionários públicos.

Em segundo lugar, é possível impor limites constitucionais aos gastos públicos para garantir que os governos não acumulem um nível insustentável de dívida pública. Considerando os incentivos que os políticos têm para tomar empréstimos das gerações futuras para manter seus eleitores atuais satisfeitos, limites constitucionais rígidos aos gastos públicos provavelmente não são apenas desejáveis, mas indispensáveis.

Uma terceira reforma que, sem dúvida, ajudaria a reduzir gastos supérfluos e ideologicamente partidários seria reduzir o fluxo de impostos para os governos nacionais e permitir que uma parcela proporcionalmente maior dos impostos fosse destinada aos governos locais. Isso daria aos cidadãos mais liberdade para influenciar os gastos públicos e lhes daria maiores incentivos para investigar como seu dinheiro está sendo gasto, uma vez que os efeitos dos gastos públicos, bem como seus custos, seriam sentidos de forma mais intensa no nível local. 

O novo Departamento de Eficiência Governamental de Trump, embora controverso em seus métodos, revelou uma grande discrepância entre as prioridades dos cidadãos americanos e como seu dinheiro está sendo gasto pelas agências governamentais. Essa discrepância não é exclusiva dos Estados Unidos. Governos europeus, por exemplo, têm imposto custos significativos de energia aos seus cidadãos em nome da "salvação do meio ambiente", apesar da forte oposição pública a tais políticas. O recente desempenho desastroso dos partidos verdes em toda a Europa sugere que muitos cidadãos não compartilham essas prioridades ou as consideram alinhadas aos seus interesses. 

A única maneira de alinhar os gastos públicos aos interesses dos cidadãos e garantir que não sejam desviados pelos projetos de burocratas e políticos é introduzir reformas constitucionais e estruturais de longo alcance que mantenham as finanças públicas sob controle e as ancorem com mais firmeza nas comunidades e governos locais. Até que isso aconteça, nossos bens e rendas permanecerão muito mais expostos do que o necessário aos caprichos de políticos e burocratas.

Reeditado do autor Recipiente