Algumas semanas atrás, tive o prazer de falar na Loyola Marymount University, em Los Angeles, ao lado de meu amigo e colega, Dr. Jay Bhattacharya. Um mês antes, também havíamos palestrado juntos em uma conferência em Roma (que, infelizmente, não foi gravada). Felizmente, as conversas em LA foram – link abaixo.
Quando a pandemia do COVID-19 começou, o Dr. Bhattacharya voltou sua atenção para a epidemiologia do vírus e os efeitos das políticas de bloqueio. Ele foi um dos três coautores - junto com Martin Kulldorff de Stanford e Sunetra Gupta de Oxford - do Declaração de Great Barrington. Muito mais vidas teriam sido salvas e muita miséria evitada, se tivéssemos seguido os princípios de saúde pública testados ao longo do tempo estabelecidos neste documento. Jay é professor de política de saúde em Stanford e pesquisador associado do National Bureau of Economic Research. Ele obteve seu MD e Ph.D. em economia em Stanford.
Em reconhecimento à sua pesquisa conseqüente com foco na economia dos cuidados de saúde em todo o mundo, com ênfase particular na saúde e bem-estar de populações vulneráveis, a Loyola Marymount University o presenteou com o 16º Prêmio Doshi Bridgebuilder em setembro. Nomeado em homenagem aos benfeitores Navin e Pratima Doshi, o prêmio é concedido anualmente a indivíduos ou organizações dedicadas a promover o entendimento entre culturas, povos e disciplinas.
Após o recebimento do prêmio, Jay deu uma palestra explorando “O Impacto Econômico e Humano da Pandemia do COVID-19 e as Respostas Políticas”. Fui convidado a fazer um comentário de vinte minutos após a palestra de Jay. Você pode encontrar as duas palestras aqui (depois de uma longa introdução, a palestra de Jay começa às 27h50 e minhas observações começam às 1h18:30):
Não tenho uma transcrição da palestra de Jay, mas para aqueles que preferem ler em vez de assistir ou ouvir, aqui está uma versão mais longa de minhas observações:
Dos leprosos no Antigo Testamento à praga de Justiniano na Roma Antiga à pandemia de gripe espanhola de 1918, a covid representa a primeira vez na história do gerenciamento de pandemias que colocamos em quarentena populações saudáveis. Embora os antigos não entendessem os mecanismos das doenças infecciosas - eles não sabiam nada sobre vírus e bactérias - eles descobriram muitas maneiras de mitigar a propagação do contágio durante as epidemias. Essas medidas testadas ao longo do tempo variaram desde o isolamento dos sintomáticos até o recrutamento daqueles com imunidade natural, que se recuperaram da doença, para cuidar dos doentes.[I]
Os bloqueios nunca fizeram parte das medidas convencionais de saúde pública. Em 1968, cerca de um a quatro milhões de pessoas morreram na pandemia de influenza H2N3; empresas e escolas permaneceram abertas e grandes eventos nunca foram cancelados. Até 2020, não havíamos bloqueado populações inteiras. Não fizemos isso antes porque não funciona; e inflige enormes danos colaterais (como acabamos de ouvir do meu colega Dr. Bhattacharya).
Quando os Drs. Fauci e Birx, liderando a força-tarefa de coronavírus do presidente dos EUA, decidiram em fevereiro de 2020 que os bloqueios eram o caminho a seguir. New York Times foi encarregado de explicar essa abordagem para os americanos. Em 27 de fevereiro, o vezes publicou um podcast, que começou com o repórter científico Donald McNeil explicando que os direitos civis tinham que ser suspensos se quiséssemos impedir a propagação da covid. No dia seguinte, o vezes publicou o artigo de McNeil, “To Take On the Coronavirus, Go Medieval on It”.[Ii]
O artigo não dava crédito suficiente à sociedade medieval, que às vezes fechava os portões das cidades muradas ou fechava as fronteiras durante as epidemias, mas nunca ordenou que as pessoas ficassem em suas casas, nunca impediu as pessoas de exercer seu comércio e nunca isolou indivíduos assintomáticos. Não, Sr. McNeil, os bloqueios não eram um retrocesso medieval, mas uma invenção totalmente moderna. Em março de 2020, os bloqueios eram um experimento inteiramente novo, não testado em populações humanas.
Alexis de Tocqueville nos advertiu que a democracia contém vulnerabilidades embutidas que podem levar as nações democráticas a se deteriorarem em despotismo. Novos níveis de irresponsabilidade política na Europa e na América surgiram quando tomamos um estado comunista autoritário como modelo para gerenciar uma pandemia. Lembre-se de que a China foi o berço dos bloqueios. O primeiro bloqueio ordenado pelo estado ocorreu em Wuhan e outras cidades chinesas.
O Partido Comunista Chinês anunciou que havia eliminado o vírus nas regiões onde havia bloqueado. Isso era propaganda totalmente falsa, mas a OMS e a maioria das nações compraram. Os EUA e o Reino Unido seguiram o bloqueio da Itália, que seguiu a China, e todos, exceto um punhado de países ao redor do mundo, seguiram nosso exemplo. Dentro de semanas, o mundo inteiro estava trancado.
É difícil exagerar a novidade e a loucura do que aconteceu em todo o mundo em março de 2020. Fomos apresentados não apenas a um método novo e não testado de controle de infecção. Mais do que isso, adotamos um novo paradigma para a sociedade – um que estava em construção há décadas, mas que teria sido impossível apenas alguns anos antes. O que desceu sobre nós não foi apenas um novo vírus, mas um novo modo de organização e controle social – o que chamo de estado de segurança biomédica, o “Novo Anormal”.
O termo “bloqueio” não se originou na medicina ou na saúde pública, mas no sistema penal. As prisões entram em confinamento para restaurar a ordem e a segurança quando os prisioneiros se revoltam. Em situações em que o ambiente mais rigidamente controlado e vigiado do planeta explode em um caos perigoso, a ordem é restaurada ao afirmar o controle rápido e completo de toda a população carcerária pela força. Apenas o confinamento estritamente vigiado pode manter a população perigosa e indisciplinada sob controle. Os prisioneiros não podem se revoltar; os detentos não podem administrar o asilo.
As mudanças introduzidas durante os bloqueios foram sinais de um experimento social e político mais amplo, “no qual um novo paradigma de governança sobre pessoas e coisas está em jogo”, nas palavras do filósofo italiano Giorgio Agamben.[III] Esse novo paradigma de biossegurança começou a surgir vinte anos antes, na esteira dos ataques terroristas nos EUA em 11 de setembro de 2001.
A segurança biomédica era anteriormente uma parte marginal da vida política e das relações internacionais, mas assumiu um lugar central nas estratégias e cálculos políticos após esses ataques. Já em 2005, por exemplo, a OMS predisse grosseiramente que a gripe aviária (gripe aviária) mataria de XNUMX a XNUMX milhões de pessoas. Para evitar esse desastre iminente, a OMS fez recomendações que nenhuma nação estava preparada para aceitar na época, que incluía a proposta de bloqueios em toda a população.
Ainda antes, em 2001, Richard Hatchett, um membro da CIA que serviu no Conselho de Segurança Nacional de George W. Bush, já recomendava o confinamento obrigatório de toda a população em resposta a ameaças biológicas. O Dr. Hatchett agora dirige a Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), uma entidade influente que coordena o investimento global em vacinas em estreita colaboração com a indústria farmacêutica, o Fórum Econômico Mundial (WEF) e a Fundação Bill & Melinda Gates. Como muitas outras autoridades de saúde pública, hoje Hatchett considera a luta contra o Covid-19 como uma “guerra”, por analogia com a guerra ao terror.[IV]
Embora os bloqueios e outras propostas de biossegurança estivessem circulando em 2005, a saúde pública convencional não abraçou o modelo de biossegurança até a covid. Donald Henderson, que morreu em 2016, era um gigante no campo da epidemiologia e da saúde pública. Ele também foi um homem cujas advertências proféticas em 2006 escolhemos ignorar em 2020. Dr. Henderson dirigiu o esforço internacional de dez anos de 1967 a 1977 que erradicou com sucesso a varíola, depois serviu 20 anos como Reitor de Saúde Pública na Johns Hopkins. No final de sua carreira, Henderson trabalhou em programas nacionais de preparação e resposta à saúde pública após ataques biológicos e desastres nacionais.
Em 2006, Henderson e seus colegas publicaram um artigo histórico.[V] Este artigo revisou o que se sabia sobre a eficácia e a viabilidade prática de uma série de ações que podem ser tomadas em resposta a uma pandemia de vírus respiratório. Isso incluiu uma revisão das medidas de biossegurança propostas - posteriormente utilizadas pela primeira vez durante a covid - incluindo "quarentena em larga escala ou em casa de pessoas que se acredita terem sido expostas, restrições de viagem, proibições de reuniões sociais, fechamento de escolas, manutenção de distância pessoal e a uso de máscaras”. Mesmo assumindo uma taxa de mortalidade por infecção de 2.5%, aproximadamente igual à gripe espanhola de 1918, mas muito maior que o IFR para covid, Henderson e seus colegas concluíram que todas essas medidas de mitigação fariam muito mais mal do que bem.
Henderson e seus colegas concluíram sua revisão endossando esse princípio tradicional de boa saúde pública: “A experiência mostrou que as comunidades que enfrentam epidemias ou outros eventos adversos respondem melhor e com menos ansiedade quando o funcionamento social normal da comunidade é menos interrompido”. Obviamente, não atendemos a nenhum desses conselhos em março de 2020. Em vez disso, avançamos com bloqueios, máscaras, fechamento de escolas, distanciamento social e o resto. Quando confrontados com a covid, rejeitamos princípios de saúde pública testados pelo tempo e adotamos o modelo de biossegurança não testado.
De acordo com paradigma de biossegurança, uma espécie de terror médico arrogante foi considerado necessário para lidar com os piores cenários, seja para pandemias naturais ou armas biológicas. Com base no trabalho do historiador francês da medicina Patrick Zylberman, podemos resumir as características do modelo emergente de biossegurança, em que as recomendações políticas tinham três características básicas:
- as medidas foram formuladas com base em um possível risco em um cenário hipotético, com dados apresentados para promover comportamentos que permitissem o gerenciamento de uma situação extrema;
- a lógica do “pior caso” foi adotada como elemento chave da racionalidade política;
- era necessária uma organização sistemática de todo o corpo de cidadãos para reforçar ao máximo a adesão às instituições do governo.
O resultado pretendido foi uma espécie de super-espírito cívico, com obrigações impostas apresentadas como demonstrações de altruísmo. Sob tal controle, os cidadãos não têm mais direito à segurança sanitária; em vez disso, a saúde lhes é imposta como uma obrigação legal (biossegurança).[Vi]
Isso descreve com precisão a estratégia de pandemia que adotamos em 2020.
- Os bloqueios foram formulados com base na modelagem desacreditada do pior cenário do Imperial College London.
- Este modelo falho previu 2.2 milhões de mortes imediatas nos EUA.
- Consequentemente, todo o corpo de cidadãos, como manifestação do espírito cívico, abriu mão de liberdades e direitos que não foram abdicados nem mesmo pelos cidadãos de Londres durante o bombardeio da cidade na Segunda Guerra Mundial (Londres adotou toque de recolher, mas nunca trancou).
A nova imposição da saúde como obrigação legal – segurança biomédica – foi aceita com pouca resistência. Mesmo agora, para muitos cidadãos, parece não importar que essas imposições tenham falhado em entregar os resultados de saúde pública que foram prometidos.
O significado total do que aconteceu em 2020 pode ter escapado à nossa atenção. Talvez sem perceber, vivemos o projeto e a implementação não apenas de uma nova estratégia de pandemia, mas um novo paradigma político. Este sistema é muito mais eficaz no controle de populações do que qualquer coisa anteriormente tentada pelas nações ocidentais. Sob este novo modelo de biossegurança, “a cessação total de toda forma de atividade política e relacionamento social [tornou-se] o ato final de participação cívica”.[Vii]Bastante contradição.
Nem o governo fascista do pré-guerra na Itália nem as nações comunistas do Bloco Oriental jamais sonharam em implementar tais restrições. O distanciamento social tornou-se um modelo político, o novo paradigma das interações sociais, “com uma matriz digital substituindo a interação humana, que por definição a partir de agora será considerada fundamentalmente suspeita e politicamente 'contagiosa'”.[Viii]
É instrutivo refletir sobre o termo escolhido, distanciamento social, que não é um termo médico, mas político. Um paradigma médico ou científico teria implantado um termo como físico distanciamento ou pessoal distanciamento, mas não redes sociais distanciar. A palavra social comunica que este é um novo modelo de organização da sociedade, que limita as interações humanas a um metro e meio de espaço e máscaras que cobrem o rosto – nosso locus de conexão e comunicação interpessoal. A regra de distanciamento de um metro e oitenta foi supostamente baseada na disseminação da covid por meio de gotículas respiratórias, embora a prática tenha continuado mesmo depois que ficou claro que se espalhou por mecanismos aerossolizados.
O risco real de contágio dependia do tempo total gasto em uma sala com uma pessoa infectada e era mitigado pela abertura de janelas e outros métodos de ventilação aprimorada, e não por ficar a um metro e meio de distância. Barreiras de proteção de plástico erguidos em todos os lugares, na verdade, aumentavam o risco de propagação viral, impedindo uma boa ventilação. Já estávamos psicologicamente preparados há mais de uma década para aceitar práticas pseudocientíficas de distanciamento social usando dispositivos digitais para limitar as interações humanas.
A mito da propagação viral assintomática foi outro elemento-chave em nossa adoção do paradigma de biossegurança. A disseminação assintomática não foi um fator determinante da pandemia, conforme a pesquisa confirmou.[Ix] Dado que nenhum vírus respiratório na história foi conhecido por se espalhar de forma assintomática, isso não deveria ter surpreendido ninguém. Mas a mídia correu com o hipotético história de ameaça assintomática. O espectro de pessoas sem sintomas sendo potencialmente perigosas – que nunca teve qualquer base científica – tornava cada cidadão uma possível ameaça à sua existência.
Observe a reversão completa que isso efetuou em nosso pensamento sobre saúde e doença. No passado, uma pessoa era assumida como saudável até que se provasse que estava doente. Se alguém faltasse ao trabalho por um período prolongado, era necessário um atestado de um médico estabelecendo uma doença. Durante a covid, o critério virou de cabeça para baixo: começamos a supor que as pessoas estavam doentes até se provarem saudáveis. Um precisava de um teste covid negativo para voltar ao trabalho.
Seria difícil conceber um método melhor do que o mito generalizado da disseminação assintomática, combinado com a prática de confinar os saudáveis, destruir o tecido da sociedade e nos dividir. As pessoas que têm medo de todos, que estão trancadas, que ficam isoladas por meses atrás de telas, são mais fáceis de controlar. Uma sociedade baseada no “distanciamento social” é uma contradição manifesta – é uma espécie de anti-sociedade.
Considere o que aconteceu conosco - considere o bens humanos e espirituais que sacrificamos preservar a vida nua a todo custo: amizades, férias com a família, trabalho, visitar e ministrar os sacramentos aos doentes e moribundos, adorar a Deus, enterrar os mortos. A presença humana física foi confinada ao cercamento de paredes domésticas, e mesmo isso foi desencorajado: nos Estados Unidos, os governadores dos estados e nosso presidente tentaram proibir ou pelo menos desencorajar fortemente as reuniões de férias em família.
Naqueles dias vertiginosos de 2020, vivemos a abolição rápida e sustentada dos espaços públicos e o espremer até dos privados. Humano comum Contacto— nossa necessidade humana mais básica, foi redefinida como contágio— uma ameaça à nossa existência.
Nós já sabíamos que isolamento social pode matar. A solidão e a fragmentação social eram endêmicas no Ocidente mesmo antes da pandemia de coronavírus. Como os pesquisadores ganhadores do Prêmio Nobel de Princeton, Ann Case e Angus Deaton, demonstraram, esses fatores estavam contribuindo para o aumento das taxas de mortes por desespero – morte por suicídio, drogas e doenças relacionadas ao álcool. As mortes por desespero aumentaram dramaticamente durante os bloqueios, que jogaram gasolina naquele incêndio.
Desde a década de 1980, a solidão relatada entre adultos nos EUA aumentou de 20% para 40% mesmo antes da pandemia. Solidão está associado ao aumento do risco de doença cardíaca, acidente vascular cerebral, morte prematura e violência. Afeta a saúde de maneira comparável ao tabagismo ou à obesidade, aumentando uma série de riscos à saúde e diminuindo a expectativa de vida. Não é por acaso que uma das punições mais severas que infligimos aos prisioneiros é prisão em solitária— uma condição que eventualmente leva à desintegração sensorial e psicose. Como ouvimos nas primeiras páginas da Sagrada Escritura: “Não é bom que o homem esteja só”. Mas com a aquiescência da Igreja, durante os bloqueios, abraçamos e promovemos ativamente o que a filósofa Hannah Arendt chamou de “solidão organizada”, um estado social que ela identificou como uma pré-condição para o totalitarismo em seu livro seminal, As origens do totalitarismo.[X]
Considere, por exemplo, o anúncio de serviço público “Alone Together” produzido para o governo dos EUA em março de 2020.[Xi] O anúncio dizia: “Ficar em casa salva vidas. Se você tem Covid-19 ou não, fique em casa! Estamos nisso juntos. #SozinhoJuntos.” A própria conjunção dessas duas palavras, uma contradição manifesta, basta para demonstrar o absurdo. Além de não salvar vidas, saber que estávamos cumprindo um dever social por estarmos sozinhos não amenizava nenhuma das consequências adversas da solidão. Uma hashtag em que pudéssemos ficar “juntos sozinhos” nas telas não era remédio.
Os bloqueios foram o primeiro e decisivo passo em nossa adoção do estado de segurança biomédica. Isso continuou com vacinas forçadas e passaportes vacinais discriminatórios, obrigatório para novos produtos com testes mínimos de segurança e eficácia.
A carnificina resultante - algumas das quais o Dr. Bhattacharya resumiu - não foi, como muitas reportagens sugeriam erroneamente, danos colaterais infligidos por coronavírus. Não, isso foi um dano colateral infligido por nossos resposta política ao coronavírus. A menos que aprendamos com essas falhas políticas, estaremos condenados a repeti-las.
[I] Harper, K. O Destino de Roma: Clima, doença e o fim de um império. Imprensa da Universidade de Princeton, 2019.
[Ii] McNeil, D. “To Take On the Coronavirus, Go Medieval on It”, New York Times, 28 de fevereiro de 2020. https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html
[III] Agamben, G. (2021). “Biosegurança e Política”. Cultura Estratégica.
[IV] Escobar, P. (2021). “Como a biossegurança está possibilitando o neofeudalismo digital”. Cultura Estratégica.
[V] Inglesby, T; Henderson, DA; et al., “Medidas de Mitigação de Doenças no Controle da Gripe Pandêmica,” Controle da Gripe Pandêmica,” Biossegurança e Terrorismo: Estratégia, Prática e Ciência de Biodefesa, 2006;4(4):366-75. doi: 10.1089/bsp.2006.4.366. PMID: 17238820
[Vi] Agamben, G. (2021). “Biosegurança e Política”. Cultura Estratégica.
[Vii] Ibid.
[Viii] Escobar, P. (2021). “Como a biossegurança está possibilitando o neofeudalismo digital”. Cultura Estratégica.
[Ix] Madewell ZJ, Yang Y, Longini IM Jr, Halloran ME, Dean NE. “Transmissão doméstica de SARS-CoV-2: uma revisão sistemática e meta-análise”. Rede JAMA aberta. 2020º de dezembro de 1;3(12):e2031756. doi: 10.1001/jamannetworkopen.2020.31756. PMID: 33315116; PMCID: PMC7737089.
Cao, S., Gan, Y., Wang, C. et ai. “Triagem de ácido nucleico de SARS-CoV-2 pós-bloqueio em quase dez milhões de residentes de Wuhan, China.” Nature Communications 11, 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w
[X] Arendt, H. As Origens do Totalitarismo. Novo Ed. com prefácios adicionados, Nova York, NY: Harcourt Brace Jovanovich, 1973, p. 478.
[Xi] “Covid-19 PSA – Alone Together – Youtube”, 24 de maio de 2020:
Reimpresso do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
