A história do populismo americano e dos movimentos populistas em todo o mundo é uma história de queixas não reconhecidas sendo forçadas a vir à tona pelos “governados”, seguidas pelo fracasso em converter essas políticas descentralizadas de baixo para cima em mudanças políticas sustentáveis de longo prazo. Tanto o populismo MAHA (Make America Healthy Again) quanto o MAGA (Make America Great Again) agora alcançaram marcos políticos quase sem precedentes na história americana.
É preciso voltar aos presidentes Theodore Roosevelt (POTUS 26) e Andrew Jackson (POTUS 7) para encontrar paralelos sólidos com a presidência de Donald J. Trump (POTUS 45, 47). Jackson por essa batalha com o Segundo Banco dos EUA e pela eliminação da dívida federal dos EUA. E, claro, "Teddy" Roosevelt era conhecido por promover uma política externa expansionista muscular dos EUA e seu compromisso com a saúde e o exercício, de muitas maneiras prenunciando uma ênfase semelhante durante a administração de John F. Kennedy (POTUS 35) e agora o sobrinho de JFK, RFK Jr.
Sem querer ser negativo, a história dos movimentos políticos populistas dos EUA está repleta de histórias de altas expectativas não atendidas e de subversão desses movimentos por centros de poder político estabelecidos.
Então o que é o populismo, esse movimento pan-EUA e UE que atualmente ameaça sobrepujar e suplantar a globalista “Nova Ordem Mundial”?
O Zeitgeist populista. Mudde, Cas. Imprensa da Universidade de Cambridge: 28 Março de 2014
“Eu defino populismo como uma ideologia que considera que a sociedade está, em última análise, separada em dois grupos homogéneos e antagónicos, "o povo puro" versus "a elite corrupta", e que defende que a política deve ser uma expressão da vontade geral (vontade geral) do povo. O populismo, assim definido, tem dois opostos: elitismo e pluralismo. O elitismo é a imagem espelhada do populismo: ele compartilha sua visão de mundo maniqueísta, mas quer que a política seja uma expressão das visões da elite moral, em vez das pessoas amorais. O pluralismo, por outro lado, rejeita a homogeneidade do populismo e do elitismo, vendo a sociedade como uma coleção heterogênea de grupos e indivíduos com visões e desejos frequentemente fundamentalmente diferentes.”
Para mais informações sobre populismo, considere os seguintes ensaios publicados anteriormente:
https://www.malone.news/p/populism-vs-davos-man-during-covid
https://www.malone.news/p/hhs-and-maha-appointments
Há falhas fundamentais entre MAHA e MAGA e, de muitas maneiras, elas se resumem em iniciativas governamentais pró-regulamentação versus promoção da desregulamentação/governo pequeno.
Vale a pena notar que o movimento MAHA existe fora de Kennedy e do governo, e abrange muitas questões sociais fora do foco da administração Trump. Por exemplo, homesteading, soberania médica e pessoal, e responsabilidade pessoal por escolhas de assistência médica podem estar todas fora da abordagem de todo o governo do MAHA. Para este artigo, estou escrevendo sobre as diretivas do MAHA dentro do governo. Mas o MAHA é muito maior do que isso.
MAHA surgiu principalmente da esquerda e, frustrado com a corrupção e rejeição do Partido Democrata, abraçou a centro-direita. Por sua vez, MAHA foi entusiasticamente endossado por MAGA e populistas de centro-direita, incluindo muitos anteriormente associados ao movimento Tea Party.
O arco da campanha presidencial de RFK Jr. adere de perto a essa narrativa. Bobby começou buscando a nomeação do partido Democrata como representante dos “democratas de Kennedy” e anunciou uma plataforma propondo um retorno às posições lendárias do “New Deal” de seu pai e tio pré-Carter e pré-Ronald Reagan. Mas o partido Democrata de hoje tem pouca semelhança com o da época de seu pai e tio, e as mudanças no pensamento político nacional tanto à esquerda quanto à direita forjadas por Reagan, Carter e, então, a sucessão dos corporativistas militares-industriais Bushes e Clinton(s)-Obama-Biden à esquerda.
Para surpresa de ninguém, aparentemente além de Bobby e sua equipe, o partido Democrata de hoje deixou bem claro que não havia espaço para esse Kennedy na tenda. Então ele decidiu concorrer como independente, e Nicole Shanahan se apresentou para financiar e apoiar a iniciativa de colocar Bobby na cédula em todos os 50 estados — o que foi incrivelmente bem-sucedido, para o crédito de todos os envolvidos. No entanto, ficou claro que, mais uma vez, uma candidatura independente funcionaria principalmente como um sabotador, neste caso para a campanha de Donald J. Trump.
Depois de muitos conselhos, considerações, autoexame profundo e a decepção de muitos de seus apoiadores, RFK Jr. decidiu notoriamente dar um giro para endossar e se juntar à candidatura do antigo e futuro presidente Trump. O momento crucial foi o telefonema empático de RFK Jr. para DJT após a tentativa de assassinato, que ainda cheira a uma operação de estado profundo, muito parecido com o que aconteceu com o tio e o pai de Bobby. E RFK Jr. fez isso de uma maneira espetacular, com um discurso de endosso retumbante que viverá na história.
Então, MAHA se origina em grande parte da esquerda, mas o apelo cruza todas as linhas partidárias. Quem não quer ser mais saudável?
O mandato inicial do MAHA é demonstrar melhorias mensuráveis na saúde dos cidadãos dos EUA dentro de 12 a 18 meses, com foco particular em doenças crônicas e saúde infantil. Um aspecto desse esforço envolverá refocar o HHS na promoção da saúde e diminuir a ênfase no tratamento específico da doença.
Em sua essência, a MAHA é predominantemente pró-regulamentação. A lógica é que devemos usar a autoridade regulatória para melhorar a transparência e eliminar aquilo que leva a resultados prejudiciais à saúde. Exemplos incluem medicamentos com efeitos colaterais que, quando considerados como um todo, não têm uma relação risco/benefício fortemente favorável. E contaminação por glifosato (Roundup) de nossos grãos e soja.
No entanto, há também um aspecto desregulamentador no movimento MAHA. Por exemplo, o leite não pasteurizado é realmente um risco à saúde, e quais propriedades de promoção da saúde estão associadas ao leite não pasteurizado? Da mesma forma, a mudança para aves de quintal e o consumo de carne bovina alimentada com capim abatida localmente. Ou o reexame da política generalizada dos EUA de fluoretação do abastecimento de água municipal. Há também um aspecto de pesquisa investigacional; por exemplo, quais são os impulsionadores por trás da explosão do autismo, obesidade e outras doenças crônicas infantis.
Até o momento, o movimento MAHA tem se concentrado principalmente em coisas que o grande governo pode fazer para promover a melhoria da saúde dos cidadãos dos EUA. Removendo toxinas conhecidas dos alimentos. Investigando as causas do autismo. Questionando o cronograma de vacinação pediátrica e revisando o sistema de notificação de eventos adversos da vacina VAERS do CDC para que decisões verdadeiramente informadas possam ser tomadas a respeito da segurança e eficácia dos produtos de vacinas.
Mas por trás disso está o potencial para a iniciativa MAHA, se institucionalizada e burocratizada, se transformar em outro conjunto autoritário de mandatos de estado babá. Para ilustrar, costumo usar o exemplo da pessoa que adora hambúrgueres do McDonald's consumidos com Coca-Cola açucarada. Você sabe de quem estou falando. O Estado deveria exigir que tal pessoa não comesse essas coisas, apesar dos riscos claros à saúde? O Estado deveria proibir charutos? E quanto à regulamentação de alimentos? Onde a MAHA deve traçar o limite? Quais princípios devem ser aplicados para orientar essas decisões? Qual é o papel adequado do pequeno governo no que se refere à regulamentação de alimentos e medicamentos?
Isso realmente envolve os limites entre a soberania individual, o libertarianismo, o anarcocapitalismo de Murray Rothbard e a lógica utilitária/socialista da moderna "Saúde Pública". O empreendimento moderno de "saúde pública" busca o maior bem para o maior número e é movido por uma análise estreita de grandes conjuntos de dados para identificar, regular, promover ou exigir intervenções específicas de "cuidados de saúde", como vacinas - enquanto muitas vezes desconsidera outras questões relacionadas, incluindo consequências de longo prazo, imprevistas ou difíceis de prever.
Uma empresa de “saúde pública” que busca alcançar a otimização de resultados de saúde coletiva em vez de otimizar oportunidades de saúde associadas ao respeito pela autonomia individual (escolha). Uma empresa de “saúde pública” que tem usado repetidamente a gestão de cima para baixo por meio do governo, seguradoras e organizações de gestão de saúde para exigir e implementar protocolos de tratamento pré-aprovados em vez de gestão e promoção de saúde individualmente otimizadas, refletindo as complexidades de cada paciente. Um tamanho serve para todos e faça o que lhe for dito.
Considere os mandatos do cinto de segurança. Como muitas grandes iniciativas governamentais que estão no topo de ladeiras escorregadias, há um consenso geral de que é certo e apropriado que o governo exija que cintos de segurança sejam instalados em carros. Mas é certo exigir legalmente seu uso ao dirigir? Em seguida, vêm os capacetes de motocicleta. Os mesmos problemas, mas um pouco menos claros. Fumo de cigarro? Em todos os três casos, o argumento é que comportamentos de saúde irresponsáveis por indivíduos custam a toda a sociedade devido ao aumento dos custos com assistência médica e seguro (incluindo custos subsidiados publicamente) e perda de anos-pessoa.
A mesma lógica pode ser aplicada até o fim, até se o Estado deve impor suas escolhas alimentares, e é por isso que uso o exemplo do hambúrguer do McDonald's. Deveríamos “permitir” que os cidadãos experimentem nutracêuticos e suplementos de saúde que não são oficialmente endossados pelo FDA?
E lá vamos nós, direto para o fascismo médico do estado babá. Mas cintos de segurança salvam vidas. Controladores de tráfego aéreo salvam vidas (na maioria das vezes, com algumas exceções recentes). Você entendeu o que eu quero dizer.
Se a MAHA pretende fazer a transição de uma mera revolta populista e um conjunto de queixas imediatas para um novo conjunto transformado e sustentável de políticas empresariais de saúde pública, precisamos reservar algum tempo para pensar e definir limites aceitáveis para o papel do Estado na promoção, no avanço e, em alguns casos, na imposição de limites à violação da soberania e autonomia individuais.
Intervenções imediatas de curto prazo são absolutamente necessárias, e eu aplaudo o uso tanto do púlpito do valentão quanto das ordens executivas. Mas se a MAHA deve se tornar mais do que apenas uma revolta populista, e resultar em mudanças sustentáveis de políticas de longo prazo, também é importante reservar o tempo necessário para examinar, definir e desenvolver apoio público para os limites entre o papel adequado de um governo federal baseado na República Constitucional, o papel constitucional de Estados individuais (que são responsáveis por regular a prática da medicina), e tanto os direitos soberanos do indivíduo quanto o direito global ao consentimento verdadeiramente informado para intervenções médicas.
Reeditado do autor Recipiente
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
