Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » A resposta ao Covid do Reino Unido: um banquinho com três pernas

A resposta ao Covid do Reino Unido: um banquinho com três pernas

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Os vírus respiratórios são imprevisíveis e comuns. O nome do mais conhecido, Influenza, originou-se no século XV Itália, e vem da antiga expressão italiana gripe dei pianeti ou influência dos planetas. Eles não conseguiam explicar seu comportamento repentino e inexplicável e atribuíam sua natureza caprichosa à influência dos planetas. 

No entanto, a gripe é apenas um dos muitos agentes envolvidos em infecções respiratórias ativas; há dezenas de conhecidos que dão um espectro de apresentações clínicas, desde um resfriado leve até uma pneumonia grave. Não temos ideia de quantos agentes existem. Desde 1970, 1,500 patógenos têm sido descoberto – 70% vieram de animais. Alguns autores relatam que até 40% das infecções respiratórias não têm causas

Ao longo de 30 anos, estudamos intervenções físicas, vacinas e antivirais para registrado compostos e que nunca chegou ao mercado. Em 2014, incentivamos a Roche e a GSK a desistir da parte comercial de seus envios regulatórios para seus antivirais, abrindo uma fonte totalmente nova de evidências de relatórios de estudos clínicos infinitamente mais confiáveis ​​e completas do que as publicações de periódicos biomédicos. 

Então, quando o SARS-CoV-2 atacou, nós assisti desenrolando os acontecimentos com curiosidade. Tentamos entender os efeitos do agente e as respostas de nossos líderes. Para conseguir isso, você precisa de dados razoavelmente bons.

Estamos acostumados a desperdícios, erros e pesquisas de baixa qualidade que sustentam o atendimento ao paciente. o campo de gripe é ainda afetado por ciência defeituosa, conspirações pandêmicas e contaminação política que leva ao inevitável pensamento de caixa com o advento de um agente recém-identificado. 

No Reino Unido, como na maioria dos outros países, os briefings diários da situação fornecidos pelos principais consultores científicos que sabíamos que tinham pouca experiência em epidemiologia de vírus respiratórios definiram o ritmo da pandemia e a histeria subsequente.

Os briefings foram elaborados para ilustrar a gravidade da situação do COVID-19, apresentando totais contínuos de novos casos, internações hospitalares e mortes. Chamamos isso de banquinho de três pernas da narrativa do COVID. O banquinho forneceu a justificativa para um nível sem precedentes de restrições às liberdades civis e aos ditames governamentais destinados a controlar a população indisciplinada na esperança de administrar – ou mesmo erradicar – o agente.

Depois de explorar os dados agregados, analisamos em profundidade a ciência das três pernas: Falando diariamente, discutimos e analisamos a certeza por trás dos números e tendências resumidas apresentadas todas as noites. Por fim, nos perguntamos: o que sustenta o banquinho?

Tentamos entender os vários sites do governo, os artigos relevantes em revistas biomédicas e os testes aplicados para identificar “casos”. Logo entendemos que a PCR era usada inadequadamente como ferramenta de triagem em massa. Seus limites não foram compreendidos por aqueles que reportaram seus resultados ou por aqueles que apresentaram dados agregados. 

Mesmo com o manejo correto das amostras e um processo laboratorial competente, um simples teste de PCR não consegue distinguir os casos ativos daqueles que se recuperam da infecção por SARS-CoV-2 que não são mais infecciosos e não representam perigo para ninguém.

Usamos nossas habilidades de revisão sistemática para analise os estudos comparando a cultura de SARS-CoV-2, o melhor indicador de infecção ativa atual e infecciosidade, com os resultados da PCR. 

Vírus viáveis ​​completos são necessários para a transmissão, não os fragmentos identificados por PCR. A PCR pega partículas minúsculas que levam semanas para serem eliminadas pelo nosso sistema imunológico, não vírus completos, então os governos estavam trancando o contagioso com o não contagioso. 

O uso indevido de PCR sustentou toda a narrativa. Sua sensibilidade muito alta e aceitação robótica como padrão ouro criaram a ilusão de muito mais casos (ou seja, infecções ativas) do que realmente estavam presentes e levaram a longas quarentenas, perturbando a sociedade e a vida.

Portanto, a primeira perna das fezes é instável, agravada pela recusa absoluta de vincular os resultados da PCR ao relatório das estimativas de carga viral, o que poderia (juntamente com história precisa e epidemiologia completa) dar uma probabilidade de infecção.

A segunda etapa, atribuição de morte, foi afetada por trapaças burocráticas e uso indevido de PCR. Descobrimos que os órgãos de saúde pública do Reino Unido tinham 14 maneiras diferentes de atribuir o papel do SARS-CoV-2 a uma morte. Alguns totais incluíram falecidos que testaram negativo. Os exames post-mortem eram incomuns, assim como a verificação independente das causas da morte. Portanto, a atribuição agregada dos números de mortalidade era questionável – a segunda etapa também começou a oscilar.

Atualmente estamos analisando a última etapa do banco: capacidade hospitalar. Os episódios hospitalares levam tempo para serem reconstruídos, mas também são ressaltados pelo mau uso da PCR, definições ruins e mensagens confusas. É improvável que exista um conjunto de dados coerente, então temos que montar o quebra-cabeça.

Relatamos nossas descobertas em uma série de relatórios da web para uma instituição de caridade e a grande mídia, os únicos caminhos que evitam alguma censura. 

De onde vieram nossos dados? Do único setor da sociedade que tinha uma ideia do que estava acontecendo, ou pelo menos fazia perguntas em vez de aceitar a “regra dos seis” ou os controles de polícia de carrinho de supermercado como gado obediente, o público.

Os sites de solicitação de liberdade de informação (FOI) no Reino Unido são fontes de perguntas surpreendentemente brilhantes e respostas burocráticas e às vezes enganosas. Aqui estão alguns exemplos. A Public Health England não sabe se os hospitais têm incentivo financeiro para classificar um episódio de internação como relacionado ao COVID, então como eles podem interpretar os dados? 

Algumas mortes são classificadas como relacionadas à COVID, mesmo que negativas. A Secretaria de Saúde não tem ideia de quantos e quais kits de PCR estão em uso, todos com um desempenho diferente que não foi padronizado. Então, eles estavam adicionando maçãs com árvores e fardos de feno e relatando diariamente as tolices consequentes.

O poder dos sites de hospedagem FOI como O que eles sabem é imensa e subutilizada. As perguntas e respostas são públicas para que todos possam ver, e a maioria das perguntas do público são precisas.

O FOI ACT fornece acesso a informações detidas por autoridades públicas que são obrigadas a publicar determinadas informações sobre suas atividades; e os membros do público têm o direito de solicitar informações às autoridades públicas. 

No entanto, os entrevistados da FOI mostram ciência ruim, burocracia, delegação aos juniores para responder a perguntas “incômodas” e falta de visão coerente – às vezes, a resposta é desdenhosa. Ainda assim, há pepitas ocasionais de informações vitais. 

Por que não criar um portal FOI semelhante em todos os países? Achamos que é a única maneira de tornar essas pessoas responsáveis ​​perante os eleitores. Você pode acompanhar nossas tentativas de chegar ao fundo dos episódios hospitalares na Inglaterra, País de Gales e Irlanda do Norte seguindo nossa correspondência: 1 2 3 4

As três pernas do banquinho continuam sendo vitais para entender a lógica das restrições impostas durante a pandemia.  

Declarações de conflito de interesse

Os interesses concorrentes de TJ são acessíveis plítica de privacidade . A CJH possui financiamento do NIHR, da NIHR School of Primary Care Research, do NIHR BRC Oxford e da Organização Mundial da Saúde para uma série de revisão rápida de vida sobre os modos de transmissão de SARs-CoV-2 referência OMS registro No 2020/1077093 . Ele recebeu remuneração financeira de um caso de amianto e prestou consultoria jurídica em casos de testes de gravidez de malha e hormônio. Ele recebeu despesas e honorários por seu trabalho de mídia, incluindo pagamentos ocasionais da BBC Radio 4 Inside Health e The Spectator. Ele recebe despesas para ensinar EBM e também é pago por seu trabalho de GP no NHS fora de horas (contrato Oxford Health NHS Foundation Trust). Ele também recebeu receita da publicação de uma série de livros de ferramentas e pela avaliação de recomendações de tratamento em ambientes não pertencentes ao NHS. Ele é Diretor do CEBM e é um Investigador Sênior do NIHR.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

autores

  • Carl Heneghan

    Carl Heneghan é Diretor do Centro de Medicina Baseada em Evidências e clínico geral. Epidemiologista clínico, ele estuda pacientes que recebem cuidados de médicos, especialmente aqueles com problemas comuns, com o objetivo de melhorar a base de evidências usada na prática clínica.

    Ver todos os posts
  • Tom Jefferson

    Tom Jefferson é um tutor associado sênior da Universidade de Oxford, ex-pesquisador do Nordic Cochrane Center e ex-coordenador científico para a produção de relatórios de HTA sobre produtos não farmacêuticos para a Agenas, a Agência Nacional Italiana de Saúde Regional. Aqui está o dele site do Network Development Group.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone