COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Em uma única semana de janeiro de 2026, os novos gestores de saúde pública do governo Trump — apoiados por um vigoroso movimento cidadão de escritores e pesquisadores altamente informados — tomaram decisões drásticas que romperam com o status quo de décadas. Entre os guardiões institucionais, reina um sentimento de choque e espanto. Que isso seja apenas o começo.
Em primeiro lugar, o calendário de vacinação infantil foi completamente reformulado para se adequar à ciência e às melhores práticas de outros países. O calendário havia crescido descontroladamente desde que a indústria recebeu uma proteção contra responsabilidade civil em 1986, passando de algumas doenças para 17, e de algumas injeções para até 82 doses.
A indenização recompensou uma exploração cínica do calendário de vacinação infantil para obter lucros exorbitantes sem riscos. A pressão da indústria claramente ocorreu às custas das crianças, pois as vacinas adicionais apresentavam perfis de segurança fracos ou inexistentes, além de a combinação total das vacinas ter escapado completamente a estudos sérios. Não é descabido especular que o calendário tenha contribuído para o aumento documentado de sofrimento e crises.
A correção já havia começado com as reuniões do Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização (ACIP). O papel desse comitê no passado era o de fornecer uma aparência científica às prioridades da indústria e das agências governamentais. Os conflitos no antigo comitê – detentores de patentes, beneficiários de financiamento, representantes da indústria – eram palpáveis. O novo comitê independente, nomeado pela nova liderança, começou a investigar a fundo e a fazer as perguntas certas. As três reuniões de 2025 foram exaustivas e frustrantes, para não mencionar a lentidão do processo.
Foi aí que o Departamento de Saúde e Serviços Humanos entrou em ação, juntamente com o diretor interino do CDC, Jim O'Neill. No início de janeiro, o HHS divulgou um relatório impressionante sobre o calendário de vacinação infantil. Ele não é assinado por um comitê anônimo, mas por dois dos maiores especialistas na área. São eles Tracy Beth Høeg, MD, Ph.D., Diretora Interina do Centro de Avaliação e Pesquisa de Medicamentos, e Martin Kulldorff, Ph.D., Diretor de Ciência e Dados do Secretário Adjunto de Planejamento e Avaliação e um dos autores mais publicados e citados sobre vacinas no mundo.
A assinatura deste documento é uma atitude corajosa. Revela honestidade, transparência e enorme confiança nas conclusões do trabalho. Afinal, a estratégia acadêmica usual é assinar um estudo com o máximo de nomes possível para que ninguém seja responsabilizado. Quando surgem problemas, todos se acusam mutuamente. Da mesma forma, a estratégia burocrática usual em documentos como este é ter apenas a assinatura de toda a comissão, mas sem os nomes dos membros. Quando os problemas começam e os membros da comissão são chamados, invariavelmente alegam ter sido a exceção e terem sofrido alguma pressão.
Os autores deste estudo corajosamente se posicionaram e disseram: estas são as nossas conclusões. Se você discorda, tudo bem, mas pelo menos sabe quem é o culpado. Esse tipo de coragem acadêmica é raro hoje em dia, especialmente quando se trata de um tema tão delicado como este.
O relatório defende quatro princípios fundamentais para um programa de vacinação infantil bem-sucedido: 1) honestidade científica sobre as vacinas, incluindo o que se sabe e o que não se sabe; 2) consentimento informado, não coerção; 3) um processo de aprovação de vacinas baseado em evidências científicas e uma avaliação completa da segurança e dos riscos das vacinas após a sua aprovação; e 4) recomendações que levem em consideração a experiência de outros países.
O CDC, sob a gestão de O'Neill, aceitou o documento e ordenou as alterações. Os resultados iniciais, fruto de coragem moral, surpreenderam os observadores do setor, ao mesmo tempo que foram recebidos com elogios unânimes por parte dos pais e do crescente movimento que está farto da proliferação de vacinas sem responsabilização.
Ainda assim, isto é apenas o começo. Muito mais precisa ser feito. A indústria de vacinas precisa ser normalizada como um produto de mercado convencional: sem indenizações, sem imposições, sem subsídios, sem esquemas de compartilhamento de patentes, sem censura, sem pseudociência, sem estudos fraudulentos, sem difamações midiáticas comprometidas contra os céticos, sem trocas de favores com comitês consultivos, sem portas giratórias, sem periódicos controlados, sem dados ocultos sobre lesões e mortes, sem políticos e cientistas comprados e pagos, sem lacaios ricos.
Ainda há um longo caminho a percorrer. Aaron Siri resumiu isso em uma gráfico único.
Em segundo lugar, chega ao fim uma tirania de 50 anos de recomendações dietéticas inadequadas por parte do governo federal. Os problemas começaram no início da década de 1970, quando as prioridades políticas mudaram da produção alimentar com recursos limitados para o maximalismo da produção. O resultado foi um vasto subsídio para a agricultura corporativa, com ênfase especial em grãos: trigo, milho e soja, com o auxílio de empresas químicas patenteadas e seus fertilizantes e pesticidas.
As fazendas cresceram cada vez mais e os excedentes de grãos baratos começaram a aparecer e a piorar. Havia tanto milho sendo produzido que novos usos para o produto, grande parte dele não comestível, tiveram que ser inventados: tornou-se a ração animal mais comum, uma fonte barata de açúcar e, finalmente, combustível para ser adicionado à gasolina. O mesmo aconteceu com a soja e o trigo: todos os esforços foram feitos para encontrar mercados para a superabundância.
As recomendações dietéticas do governo se encaixavam perfeitamente nas prioridades de lucratividade das grandes indústrias. Toda uma geração se convenceu de que tudo o que vinha da natureza precisava ser substituído por algum produto industrial. Na lista negra estavam carnes gordas, ovos, manteiga e creme de leite, todos convenientemente substituídos por soja, produtos à base de milho, ovos artificiais e outras coisas artificiais. Talvez todo esse absurdo fizesse sentido para uma geração que também acreditava que as roupas de fibra natural seriam eventualmente substituídas por poliéster.
Com o passar do tempo, ficou bastante óbvio que as novas recomendações dietéticas eram um desastre para a saúde dos americanos. E, no entanto, passaram-se 50 anos sem que nenhum chefe de agência se dispusesse a se expor e dizer a verdade, mesmo diante da crescente crise de saúde. Isso mudou sob a liderança de Robert F. Kennedy Jr., em conjunto com Marty Makary, da FDA, e Jay Bhattacharya, do NIH.
Aqui, mais uma vez, vemos uma demonstração do poder da coragem moral aliada a uma ação dramática. Todos diziam que era impossível, até que, de repente, aconteceu. Isso deveria servir de modelo para o futuro.
Finalmente, parece que o próprio Instituto Brownstone Resolução proposta pelo Senado A discussão sobre a Covid-19 ganhou alguma força nos corredores do poder. Se tudo correr bem, haverá audiências e algumas medidas a respeito ao longo do próximo ano. A ideia não é alcançar justiça e responsabilização perfeitas; isso está totalmente fora de alcance. O objetivo é simplesmente trazer honestidade e algum tipo de prestação de contas, uma declaração clara de que o que aconteceu foi epidemiológico e moralmente errado, além de uma promessa de nunca mais fazer algo assim.
Eis aqui o resultado: três vitórias gigantescas em um curto período de tempo. Há muito mais a ser feito para garantir um futuro de liberdade. Aprendemos ao longo de cinco anos que as ameaças às nossas vidas vêm de fontes estranhas e, muitas vezes, inesperadas. Elas só podem ser derrotadas com conhecimento especializado, integridade e ações ousadas daqueles que estão dispostos a arriscar suas reputações e carreiras. Este é o modelo que funciona.
-
Artigos do Brownstone Institute, uma organização sem fins lucrativos fundada em maio de 2021 em apoio a uma sociedade que minimiza o papel da violência na vida pública.
Ver todos os posts
