Brownstone » Diário Brownstone » Censura » A Suprema Corte acabou de nos dar esperança
A Suprema Corte dá esperança

A Suprema Corte acabou de nos dar esperança

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

O Supremo Tribunal concedeu uma vitória à liberdade política na semana passada em Associação Nacional de Rifles v. que pode lançar as bases para ações judiciais envolvendo dissidentes contra o regime Covid, incluindo Berenson v. e Murthy v..

In Vullo, o Tribunal considerou se a Superintendente do Departamento de Serviços Financeiros de Nova Iorque violou os direitos da Primeira Emenda da NRA quando lançou uma campanha para coagir actores privados “a punir ou suprimir as actividades de promoção de armas da NRA”. MariaVullo e o Governador de Nova Iorque, Andrew Cuomo, reuniram-se com executivos de companhias de seguros que fazem negócios com a NRA para ameaçar as empresas com procedimentos regulatórios adversos, a menos que cessassem as suas relações com a NRA. 

Numa opinião unânime, o juiz Sotomayor decidiu que esta campanha, se comprovada em julgamento, era ilegal. “Vullo estava livre para criticar a NRA e perseguir as violações admitidas da lei de seguros de Nova York”, considerou o Tribunal. “Ela não poderia exercer o seu poder, no entanto, para ameaçar ações de execução contra entidades regulamentadas pelo DFS, a fim de punir ou suprimir a defesa da promoção de armas da NRA.” 

O caso oferece paralelos diretos com a censura de informações relacionadas à Covid. A Casa Branca de Biden trabalhou repetidamente através de terceiros – incluindo Meta, Twitter e Google – para censurar informações desfavorecidas. 

In Murthy v., quatro juízes federais descobriram que a administração Biden, o Departamento de Segurança Interna, o FBI e a CIA violaram a Primeira Emenda em sua colaboração contínua com a Big Tech para censurar o discurso dos demandantes, que incluem médicos, meios de comunicação e estados 'procuradores-gerais. A Suprema Corte ouviu argumentos orais sobre o caso em março, e espera-se um parecer nas próximas semanas. 

O juiz Sotomayor ofereceu apoio inequívoco ao cerne do argumento dos demandantes em murcho, escrevendo: “Os funcionários do governo não podem tentar coagir entidades privadas a fim de punir ou suprimir opiniões que o governo desfavorece”. 

Mas o caso pode oferecer um precedente ainda melhor para o jornalista Alex Berenson, que processou a administração Biden, o CEO da Pfizer, Albert Bourla, e funcionários da Casa Branca pelo seu papel em levar o Twitter a bani-lo da plataforma em agosto de 2021. Berenson v., os Réus moção para demitir confiou fortemente na decisão do tribunal de primeira instância em NRA v., que a Suprema Corte acabou de anular por unanimidade. 

Além disso, como o Vullo caso, o governo visou diretamente Berenson ao manter reuniões clandestinas com funcionários do Twitter que pediram seu banimento da plataforma. 

O Tribunal escreveu: “Vullo supostamente adotou [uma estratégia] para atingir a defesa da NRA. Tal estratégia permite que os funcionários do governo expandam a sua jurisdição regulatória para suprimir o discurso de organizações sobre as quais não têm controlo direto.” Da mesma forma a administração Biden e a Comunidade de Inteligência procuraram expandir o seu poder gerindo o acesso dos americanos à informação através do Twitter Meta Amazon, E outros. 

Aplicando Vullo aos Casos de Censura

O Tribunal citou com aprovação a análise em quatro vertentes do Segundo Circuito para determinar se uma comunicação governamental constituía uma ameaça coercitiva em violação da Primeira Emenda. O Tribunal analisou “(1) escolha e tom das palavras; (2) a existência de autoridade reguladora; (3) se o discurso foi percebido como uma ameaça; e, talvez o mais importante, (4) se o discurso se refere a consequências adversas.”

Como Brownstone tem documentado, a “escolha e tom de palavras” dos censores sugere claramente uma ameaça coercitiva. "Vocês estão falando sério?" O conselheiro da Casa Branca, Rob Flaherty, perguntou ao Facebook depois que a empresa não conseguiu censurar os críticos da vacina Covid. “Quero uma resposta sobre o que aconteceu aqui e quero isso hoje.” Ele disse à Meta para “mudar o algoritmo para que as pessoas fossem mais propensas a ver o NYT, o WSJ… [em vez de] polarizar as pessoas”. 

Flaherty também trabalhou para forçar o Google a aumentar suas operações de censura. Ele disse aos executivos que as suas preocupações eram “partilhadas aos mais altos (e quero dizer, aos mais altos) níveis da Casa Branca” e que havia “mais trabalho a ser feito”. 

A Casa Branca conseguiu coagir com sucesso estas plataformas devido à Secção 230, a autoridade reguladora subjacente a todas as plataformas de redes sociais nos Estados Unidos. Em Julho de 2021, o Presidente Biden e os seus porta-vozes lançaram uma campanha de pressão pública para aumentar a censura, ao mesmo tempo que ameaçavam remover a protecção de responsabilidade da Secção 230. 

Em 15 de julho de 2021, a secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, discutiu a “desinformação” nas redes sociais relacionada à Covid-19 em sua coletiva de imprensa. “O Facebook precisa agir mais rapidamente para remover postagens prejudiciais e violadoras”, disse ela aos repórteres.

O presidente Biden falou com a imprensa no dia seguinte. Discutindo as empresas de mídia social, ele observou: “Elas estão matando pessoas”.

Naquela semana, a diretora de comunicações da Casa Branca, Kate Bedingfield, apareceu no MSNBC e disse que a mídia social “deve ser responsabilizada” e reiterou o apoio do presidente Biden a atores privados para restringir o discurso de jornalistas, advogados e cidadãos. 

Então, a Casa Branca anunciou que era revendo as proteções da Seção 230, que ameaçava retirar das plataformas de mídia social as indenizações de responsabilidade e derrubar todo o seu modelo de negócios. 

Publicações recentes relatórios do Comitê Judiciário da Câmara revelam que o discurso foi percebido como uma ameaça. À medida que a administração Biden intensificou os seus esforços de censura no verão de 2021, os funcionários das Big Tech temiam represálias caso não cumprissem. 

O presidente de Assuntos Globais do Facebook, Nick Clegg, escreveu em julho de 2021 que “dado o peixe maior que temos de fritar com a administração [Biden]”, como a Seção 230, a empresa deveria pensar criativamente sobre “como podemos responder às decisões [da administração]”. ] preocupações." Um funcionário do Facebook escreveu mais tarde que as novas “políticas de moderação de conteúdo” eram “resultantes das críticas contínuas à nossa abordagem por parte da administração [Biden]”. 

O funcionário da Casa Branca, Andy Slavitt, liderou esforços para remover e suprimir a dissidência da Amazon, e a empresa obedeceu em uma semana. O YouTube, de propriedade do Google, também cumpriu as exigências da Casa Branca para reduzir a suposta desinformação. 

Para o quarto factor – a ameaça de consequências adversas – o Supremo Tribunal citou o seu parecer de 1963 no Bantam Books contra Sullivan, que concluiu que as comunicações do Governo “elaboradas virtualmente como ordens” e contendo “ameaças veladas” excediam os limites da Primeira Emenda quando utilizadas para censurar discursos constitucionalmente protegidos. 

Durante as sustentações orais para Murthy v., o juiz Alito observou a correspondência entre a administração Biden e as plataformas Big Tech. “Não consigo imaginar autoridades federais adotando essa abordagem em relação à mídia impressa”, observou ele. “É tratar essas plataformas como subordinadas.”

O parágrafo final do Tribunal no Vullo oferece ditames encorajadores para os alvos do regime Covid: 

Quando, como aqui, um funcionário do governo faz ameaças coercivas numa reunião privada à porta fechada, a “urna eleitoral” é um controlo especialmente deficiente da autoridade desse funcionário. Em última análise, a conclusão crítica é que a Primeira Emenda proíbe os funcionários do governo de exercerem selectivamente o seu poder para punir ou suprimir o discurso, directamente ou (como aqui alegado) através de intermediários privados.

Berenson e o murcho os demandantes foram vítimas exatamente deste padrão: a Casa Branca de Biden e a Comunidade de Inteligência realizaram reuniões a portas fechadas com funcionários da Big Tech e usaram o seu poder para suprimir seletivamente o discurso através de intermediários privados. 

Até o juiz Jackson defende a liberdade de expressão

Nas alegações orais para Murthy v., o questionamento do juiz Jackson sugeriu uma antipatia pela liberdade de expressão, mas sua opinião concordante em Vullo também estabelece a estrutura para Berenson e o murcho reclamantes.

O juiz Jackson sugeriu que a questão dispositiva era se o ato era de natureza retaliatória. Ela explicou que, segundo a sua análise, “a NRA teria de alegar de forma plausível que um motivo de retaliação foi um factor substancial ou motivador no ataque da Vullo às entidades regulamentadas que fazem negócios com a NRA”. Vullo teria de refutar a alegação, mostrando que ela teria “adotado a mesma ação mesmo na ausência da conduta protegida da NRA”, ou seja, a sua defesa da Segunda Emenda.

Berenson e os demandantes em murcho foram claramente alvo de ações retaliatórias por usarem o seu direito constitucional de discordar da lei corona da administração Biden. 

Depois de processar o Twitter, Berenson acessou provas concretas que atores do governo, incluindo Andy Slavitt, conselheiro da Casa Branca para a Covid, trabalharam para censurar as críticas às políticas de Biden para a Covid. Numa reunião secreta na Casa Branca em abril de 2021, Slavitt teve como alvo os tweets de Berenson questionando a eficácia das vacinas Covid para remoção. “Os conspiradores não pediram simplesmente ao Twitter para remover uma postagem específica feita pelo Sr. Berenson”, de acordo com o processo de Berenson. “Em vez disso, eles pressionaram o Twitter para bani-lo totalmente, uma restrição prévia inconstitucional ao seu discurso.”

Rob Flaherty foi mais direto em suas exigências de censura. “Por favor, remova esta conta imediatamente”, ele disse Twitter sobre uma conta de paródia da família Biden. A empresa compilou em uma hora. 

As alegações orais no caso da liberdade de expressão não aumentaram as esperanças de um resultado sólido. Mas a longa experiência sugere que os argumentos orais podem ser enganosos. Os resumos e a jurisprudência são o que são decisivos. Se o caso da NRA servir de indicação, os defensores da liberdade de expressão poderão ter uma nova base de esperança na sabedoria do Supremo Tribunal. 



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone