O grave surto de inflação nos EUA – reflectido em muitos países do mundo – foi desencadeado na primeira semana de Março de 2020, tal como grande parte do resto da nossa emergência em curso. Isso aconteceu quinze dias antes do anúncio dos bloqueios, indicando que muita coisa estava acontecendo nos bastidores. A Reserva Federal disponibilizou-se rapidamente para fornecer enorme liquidez ao sistema, poucos dias após o briefing do CDC à imprensa nacional sobre os próximos confinamentos, sobre os quais a administração Trump parecia então não saber quase nada.
A diversão fiscal e monetária durou pouco tempo. Após a tomada de posse do novo presidente, a primeira ronda de contas começou a vencer, e isso continuou até ao presente, eliminando rapidamente o valor dos pagamentos de estímulo que pareciam ter tornado toda a gente subitamente rica sem trabalhar.
Só passados dois anos e cerca de 10 meses de declínios resultantes no poder de compra, juntamente com rupturas na cadeia de abastecimento que deixaram tantos bens em escassez, é que a Fed começou a preocupar-se e a aumentar as taxas de juro de zero por cento. Isto foi provavelmente concebido para absorver o excesso de liquidez que tinha sido injectado directamente nas veias da vida económica. A acção da Fed abrandou, mas não pôs fim ao que tinha desencadeado para lidar com o vírus que foi amplamente anunciado como universalmente mortal, embora todos os especialistas soubessem o contrário.
Normalmente, taxas mais elevadas inspirariam novas poupanças, especialmente porque foi a primeira vez em quase um quarto de século que poupar dinheiro por si só foi um meio de ganhar dinheiro mais rapidamente do que o dinheiro estava a perder valor. Isso não aconteceu, simplesmente porque as finanças domésticas foram subitamente comprimidas e todo o rendimento discricionário foi redireccionado para o pagamento das contas. Hoje, cerca de 40% das pessoas entrevistadas dizem que mal conseguem sobreviver, enquanto a compra de uma casa está fora de questão.
Aqui estamos, quatro anos e seis meses depois, e o que ouvimos? Por um lado, dizem-nos que o problema da inflação está em grande parte resolvido, embora haja muitas provas de que isto não é correcto. Nem sequer temos uma leitura verificável sobre quanto dano foi causado ao valor do dólar interno. Dizem que ronda os 20 por cento, mas esse número inclui uma grande variedade de imprecisões e exclui muitas das categorias de compras que mais subiram (como as taxas de juro). Como resultado, não sabemos realmente a totalidade do problema. Poderia o dólar ter perdido 30 ou mesmo 50 por cento ou mais de valor em quatro anos? Aguardamos melhores dados.
Todos os porta-vozes oficiais, no entanto, dizem que o problema praticamente desapareceu. E isso torna especialmente estranho que, ainda esta semana, a candidata que lidera as sondagens para presidente, Kamala Harris, tenha anunciado apoio aos controlos nacionais de preços nos produtos alimentares e nas rendas residenciais. Se ela estiver disposta a fazer isso, estaria disposta a expandi-los para qualquer categoria de bens ou serviços.
Apesar de ela afirmar que esta é a “primeira” imposição desse tipo – por que isso é um motivo de orgulho? – ela está errada sobre isso. Em 15 de agosto de 1971, o presidente Richard Nixon impôs um congelamento de 90 dias em todos os preços, salários, aluguéis e juros. Foram criados novos conselhos de fiscalização tanto para os salários como para todos os preços. Foram os primeiros 90 dias para achatar a curva.
Não é surpresa que a administração tenha tido dificuldade em recuar nesta política e reimpôs-nas novamente em 1973. Só foram finalmente revogadas totalmente em 1974. Noventa dias transformaram-se em três anos, tal como duas semanas se transformaram em dois anos.
Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone
O que Nixon fez em sua época foi em resposta a uma emergência percebida. As exigências sobre o ouro pareciam necessitar de uma mudança dramática na política monetária e do fecho da janela do ouro, enquanto os controlos de preços foram concebidos para reforçar a posição de Nixon nas sondagens. Ele foi forçado a escolher entre o que sabia ser certo e o que achava que aumentaria sua popularidade. Ele escolheu o último.
Nixon escreve o seguinte em seu Memórias:
Enquanto trabalhava com Bill Safire no meu discurso naquele fim de semana, perguntei-me como seriam as manchetes: seria Nixon Acts Boldly? Ou seria Nixon Changes Mind? Tendo falado até recentemente sobre os males dos controlos de salários e preços, eu sabia que me tinha aberto à acusação de ter traído os meus próprios princípios ou ocultado as minhas verdadeiras intenções. Filosoficamente, porém, eu ainda era contra os controlos salariais-preços, embora estivesse convencido de que a realidade objectiva da situação económica me obrigava a impô-los.
A reação do público ao meu discurso na televisão foi esmagadoramente favorável. Nas redes, 90% dos noticiários de segunda-feira eram dedicados a isso, e a maior parte do foco estava no brilhante briefing que John Connally havia dado durante o dia. De Wall Street a notícia chegou em números: 33 milhões de ações foram negociadas na Bolsa de Nova York na segunda-feira, e o índice Dow Jones subiu 32.93 pontos.
Qualquer pessoa com cérebro, é claro, ficou horrorizada com o desenrolar dos acontecimentos, duvidando da sua legalidade e prevendo com grande precisão o desastre iminente da escassez e da confusão em massa. Eles não conseguiram nada além de suprimir o inevitável à medida que o empreendimento era esmagado. A inflação finalmente voltou a rugir como uma panela cheia de água com tampa e o queimador ainda ligado.
Nixon sabia que não era verdade, mas o fez mesmo assim. Ele defendeu a decisão em suas memórias, mesmo dizendo que sua política estava errada. Tente entender isso:
O que é que a América colheu da sua breve experiência com controlos económicos? A decisão de 15 de Agosto de 1971 de impô-las foi politicamente necessária e imensamente popular a curto prazo. Mas, no longo prazo, acredito que estava errado. O preço deve ser sempre pago, e havia um preço inquestionavelmente elevado para a adulteração dos mecanismos económicos ortodoxos…sentimos que era necessário afastar-nos dramaticamente do mercado livre e depois trabalhar dolorosamente para regressar a ele.
Então vamos lá: a racionalidade ficou em segundo plano em relação à conveniência política. Nixon estava em pânico, mas Kamala está? Eles continuam nos dizendo que a inflação esfriou a ponto de quase desaparecer. Por que, então, ela está envolvida nesta conspiração para impor controlos de preços a nível nacional? Talvez haja pânico por trás da fachada pública? Talvez isto seja apenas um desejo de poder executivo extremo sobre todo o país, até aos nossos cereais de pequeno-almoço? É impossível saber.
É mesmo demais para o Washington Post: “Quando seu oponente te chama de 'comunista', talvez você não proponha controles de preços?”
Um efeito estranho da conversa sobre controlos de preços agora é incentivar os proprietários a aumentar as rendas agora, antes que novos controlos entrem em vigor após a inauguração. Talvez seja por isso que começamos a ver contratos de arrendamento com rendas mensais mais baixas, de 7 meses em vez de 12 meses. Presumivelmente, a partir do próximo ano, o aluguel residencial não poderá ser aumentado mais de 5% ao ano. Em média, nos últimos 4 anos, as rendas aumentaram 8.5% ao ano, o que significa que a diferença tem de vir de algum lado.
No curto prazo, isso pode advir de aumentos dramáticos nos aluguéis. No longo prazo, a diferença virá na forma de redução de comodidades, reparos e serviços de todos os tipos. Quando o equipamento da academia quebra ou a piscina fecha para limpeza, você pode esperar muito tempo para que ele seja consertado, se for o caso. A experiência na cidade de Nova Iorque – ou, nesse caso, sob o imperador Diocleciano na Roma antiga – mostra precisamente quais são os resultados: escassez, depreciação de bens e serviços e encerramento de empresas.
O que é profundamente preocupante na presidência de Nixon é que ele sabia que estava errado e o fez mesmo assim. O que é ainda mais preocupante no caso de Kamala Harris é que não está claro se ela sabe que está errado. Talvez isso não deva chocar aqueles de nós que viveram tempos em que as autoridades de saúde agiam como se a imunidade natural não existisse, que não tínhamos terapias para infecções respiratórias, que as máscaras funcionavam e que duas semanas de encerramentos abrangentes poderiam alguma vez ficar restrito a esse período de tempo.
Parecíamos condenados a ver os mesmos velhos erros desenrolarem-se diante dos nossos olhos, numa trajectória natural de loucura que vai da impressão de dinheiro à inflação e ao controlo de preços, tal como das quarentenas universais aos crescentes problemas de saúde, perdas na educação e desmoralização da população. Que os deuses nos salvem de mais rodadas do mesmo antes que seja tarde demais.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
