Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » A vanguarda por trás do projeto de lei sobre desinformação da Austrália
A vanguarda por trás do projeto de lei sobre desinformação da Austrália

A vanguarda por trás do projeto de lei sobre desinformação da Austrália

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

O governo australiano está tentando explorar dois recentes ataques com faca para relançar a sua lei de desinformação depois de ter sido congelada no final do ano passado devido a preocupações com a liberdade de expressão. 

O projeto de lei de alteração da legislação de comunicações (combate à desinformação e à desinformação) 2023, juntamente com a legislação de segurança eletrónica existente na Austrália, expandiria radicalmente a capacidade do governo de controlar o discurso online e faz parte de um esforço global mais amplo para remodelar o domínio online.

A legislação ampliaria o “código de desinformação voluntário”Lançado em 2021 e parcialmente elaborado por ONG dos EUA/Reino Unido Primeiro rascunho, agora Laboratório de Futuros de Informação. Para alguns, o First Draft é líder no espaço “antidesinformação”; para outros, é um nó chave na economia global Censura-Complexo Industrial.

Entre outras atividades, First Draft participou de um workshop do Aspen Institute que ensaiou como fazer suprimir a agora verificada história do laptop Hunter Biden, dois meses antes do New York Post quebrou a história.

A Austrália tem estado na frente na formação da Internet burocratizada: o Comissário da eSafety é apontado como o primeiro “regulador de danos” online do mundo e conforme detalhado recentemente, está profundamente enraizado nas redes globais que impulsionam este impulso, desde o Fórum Económico Mundial, à UE, ao Instituto para o Diálogo Estratégico, e muito mais.

O Partido Conservador da Austrália opôs-se até recentemente ao projecto de lei (apesar de o ter iniciado), mas agora está a hesitar na sequência dos recentes esfaqueamentos. Além disso, o governo trabalhista propõe agora uma expansão dos poderes do Comissário para a segurança electrónica.

Tudo isto é um mau presságio para a liberdade de expressão na Austrália.

O que há no projeto de lei?

O projeto de lei sobre desinformação permitiria à Aliança Australiana de Mídia e Comunicações (ACMA) cobrar multas de até US$ 6.8 milhões ou cinco por cento do faturamento global de uma empresa, se considerarem que uma plataforma tomou medidas insuficientes para remover a “desinformação”. Os regulamentos existentes de eSafety, que também fazem parte da ACMA, mas não cobrem a desinformação, já podem cobrar multas de centenas de milhares de dólares por dia, de acordo com a recomendação do Comissário. penalização recente de X em relação à sua recusa em retirar globalmente imagens de um dos ataques. 

O resultado provável de tais multas severas é que as plataformas se tornarão mais avessas ao risco e eliminarão conteúdos, discussões e informações legítimas dos cidadãos por medo dos custos.

A ACMA afirma que a Austrália foi envolvida por uma “crise” global de desinformação. ACMA determinação desta “crise” foi construída sobre pesquisa falha, incluindo o de agência de marketing Somos Sociais cujo trabalho inclui promover o Tinder e ajudar clientes a vender tênis.

O governo, juntamente com a academia e a grande mídia, estão convenientemente isentos da lei. Isto é particularmente irónico, uma vez que uma das principais fontes de desinformação após o recente esfaqueamento de Bondi Junction foi principais notícias da televisão, que nomeou incorretamente o invasor.

Isentar os académicos do projeto de lei pode ser visto como algo positivo, dada a atual censura académica em larga escala vivida durante os anos de crise da Covid. No entanto, as investigações sobre o Censura-Complexo Industrial revelou que as instituições acadêmicas estão na vanguarda das novas restrições à liberdade de expressão. Todos deveriam estar isentos da lei, e não apenas os governos, os académicos e os principais intervenientes nos meios de comunicação social, porque a lógica da “desinformação” é fundamentalmente falha.

O projeto de lei reduz o limite para o que pode ser considerado conteúdo prejudicial online. O conteúdo deve ter apenas “provabilidade razoável” de “contribuir para danos graves”. Não precisa ser por si só diretamente “prejudicial”. E que tipo de conteúdo é “prejudicial” de acordo com o projeto de lei? Exemplos incluem, entre outros:

  • ódio contra um grupo na sociedade australiana com base na etnia, nacionalidade, raça, género, orientação sexual, idade, religião ou deficiência física ou mental
  • perturbação da ordem pública ou da sociedade na Austrália
  • danos à saúde dos australianos

O primeiro está apenas tangencialmente relacionado com a desinformação e muito mais com um caso de discurso de ódio ou de discriminação. A “perturbação da ordem pública” poderia varrer todos os tipos de protestos legítimos, da mesma forma, “danos à saúde dos australianos” poderia esmagar a dissidência legítima ou o questionamento das medidas de saúde pública. 

Além disso, o projeto de lei estabelece que conteúdos meramente “enganosos” podem ser considerados desinformação, e permite que Ministro das Comunicações iniciará e dirigirá os termos das investigações de “desinformação” a seu bel-prazer. 

O escopo do projeto de lei cobre “serviços digitais”, incluindo “qualquer conteúdo acessível por meio do serviço, ou entregue pelo serviço, é acessível ou entregue a um ou mais usuários finais na Austrália”. Isso significa que reivindica soberania sobre o conteúdo dos não-australianos. Como mostrado no Arquivos australianos do Twitter, o Departamento de Assuntos Internos usou a noção de “divulgar uma reclamação no ambiente de informação digital da Austrália” para justificar pedidos de censura a não-australianos. Gostaríamos que a China, a Rússia ou o Reino Unido fizessem julgamentos sobre a “veracidade” do conteúdo produzido pelos australianos?

Pontos de venda como o guardian, no entanto, afirme que a conta é “eminentemente sensato” e que a dissidência é apenas uma “campanha assustadora”. Mais de 23,000 respostas públicas foram feitas ao projeto de lei, sugerindo que muitas pessoas discordam. A Guardian também tentou dissipar as preocupações sobre os poderes da ACMA, realizando esta façanha de pensar duas vezes: “A moderação de conteúdo existente não afetou a liberdade de expressão – a ACMA observou que plataformas como o Facebook removeram milhares de postagens sob o código voluntário existente”.

Além disso, o Guardian diz que, apesar de ter novos poderes importantes, é improvável que a ACMA os utilize: “Este projeto de lei cria um diálogo onde, se surgir um problema, a ACMA pode conversar com as plataformas sobre o cumprimento do seu próprio código de conduta auto-imposto e, se necessário, recomendar que o código voluntário seja fortalecido com a ameaça de o governo aplicar um código de conduta como último recurso.”

Vale a pena notar que o ex-primeiro-ministro Malcolm Turnbull foi fundamental no estabelecimento do Guardian na Austrália, e também nomeado pela primeira vez Comissária de segurança eletrônica, Julie Inman Grant.

Origens defeituosas: primeiro rascunho

O projeto de lei sobre desinformação amplia o código de desinformação voluntária desenvolvido pelo Digital Industry Group Inc. (DIGI), em parceria com Primeiro rascunho. em as palavras de DIGI, a legislação “permitiria à ACMA ter um mandato de longo prazo para supervisionar o Código Australiano de Prática sobre Desinformação e Desinformação, que a DIGI desenvolveu e administra”.

A First Draft foi uma importante ONG “antidesinformação” fundada por Claire Wardle que fechou em 2022 e se transformou na Laboratório de Futuros de Informação na Brown University. Wardle cunhou o conceito orwelliano de “desinformação”  e foi um dos maiores promotores do Quadro de desinformação, desinformação e desinformação isso é agora comum entre organizações “anti-desinformação” e reguladores ávidos.

Nas palavras da DIGI, o código foi inicialmente desenvolvido “com a assistência do Centro para Transição de Mídia e Primeiro Rascunho da Universidade de Tecnologia de Sydney”. O escritório da Ásia-Pacífico do First Draft ficava no Center for Media in Transition.

Os membros DIGI incluem Apple, Facebook, Google, Microsoft, TikTok e anteriormente Twitter/X. X foi retirado do código voluntário em novembro de 2023 após um reclamação da Reset Australia, financiada por Omidyar, uma organização de política digital com foco em “danos online”, relacionados ao fracasso de 2023 na Austrália Referendo de Voz.

Êxtase  DIGI A escolha de um grupo dos EUA/Reino Unido para liderar o desenvolvimento do código voluntário inicial sublinha a natureza global da pressão de censura.

AMCA informar sobre que o  “adequação das medidas de desinformação e qualidade das notícias das plataformas digitais” faz referência ao Primeiro Rascunho mais de meia dúzia de vezes, assim como o artigo da ACMA que orientou desenvolvimento de código de desinformação.

Por que isso é um problema? Conforme observado anteriormente, o First Draft participou de operações de supressão de informações, mais flagrantemente o “pré-beliche”Da história do laptop Hunter Biden já verificada.

Os arquivos do Twitter revelaram que o Aspen Institute organizou um “exercício de mesa“para planejar uma resposta a um laptop (supostamente fictício) pertencente a Hunter Biden, cujo conteúdo sugeria corrupção relacionada à empresa de energia ucraniana Burisma e à família Biden. Esse evento ocorreu em agosto de 2020, quando o laptop verificado supostamente estava em posse apenas do FBI, o New York Poste a equipe de campanha de Trump. 

Os participantes, incluindo o First Draft, discutiram como extinguir tal “desinformação” antes que ela pudesse tomar conta da consciência pública. “Traga suas imaginações mais tortuosas e cínicas!” exclamou Garret Graff, Diretor de Iniciativas Cibernéticas do Aspen Institute, no convite para o First Draft e outros:

O exercício também contou com a participação do New York Times, Washington Post, acadêmicos da Universidade de Stanford, Rolling Stone Magazine, CNN, NBC, Carnegie Endowment for International Peace, bem como Twitter e Facebook. 

O primeiro rascunho também foi incluído em e-mails onde Graff explicou quão engraçada foi a presciência do plano deles:

A história foi denunciada como “Operação de informação russa“por 50 ex-altos funcionários da inteligência dos EUA e empresas de mídia social, incluindo Twitter e Facebook, suprimiram o New York Post reportam em suas plataformas, bem a tempo de evitar que a história ganhe impulso antes das eleições presidenciais de 2020, influenciando possivelmente o resultado. Foi só bem depois da eleição que lentamente começaram a surgir confissões de que o laptop era real (como admitiram mais tarde tanto o New York Times e Washington Post). 

Wardle também participou de exercícios pré-eleitorais com Funcionários do Pentágono:

Wardle fez parte da resposta rápida do antigo Twitter Grupo de sinalização anti-desinformação que também incluía ex- Renee DiResta, colega da CIA, Ben Nimmo, ex-Fundado pelo Pentágono Graphika, Graham Brookie do Conselho do Atlântico, e William Wright, do National Endowment for Democracy:

A First Draft também foi a única ONG no Iniciativa de notícias confiáveis (TNI), um consórcio de organizações de mídia tradicionais, incluindo a BBC, a New York Times, Facebook, Twitter e o Washington Post, entre outros. O TNI coordenou-se para orientar a narrativa prevalecente da Covid em favor das directrizes e mandatos impostos pela maioria dos principais governos e para suprimir a dissidência. A ação judicial contra a TNI mostrou que a TNI alegou que era desinformação sugerir que “as vacinas Covid não são eficazes na prevenção da infecção”. 

Este é um padrão entre grupos “anti-desinformação” como o First Draft. Durante a pandemia, o Primeiro Rascunho produziu vários “incorretos”verificações de factos” como sugerir que um possível vazamento do laboratório de Wuhan era uma teoria de “conspiração”, em vez disso insistindo que o vírus “provavelmente transferido para humanos através de outro animal, possivelmente o pangolim parecido com um tatu.” O grupo também alegou que era “desinformação” sugerem que os mandatos de vacinas seriam introduzidos – como eram. 

Os relatórios do First Draft procuram ofuscar e confundir, difamando qualquer crítica às autoridades ou às pessoas no seu meio como uma preocupação de “extrema direita”, uma característica recorrente da indústria de monitorização de desinformação.

Como Katherine Maher da NPR, Wardle também vê os homens brancos como a principal fonte do problema, em um vídeo afirmando “homens brancos com mais de 60 anos” são as pessoas com maior probabilidade de espalhar “desinformação”. “Felizmente não há nada disso aquelas pessoas nesta sala”, ela continua dizendo: 

Vídeo do YouTube

O First Draft/The Information Futures Lab não respondeu aos pedidos de comentários.

Os arquivos australianos do Twitter

Como se saiu a liberdade de expressão na Austrália sob o código de desinformação voluntária?

Através de Arquivos australianos do Twitter, descobri que o Departamento de Assuntos Internos (DHA) solicitou que o Twitter removesse 222 tweets relacionados à pandemia: muitas vezes piadas, comentários, debates científicos e informações que se revelaram verdadeiras. Em vez de confiar em cientistas australianos, o DHA encaminhou o Twitter para Yahoo! Notícias e Hoje EUA “verificações de fatos” para justificar seus pedidos de censura. Documentos FOIA revelou que houve mais de 4,000 solicitações desse tipo às redes sociais. 

Quando solicitado a comentar, o DHA afirmou que estava apenas encaminhando conteúdo para plataformas de mídia social para “revisão em relação aos seus termos de serviço” e que “qualquer ação tomada pelas plataformas digitais em resposta a essas referências era um assunto dessas plataformas”. Procurou esclarecer que o Departamento “não encaminha mais a desinformação ou desinformação sobre a Covid-19 para plataformas digitais”.

Suas referências anteriores, no entanto, demonstram um nível impressionante de microgerenciamento. O DHA solicitou contas com apenas 20 seguidores tiveram suas postagens removidas, bem como contas que nem pertenciam a australianos, mas eram “retuitado no ambiente de informação digital da Austrália."

Essas tentativas da era Covid do governo australiano de exigir a remoção global de conteúdo prenunciaram demandas atuais do Comissário de eSafety após os dois recentes ataques de facadas em Sydney. 

Conforme observado anteriormente, isso reflete a tentativa proposta do projeto de lei de desinformação de cobrir qualquer “conteúdo acessível usando o serviço, ou entregue pelo serviço, é acessível ou entregue a um ou mais usuários finais na Austrália”.

Os arquivos do Twitter mostram que a equipe australiana do Twitter cooperou entusiasticamente com o DHA para permitir a censura. Estas mesmas pessoas também contribuíram para a elaboração do código voluntário de desinformação. Esse código, que o Twitter assinou na altura, não conseguiu proteger a liberdade de expressão e, em vez disso, encerrou o debate legítimo durante o pânico da Covid.

Opondo-se ao projeto de lei

Apesar das garantias em contrário, a lei de desinformação viola o compromisso da Austrália com a liberdade de opinião e expressão, tal como estabelecido no Artigo 19 da Declaração Universal dos Direitos Humanos, da qual a Austrália é signatária. A linguagem imprecisa do projeto de lei deixa-o aberto a abusos por parte do governo da época e de burocratas não eleitos. 

Como Comissário Australiano de Direitos Humanos Lorraine Finlay observou: “Se não conseguirmos garantir salvaguardas robustas para a liberdade de expressão online, então as medidas tomadas para combater a desinformação e a desinformação poderão, elas próprias, correr o risco de minar a democracia e as liberdades da Austrália.”

Já existe uma série de leis para combater os tipos de questões que o governo procura resolver – desde legislação sobre publicidade falsa e lei sobre difamação, até à já excessivamente ampla legislação sobre segurança electrónica. 

Infelizmente, há uma escassez de progressistas dispostos a reagir contra este tipo de legislação de censura, de acordo com a nova normalidade em todo o mundo, especialmente no meio de um pânico moral. A esquerdista Media Entertainment and Arts Alliance fez uma crítica moderada submissão que reconheça o impacto potencial na liberdade de expressão. Outros progressistas (notadamente os independentes Verdes e Teal) estão frustrados com o projeto de lei não vai ainda mais longe. Felizmente, agora eles têm o comissário de segurança eletrônica para substituí-los.

Muita atenção foi dada ao X devido ao seu não cumprimento, mas outras plataformas digitais também estão sob pressão governamental. Em 19 de abril, o CEO da Rumble Chris Pavlovski afirmou “Rumble recebeu demandas de censura da Austrália, Nova Zelândia e outros países que infringem os direitos humanos de todos. Estamos notando um aumento dramático na censura global, diferente de tudo que vimos antes.”

O discurso aberto é o pilar central de uma sociedade livre e é essencial para responsabilizar os governos. A liberdade de expressão protege e capacita fundamentalmente grupos vulneráveis. As proteções individuais do discurso e da expressão não se aplicam apenas a pontos de vista com os quais concordamos, mas também a pontos de vista aos quais nos opomos fortemente.

A guerra em Gaza despertou alguns membros da esquerda para os riscos de capacitar o governo e as plataformas para decidirem o que é verdadeiro e falso, e a resistência popular do ano passado frustrou a tentativa do governo australiano de aprovar a lei sobre a desinformação. 

No entanto, está em curso uma nova tentativa para reduzir a liberdade de expressão na Austrália, e o pânico é a melhor arma do Governo para alcançar este objectivo.

Em última análise, a nossa melhor arma contra a desinformação e a desinformação é a liberdade de expressão. O que é verdadeiramente necessário é uma legislação que proteja melhor esse direito.

Com agradecimentos a Rebekah Barnett, Alex Gutentag e Michael Shellenberger. (Agradecimentos não implicam endosso de conteúdo.)

Reeditado do autor Recipiente



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • André Lowenthal

    Andrew Lowenthal é bolsista do Brownstone Institute, jornalista e fundador e CEO da liber-net, uma iniciativa digital de liberdades civis. Ele foi cofundador e diretor executivo da EngageMedia, organização sem fins lucrativos de direitos digitais da Ásia-Pacífico, por quase dezoito anos, e membro do Berkman Klein Center for Internet and Society de Harvard e do Open Documentary Lab do MIT.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone