O alto custo de quebrar limites sensatos 

“É importante estabelecer e manter limites claros.” Existe alguém de certa idade que não tenha recebido esta diretriz em algum momento de sua vida? 

No nível mais óbvio, é um aviso para salvaguardar a santidade do eu de intrusões prejudiciais de outros descuidados ou agressivos. No entanto, quando reservamos um tempo para contemplar esse conselho à luz das principais tradições culturais – as mais duradouras sempre atraem nossos olhos para o papel fundamental que o paradoxo desempenha na busca da sabedoria humana – podemos ver que é muito mais do que esse. 

Estabelecer um limite, como Robert Frost nos lembrou, é tanto um ato de separação quanto um ato de união, pois é apenas a partir de um lugar de diferenciação claramente traçado que podemos reconhecer a beleza e o milagre de outro ser humano, e comece a imaginar como - se assim o desejarmos - podemos iniciar o grande e misterioso processo de tentar entender verdadeiramente seus sentimentos e pensamentos únicos. 

É, penso eu, importante ressaltar dois elementos da frase anterior: “Se estamos tão inclinados” e o uso do condicional “might” em sua oração final. 

Eles estão lá para enfatizar a essência voluntário natureza do ato de ultrapassar as fronteiras que naturalmente nos separam (ou que estabelecemos e reforçamos) para explorar a realidade única daquele outro ser ou conjunto de seres. Ninguém pode nos forçar a nos envolver com outra pessoa. 

Isso é verdade em geral, mas é especialmente verdade quando se trata de nossas interações em praça pública. 

Embora a maioria de nós geralmente procure ser amigável e gentil em espaços públicos, não temos nenhuma obrigação de agir dessa maneira. Por mais duro que pareça, nenhum de nós é sequer obrigado a reconhecer a presença física de outros que ocupam o mesmo espaço geral, muito menos a forma particular e necessariamente privada de como gostariam de ser tratados ou tratados. 

As únicas coisas que somos obrigados a fazer é aceitar o direito deles de estar lá e presumir que eles sejam tão corteses com você quanto você terá sido com eles quando seus caminhos se cruzarem, e para tolerar seu direito de expressar livremente seus pensamentos e ideias. 

Embora muitas vezes possa ser bom e edificante para todos os envolvidos, deixá-los saber o quanto você gostou do que eles disseram, você não tem absolutamente nenhuma obrigação de fazê-lo. Na verdade, você não apenas não tem obrigação de fazê-lo, mas tem o direito de dizer a eles - novamente dentro dos limites da cortesia básica - como você pode discordar veementemente de tudo ou de parte do que eles dizem. 

Em outras palavras, em uma política que se esforça para ser democrática, nossas relações publicamente mantidas com os outros são necessariamente definidas por um ethos bastante minimalista dentro do qual o direito à separação é visto, paradoxalmente, como a melhor maneira de garantir algum grau de unidade funcional. entre todos nós. 

Os autores da nossa Constituição, bem como aqueles que procuraram estabelecer experiências democráticas liberais semelhantes depois deles no século XIX^th século, entendeu o que significava viver em uma sociedade onde as linhas entre os domínios público e privado da vida eram borradas ou totalmente inexistentes. 

Embora muitos hoje pareçam ter esquecido, essas primeiras tentativas de estabelecer democracias liberais foram realizadas no contexto de estruturas sociais feudais de longa data, embora um tanto enfraquecidas. 

Os políticos e teóricos políticos que os promoveram estavam, portanto, muito cientes do que significava (ou recentemente significava) ser súdito de um senhor que efetivamente possuía o direito de se dar prazer com sua filha ou esposa por capricho (o direito do senhor) ou enviar os pais e/ou filhos da mesma família para guerras empreendidas para preservar ou aumentar sua riqueza pessoal por anos a fio. Eles também sabiam o que significava ser forçado a professar lealdade em público a uma determinada tradição religiosa na qual você não acreditava sob a ameaça de severas sanções sociais. 

Sob o modelo francês de republicanismo, com seu impulso para engendrar total laïcité , esse esforço para garantir a separação entre os domínios público e privado da vida tomou a abordagem de banir todos os símbolos ou invocações francas de fé religiosa de instituições e deliberações públicas. 

Os formadores do modelo americano de republicanismo acreditavam, no entanto, que tentar banir todas as expressões de sistemas de crenças privados do domínio público era irrealista e só levaria a mais tensões e complicações. 

A chave, eles pensavam, estava em garantir que nenhum desses múltiplos sistemas de crenças privados chegasse a uma condição em que sozinho, ou agrupado com concorrentes amigáveis, pudesse exercer uma influência. poder coercivo sobre aqueles indivíduos que não compartilhavam de suas crenças e objetivos. 

Até alguns anos atrás, esse ethos era amplamente compreendido e, pelo menos no mundo em que cresci, geralmente compreendido. Meu avô profundamente católico nunca teria sonhado em colocar alguém na pequena cidade em cujo conselho escolar ele serviu por um quarto de século na posição de ter que concordar ativa ou passivamente com qualquer elemento de sua fé ou, aliás, de sua fé. partido político, para ter acesso a este ou aquele bem social. Período. Essas coisas simplesmente não eram feitas na América, como acontecia na Irlanda controlada pelos britânicos, onde nasceram membros de sua família imediata. 

A adesão a esse espírito geral também incluía o seguinte imperativo. Contanto que outra pessoa não estivesse exercendo coerção - tradicionalmente entendida como a capacidade de prejudicar física ou economicamente outra pessoa na esperança de alcançar o cumprimento de seus objetivos específicos - você, e na verdade todos nós, éramos obrigados a deixá-la expressar a si mesmos sem interrupção ou ameaça em público. 

Você não precisava gostar do que eles estavam dizendo e certamente não precisava adotá-lo. Mas você não tinha absolutamente nenhum direito, exceto em um número extremamente limitado de circunstâncias muito, muito especiais – que eu devo enfatizar nunca incluíram evitar o senso de ofensa moral necessariamente privado de alguém – de impedi-lo, uma postura que ficou clara na decisão da Suprema Corte. decisão a não intervir no caso de simpatizantes do nazismo que obtiveram o direito nos tribunais estaduais de marchar a favor de suas ideias no subúrbio de Skokie, fortemente judeu, em Chicago, em 1977. 

Acho que a maioria concorda que as coisas mudaram desde então, e não de uma forma que favoreça o direito da maioria dos cidadãos de falar livremente na esfera pública. 

E o que é mais impressionante é que essa redução drástica do mais básico de nossos direitos constitucionais ocorreu na ausência de qualquer derrogação importante dos estatutos existentes. Nos últimos anos, milhares de pessoas perderam seus empregos ou promoções simplesmente por falar livremente! E isso fez com que milhões adicionassem a autocensura de ideias sinceras ao seu repertório de habilidades sociais essenciais. 

Em uma sociedade não baseada – pelo menos explicitamente – em qualquer esquema étnico ou linguístico de solidariedade de grupo, e onde o poder das leis é, por design, a cola primária de nossa coesão social, essa revogação extralegal de liberdades essenciais deveria assustar a todos. 

Uma república na qual tanto o espírito quanto a letra da lei, e com eles nossas liberdades mais básicas, podem ser anuladas pelo poder coercitivo de grupos de interesse que perseguem seus programas ideológicos privados não é uma república de forma alguma. Ou, se é uma república, é da mesma forma que tantas sociedades latino-americanas foram “repúblicas” durante os últimos dois séculos; isto é, um lugar onde o cânon escrito de leis tem pouco ou nada a ver com o exercício real de direitos e privilégios na cultura. 

Como isso aconteceu? 

Poderíamos aduzir muitos, muitos motivos para a inversão precipitada nos últimos anos de nossa abordagem de longa data para administrar a divisão público-privado em nossa cultura. 

Vou simplesmente falar sobre o que vejo como três dinâmicas que contribuíram fortemente para essa mudança revolucionária de várias maneiras. 

O primeiro é o fracasso generalizado nos últimos anos dos pais e das instituições educativas em incutir nos nossos jovens um sentido de verticalidade cultural e, a partir daí, a capacidade de calcular a verdadeira natureza da sua proximidade afetiva com vários outros. 

Quando saio em público na cidade provinciana da Itália onde moro atualmente, invariavelmente serei tratado na forma formal “lei” de “você” por quase todos que conheço, incluindo, se não especialmente, por jovens balconistas . No nível mais básico, esta é uma forma muito usada de homenagear a suposta sabedoria que adquiri durante minhas seis décadas na Terra.

Mas também é uma forma desse garçom ou balconista adotar uma espécie de máscara, que lhe permite distanciar-se e proteger-se socioemocionalmente de mim, e que ressalta que não faço parte de seu círculo de intimidade. preocupação, e que a nossa relação, embora cortês, espera-se, não deve de forma alguma ser confundida em termos de importância emocional com aquelas que mantêm com seus familiares e amigos íntimos. 

As crianças que observam isso ao longo do tempo aprendem coisas importantes. Uma delas é que dominar diferentes tons e registros de fala para lidar com pessoas de diferentes proveniências sociais é uma habilidade importante para a vida. E com isso vem o conhecimento de que nem todos os sentimentos ou ideias em suas mentes podem ou devem ser compartilhados com todos e que, como regra geral, expressões de angústia pessoal ou profunda importância emocional devem ser deixadas para conversas com aqueles com quem temos um relacionamento. vínculo de confiança muito sólido, profundo e ratificado pelo tempo. 

Apesar de o inglês moderno não ter a ferramenta interna do formal "você", costumávamos ter maneiras semelhantes de (Senhora, Senhor, Doutor, Professor, Sr., Sra.) de inculcar tais princípios de demarcação social adequada e medição afetiva nos jovens. 

Mas em algum momento os Baby-Boomers, com seu desejo irreprimível de se sentir jovem para sempre e, como parte disso, rejeitar puerilmente qualquer coisa que seus pais insistissem, decidiram dispensar tudo isso e começaram a convidar seu filho de seis anos amigos de seis anos da criança para tratá-los por seus primeiros nomes. 

O resultado, como eu vivi não muitos anos atrás, quando eu levava minha mãe de 80 anos e sua amiga de 80 anos para almoçar, era ter um garoto de 18 anos vestido desleixadamente para a mesa e diga “Olá, tudo bem? O que posso obter para vocês caras?" 

A verdadeira tragédia aqui não é a sensação fugaz de aborrecimento que sentimos, mas que as pobres crianças envolvidas não tinham absolutamente nenhuma ideia de que existem outras maneiras, há muito seguidas, de abordar as pessoas em tais situações, maneiras que falam ao formal e necessariamente não formal. -natureza íntima da relação entre nós naquele momento, formas de falar que, paradoxalmente, sublinham e protegem a natureza extremamente preciosa daquelas relações íntimas onde, linguística e emocionalmente falando, as coisas são muito mais livres e fáceis. 

Para uma parte importante da coorte de idade criada neste ethos sem fronteiras e nos confins amplamente livres de protocolos do mundo online, a tragédia é que a maioria das “outras” pessoas passa a ser vista como íntima e estranha praticamente na mesma medida. 

Sendo esse o caso, provavelmente não deveria nos surpreender que eles se sintam perfeitamente no direito de entupir nosso espaço público, que, como sugeri, foi projetado como um local para identificar e resolver amplas preocupações comuns, com medos e neuroses pessoais estritamente definidos. , como exigir, sob a dor de um cancelamento de flash-mob, que suas ideias políticas e preferências de jargão particulares e muitas vezes incompletas sejam seguidas estritamente e sem exceção. 

A terrível ironia aqui é que coagir as pessoas dessa maneira é uma das últimas coisas que alguém faria no contexto de um vínculo íntimo real e de confiança. Mas como eles não conhecem a verdadeira formalidade, é muito difícil, se não impossível, para eles entenderem a verdadeira intimidade. E como resultado dessa incapacidade fundamental de distinguir entre as duas coisas, somos forçados a lidar com seu vômito de emoções e demandas carregadas de birra em nossos espaços públicos.

Deve-se dizer, no entanto, que o poder e o impacto dessa malcriação em série foram grandemente aumentados pelo uso de táticas pioneiras por seus protagonistas por um número importante daqueles que agora condenam com mais vigor seu comportamento: ameaçar a inflação. 

No final dos anos 70 e início dos anos 80, as elites ocidentais em geral, e as elites americanas em particular – assustadas com um futuro definido por retornos decrescentes de seus investimentos em capital financeiro e social – desistiram de usar o poder à sua disposição para melhorar as condições sociais e sociais. condições materiais das populações sob sua tutela. 

Não querendo, porém, perder totalmente o controle das massas cada vez mais inquietas, voltaram-se cada vez mais assiduamente para o jogo, exagerando as dimensões das ameaças internas e externas à cultura, acreditando que esse espectro do medo induziria um nível de disciplina social que eles não seriam capazes de impor por meios políticos convencionais. 

Como mencionei várias vezes, a Itália, com seu “Estratégia de Tensão” nos anos 70 e 80 serviram como um campo de teste fundamental a esse respeito, assim como Israel e seu poderoso lobby nos EUA com sua conversa interminável, embora empiricamente ridícula, sobre o país ser “levado ao mar” por palestinos apoiados por um coalizão de potências árabes cujo poder combinado há muito empalidece em comparação com o possuído por um Estado judeu com armas nucleares e apoiado pelos EUA. 

Depois de 11 de setembro^th a máquina de exagero de ameaças foi trazida para casa e dirigida impiedosamente à população doméstica de nosso país. E rapidamente alcançou os fins desejados. 

Diante de ameaças supostamente constantes ao nosso modo de vida de entidades estrangeiras supostamente implacáveis ​​e irracionalmente odiosas, os cidadãos americanos cederam voluntariamente muitas de suas liberdades constitucionais básicas. A chave entre eles foram as proteções da Quarta Emenda contra invasões no domínio privado de nossas vidas. 

Como Brownstone Fellow Jim Bovard nos lembra aqui, sabemos desde pelo menos o final de 2005, quando o New York Times publicou os artigos de James Risen sobre o assunto, que a NSA estava violando massivamente a privacidade dos cidadãos americanos por meio de espionagem indiscriminada e sem mandado. Teríamos sabido quase mais de um ano antes se as pessoas na terra de “Todas as notícias que podem ser impressas” não tivessem acrescentado a história por medo de irritar o governo Bush e o Estado Profundo. 

E quando finalmente foi revelado bem depois das eleições de 2004, o que aconteceu? 

Quase nada. 

A maioria dos americanos decidiu que realmente não se importava com o fato de o governo ter se arrogado para bisbilhotar suas vidas privadas em busca de pistas “suspeitas”. 

E com essa não reação, estabeleceu-se mais um marco na história do descaso dos boomers (sim, meninos e meninas estamos na cadeira institucional desde meados dos anos 1990) diante de sua responsabilidade de salvaguardar valores culturais e políticos fundamentais. 

O exemplo da capacidade da coalizão governo-corporativa de colocar as pessoas na defensiva por meio da ameaça de inflação e, dessa forma, extrair delas cotas consideráveis ​​de seu poder cívico constitucionalmente garantido, não passou despercebido a muitos de nossos agora cada vez mais desorientados e deprimidos - não o que você seria se os adultos em sua vida tivessem falhado em lhe ensinar a diferença entre um amigo íntimo e um conhecido passageiro, ou em fornecer as ferramentas para localizar o eu na marcha da história cultural — os jovens. 

Mas como uma pessoa jovem e relativamente impotente gera e exagera ameaças para chantagear seus anciãos sociais? 

A resposta para seus sonhos táticos veio na forma do que costuma ser chamado de “virada linguística” nas faculdades de humanidades dos Estados Unidos, começando no final dos anos 70 e 80; isto é, uma ênfase em como a linguagem não apenas comunica a realidade, mas também a molda. 

Agora, eu estaria entre as primeiras pessoas a tentar convencê-lo do enorme poder que a linguagem tem em moldar nossa percepção do mundo. E, nesse sentido, posso dizer que minha compreensão da cultura deve, de muitas maneiras, a essa ênfase acadêmica no poder gerador da linguagem. 

O problema surge quando fica implícito ou assumido que meus atos de fala, ou os de outra pessoa, têm o poder de determinar a compreensão de mundo do meu interlocutor; isto é, aqueles que estão do outro lado de minhas falas não têm nem o poder volitivo nem as capacidades de filtração (outra barreira afetiva básica perdida ou nunca ensinada) necessários para se tornar algo além de um acólito conquistado diante de minha magia descritiva e explicativa. 

Parece louco? Bem, é. 

Mas essa formulação, que presume quase total indefesa humana e que essencialmente imbui as palavras de um nível de poder coercitivo igual, se não superior, a um soco no rosto ou a uma pistola engatilhada na lateral da cabeça, é o preceito de que: por mais que tentem negá-lo - fundamenta a maioria, senão todos os esforços atuais de nossos jovens camisas pardas digitais para cancelar e/ou censurar outros. 

E, em vez de enfrentar essa absurda jogada de inflação de ameaças, a maioria das autoridades públicas, mantendo-se fiel ao desdém generalizado de nosso zeitgeist atual pelo trabalho sempre necessário de estabelecer e impor limites interpessoais, procurou aplacar em vez de ridicularizar e ignorar esses tentativas absurdas de chantagem emocional e política. 

E dado o que sabemos agora sobre o controle combinado do estado corporativo do ciberespaço, com o conhecido fascínio de seus principais líderes pela ciência do “cutucão” e das chamadas soluções de “toda a sociedade”, teríamos que ser ingênuos pensar que essas instituições não estão usando seu poder de planejamento cultural para fortalecer e catalisar as tendências culturais destruidoras de fronteiras descritas acima. Isto é, se fizessem parte de um esforço ainda não descoberto de colocar em movimento, conscientemente, a tendência social de romper limites saudáveis. 

A cultura do consumo, com seus cereais açucarados colocados estrategicamente ao nível dos olhos das crianças nos corredores dos supermercados, há muito tempo procura perturbar as linhas tradicionais de autoridade dos pais em nome da venda de mais produtos. 

É tão absurdo pensar que um governo que efetivamente desistiu da ideia de servir seus cidadãos e, assim, busca apenas se perpetuar no poder, não recorreria a muitas das mesmas táticas? 

Tendo se engajado em esforços bem-sucedidos de planejamento cultural voltados para a desestabilização social em todo o mundo a serviço de nosso império, eles entendem o “valor” hegemônico de uma cultura fraturada e fragmentada em que as crianças recebem, ou podem assumir, poderes que essencialmente destroem prerrogativa dos pais, “liberando-os” para servir, em seu estado inerentemente indefeso, como pupilos de uma combinação de poder estatal e corporativo. 

Você realmente acredita que a mania atual em torno dos direitos das chamadas crianças trans (um segmento historicamente minúsculo de qualquer população), como o impulso para dar às crianças o direito de decidir sobre a vacinação, na verdade deriva mais de uma profunda preocupação com a “saúde” dos filhos do que eliminar e/ou enfraquecer a prerrogativa parental? Você tem alguma dúvida de que há esforços muito poderosos e coordenados por trás dessas campanhas? 

 Eu não. 

O estabelecimento de limites e, com ele, a transmissão do conhecimento transgeracional e a capacidade de calcular a verdadeira proximidade emocional de alguém com os outros são elementos essenciais de uma cultura saudável. 

Por razões que têm muito a ver com a tendência da geração Baby Boomer de dispensar levianamente o conhecimento cultural testado pelo tempo em nome do “progresso” e/ou “libertação”, muitas crianças foram privadas da oportunidade de adquirir essas habilidades valiosas. 

Não é de surpreender que um número importante deles esteja se sentindo cultural e emocionalmente à deriva. E enquanto alguns abordaram com seriedade e produtividade essa sensação de vazio espiritual, outros buscaram falso consolo no jogo niilista da chantagem emocional, contando com esses esforços na tática de inflação de ameaças - especialmente no domínio linguístico - empregada assiduamente por seu governo e muitas das outras figuras de “autoridade” em suas vidas. 

E há boas razões para que elementos importantes de nosso regime de governo vejam com grande alegria o processo de atomização provocado e acelerado por essas dinâmicas particulares. 

A resposta? 

Como em tantos casos, envolve voltar ao básico. E se você tem uma certa idade, isso significa não tentar mais se encaixar nas demandas muitas vezes tirânicas de nossa cultura de consumo obcecada pela juventude e, em vez disso, dizer as coisas que você precisa dizer e fazer como alguém cobrado, ouso dizer, pelas leis da natureza com a responsabilidade de transmitir aos que se ergueram atrás de você pelo menos tanto capital cultural quanto você recebeu dos mais velhos. 

Se você fizer isso hoje, eles podem muito bem chamá-lo ou retratá-lo como um velho rabugento e chato. Mas amanhã eles podem, em um momento de chamada, preocupação ou introspecção, refletir sobre o que você disse.