Anthony Fauci: O homem que pensava que era ciência

Como um jovem estudante de medicina, eu admirava Tony Fauci. Eu comprei e li Princípios de medicina interna de Harrison, um livro-texto vital que Fauci coeditou. Ao ler seu novo livro de memórias, Na chamada, lembrei-me do motivo pelo qual o admirava. Sua preocupação com as dificuldades de seus pacientes, especialmente os pacientes com HIV, transparece claramente.

Infelizmente, as memórias de Fauci omitem detalhes vitais sobre seus fracassos como administrador, conselheiro de políticos e figura-chave na resposta da saúde pública dos Estados Unidos às ameaças de doenças infecciosas nos últimos 40 anos. Sua história de vida é uma tragédia grega. A inteligência e a diligência evidentes de Fauci são o motivo pelo qual o país e o mundo esperavam tanto dele, mas sua arrogância causou seu fracasso como servidor público.

É impossível ler as memórias de Fauci e não acreditar que ele ficou genuinamente comovido com a situação dos pacientes de AIDS. Desde a primeira vez que soube da doença por meio de um relato de caso intrigante e alarmante, sua ambição louvável tem sido vencer a doença com medicamentos e vacinas, curar todos os pacientes e varrer a síndrome da face da Terra. Ele é sincero e correto quando escreve que “a história nos julgará severamente se não acabarmos com o HIV”.

Quando um assessor se ofereceu para pedir demissão em 1985, quando contraiu AIDS por medo de escândalo no amado Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID) de Fauci, Fauci o abraçou, declarando: "Jim, seu filho da puta louco, não há a mínima chance de eu deixar você ir". Esse foi o melhor de Fauci.

Mas Fauci pinta um quadro incompleto de sua atitude em relação aos pacientes de AIDS em seus primeiros dias. Em 1983, em resposta a um relato de caso de uma criança com AIDS publicado em O ESB ( Jornal da Associação Médica Americana, Fauci disse à imprensa que a AIDS pode ser transmitida por contato doméstico de rotina. Não havia nenhuma boa evidência naquela época e não há nenhuma agora para sugerir que o HIV é transmitido dessa forma. Mas a declaração de Fauci, ecoada proeminentemente na mídia, deixou o povo americano em pânico, quase certamente levando muitos a evitar fisicamente pacientes de AIDS por um medo infundado de pegar a doença.

Fauci não aborda esse incidente, então resta especular sobre o porquê de ele ter sido atraído por essa teoria. Uma possibilidade é que havia pouco apoio político para os gastos do governo com a AIDS quando o público pensava que ela afetava apenas homens gays. À medida que o público passou a entender que a AIDS impactava populações mais amplas, como hemofílicos e usuários de drogas intravenosas, o apoio público ao financiamento da pesquisa sobre o HIV se expandiu.

Fauci foi tremendamente bem-sucedido em eventualmente construir apoio público para gastos governamentais no tratamento e tentativa de prevenir a disseminação da AIDS. Provavelmente nenhum outro cientista na história movimentou mais dinheiro e recursos para atingir uma meta científica e médica do que Fauci, e suas memórias provam que ele era altamente habilidoso em administrar burocracia e conseguir o que queria tanto de políticos quanto de um movimento ativista que a princípio era altamente cético sobre ele. (Um proeminente ativista da AIDS, o dramaturgo Larry Kramer, certa vez chamou Fauci de assassino.)

A resposta de Fauci às críticas dos ativistas foi construir relacionamentos e usá-los como uma ferramenta para pressionar por mais financiamento governamental. Os aliados ativistas de Fauci pareciam entender o jogo, encenando ataques a Fauci, ambos fazendo sua parte para ganhar mais dinheiro para a pesquisa do HIV.

Em contraste, seu tratamento de críticos científicos é duro, cruzando linhas que burocratas científicos federais não deveriam cruzar. Em 1991, quando o professor e biólogo prodígio do câncer Peter Duesberg, da Universidade da Califórnia, Berkeley, apresentou uma hipótese (falsa) de que o vírus, HIV, não é a causa da AIDS, Fauci fez tudo o que estava ao seu alcance para destruí-lo. Em suas memórias, Fauci escreve sobre debater Duesberg, escrever artigos e dar palestras para contrariar suas ideias. Mas Fauci fez mais, isolando Duesberg, destruindo sua reputação na imprensa e fazendo dele um pária na comunidade científica. Embora Fauci estivesse certo e Duesberg errado sobre a questão científica, a comunidade científica aprendeu que era perigoso cruzar com Fauci.

O histórico de HIV de Fauci é misto. A ótima notícia é que, devido aos tremendos avanços no tratamento, um diagnóstico de HIV não é mais a sentença de morte que era nas décadas de 1980 ou 1990. Fauci reivindica o crédito em suas memórias, apontando que o NIAID desenvolveu uma rede de ensaios clínicos que tornou mais fácil para pesquisadores em empresas farmacêuticas conduzir estudos randomizados sobre a eficácia de medicamentos para HIV. Mas qualquer diretor competente do National Institutes of Health (NIH) teria direcionado os recursos do NIAID dessa forma.

Além disso, muitos na comunidade do HIV criticaram Fauci por não usar essa rede para testar ideias de tratamento desenvolvidas dentro da comunidade — especialmente medicamentos fora de patente. Fauci é mais razoável quando assume o crédito pela criação em 2003 do programa President's Emergency Plan for AIDS Relief (PEPFAR), por meio do qual os EUA enviaram medicamentos eficazes para o HIV a várias nações africanas.

Apesar de bilhões de dólares gastos na tarefa, ninguém até agora produziu uma vacina eficaz contra o HIV ou uma cura definitiva, e o vírus continua sendo uma ameaça à saúde e ao bem-estar da população mundial. Pelo alto padrão do próprio Fauci, ainda há um longo caminho a percorrer.

Nos primeiros dias da guerra contra o terror, Fauci tornou-se chefe da biodefesa civil, com o mandato de desenvolver e estocar contramedidas para agentes de guerra biológica. Esta nomeação fez de Fauci um dos mais bem pago e figuras poderosas no governo dos EUA. Fauci alavancou seu profundo conhecimento da burocracia federal, simplificando as regras de contratação federal para emitir “contratos de fonte única” e “bolsas de pesquisa rápidas” para criar grupos de empresas e cientistas que dependiam de Fauci para seu sucesso.

Em 2005, a gripe aviária surgiu e se espalhou entre pássaros, galinhas e gado. Também se espalharam preocupações de que o vírus poderia evoluir para se tornar mais transmissível entre seres humanos. Fauci aplicou dinheiro do NIAID para desenvolver uma vacina contra a gripe aviária, levando o governo a estocar dezenas de milhões de doses desnecessárias e que acabaram não sendo utilizadas.

Nesse ponto, os virologistas persuadiram o NIAID de Fauci a apoiar experimentos científicos perigosos de laboratório, projetados para tornar o vírus da gripe aviária mais facilmente transmissível entre humanos.

Em 2011, cientistas financiados pelo NIAID em Wisconsin e na Holanda tiveram sucesso. Eles publicaram seus resultados em um prestigiado periódico científico, para que qualquer pessoa com conhecimento e recursos pudesse replicar seus passos. Eles efetivamente transformaram o vírus da gripe aviária em uma arma e compartilharam a receita com o mundo, com Fauci e sua agência em total apoio.

A ideia por trás dessa pesquisa de ganho de função era que aprenderíamos quais patógenos poderiam saltar para os seres humanos, e que saber disso ajudaria os cientistas a desenvolver vacinas e tratamentos para essas possíveis pandemias. Fauci, escrita para biólogos moleculares em 2012, minimizado a possibilidade de que trabalhadores de laboratório ou cientistas que estudam esses patógenos perigosos possam causar a pandemia que estavam trabalhando para prevenir.

Ele também argumentou que o risco de tal acidente valeria a pena: “Em uma reviravolta improvável, mas concebível, e se esse cientista for infectado pelo vírus, o que leva a um surto e, finalmente, desencadeia uma pandemia? Muitos fazem perguntas razoáveis: dada a possibilidade de tal cenário — por mais remoto que seja — os experimentos iniciais deveriam ter sido realizados e/ou publicados em primeiro lugar, e quais foram os processos envolvidos nessa decisão? Cientistas trabalhando neste campo podem dizer — como de fato eu disse — que os benefícios de tais experimentos e o conhecimento resultante superam os riscos. É mais provável que uma pandemia ocorra na natureza, e a necessidade de ficar à frente de tal ameaça é uma razão primária para realizar um experimento que pode parecer arriscado.”

O NIH realmente interrompeu o financiamento do trabalho de ganho de função visando aumentar a patogenicidade dos germes. A pausa não durou muito, no entanto. Nos últimos dias do governo Obama, o governo implementou um processo burocrático para permitir que o NIH e o NIAID financiassem o trabalho de ganho de função novamente. Fauci desempenhou um papel fundamental nos bastidores para reverter a pausa, mas suas memórias quase não fornecem informações sobre o que ele fez. Esta é uma lacuna gritante e reveladora, dada a história subsequente com a Covid-19.

Entre os projetos que Fauci e o NIAID financiaram durante esses anos estava a pesquisa para identificar coronavírus na natureza e trazê-los para laboratórios para estudar seu potencial de causar uma pandemia humana. O trabalho abrangeu laboratórios no mundo todo. A organização de Fauci financiou uma organização americana, a EcoHealth Alliance, que trabalhou com cientistas do Instituto de Virologia de Wuhan.

Em suas memórias, Fauci se esforça para negar que qualquer dinheiro do NIH tenha ido para quaisquer atividades que possam ter levado à criação do vírus SARS-CoV-2 que causa a Covid. Quando o senador Rand Paul (R–Ky.) em julho de 2021 confrontou Fauci com a possibilidade de que o NIAID de Fauci tivesse financiado esse trabalho, Fauci recorreu a um debate barato tática para ofuscar a responsabilidade dele e do NIH em apoiar esse trabalho. É inegável que Fauci defendeu o aprimoramento de patógenos por uma década ou mais.

Embora as evidências biológicas e genéticas moleculares para uma origem laboratorial do SARS-CoV-2 sejam fortes, muitos virologistas discordam. (Todo o seu campo ficaria em dúvida se isso fosse verdade, e as carreiras de muitos virologistas foram generosamente apoiadas pelo NIAID de Fauci.) O debate sobre esse tópico continua. Uma revisão das memórias de Fauci não é o lugar para resolver a disputa.

Mas ao julgar o histórico de Fauci como cientista e burocrata, vale a pena saber que, em 2020, Fauci e seu chefe, Francis Collins, falharam em empanar discussões e debates públicos sobre esse tópico vital. Em vez disso, eles criaram um ambiente onde qualquer cientista que expressasse a hipótese do vazamento de laboratório ficava sob uma nuvem de suspeita, acusado de promover teorias de conspiração infundadas. Assim como Duesberg, Fauci buscou destruir as carreiras de cientistas dissidentes.

Em suas memórias, Fauci escreve sobre uma “campanha de difamação de direita… [que] logo se transformou em teorias da conspiração”. Ele afirma: “Um dos exemplos mais terríveis disso foi a alegação, sem um pingo de evidência, de que uma bolsa do NIAID para a EcoHealth Alliance com uma subvenção para o Instituto de Virologia de Wuhan na China financiou uma pesquisa que causou a pandemia de COVID”.

Mas no Congresso testemunho em 2024, Fauci negou ter chamado a ideia de um vazamento de laboratório de teoria da conspiração: “Na verdade, também fui muito, muito claro e disse várias vezes que não acho que o 'conceito' de haver um vazamento de laboratório seja inerentemente uma teoria da conspiração.”

Essa negação egoísta faz uma distinção jurídica entre a possibilidade de uma origem laboratorial da pandemia de Covid e o financiamento do NIH da EcoHealth Alliance para trabalhar com o Instituto de Virologia de Wuhan em coronavírus. Essas não são nem “teorias de direita” nem “teorias da conspiração”, e a probabilidade de uma conexão entre as duas é, por um bom motivo, o assunto de discussão ativa bipartidário investigação do Congresso.

Fauci foi rápido em reunir toda a glória de conquistas administrativas como o PEPFAR para si mesmo, enquanto condenava qualquer possibilidade de culpa pela origem da Covid. Mas se ele é responsável pelas consequências de uma (os milhões de africanos salvos por causa do PEPFAR), ele é responsável pelas consequências da outra. Isso inclui as dezenas de milhões que morreram devido à pandemia da Covid e os bloqueios catastroficamente prejudiciais usados ​​para administrá-la. Este é Fauci no seu pior.

Por qualquer medida, a resposta americana à Covid foi um fracasso catastrófico. Mais de 1.2 milhões de mortes foram atribuídas à própria Covid, e as mortes por todas as causas permaneceram altas muito depois que o número de mortes por Covid em si diminuiu. Em muitos estados, particularmente os estados azuis, as crianças foram mantidas fora da escola por um ano e meio ou mais, com efeitos devastadores em seu aprendizado e futuro. conectores e prosperidade.

A política coercitiva em relação à vacinação contra a Covid, recomendada por Fauci sob a falsa premissa de que pessoas vacinadas não poderiam pegar ou espalhar o vírus, fez com que a confiança pública em outras vacinas desmoronasse e levou a mídia e autoridades de saúde pública a manipular indivíduos que sofreram ferimentos legítimos causados ​​pela vacina. Para pagar pelos bloqueios recomendados por Fauci, o governo dos EUA gastou trilhões de dólares, causando alto desemprego nos estados mais bloqueados e uma ressaca de preços mais altos para bens de consumo que continua até hoje. De quem é a culpa?

Fauci serviu como um conselheiro-chave tanto para o presidente Donald Trump quanto para o presidente Joe Biden, e foi uma figura central na força-tarefa da Covid de Trump que determinou a política federal. Se Fauci não tem responsabilidade pelos resultados da pandemia, ninguém tem. No entanto, nos capítulos de suas memórias sobre a Covid, ele simultaneamente assume o crédito por aconselhar os líderes enquanto se isenta de qualquer responsabilidade por falhas políticas.

Fauci escreve de forma implausível que ele "não estava fechando o país" e "não tinha poder para controlar nada". Essas declarações são desmentidas pela própria ostentação de Fauci sobre sua influência em uma série de respostas políticas, incluindo convencer Trump a fechar o país em março de 2020 e estender o bloqueio em abril.

Ele discute o fechamento prolongado de escolas, agora quase universalmente visto como uma má ideia, na voz passiva, como se o vírus causasse o fechamento de escolas por si só. Em depoimento ao Congresso em 2020, Fauci exagerou o dano às crianças por serem infectadas com Covid, instilando medo nos pais de que seus filhos pudessem sofrer de uma doença rara. complicação de infecção por Covid se os mandassem para a escola. É impossível não lembrar de Fauci exagerando o risco de crianças contraírem HIV por contato casual.

Em maio de 2020, Fauci disse que as escolas deveriam reabrir, condicionadas ao “cenário de infecção em relação aos testes”. Mas ele também recomendou o distanciamento social de seis pés, com base em nenhuma evidência—uma política que tornou quase impossível abrir escolas. Fauci se opôs a igrejas que realizassem cultos e missas, mesmo ao ar livre, apesar da falta de evidências de que a doença se espalhou por lá. Suas memórias fornecem poucos detalhes sobre os dados científicos nos quais ele se baseou para dar suporte a essas políticas.

Todo esse contexto torna a sua discussão sobre o Declaração de Great Barrington ainda mais irritante. A Declaração é um pequeno documento de política que escrevi junto com Martin Kulldorff (na época da Universidade de Harvard) e Sunetra Gupta (da Universidade de Oxford) em outubro de 2020.

Motivado pelo reconhecimento de que o risco de letalidade e hospitalização por Covid era 1,000 vezes menor em populações mais jovens do que em mais velhas, o documento tinha duas recomendações: (1) proteção focada em populações mais velhas vulneráveis ​​e (2) levantamento de lockdowns e reabertura de escolas. Ele equilibrou os danos dos lockdowns contra os riscos da doença de uma forma que reconheceu que a Covid não era a única ameaça ao bem-estar humano e que os próprios lockdowns causaram danos consideráveis.

Fauci denigre a Declaração de Great Barrington por estar repleta de “assinaturas falsas”, embora E-mails com FOIA da época deixa claro que ele sabia que dezenas de milhares de cientistas, médicos e epidemiologistas proeminentes tinham co-assinado. Em suas memórias, ele repete um ponto de discurso de propaganda sobre a Declaração, alegando falsamente que o documento pedia para deixar o vírus “correr”. Na realidade, ele pedia por melhor proteção de idosos vulneráveis.

Fauci afirmou que era impossível “sequestrar para proteger os vulneráveis” enquanto simultaneamente pedia que o mundo inteiro se sequestrasse para seus lockdowns. Sua retórica sobre a Declaração de Great Barrington envenenou o poço da consideração científica de nossas ideias. Com táticas de soco inglês, ele venceu a luta política, e muitos estados entraram em lockdown no final de 2020 e em 2021.

O vírus se espalhou de qualquer maneira.

Fauci não menciona o sucesso da política sueca em relação à Covid, que evitou bloqueios e, em vez disso — após alguns erros iniciais — se concentrou na proteção dos vulneráveis. Sueco as taxas de mortalidade excessiva por todas as causas na era da Covid estão entre as mais baixas da Europa e muito mais baixas do que as mortes excessivas por todas as causas americanas. As autoridades de saúde suecas nunca recomendaram o fechamento de escolas para crianças de 16 anos ou menos, e as crianças suecas, ao contrário das crianças americanas, têm sem perda de aprendizagem.

Se os lockdowns fossem necessários para proteger a população, como Fauci afirma, os resultados suecos deveriam ter sido piores do que os americanos. Mesmo dentro dos Estados Unidos, a Califórnia bloqueada teve números piores de mortes por excesso de todas as causas e resultados econômicos do que a Flórida, que abriu no verão de 2020. É chocante que Fauci ainda pareça não saber desses fatos.

Perto do fim de suas memórias, Fauci escreve que em março de 2022, ele sabia que “não haveria um fim claro para a pandemia”; o mundo precisaria aprender a “viver indefinidamente com a COVID”. Ele argumenta que “talvez a vacina e a infecção anterior tenham criado um grau de imunidade de fundo”. Isso é o mais perto que ele chega no livro de admitir o erro.

Uma parte de mim não consegue deixar de admirar Fauci, mas a extensão do dano causado por sua arrogância atrapalha. Certa vez, ele disse a um entrevistador: "Se você está tentando me atingir como um oficial de saúde pública e um cientista, você está realmente atacando não apenas o Dr. Anthony Fauci, você está atacando a ciência... A ciência e a verdade estão sendo atacadas." Apesar de suas realizações na carreira, ninguém deve dar a nenhum homem, muito menos a Fauci, o crédito por ser a personificação da própria ciência.

Se o objetivo de Fauci ao escrever este livro de memórias é orientar como os historiadores escrevem sobre ele para o positivo, não acho que ele tenha tido sucesso. Ele será lembrado como uma figura consequente por suas contribuições à abordagem americana às pandemias de HIV e Covid. Mas ele também será lembrado como um conto de advertência sobre o que pode acontecer quando muito poder é investido em uma única pessoa por muito tempo.

Republicada a partir de A Ilusão do Consenso