A OMS não é mais adequada ao seu propósito

A seguir está um trecho do livro do Dr. Ramesh Thakur, Nosso inimigo, o governo: como a Covid permitiu a expansão e o abuso do poder do Estado.

A principal agência global, parte do sistema das Nações Unidas, para promover a preparação antecipada para emergências e crises sanitárias e coordenar as respostas nacionais, é a Organização Mundial da Saúde. Infelizmente, o seu desempenho na ajuda ao mundo na gestão da Covid-19 revelou-se, gentilmente, muito irregular. Isto torna ainda mais surpreendente que esteja em curso um esforço concertado para expandir a sua autoridade e aumentar os seus recursos.

QUEM quer um novo tratado sobre a pandemia?

A crise da Covid-19 ilustra como a origem e o âmbito de muitos problemas críticos são globais e exigem soluções multilaterais, mas a autoridade política e os recursos necessários para os resolver pertencem aos Estados. Uma arquitectura eficiente de governação da saúde global teria detectado precocemente a ameaça epidemiológica emergente, soado o alarme e coordenado a entrega de equipamento e medicamentos essenciais aos grupos populacionais mais necessitados.

A Organização Mundial da Saúde (OMS) está no centro da arquitetura existente. Trabalha em todo o mundo para promover cuidados de saúde universais, monitorizar os riscos para a saúde pública, preparar-se para emergências epidemiológicas emergentes e coordenar as respostas. Estabelece padrões e diretrizes internacionais de saúde e fornece assistência técnica aos países necessitados. É creditado por erradicar a varíola e coordenar a resposta à SARS.

Seu desempenho na Covid, no entanto, ficou entre desanimador e vergonhoso. A sua credibilidade foi gravemente prejudicada pelo atraso no acionamento do alarme; pelo tratamento mesquinho dispensado a Taiwan a pedido da China, apesar das potenciais lições a retirar das suas medidas rápidas e eficazes para controlar a Covid; pela investigação inicial que encobriu as origens do vírus; e por chinelos em máscaras e bloqueios. Para problemas sem passaporte, nas palavras sugestivas de Kofi Annan, precisamos de soluções sem passaportes. Em vez disso, o encerramento de fronteiras internacionais e nacionais, a quarentena generalizada de populações saudáveis ​​e os requisitos obrigatórios de vacinas insinuaram requisitos de passaporte nas actividades quotidianas.

A saúde inclui saúde mental e bem-estar e é altamente dependente de uma economia robusta, mas o pacote de medidas apoiado pela OMS para combater a Covid tem sido prejudicial para a saúde, os programas de imunização infantil nos países em desenvolvimento, a saúde mental, a segurança alimentar, as economias, a pobreza redução, bem-estar educacional e social dos povos. O seu pior efeito foram graves ataques aos direitos humanos, às liberdades civis, à autonomia individual e à integridade corporal.

Para piorar a situação, ao promover estas políticas a OMS violou, sem fornecer qualquer justificação para além do exemplo da China, (1) a orientação do seu próprio relatório de 2019 que resumiu um século de experiência e ciência a nível mundial; e (2) seu próprio constituição que define saúde como “um estado de completo bem-estar físico, mental e social e não apenas a ausência de doença ou enfermidade”. A campanha da vacina ignorou igualmente os sinais de segurança acumulados sobre a escala das reações adversas, por um lado, e a eficácia cada vez menor após doses sucessivas, por outro.

Os esforços euro-americanos, apoiados pela Austrália, para emendar regulamentações sanitárias internacionais juridicamente vinculativas e adotar uma nova convenção sobre pandemia conferiria poderes extraordinários à OMS para declarar emergências de saúde pública de preocupação internacional/regional e ordenar aos governos que implementassem as suas recomendações. Os inspectores da OMS teriam o direito de entrar nos países sem consentimento e verificar o cumprimento das suas directivas. Ficariam presos à narrativa dos confinamentos-vacinas e evitariam revisões retrospetivas rigorosas e independentes dos seus custos e eficácia.

As “reformas” equivalem a uma tomada de poder da OMS a mando das grandes farmacêuticas e dos grandes doadores. Quer seja aprovada como dois instrumentos separados ou integrada num novo tratado abrangente, a arquitectura alterada reforçará enormemente as capacidades essenciais da OMS em matéria de vigilância, monitorização, notificação, notificação, verificação e resposta da saúde pública. A pressa para alterar o Regulamento Sanitário Internacional (RSI) existente encontrou dificuldades significativas impulso dos países em desenvolvimento, China e Rússia no mês passado, mas voltarão a ser discutidos e aprovados. O novo tratado em negociação será apresentado à Assembleia Mundial da Saúde, o órgão dirigente da OMS, composto por 196 membros, em 2024. 

Notavelmente, não tem havido praticamente nenhum debate público sobre as ramificações de invasões de tão grande alcance na autonomia nacional, na soberania do Estado e nos direitos humanos. O Espectador tem sido uma honra exceção. Estados bem capacitados, tecnicamente competentes e democraticamente legítimos devem ter cuidado em ceder o controlo da agenda política, da autoridade de tomada de decisões e dos poderes de aplicação a burocracias internacionais ineficientes, pesadas e irresponsáveis. Muitos governos argumentam que outras questões como as alterações climáticas, a violência armada e o racismo também constituem emergências de saúde pública que expandiriam ainda mais o mandato da OMS.

Os dois novos instrumentos dariam um lugar de destaque às pandemias, acima de tudo. No entanto, as pandemias são eventos raros. A OMS listou apenas quatro nos 120 anos anteriores à Covid-19: a gripe espanhola de 1918–19, a gripe asiática de 1957–58, a gripe de Hong Kong de 1968–69 e a gripe suína de 2009–10. Impõem uma baixa carga de doenças em comparação com as doenças infecciosas e crónicas endémicas. De acordo com a World Life Expectancy, de 1 de março de 2020 a 9 de junho de 2022, doenças cardíacas, cancros, acidentes vasculares cerebrais, doenças pulmonares, gripe e pneumonia mataram mais pessoas em todo o mundo do que a Covid-19. Além disso, como é bem sabido e ao contrário das pandemias anteriores, cerca de três quartos dos 6.3 milhões de mortes relacionadas com a Covid ocorreram em pessoas com comorbilidades iguais ou superiores à esperança média de vida.

A Florida e a Suécia resistiram ao pensamento de grupo do confinamento e obtiveram resultados significativamente melhores no equilíbrio entre benefícios e danos. No entanto, o novo quadro regulamentar retiraria o seu direito de traçar os seus próprios caminhos independentes, tal como os confinamentos retiraram a responsabilidade e a agência dos indivíduos para os funcionários da saúde pública.

Porquê capacitar uma OMS maior e mais rica para impor o pensamento errado em todo o mundo? No dia 24 de janeiro, o Diretor-Geral Tedros Adhanom Ghebreyesus dito uma prioridade urgente era “fortalecer a OMS como autoridade líder e diretora em matéria de saúde global”, pois: “Somos um mundo, temos uma saúde, somos uma OMS”. Em 12 de abril, ele disse que a crise da Covid “expôs sérias lacunas na arquitetura global de segurança sanitária”; o novo tratado seria “um acordo geracional” e “um divisor de águas” para a segurança sanitária global.

Se forem adoptadas, consolidarão os ganhos daqueles que beneficiaram da Covid-19, concentrando a riqueza privada, aumentando as dívidas nacionais e desacelerando a redução da pobreza; expandir a burocracia internacional da saúde sob a OMS; mudar o centro de gravidade das doenças endémicas comuns para surtos pandémicos relativamente raros; criar um complexo biofarmacêutico global que se autoperpetue; mudar o locus da autoridade política de saúde, da tomada de decisões e dos recursos do Estado para um corpo alargado de tecnocratas internacionais, criando e capacitando um análogo internacional do Estado administrativo que já diluiu as democracias nacionais. Criará um incentivo perverso: a ascensão de uma burocracia internacional cujo propósito definidor, existência, poderes e orçamentos dependerão de surtos de pandemias, quanto mais, melhor.

A Organização de Saúde Woke?

Em 8 de maio, o senador Malcolm Roberts discutiu o mais recente esforço fracassado do sistema das Nações Unidas para promover a “educação sexual” desde o nascimento. Sim com certeza. As origens disso remontam ao documento Padrões para Educação Sexual na Europa financiado pelo ministério da saúde da Alemanha e publicado em conjunto com o Centro Colaborador da OMS na Europa em 2010. Em 2023, o esforço para universalizar estes padrões de origem euro vacilou na Comissão das Nações Unidas sobre População e Desenvolvimento. A UE e os países ocidentais “progressistas” (Suécia, Dinamarca, Noruega, Canadá) pressionam para impor a agenda acordada ao resto do mundo e falharam devido à resistência de países não ocidentais como o Irão, o Paquistão, a Nigéria e a Santa Sé. .

Dr David Bell explica como no ano passado a OMS orientação sobre cuidados com o aborto apelou a que os bebés “sejam mortos até ao momento em que emergem do canal de parto, sem demora, sempre que uma mulher grávida o solicite”. Recomenda que o aborto esteja disponível mediante solicitação e desaconselha “limites de idade gestacional”. Isto é um exagero burocrático e moral. Apenas os governos envolvidos têm o direito e a responsabilidade de tomar decisões sobre parâmetros políticos entre defensores pró-escolha e defensores pró-vida.

A OMS também determinou que o álcool é perigoso para a saúde, independentemente de quão pouco ou raramente você bebe. Se você acredita que bebe com responsabilidade, você é apenas o idiota útil da indústria do álcool. A OMS diz que o álcool é responsável por 5.1% da carga de doenças do mundo e “contribui para 3 milhões de mortes todos os anos em todo o mundo”. Um comunicado de imprensa da OMS em janeiro insistiu que “nenhum nível de consumo de álcool é seguro para saúde."

Ao longo dos últimos três anos, fomos condicionados a aceitar que a segurança da saúde pública supera todos os outros valores e considerações, incluindo noções antiquadas como a liberdade, a livre escolha e a responsabilidade individual pela saúde e pelas escolhas de estilo de vida.

Em 15 de abril, na mais recente iteração de seu papel como babá do mundo, a OMS publicou Reportagem sobre álcool: um guia para jornalistas atacando a noção de “consumo responsável” como “uma ferramenta de marketing e uma tática para influenciar as crenças públicas sobre a indústria do álcool” que não nos diz quando parar nem reconhece a opção de abstinência. Também alegadamente “ignora os riscos inerentes ao consumo de álcool, descaracterizando os seus danos como resultado de uma pequena minoria de consumidores individuais que não conseguem controlar a sua ingestão”. Estigmatiza aqueles que não conseguem conter a bebida, colocando “toda a culpa pelos problemas do álcool nos consumidores individuais, em vez de factores mais proeminentes como a publicidade, os preços ou a disponibilidade”.

Assim, três elementos-chave da transformação bem-sucedida da Covid em armas para garantir o cumprimento dos ditames da Science™ da OMS – alarmismo, vergonha e controlo da narrativa mediática em torno dela – estão a ser replicados para projetar socialmente o comportamento humano em relação ao consumo de álcool, um comportamento que é tão antigo quanto civilização humana.

O natureza burocrática da OMS mostra no preâmbulo do projeto de tratado sobre pandemia: 49 artigos em 4.5 páginas. O actual projecto do tratado utiliza uma linguagem apreciada pelos tecnocratas: “sinergias entre a colaboração multissectorial – através de abordagens de todo o governo e de toda a sociedade a nível do país e da comunidade – e a colaboração, coordenação e coordenação internacional, regional e inter-regional”. solidariedade global e a sua importância para alcançar melhorias sustentáveis.”

O elementos progressivos do tratado incluem a obediência ritualística à inclusão, solidariedade, transparência, responsabilidade, “a importância da representação e experiência diversificada, equilibrada e equitativa de género”, “a determinação de alcançar a equidade na saúde através de uma acção resoluta nos domínios social, ambiental, cultural, político e determinantes económicos da saúde, como a erradicação da fome e da pobreza, a garantia do acesso à saúde e à alimentação adequada, à água potável e ao saneamento, ao emprego e ao trabalho digno e à protecção social numa abordagem intersectorial abrangente.”

O tratado também faz diversas referências a fatores ambientais e culturais. A resumo de pesquisa da Academia Australiana de Ciências, em agosto de 2020, concluiu: “os homens com Covid-19 têm maior probabilidade de serem hospitalizados, mais propensos a serem internados em uma UTI e mais propensos a morrer”. De acordo com dados do Australian Bureau of Statistics (28 de abril), das 13,456 pessoas cuja causa básica de morte foi a Covid-19, 7,439 eram homens e 6,017 mulheres. De acordo com Worldometros, na China, a taxa de mortalidade de casos de Covid para os homens foi de 2.8 por cento, em comparação com 1.7 por cento para as mulheres. De acordo com o CDC, 55 por cento das mortes por Covid nos EUA foram do sexo masculino. No entanto, a OMS afirma que a Covid tem um impacto pior nas mulheres.

QUEM vai governar a saúde do mundo?

A OMS foi capturada pelos ativistas acordados, como pode ser visto na seguinte frase do Sumário executivo: 

Nesta diretriz, reconhecemos que a maioria das evidências disponíveis sobre o aborto pode ser considerada derivada de pesquisas entre populações de estudo de mulheres cisgênero, e também reconhecemos que mulheres cisgênero, homens transgênero, não-binários, gênero fluido e indivíduos intersexuais com um sistema reprodutivo feminino e capaz de engravidar pode requerer cuidados de aborto (p. 4).

Como pode qualquer organização que divulga lixo anti-empírico como “mulheres, raparigas ou outras pessoas grávidas” ser aceite como uma autoridade em ciência, biologia, medicina ou saúde pública? Uma pesquisa no documento revela que a frase “pessoa grávida” ocorre 65 vezes, incluindo a Recomendação 2(LP) mencionada acima. A OMS tornou-se apenas mais um veículo para o imperialismo cultural global da agenda acordada dos EUA.

UNICEF publicado A Situação Mundial da Infância 2023  relatório do mês passado com a conclusão alarmante de que, nos últimos três anos, as interrupções nos cuidados de saúde induzidas pelo confinamento resultaram num total de menos 67 milhões de imunizações infantis. Isto significa que “em apenas três anos, o mundo perdeu mais de uma década de progresso. "

Sussurre baixinho por medo de ser cancelado, mas será que a OMS entende a diferença entre aproveitar a vida e existir com aparelhos de suporte vital? Seguindo seu histórico lamentável na Covid, a resposta é: não, não importa.

No entanto, este é o corpo que deseja expandir e consolidar seus poderes para ditar nossas vidas. Além do mais, e ao contrário do que a maioria dos ocidentais acredita em relação ao sistema da ONU, a pressão para que a OMS seja uma babá supra-estatal legalmente autorizada a anular as decisões nacionais sobre medidas de saúde está sendo liderada por governos ocidentais e fundações filantrópicas que têm capturados a organização, incluindo um Bill Gates. De fato, se não fosse por um revolta liderada por governos africanos, o empurrão já teria dado certo no ano passado.

Os esforços euro-americanos para emendar legalmente vinculativo regulamentos internacionais de saúde e adoptar um novo acordo pandémico (ou seja, um tratado) sobre “prevenção, preparação e resposta a pandemias” conferiria poderes extraordinários à OMS, actuando através do director-geral e dos seis directores regionais (para África, Américas, Europa, Leste Mediterrâneo, Sudeste Asiático e Pacífico Ocidental), para declarar emergências de saúde pública de preocupação internacional/regional e instruir os governos a implementar as suas recomendações. 

Um novo tratado exigiria a aprovação de dois terços dos estados membros da AMS (ou seja, 131 países) e estaria sujeito ao seu processo de ratificação nacional. Mas as regulamentações sanitárias internacionais podem ser alteradas por apenas 50% dos Estados-Membros (98 países).

An carta aberta para as duas casas do Parlamento do Reino Unido da Equipe de Consultoria e Recuperação de Saúde (HART) em 9 de dezembro foi um esforço bem-vindo para educar os parlamentares. Surpreendentemente para uma recalibração tão radical da relação entre governos soberanos e uma burocracia internacional, parlamentares e ministros até agora mostraram um singular falta de interesse em aprender exatamente o que seus governos estão assinando.

Para dar apenas um exemplo, as alterações propõem que a actual referência ao “pleno respeito pela dignidade, pelos direitos humanos e pelas liberdades fundamentais das pessoas” no artigo 3.º do RSI seja substituída por “equidade, coerência, inclusão”. Isto iria destruir o vocabulário padrão do movimento internacional de direitos humanos, tal como incorporado na Declaração Universal dos Direitos Humanos, com a frase de efeito da moda da actual agenda acordada.

Muitos governos argumentam que outras questões como as alterações climáticas, a violência armada e o racismo também constituem emergências de saúde pública que expandiriam ainda mais o mandato da OMS. Com certeza, em 2 de maio da Guardian relatado que a próxima cúpula do clima da ONU em novembro em Dubai discutirá, pela primeira vez, questões de saúde em profundidade.

A mudança terminológica no RSI (o rascunho do novo tratado se limita a “pandemias”) de uma pandemia para uma “emergência de saúde pública de interesse internacional” tornaria mais fácil para a OMS assumir poderes extraordinários para crises de saúde que não sejam pandemias. O novo marco regulatório lascar à direita de estados soberanos para traçar seus próprios caminhos independentes, assim como os bloqueios mudaram a responsabilidade e a agência dos indivíduos para o clero da saúde pública.

Dado que as pandemias são acontecimentos raros, a exigência de cada país dedicar um mínimo de 5% do seu orçamento de saúde à preparação para pandemias (artigo 19.1c do projecto do novo tratado) não faz muito sentido. Porquê capacitar uma OMS maior e mais rica para impor o pensamento de grupo errado em todo o mundo?

Este é o material dos sonhos dos burocratas: a autoridade legal para declarar uma emergência e, a partir daí, o poder de apropriar-se de recursos de estados soberanos e de redirecionar recursos financiados pelos contribuintes de um país para outros estados. Os anos da Covid viram um golpe burocrático bem-sucedido que substituiu governos eleitos por cabalas de especialistas não eleitos e tecnocratas que dominaram os cidadãos e se intrometeram no comportamento pessoal e nas decisões de negócios mais íntimos.

Diferenças profundas – sobre se deve ser juridicamente vinculativo ou voluntário, limitado a emergências reais ou estendido para cobrir possíveis surtos, se a OMS deve ser a única fonte de autoridade sobre informações pandêmicas com o poder de aconselhar os governos sobre o que constitui informação não confiável, desinformação e desinformação (proposto novo Artigo 44.2e do RSI); no acesso equitativo às vacinas versus o nacionalismo das vacinas, em que os países ricos podem pagar os pobres; regulamentação robusta de mercados úmidos, requisitos de compartilhamento de informações reforçados, etc. – provavelmente tornarão as negociações prolongadas e contenciosas e ainda podem prejudicar a iniciativa.

Podemos apenas viver na esperança.

A OMS está empenhada num golpe silencioso contra os governos do mundo. Se tiver sucesso, uma organização criada para servir os governos irá dominá-los e obrigar os seus contribuintes a pagar pelo privilégio. É um axioma básico da política que o poder que pode ser abusado, será abusado – algum dia, em algum lugar, por alguém. O corolário sustenta que o poder, uma vez conquistado, raramente é devolvido voluntariamente ao povo.