COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Qual a relação entre educação, conhecimento e sabedoria? Esta não é uma pergunta trivial, e as ramificações estão longe de ser óbvias. Nossas vidas podem literalmente depender disso.
Deixe-me ilustrar o problema. Em 5/12/2025, um Declaração Conjunta Foi divulgado um relatório de diversas organizações médicas, bastante crítico em relação à recente recomendação do Comitê Consultivo em Práticas de Imunização (ACIP) do Centros para Controle e Prevenção de Doenças (CDC) sobre a modificação da administração universal da vacina contra hepatite B a todos os recém-nascidos. A redação da declaração é reveladora:
“Estamos profundamente alarmados com as ações tomadas esta semana pelo Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização (ACIP) dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC). O objetivo aparente desta reunião foi semear dúvidas sobre as vacinas em vez de promover políticas de vacinação sólidas, e todos nós pagaremos o preço por isso.”
“Esta é uma mudança significativa em relação ao papel histórico que o ACIP desempenhou na formulação da política de vacinação nos Estados Unidos. Antes, podíamos esperar que a ciência orientasse as decisões, que os especialistas debatessem as evidências e que o consenso levasse a recomendações claras e compartilhadas. Esse não é o caso com o comitê atual, e essa mudança coloca a saúde dos americanos em risco. (enfase adicionada)
Isso é semelhante à declaração do Fundação Nacional para Doenças Infecciosas A partir de 27 de junho de 2025, referente à composição atual do ACIP:
O desvio do processo tradicional baseado em evidências que historicamente orienta as deliberações do ACIP prejudica a transparência e a confiança, corre o risco de legitimar a desinformação e é prejudicial à saúde pública. Um processo que inclui a participação de especialistas dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), grupos de trabalho e organizações científicas e médicas confiáveis tem sido fundamental para garantir recomendações rigorosas, transparentes e baseadas em evidências, nas quais o público e os profissionais de saúde possam confiar. Votar em recomendações políticas críticas sem o devido processo legal, que inclui uma análise completa, equilibrada e criteriosa dos dados disponíveis por especialistas qualificados, invalida os resultados e leva à confusão e à desconfiança em relação às recomendações.
Em 12/14/2025 Politico publicou um artigo intitulado Este conselheiro de vacinas de RFK Jr. tem algumas palavras duras para seus críticos.. O relatório analisou a onda de críticas dirigidas aos membros atuais do ACIP do CDC, bem como a resposta de Retsef Levi, incluindo:
Acho que adotamos uma visão extremamente medicalizada da saúde. Nosso sistema é muito centralizado e coercitivo. Muitas políticas de saúde pública partem do pressuposto de que um pequeno grupo no topo deve tomar decisões por todos e impô-las, em vez de colocar o indivíduo no centro e capacitá-lo, com o apoio de médicos e outros profissionais, a assumir o controle de sua saúde.
Alguns Os membros e palestrantes do ACIP são criticados por não serem adequados para o ACIP, pois não são médicos nem "especialistas". Minha opinião é bem diferente, e concordo com o Professor Levi. São escolhas excelentes, não... apesar de não sendo “especialistas” médicos, mas por causa disso! E vou comprovar isso com evidências claras.
O problema tem a ver com pensamento condicionado em ambos líderes e especialistasQuando ambos se combinam nos tomadores de decisão, o perigo também aumenta, conforme explicado por David Snowden e Mary Boone em Uma estrutura de liderança para a tomada de decisões.:
...líderes são suscetíveis a pensamento condicionado,Uma resposta condicionada que ocorre quando as pessoas estão cegas para novas formas de pensar devido às perspectivas adquiridas por meio de experiências passadas, treinamento e sucesso…
O pensamento condicionado também representa um perigo em contextos complexos, mas é o especialistas (em vez dos líderes) que são propensos a isso, e tendem a dominar o domínio. Quando esse problema ocorre, Sugestões inovadoras de pessoas sem experiência podem ser ignoradas ou descartadas, resultando em oportunidades perdidas.Afinal, os especialistas investiram em aprimorar seus conhecimentos e dificilmente tolerarão ideias controversas. Se o contexto mudar, porém, o líder pode precisar ter acesso a esses conceitos inovadores. Para contornar esse problema, o líder deve ouvir os especialistas, ao mesmo tempo que acolhe ideias e soluções inovadoras de outras pessoas.
A medicina é, por natureza, uma profissão bastante compartimentada. Nós, médicos, tendemos a ter um conhecimento profundo, mas podemos enfrentar desafios significativos em relação à sua abrangência. Efeito Dunning-Kruger (A falta de conhecimento em uma área paradoxalmente causa excesso de confiança na própria competência) é observada em estudantes de medicinaMas e quanto aos médicos em geral?
Surpreendentemente, não consegui encontrar muita informação específica sobre isso, mas existem relatórios anedóticos Isso sugere que, às vezes, os médicos são pilotos de avião muito problemáticos. Muito provavelmente, se isso for verdade, a razão é complexa. No entanto, a "cultura organizacional" de um médico provavelmente contribui, pelo menos em parte, para o problema.
In liderança tribal, David Logan e seus coautores descrevem 5 níveis de Cultura Organizacional, juntamente com seus slogans:
Praticamente todos os médicos estão presos no Estágio 3 e a aceitação de novas ideias pode ser uma tarefa difícil, especialmente se envolver questionar sua autoridade.
Há alguma evidência que sustente essas observações? Existem episódios históricos, especialmente na história da ciência, que expliquem essa atual turbulência no ACIP? Acredito que sim:
Durante séculos, a navegação marítima provou ser difícil, senão mesmo perigosa. Embora a latitude (posição Norte/Sul) pudesse ser determinada com relativa facilidade usando um sextante, a longitude (Leste/Oeste) não o era. Algumas das maiores mentes científicas, incluindo Isaac Newton, tentaram resolver o problema, mas sem sucesso. Em 1714, Comissários para a Descoberta da Longitude no Mar Estabeleceram-se prémios monetários para as medições mais precisas de longitude, até 20,000 libras. Muitos tentaram fórmulas trigonométricas celestes complexas, mas só quando um carpinteiro e relojoeiro, John Harrison, construiu um cronômetro que manteria com precisão o Tempo Médio de Greenwich a bordo de um navio, e assim o problema foi resolvido.
Embora a reivindicação do primeiro voo motorizado mais pesado que o ar seja controversa, é geralmente aceito que o primeiro voo, em 1903, foi realizado pelos irmãos Wright. mecânicos de bicicletas, não engenheiros.
Em 1929, Frank Whittle, um oficial aviador subalterno da RAF (Força Aérea Real Britânica), desenvolveu o conceito do primeiro motor a jato. Ele utilizou uma turbina acionada pelos gases de escape para operar um compressor que processava o ar de entrada. Infelizmente, os "especialistas" não conseguiram enxergar a genialidade do projeto e o rejeitaram. um conflito de interesses subjacente básico e atrasou o projeto. Whittle não possuía as credenciais acadêmicas daqueles que revisaram o projeto. Além disso, os "especialistas" não classificaram a patente como secreta! Hans von OhainUm engenheiro formado na Alemanha, que trabalhava com o apoio de Ernst Heinkel em uma ideia semelhante, viu a patente e a modificou, permitindo que a Luftwaffe nazista produzisse o primeiro avião operacional.
Embora a maioria das pessoas pense em Hedy Lamarr como uma bela atriz de Hollywood, ela era uma gênia com várias invenções, incluindo o "salto de frequência", que impedia que torpedos interferissem em seus sinais. Essa tecnologia também lançou as bases para coisas que todos nós usamos: Wi-Fi, GPS e Bluetooth. Nada mal para uma "amadora".
A "Irmã" Elizabeth Kenny era uma enfermeira autodidata australiana que rompeu com a imobilização predominante de pacientes com poliomielite e introduziu um tratamento radical baseado na mobilização passiva. Essa abordagem não foi recebida com entusiasmo pela classe médica australiana.
Entre 1936 e 1938, uma Comissão Real do Governo de Queensland avaliou o trabalho de Kenny e publicou seu relatório. Relatório da Comissão Real de Queensland sobre Métodos Modernos para o Tratamento da Paralisia Infantil Em 1938, seu comentário mais crítico, sobre a oposição de Kenny ao uso de talas e gesso, foi: “O abandono da imobilização é um erro grave e repleto de sérios perigos. especialmente em pacientes muito jovens que não conseguem cooperar na reeducação.”
Essa resposta não é notavelmente semelhante às críticas feitas ao ACIP pela atual classe médica nos Estados Unidos? Curiosamente, as ideias de Kenny foram bem recebidas na Clínica Mayo, nos Estados Unidos.
O Mortalidade excessiva Problema
Numerosos autores (Ed Dowd, Debbie Lerman, Denis Rancourt, et al, e outros) chamaram a atenção para a morte súbita de muitos indivíduos, incluindo Hank Aaron, em estreita proximidade com a injeção de agentes anti-Covid de mRNA. A maioria dos primeiros autores, embora pesquisadores competentes, não estavam diretamente envolvidos na área da medicina ou dos cuidados de saúde.Suas conclusões foram criticadas por outras e essa crítica é entusiasticamente defendida por organizações como GAVICuriosamente, os comentários online sobre este artigo mencionam inúmeras questões relativas à metodologia e à validade deste estudo. Outros autores, possivelmente com menos conflitos, admita que essa observação é real e precisa de mais estudos.
Embora seja alvo de críticas devido à atual perspectiva de “racismo sistêmico” e “sexismo”, não há dúvida de que o relatório de 1910 instituiu uma mudança radical tanto na prática da medicina quanto no ensino médico. Para a presente discussão, é interessante identificar qual organização elaborou o relatório e a formação profissional do autor.
Em 1908, buscando promover sua agenda reformista e acelerar a eliminação de escolas que não atendiam aos seus padrões, o CME firmou contrato com a Fundação Carnegie para o Avanço do Ensino Realizar um levantamento sobre o ensino médico nos Estados Unidos. Henrique Pritchett, presidente da Fundação Carnegie e um defensor ferrenho da reforma das faculdades de medicina, escolheu Abraão Flexner para conduzir a pesquisa. Sem ser médico, cientista ou educador médico, Flexner possuía um Bacharel em humanidades diploma e operou um escola com fins lucrativos in Louisville, Kentucky. Ele visitou todas as 155 faculdades de medicina norte-americanas que estavam em funcionamento na época, as quais diferiam muito em seus currículos, métodos de avaliação e requisitos de admissão e graduação.
Compare isso com as críticas feitas por inúmeras organizações médicas à composição e à conduta da atualidade. ACIP que deu início a este ensaio. O Relatório Flexner NÃO foi conduzido por uma organização médica e NÃO foi liderado por um médico ou qualquer pessoa envolvida na área da medicina, mas sim por um Bacharel em Letras Clássicas, sem pós-graduação, que dirigiu uma escola particular com fins lucrativos no Kentucky.!
Pessoalmente, não concordo com todas as conclusões e recomendações do relatório. Sua ênfase no método científico permitiu a solução dos problemas "complicados" e urgentes da época, mas relegou os problemas "complexos" a um segundo plano. Marginalizou a influência do paciente e da sociedade em prol da questão mais ampla de saúde cuidado e ênfase doença Cuidado.
A família Rockefeller apoiou fortemente a criação e implementação do relatório Flexner. As recomendações se encaixam no desenvolvimento de agentes farmacêuticos e alinhado com os interesses dos Rockefellers em agentes farmacêuticos. Isso permitiu a entrada das grandes empresas farmacêuticas e lançou as bases para o desastre que foi nossa resposta à Covid.
Em um artigo do ensaio recenteDavid Bell descreveu de forma convincente os conflitos de interesse em todo o sistema governamental de supervisão da saúde.
As empresas, priorizando o retorno sobre o investimento, também projetam e patrocinam seus próprios ensaios clínicos de medicamentos e oferecem aos altos funcionários de agências reguladoras como o FDA (cujos salários elas já financiam por meio de taxas pagas pela indústria farmacêutica) a perspectiva de empregos mais bem remunerados caso mantenham uma relação de amizade. Elas podem patrocinar modelos de doenças para demonstrar uma eficácia muito maior. mortalidade do que vida real pode fornecer, e revistas médicas para publicar contos de fadas Em apoio a essa causa, eles patrocinam a maioria dos membros do Congresso dos EUA pelo mesmo motivo. Nada disso é complicado – são negócios e quase todo mundo entende isso…
O ACIP ainda estava pendendo para o lado da indústria farmacêutica, o que presumivelmente acontece devido ao problema do congresso patrocinado. Eles podem ter acertado, podem não ter acertado. Agora, a responsabilidade recai sobre alguém, de preferência um órgão independente como o CDC deveria ser, para realizar ensaios prospectivos sensatos, bem planejados, bem gerenciados e transparentes nas populações adequadas. É possível. Somente um risco para o lucro corporativo e o retorno do investimento dos acionistas poderia tornar essa ideia controversa.
Embora possamos presumir que “educação” seja sinônimo de “conhecimento”, a experiência pessoal revela que esse não é necessariamente o caso! Mesmo deixando de lado a distinção entre “explícitoetácitoConhecimento, um diploma após o nome, não é prova de que o assunto foi dominado. Em um post recenteAnkita Singha analisou a diferença entre conhecimento e sabedoria. Mesmo "conhecer" o assunto (conhecimento) pode não garantir a aplicação correta desse conhecimento (sabedoria).
Podemos, de fato, estar na iminência de uma verdadeira transformação. Revolução Científica e Mudança de Paradigma e precisam analisar o sabedoria De pessoas como Retsef Levi, e seguir seus conselhos para encontrarmos o nosso caminho a seguir:
Acho que adotamos uma visão extremamente medicalizada da saúde. Nosso sistema é muito centralizado e coercitivo. Muitas políticas de saúde pública partem do pressuposto de que um pequeno grupo no topo deve tomar decisões por todos e impô-las, em vez de... Colocar o indivíduo no centro e capacitar as pessoas, com o apoio de médicos e outros profissionais, para que assumam o controle de sua saúde.
-
Russ S. Gonering é Professor Adjunto de Oftalmologia, Medical College of Wisconsin.
Ver todos os posts
