Houve tanta falsidade por tanto tempo durante a era da Covid que é difícil acompanhar. Ela nos atacava diariamente nas notícias. vidro acrílico, seis pés de distância, uso em massa de desinfetante, corredores de supermercado de mão única, Raquete de filtro HEPA, a crença em pedidos de estadia em casa, farsa de reabertura, e muito mais, tantos que não conseguimos lembrar ou listar. Nesta busca, nem precisamos examinar os exageros absurdos sobre a vacina; há o suficiente para ilustrar o ponto.
Já esquecemos muita coisa, o que é um motivo para sermos gratos a David Zweig Abundância de Cautela. Ele registra cuidadosamente as desculpas para não abrir as escolas desde o início, quase dia após dia, e desmistifica todos os mitos ao longo do caminho. Embora eu me considere bastante ciente do que eles fizeram, há peças desse quebra-cabeça maluco que eu havia deixado passar.
Uma delas é a alegação feita logo no início de que não podemos abrir as escolas por falta de ventilação. Isso ocorre porque não podemos abrir as janelas; muitas escolas têm janelas que não abrem.
Se você conhece o método de Zweig, ele se baseia em uma incredulidade implacável. Talvez essa seja a palavra errada. Digamos apenas que ele duvida de afirmações feitas sem a apresentação de evidências. Ele ingenuamente vasculha as evidências, citando as pessoas que fizeram a afirmação diretamente. Se elas citam alguma coisa científica, ele a analisa. Se for ambígua ou confusa, ele cita o autor. Se o autor cita alguma outra autoridade, ele a cita. Seu objetivo é chegar ao fundo da questão.
Ele fez isso por cinco anos, de forma tão obsessiva que chega a ser engraçado. Depois que você se acostuma com seus métodos, entende exatamente onde a coisa vai dar. Ele lida com provavelmente uma centena ou mais dessas alegações falsas, previsivelmente amplificadas pela mídia e aceitas como doutrina na vida pública. Ele investiga e investiga e, por fim, não descobre... nada.
E essa é a história: um período inteiro de nossas vidas construído sobre falsidades que todos aceitavam como verdade.
Gostaria de citar em detalhes, porque ninguém mais o fará, o que ele achou preocupante sobre essa afirmação de que as janelas das escolas públicas costumam ser lacradas e não podem ser abertas para permitir maior filtragem do ar. A narrativa é ao mesmo tempo trágica, mas também me fez rir muito. Acompanhe:
As alegações sobre janelas me intrigaram por alguns motivos. Primeiro, as leis estaduais e locais normalmente exigem alguma forma de ventilação nas salas de aula. Na cidade de Nova York, por exemplo, se uma sala de aula não tiver janelas que possam ser abertas, ela deve ter um exaustor, um ventilador de entrada ou uma unidade de climatização que circule e filtre o ar.
Na cidade de Nova York, em 6 de setembro de 2020, 96% das salas de aula passaram na inspeção de ventilação, o que significa que tinham pelo menos um método operacional de ventilação. Das 62,000 salas de aula, 200 não atendiam aos critérios, e um funcionário do Departamento de Energia me disse que essas salas não seriam usadas até que a situação fosse resolvida.
É possível, claro, ou no caso da cidade de Nova York, definitivo, que algumas salas de aula não estivessem em conformidade com as diretrizes, e algumas salas de aula não tivessem janelas operáveis e tivessem sistemas de ventilação disfuncionais. Mas essas salas de aula, pelo menos na cidade de Nova York, não seriam utilizadas. Muitos prédios escolares mais novos foram projetados para não ter janelas operáveis e, em vez disso, dependerem de sistemas de climatização. O simples fato de ter uma sala de aula sem janelas que abrissem não significava que não houvesse ventilação.
Lembre-se também de que abrir janelas não era obrigatório nem explicitamente recomendado para muitas escolas europeias e, em geral, elas também não possuíam sistemas de climatização com ar forçado. E com a chegada do outono e do inverno, muitas turmas, principalmente nas regiões mais frias do norte da Europa, mantinham as janelas fechadas.
Deixando de lado o fato de que as salas de aula americanas com janelas inoperantes normalmente têm outra forma de ventilação, e deixando de lado o fato de que muitas salas de aula europeias não abrem suas janelas ou não têm ventilação mecânica, essa alegação sobre escolas com janelas que não abrem, que era regularmente repetida como uma razão para as escolas americanas permanecerem fechadas, me incomodou por quase dois anos.
Quantas salas de aula nas escolas americanas realmente tinham janelas que não abriam? E, mais importante, quantas dessas salas também não tinham um sistema de climatização funcional? As respostas a essas perguntas eram vitais porque a narrativa das janelas impedia as crianças de frequentar a escola. Entrei em contato com vários distritos, mas não obtive respostas.
Entrei em contato com o Conselho Nacional de Instalações Escolares, uma organização que lida com todos os assuntos relacionados a prédios escolares e com a qual já havia trocado correspondências sobre as diretrizes de distanciamento, mas não recebi resposta. Enviei um e-mail ao BASIC solicitando dados sobre escolas com salas de aula sem janelas operáveis e sem outra ventilação — já que esse era um dos motivos listados na carta solicitando US$ 10 bilhões para as escolas — e também não obtive resposta.
Depois de meses pensando sobre o assunto, pesquisando esporadicamente e, em seguida, praticamente desistindo, me deparei com um Relatório de Ventilação Escolar da Universidade Johns Hopkins de maio de 2021. Ele continha esta frase: "As janelas não podem ser abertas em muitas escolas".
Finalmente, eu ia chegar ao fundo da questão. O documento de 46 páginas foi escrito por acadêmicos da Escola de Saúde Pública Bloomberg e do Centro de Segurança Sanitária, ambos da Universidade Johns Hopkins, uma instituição de elite. O documento teve sete coautores e listou oito "revisores especialistas". Para produzir o relatório e suas recomendações, 32 especialistas em qualidade do ar, engenharia e política educacional foram entrevistados, e a literatura relevante revisada por pares e as melhores práticas de engenharia foram examinadas.
Finalmente, acertei em cheio. Pode levar um tempo, mas às vezes você tem sorte com a pesquisa, e os especialistas e os documentos certos aparecem. Um relatório abrangente dedicado à ventilação escolar obviamente conteria um relato detalhado desse problema de infraestrutura de janelas que não podem ser abertas, com estatísticas localizadas.
No entanto, ao ler o documento, comecei a ficar preocupado. Por mais que eu o lesse com atenção, não conseguia encontrar nenhuma informação adicional sobre o Windows além daquela frase.
Então, vi que no final da frase sobre janelas que não abrem, havia uma nota de rodapé citando um relatório do Escritório de Prestação de Contas do Governo (Government Accountability Office). Era ali que eu encontraria a informação que procurava. Por mais abrangente que fosse o relatório Hopkins, esse tipo de estatística sobre janelas era granular demais para ser incluída, e eu não deveria ter ficado surpreso em precisar me aprofundar ainda mais.
Encontrei e revisei cuidadosamente o relatório de noventa e quatro páginas do GAO. No entanto, estranhamente, também não havia nada sobre janelas inoperantes. Imaginei que devia estar esquecendo alguma coisa, então enviei um e-mail ao autor do relatório do GAO. Ele me disse que eu estava certo; não havia nada em seu relatório sobre janelas que não abriam.
Recapitulando: o relatório da Johns Hopkins fez uma alegação sobre janelas inoperantes. Citou outro relatório como fonte dessa alegação, mas a fonte não continha nenhuma informação relacionada à alegação.
Entrei em contato com dois autores do relatório Hopkins, além de alguns outros, que levantaram essa questão. Após cinco trocas de e-mails, Paula Olsiewski, uma das autoras, sugeriu que marcássemos uma ligação. Olsiewski, pesquisadora sênior do Centro Johns Hopkins para Segurança Sanitária e líder na área de microbiologia e química de ambientes internos, foi calorosa, animada e generosa com seu tempo e conhecimento, oferecendo muitos detalhes sobre a ciência da ventilação.
No entanto, não importa quantas vezes eu insistisse gentilmente, durante nossa ligação de uma hora, ela não respondeu à minha pergunta sobre quantas escolas tinham janelas que não abriam, muito menos janelas que não abriam e nenhuma outra fonte de ventilação. Sou grata por cientistas como Olsiewski existirem e por eles terem dedicado suas vidas profissionais a tentar melhorar as condições para o resto de nós. Não que eu precisasse ser persuadida, mas Olsiewski apresentou um argumento detalhado sobre por que o ar limpo nas escolas é um bem absoluto. (E não há dúvida de que os filtros ajudam a remover partículas do ar.)
A questão não é se o trabalho de Olsiewski e seus colegas ao longo dos anos para melhorar a qualidade do ar interno é um objetivo nobre. A questão é se as alegações sobre janelas e, de forma mais ampla, as demandas por filtros HEPA e similares foram razões válidas para manter as escolas fechadas durante a pandemia.
Como os autores do relatório Hopkins sabiam que havia "muitas escolas" com janelas que não abriam se não conseguiam me dizer um número? O que eram "muitas"? Um por cento? Cinco por cento? Vinte por cento? E dessas escolas, todas as salas de aula do prédio não tinham janelas que abriam ou apenas uma parte delas? E dessas salas de aula sem janelas que abriam, quantas não tinham ventilação mecânica funcional?
As respostas a essas perguntas são importantes. Sem quantificar o escopo do suposto problema ou ser capaz de quantificar o benefício da solução proposta, ficamos com meras suposições e opiniões.
O relatório Hopkins continha outras alegações que me preocupavam. Em diversas ocasiões, recomendou o uso de filtros HEPA para "ajudar a reduzir o potencial de transmissão do SARS-CoV-2". Mas, como detalhei, testes de laboratório que mostram reduções de vírus no ar causadas por filtros HEPA são diferentes de saber o quanto, se houver, a redução na transmissão do coronavírus que eles causam em uma sala de aula.
Os únicos dados reais sobre isso na época, como observado anteriormente, no artigo do MMWR, não eram promissores. De acordo com uma revisão sistemática de estudos sobre filtragem e circulação de ar em hospitais antes da pandemia, não havia nenhum ensaio clínico randomizado, considerado o mais alto nível de evidência, sobre filtros HEPA em relação à redução da transmissão. Dos níveis de evidência restantes, nenhum indica como qualquer benefício que alguns desses sistemas possam ter demonstrado em hospitais se traduziria em uma escola.
Embora os filtros HEPA possam reduzir a transmissão em ambientes médicos, é possível que em uma escola, um ambiente que obviamente tem uma porcentagem menor de pessoas doentes do que um hospital, o benefício seja insignificante. Por exemplo, imagine se um estudo mostrasse que os filtros HEPA reduziam a transmissão em 50% em um hospital. Isso parece um grande feito!
Agora imagine que eles façam o mesmo nas escolas, exceto que uma escola tinha dois casos em cada 1,000 alunos antes dos filtros HEPA; após a instalação, uma redução de 50% seria um caso a menos em mil. Essa é a diferença entre reduções relativas, que são a porcentagem, e reduções absolutas, que são o número real.
Além disso, os sistemas hospitalares que demonstraram benefícios podem ser muito mais robustos do que os que poderiam ser instalados na maioria das escolas. De fato, até mesmo a ventilação, ou seja, a entrada de ar fresco (em oposição à filtragem, que purifica o ar), que geralmente tem sido considerada a medida de mitigação mais importante ou talvez a segunda mais importante nas escolas, tem evidências reais muito limitadas que sustentem seu impacto significativo na transmissão do SARS-CoV-2 em escolas.
O estudo do MMWR que mencionei anteriormente constatou que escolas que empregaram técnicas de ventilação (abertura de janelas ou portas ou uso de ventiladores) tiveram 2.94 casos por 500 alunos, contra 4.19 casos por 500 alunos em escolas sem ventilação, em um período de quatro semanas. Portanto, a ventilação foi associada a 1.25 casos a menos em 500 alunos ao longo de um mês inteiro. Além disso, 2.94 e 4.19 são "estimativas pontuais", essencialmente extrapolações de melhor estimativa.
Como é típico, os autores apresentaram uma gama de resultados possíveis, chamada de "intervalo de confiança" em linguagem estatística, com casos em escolas que empregaram técnicas de ventilação variando até 3.5 e casos em escolas sem ventilação variando até 3.63. Portanto, é possível que não tenha havido basicamente nenhuma diferença.
Da mesma forma, um estudo publicado na revista The Lanceta, publicado preliminarmente no outono de 2022, não conseguiu encontrar um efeito consistente da ventilação no número de casos em escolas holandesas. Dois anos e meio após o início da pandemia, ao que tudo indica, esses foram os dois únicos estudos comparativos sobre ventilação em escolas. Os resultados não sugeriram um efeito significativo.
O relatório Hopkins também afirmou: "Os sistemas escolares devem usar... irradiação germicida ultravioleta". A citação dada para essa afirmação foi um relatório do CDC/NIOSH sobre UVGI usado para tuberculose em instalações de saúde. Minha pergunta aos autores sobre como o uso de UVGI em uma instalação de saúde para uma infecção bacteriana poderia ser extrapolado para a eficácia e segurança do uso dessa intervenção no SARS-CoV-2 em escolas não foi respondida. E o relatório afirmou: "Se as escolas tiverem apenas ventilação natural, sistemas de climatização devem ser instalados".
Minha pergunta sobre quais evidências empíricas ou do mundo real existem de que escolas que utilizam ventilação natural se beneficiariam da instalação de sistemas de climatização para reduzir a propagação do SARS-CoV-2 também não foi respondida. O estudo do MMWR mencionado anteriormente é o único relevante que conheço sobre esse ponto. Ele analisou filtros HEPA e janelas abertas como uma intervenção, mas os resultados foram comparados apenas a não fazer nada, em vez de apenas abrir as janelas.
White papers como o relatório Hopkins são frequentemente importantes e influentes porque formam a base do conhecimento científico sobre um tópico específico, que pesquisadores citam por anos e, em última análise, chegam aos formuladores de políticas. Relatórios acadêmicos importantes como este nem sempre são citados pela mídia ou conhecidos pelo público, mas influenciam formuladores de políticas e profissionais da área, que por sua vez falam com a mídia, prestam consultoria para distritos escolares e sindicatos de professores e se comunicam diretamente com grandes públicos nas mídias sociais.
Os acadêmicos que escrevem esses relatórios também usam sua autoria como credencial para demonstrar expertise em consultoria para legisladores e outros. E é extremamente improvável que autoridades estaduais ou locais verifiquem as alegações em artigos acadêmicos, como fiz aqui. Vários especialistas em doenças infecciosas me disseram que nenhuma autoridade para quem consultaram jamais questionou as citações ou metodologias em seus artigos...
Mas quando perguntei a várias das minhas fontes — médicos infectologistas, epidemiologistas, um estatístico, um oncologista, todos eles publicando pesquisas regularmente — sobre a prática de fazer alegações sem evidências, recebi uma mistura de encolher de ombros perplexo e desgosto resignado. Mas e quanto à revisão por pares?
"Revisores não clicam em citações", disse-me uma fonte, rindo. De fato, há uma profusão de pesquisas inquietantes que mostram, por uma variedade de razões — desde a arrogância em certas especialidades, nas quais é comum que os revisores tenham um viés em concordar com as conclusões do artigo que estão revisando, até o fato de que a revisão geralmente não é remunerada e é trabalhosa e, como tal, os revisores simplesmente dificilmente investem o tempo necessário para inspecionar cada afirmação e citação —, embora a revisão por pares possa desempenhar uma função importante, muitas vezes não merece o selo de "qualidade" que grande parte do público lhe associa.
Diversos experimentos demonstraram até mesmo que uma grande parcela de revisores por pares não detectou falsidades evidentes inseridas propositalmente em artigos acadêmicos. O relatório Hopkins exemplifica um sistema pelo qual especialistas credenciados podem fazer alegações sem evidências, sem serem acusados por elas. Essas alegações sem fundamento, feitas em relatórios acadêmicos e em artigos publicados em periódicos científicos, formaram a base da "verdade" sobre a qual, pelo menos em parte, as políticas sobre NPIs para escolas passaram a ser sugeridas, exigidas e implementadas.
Espero que esta passagem lhe dê uma ideia do que encontrará neste livro. É uma longa série de investigações verdadeiramente hilariantes sobre os detalhes da impressionante enxurrada de ciência falsa que foi despejada sobre nossas cabeças por anos e anos, a maioria delas revelada como um jargão sem qualquer evidência. Considere as implicações disso. Vivemos na era da ciência e da expertise, e, no entanto, durante este momento memorável em nossas vidas, em que eles estavam dominando o dia como nunca antes, a maior parte do que disseram acaba por carecer de qualquer evidência científica séria.
Sou profundamente grato a este livro por ter se dedicado ao trabalho árduo, ao longo de cinco anos de pesquisa, para desmascarar essas alegações como absurdas. Para tornar as coisas ainda melhores, o leitor desenvolve total confiança no escritor, pois sabe que ele está pronto para ir aonde as evidências o levarem, quase como se realmente quisesse que sua incredulidade fosse refutada. É um ótimo método de fazer jornalismo de verdade, e certamente este autor está entre os maiores praticantes vivos.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
