As relatado anteriormente, nos Estados Unidos, a resposta à pandemia da Covid foi projetada e liderada pelos ramos de segurança nacional do governo, não por qualquer agência ou funcionário de saúde pública.
Além disso, nós não temos um registro público do que o plano pandêmico de segurança nacional realmente declarou.
E daí? Você pode perguntar. Por que deveríamos nos importar se a política da Covid foi determinada pelo Conselho de Segurança Nacional (NSC) em vez dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC)? O que há de tão ruim na Agência Federal de Gerenciamento de Emergências (FEMA) assumindo o cargo de principal agência federal de resposta à pandemia, substituindo os Serviços de Saúde e Humanos (HHS)?
Segurança nacional é proteger-nos de ameaças de guerra e terrorismo
A resposta a essas perguntas é, em suma, que os planos de resposta à pandemia de segurança nacional, concebidos sob a rubrica de biodefesa, e guarante que os mesmos estão destinado a combater ataques de bioterrorismo. Eles se concentram em impedir que atores hostis obtenham armas biológicas, vigiar o uso potencial de armas biológicas e desenvolver contramedidas médicas.
Segundo a Organização Mundial de Saúde, “armas biológicas e tóxicas são microrganismos como vírus, bactérias ou fungos, ou substâncias tóxicas produzidas por organismos vivos que são produzidos e liberados deliberadamente para causar doenças e morte em humanos, animais ou plantas”.
No caso raro de um ataque real com armas biológicas – a estratégia de biodefesa pode ser resumida como quarentena-até-vacina: mantenha os indivíduos o mais isolados possível da arma biológica, pelo tempo que for necessário, até que você tenha uma contramedida médica eficaz (remédio/vacina).
Planos de resposta ao bioterrorismo – sob o guarda-chuva mais amplo de Contraterrorismo – não são projetados para incorporar o nuances complicadas de princípios de saúde pública, que equilibram a necessidade de proteger os indivíduos de um patógeno com a necessidade de manter a sociedade o mais funcional possível para manter o bem-estar geral.
Se medidas de contraterrorismo são implantadas contra uma ameaça à saúde pública, não é surpreendente testemunhar enormes transtornos para a sociedade e danos à saúde pública – como vimos com a resposta à pandemia de Covid-19.
As medidas de contraterrorismo não são compatíveis com a saúde pública
Um bom exemplo da lacuna entre biodefesa e políticas de saúde pública no contexto da resposta à Covid é o Modelo de Lei Estadual de Poderes de Saúde de Emergência (MSEHP) - ato invocado por governadores de estado para iniciar e perpetuar bloqueios. Este ato foi especificamente concebido para dar aos estados uma estrutura legal para responder ao bioterrorismo. Como William Martin relatou no Revista Americana de Saúde Pública em 2004,
No final de 2001, após os ataques com cartas de antraz, uma legislação modelo foi proposta às agências estaduais relevantes para atualizar as leis de saúde pública de seus estados para enfrentar a ameaça do bioterrorismo. Essa legislação foi a Lei Modelo dos Poderes de Saúde de Emergência do Estado.
A Revisão da Lei de Columbia artigo a partir de outubro de 2021, analisando os atos de emergência invocados pelos estados durante a pandemia de Covid - incluindo o MSEHP original e versões mais modernas e revisadas dele - concluiu que esses atos não foram concebidos como estruturas para responder a pandemias virais de longa duração e ocorrência natural, como Covid:
É claro que mesmo os estatutos mais modernos não se destinavam a ser aplicados a emergências crônicas como o COVID-19, com tomadas de decisão unilaterais durando mais de um ano, ou a respostas como regulamentos de distanciamento social ou bloqueios em massa.
Em outras palavras, as leis destinadas a nos proteger do bioterrorismo não são apropriadas em situações que envolvem “emergências crônicas”, como pandemias virais.
O que aconteceu quando as medidas de contraterrorismo substituíram a política de saúde pública?
Podemos não ter um registro de qual era a política Covid-19 do Conselho de Segurança Nacional ou quais medidas eles adotaram para implementar essa política. No entanto, tudo o que era flagrantemente anti-saúde pública, não científico ou totalmente insano em nossa experiência vivida em Covid pode ser explicado, se assumirmos que a resposta da Covid foi baseada não na saúde pública, mas em uma política de contraterrorismo, quarentena até a vacina.
Aqui estão alguns dos fenômenos aparentemente inexplicáveis que se tornam dolorosamente claros quando assumimos que a biodefesa/contraterrorismo substituiu a política de saúde pública na resposta do governo dos EUA ao Covid-19:
A justificativa para as medidas de mitigação decorreu não de sua capacidade de promover ou preservar a saúde pública, mas de sua capacidade de atingir os objetivos de contraterrorismo (quarentena até a vacina).
- Mascaramento: Planos pré-pandemia de saúde pública pré-Covid reconhecidos nenhuma evidência científica para mandatos de máscara universal. Mas máscaras incutiram medo que promoveu o cumprimento de bloqueios e mandatos de vacinas.
- Teste: Planos pré-pandemia de saúde pública pré-Covid reconhecidos sem base científica para testar e isolar uma vez que um vírus é generalizado. Mas quanto mais você testa e isola, mais pessoas ficam efetivamente em quarentena e mais desesperadas ficam por uma estratégia de saída (vacinas).
- Bloqueios: planos de saúde pública pré-Covid, ironicamente incluindo PanCAP-A previa, no máximo, paralisações limitadas no tempo (durante uma grande onda de doenças graves) e na geografia (locais com grandes ondas). Bloqueios estendidos em todo o país, independentemente de ondas ou variações locais, foram implementados pela primeira vez na história depois que o Conselho de Segurança Nacional assumiu política Covid, seguindo o exemplo do regime totalitário chinês.
Este é um ponto crucial: discutir se os mandatos de máscara, testes e isolamento, distanciamento social, bloqueios etc. são boas políticas de saúde pública ou más políticas de saúde pública é um ponto discutível. Não são políticas públicas de saúde.
Todas essas medidas foram concebidas apenas a serviço do cumprimento do plano de biodefesa/contraterrorismo de quarentena até a vacina. Uma vez formação de massa Aconteceu, a execução e implementação dessas medidas foram avidamente adotadas por autoridades de saúde pública que não conheciam a agenda de contraterrorismo.
As mensagens do governo preservaram um verniz de saúde pública, enquanto camuflavam a agenda de contraterrorismo.
Os funcionários que anunciaram as políticas do Conselho de Segurança Nacional ao público foram os principais líderes da saúde pública, como os Drs. Fauci, Redfield e Collins (“os especialistas”). Esses funcionários da saúde pública não elaboraram a política que defendiam publicamente. No entanto, sua defesa enganou o público a aceitar a política de contraterrorismo como uma manifestação do conhecimento epidemiológico real e da doutrina de saúde pública (“a ciência”).
Observação: Dra. Deborah Birx foi apresentado como um funcionário da saúde pública, mas foi de fato trazido pelo Departamento de Segurança Interna para servir como frente “científica” e “especializada” para a agenda de contraterrorismo.
O esforço maciço para encobrir as medidas de contraterrorismo na legitimidade da saúde pública foi a raiz da propaganda pandêmica.
Esta não foi uma campanha de funcionários da saúde pública que eram burros demais para entender os princípios básicos da epidemiologia ou ignorantes demais para conhecer os princípios básicos da saúde pública (pelo menos no nível federal - mais abaixo na cadeia, tornou-se um fenômeno de formação de massa). Foi uma campanha de agentes de segurança nacional que não se importavam com princípios de epidemiologia e não tinham interesse em princípios básicos de saúde pública.
As tentativas de retratar os bloqueios como pilares da política de saúde pública pré-Covid foram propaganda deliberada.
Destinavam-se a “cutucada” o público a aceitar medidas de contraterrorismo como políticas legítimas de saúde pública. Os exemplos incluem: artigos [ref, ref] alegando falsamente que os bloqueios eram uma política pandêmica de saúde pública dos EUA bem estabelecida e/ou potencialmente eficaz; Michael Lewis ' Pressentimento que expôs a mesma narrativa falsa; e a publicação do e-mails Red Dawn by The New York Times – uma cadeia de e-mail defendendo bloqueios, na qual muitos funcionários de saúde do governo foram copiados, mas quase nenhum realmente participou.
Medidas de contraterrorismo destinadas a suprimir e derrotar inimigos do estado foram implantadas contra cidadãos americanos.
Isso ocorreu não apenas no campo da propaganda e da censura, apropriadamente descrito pelo Dr. Robert Malone como “capacidade e tecnologia de guerra de informação de nível militar que foi projetada para nossos oponentes fora dos EUA e voltada para cidadãos americanos”. Essas táticas também foram empregadas em ataques combinados a indivíduos e organizações que se opõem a mandatos e bloqueios. Apenas alguns exemplos selecionados incluem:
- Assédio do FBI ao denunciante da Ecohealth Alliance, Dr. Andrew Huff (A verdade sobre Wuhan, Capítulo 20)
- Ataques violentos a familiares de epidemiologistas de renome mundial que se opuseram aos bloqueios, incluindo rumores falsos de que Dr. John Ioannidis' mãe morreu de Covid-19 - rumores que a levaram a sofrer um ataque cardíaco [ref]; e ataques sofisticados e multifacetados ao Dr. Ioannidis, Dr., e a esposa dele [ref, ref, ref] para trabalho científico legítimo. Esses ataques não foram apenas comentários desagradáveis no Twitter ou remoções profissionais. É altamente improvável que um único oponente científico ou membro furioso do público se envolva nelas. (Curiosamente, Michael Lewis - cuja Pressentimento é mencionado acima como um exemplo de biodefesa como propaganda de saúde pública – também é um divulgador proeminente de ataques a esses cientistas. Coincidência? Acho altamente improvável.)
- Intervenções estranhas e inexplicáveis de agências de segurança na vida de oponentes do confinamento, incluindo o colaborador de Brownstone Robin Koerner, que conta a seguinte história surpreendente:
Enquanto descia a ponte de embarque para o meu avião no aeroporto de Heathrow, fui puxado para trás por um policial com uma varinha de detecção de metal. Ela me deu uma revista completa e esvaziou todas as minhas malas. Eu perguntei a ela o que estava acontecendo. Eu disse a ela que nunca havia sido puxado para o lado a poucos metros do avião, tendo passado pela segurança e todas as verificações finais.
"É algo que os americanos nos pediram para fazer", ela respondeu.
Nada foi encontrado com ele ou em sua bagagem e ele foi autorizado a viajar normalmente, mas ao retornar aos Estados Unidos, o status de Entrada Global de Koerner foi revogado. Entrada Global é um programa que “permite liberação acelerada para viajantes pré-aprovados e de baixo risco”, de acordo com a Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA (CBP) site. O CBP é encarregado de “manter os terroristas e suas armas fora dos EUA, ao mesmo tempo em que facilita as viagens e o comércio internacional legal” e é um braço do Departamento de Segurança Interna (DHS).
Koerner ainda não descobriu por que foi transformado de um viajante de baixo risco em um terrorista em potencial.
- Chamadas de alerta misteriosas para oponentes proeminentes do bloqueio, incluindo o fundador da Brownstone, Jeffrey Tucker. Como Tucker descreve, Dr. Rajeev Venkayya, que chefiou um grupo de estudo de bioterrorismo na Casa Branca de George W. Bush (e que estrela nada menos que A premonição, de Michael Lewis), chamado para instar Tucker a parar de se opor aos bloqueios. “Ele disse que era nossa única escolha porque tínhamos que esperar por uma vacina”, lembra Tucker.
Por que Venkayya – alguém sem vínculos pessoais ou profissionais com Tucker – se preocupou em ligar com essa exortação? Não faria sentido se ele fosse um funcionário da saúde pública tentando mitigar os efeitos de uma pandemia viral. Faz um sentido terrível quando sabemos que ele era um especialista em biodefesa que defendia uma política de contraterrorismo de quarentena até a vacina.
- Auxílios visuais sofisticados de mídia social destinados a demonizar organizações e indivíduos que se opõem aos bloqueios. Que pessoa agindo sozinha teria as ferramentas ou recursos para produzir uma teia de aranha assustadora como esta e divulgá-la online:
Epidemiologistas proeminentes e especialistas em saúde pública foram deliberadamente excluídos do planejamento pandêmico do governo.
Em uma crise de saúde pública como a pandemia de Covid-19, você pensaria que os principais epidemiologistas e especialistas em gerenciamento de pandemias e saúde pública do mundo, incluindo Dr. Scott Atlas, Dr. John Ioannidis, Dr. Jay Bhattacharya, entre muitos outros, ser consultado. Mas se uma agenda de antiterrorismo estiver sendo implementada secretamente, esses especialistas representariam uma séria ameaça ao expor os danos à saúde pública.
É por isso que esses cientistas foram tão cruelmente atacados quando fizeram declarações públicas como a Declaração de Great Barrington. É também por isso que Deborah Birx se opôs tão veementemente à entrada do Dr. Atlas na Força-Tarefa. Felizmente, em Uma praga sobre nossa casa, o Dr. Atlas conseguiu fazer exatamente o que Birx e a cabala de biodefesa queriam evitar. Sem saber por que estava acontecendo, ele revelou a total falta de conhecimento real de saúde pública na política da Força-Tarefa:
Foi desconcertante para mim, um erro incompreensível de quem montou a Força-Tarefa, que não havia nenhum especialista em políticas de saúde pública e nenhum especialista com conhecimento médico que também analisasse impactos econômicos, sociais e outros amplos na saúde pública além da própria infecção. Surpreendentemente, a ampla perspectiva de saúde pública nunca fez parte da discussão entre os conselheiros de saúde da Força-Tarefa a não ser quando eu a mencionei. Ainda mais bizarro era que ninguém parecia notar. (P. 107)
O sigilo das operações de segurança e inteligência nacional foi aplicado ao que deveria ser uma resposta de saúde pública.
Quando procuramos quem foi o responsável pela política de resposta à Covid-19 nos EUA, nos deparamos com uma parede. O Conselho de Segurança Nacional reuniões classificadas de resposta à pandemia, a partir de janeiro de 2020, em contraste direto com o que se espera durante uma crise de saúde pública.
O resultado é que qualquer pessoa que saiba qual foi realmente nossa política de resposta à Covid está teoricamente impedida de revelá-la. Nós sabemos as agências de saúde pública não eram responsáveis pela política e sabemos que foram afastadas de seu papel de liderança na coordenação e implementação da resposta. Então Fauci et al. estão tecnicamente corretos se não reivindicarem responsabilidade – embora como eles poderiam, em sã consciência, defender tais políticas é outra questão.
Os beneficiários da resposta pandêmica de segurança nacional incluem uma rede de agências militares e de segurança nacional, corporações privadas e organizações não-governamentais globais de saúde.
Todas essas entidades estão ansiosos para acumular cada vez mais fundos e poder perpetuando esse tipo de resposta não relacionada à saúde pública. O conhecimento epidemiológico, os princípios de saúde pública, a ética médica e o bem-estar da população em geral nada têm a ver com o que estas entidades têm em mente.
Assim, a questão mais importante que surge da resposta à Covid é: podemos detê-los? A julgar pela instalação de membros da cabala de biodefesa nos assentos mais altos do poder de saúde pública, e o presidente Biden Estratégia Nacional de Biodefesa 2022, vai ser uma batalha difícil.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
