Bravo, Elen!

Uau, agora isso é um verdadeiro respingo de esperança.

Elon Musk não se demorou nem contemporizou em relação ao bando de arrogantes e incompetentes de trinta e poucos anos que herdou nos principais cargos do Twitter. Ele simplesmente os demitiu na hora.

E com razão. Esses poseurs eram destruidores de valor corporativo porque aparentemente não sabem a diferença entre o trabalho real dos altos executivos - maximizar lucros - e jogar jogos ideológicos e políticos partidários juvenis às custas das operações comerciais.

Sim, sabemos que o Twitter é uma empresa privada e tem todo o direito de demitir seu usuário nº 1 – o ex-presidente dos Estados Unidos com 89 milhões de seguidores. Mas isso é um arenque vermelho.

A empresa também poderia esgotar seu tesouro distribuindo grandes quantias de dinheiro para cada Tom, Dick e Harry que aparecesse em sua sede com as mãos estendidas. Mas isso destruiria o valor para o acionista de forma não menos eficaz do que a “moderação de conteúdo” partidária arbitrária, o que significa que a recompensa para ambos deveria ser um durão, Trumpiano, Você está demitido!

Para ter certeza, esses quatro malfeitores – CEO Parag Agrawal, CFO Ned Segal, censor-chefe do Twitter Vijaya Gadde e conselheiro geral Sean Edgett – alegaram estar protegendo a franquia da empresa com usuários e anunciantes ao censurar conteúdo considerado ofensivo. Mas isso também foi uma pista falsa, como provam esses trechos de uma entrevista que Argawal deu ao MIT Technology Review em novembro 2020.

Quando perguntado sobre liberdade de expressão o agora ex-CEO deixou bem claro que seu objetivo era purificar ideologicamente a conversa pública para o bem da sociedade, não aumentar as receitas publicitárias e os níveis de engajamento dos usuários da empresa:

Nosso papel não é estar vinculado à Primeira Emenda, mas nosso papel é servir a um conversa pública saudável e nossos movimentos refletem coisas que acreditamos levar a uma conversa pública mais saudável. O tipo de coisa que fazemos sobre isso é focar menos em pensar sobre a liberdade de expressão, mas pensar em como os tempos mudaram. 

Uma das mudanças que vemos hoje é que a fala é fácil na internet. A maioria das pessoas pode falar. Onde nosso papel é particularmente enfatizado é quem pode ser ouvido. A mercadoria escassa hoje é a atenção. Tem muito conteúdo por aí. Muitos tweets por aí, nem todos chamam a atenção….. 

E assim, cada vez mais, nosso papel está se movendo em direção a como recomendamos o conteúdo e esse tipo de, é, é, uma luta pela qual estamos trabalhando em termos de como garantir que esses sistemas de recomendação que estamos construindo, como direcionamos a atenção das pessoas está levando a uma conversa pública saudável que é mais participativo. 

Tentamos não julgar a verdade, focamos no potencial de dano…….Então, focamos muito menos no que é verdade e no que é falso. Focamos muito mais em potencial de dano como resultado da amplificação de determinado conteúdo na plataforma sem o contexto apropriado…… 

Estamos focados em nossa abordagem, e focar nos danos que podem ser causados ​​com a desinformação em torno do COVID-19, que tem a ver com a saúde pública, onde algumas pessoas mal informadas podem levar a implicações para todos.

Aí está. O que qualquer uma das bobagens juvenis acima tem a ver com ganhar mais dólares em publicidade ou aumentar as estatísticas médias mensais dos usuários ou minimizar os custos por não contratar um exército de assistentes censores juniores que consomem lucros em vez de gerá-los?

Por outro lado, por que diabos esse nerd da física de 37 anos e seus semelhantes e subordinados semelhantes têm alguma sabedoria especial sobre o que constitui “conversas públicas saudáveis”? Ou, pior ainda, como eles poderiam saber que declarações aparentemente verdadeiras têm tanto “potencial de dano” que precisam ser censuradas, de qualquer maneira?

Para chorar em voz alta, isso equivale a reivindicar poderes de discernimento sobrenatural.

A operação falsa de “moderação de conteúdo” do Twitter não era única, mas sintomática de uma perversão muito mais ampla da gestão corporativa em todo o Vale do Silício e em grande parte da América corporativa também.

Em uma palavra, o mercado de ações foi tão fantasticamente supervalorizada devido à impressão de dinheiro do Fed que os executivos foram autorizados a perseguir seus cavalos de passatempo políticos e ideológicos por capricho, em vez de manter o nariz na pedra de amolar de lucros e perdas.

Ou seja, os preços das ações foram levados a alturas tão fantásticas com base em múltiplos de avaliação totalmente absurdos que os acionistas fizeram vista grossa. Por exemplo, quando os executivos acordados da Disney atacaram os valores familiares nos quais sua franquia se baseia ou quando a Amazon proibiu livros que eram perfeitamente vendáveis ​​ou quando o Facebook descartou conteúdo e usuários que Mark Zuckerberg considerou inúteis para a causa (D)emocrática.

Até o PayPal, que ironicamente é a fonte original da fortuna de Musk, entrou na briga. Como Glenn Greenwald documentou recentemente,

Talvez o principal armamento seja o PayPal. No ano passado, o PayPal anunciou uma nova parceria com a Liga Antidifamação (ADL), um grupo outrora respeitado que lutou contra o antissemitismo e defendeu as liberdades civis universais, antes de se tornar mais um grupo ativista liberal padrão do Partido Democrata dedicado a censurar os adversários da ortodoxia neoliberal (a ADL tem, assim como um exemplo, exigiu repetidamente a demissão do apresentador mais assistido da América no noticiário a cabo, Tucker Carlson, da Fox News).

Mas previsivelmente - na verdade, por design - essa "parceria" não era nada mais do que um disfarce enobrecedor para permitir que o PayPal começasse a encerrar todos os tipos de contas de pessoas e empresas que expressavam opiniões políticas desagradadas por seus executivos. Ao longo do ano passado, uma ampla gama de indivíduos teve suas contas do PayPal canceladas apenas devido a opiniões políticas e ativismo reprovados.

A ativista lésbica Jaimee Michell foi notificada pelo PayPal no mês passado que a conta de seu grupo ativista, Gays Against Groomers, estava sendo imediatamente cancelado devido a violações de regras não especificadas. Momentos depois, o grupo - criado por gays e lésbicas para se opor às tentativas de ativistas trans de ensinar dogma trans e ideologia de gênero altamente controversa a crianças em idade escolar - foi notificado de que sua conta na subsidiária do PayPal, Venmo, também foi cancelada imediatamente, deixando-os com poucas opções para continuar a recolher doações. 

Na mesma época, o comentarista britânico anti-acordado e de direita Toby Young, que havia criado um grupo chamado União da Liberdade de Expressão para se opor ao cancelamento de contas baseado em discurso, foi notificado pelo PayPal que a conta do grupo, usada para receber doações, também estava sendo cancelada; embora o PayPal tenha se recusado a notificar Young sobre o motivo do cancelamento, disse ao Daily Mail “estava tentando equilibrar 'proteger os ideais de tolerância, diversidade e respeito' com os valores da liberdade de expressão”.

Na época de sua expulsão do PayPal, Young havia se tornado um oponente vocal do crescente envolvimento do governo do Reino Unido na guerra na Ucrânia. Dois dos sites em que essa figura de direita de longa data se baseou para sua oposição ao envolvimento da OTAN na Ucrânia foram o MintPress e o Consortium News, dois sites populistas de esquerda há muito dedicados a políticas anti-guerra e anti-imperialismo. Vários meses antes, esses dois sites de esquerda anti-establishment foram notificados pelo PayPal de que seus contas estavam sendo imediatamente fechadas, e que os saldos em sua conta seriam apreendidos e nunca poderão ser devolvidos. O PayPal se recusou a informar o site de notícias ou a Coinbase, que informados sobre o encerramento de contas, quais foram as suas razões……..

No início deste mês, o PayPal anunciou que multaria os titulares de contas em US$ 2,500 se, a critério exclusivo do PayPal, fosse determinado que esses usuários eram culpados de “promover desinformação”. Em outras palavras, o PayPal apenas roubaria os fundos de seus próprios usuários de suas contas como punição extrajudicial pela expressão de pontos de vista que o PayPal – presumivelmente trabalhando em conjunto com grupos ativistas liberais como ADL e “especialistas em desinformação” financiados por bilionários – decreta ser falso ou de outra forma inaceitável. Quando essa nova política provocou muito mais raiva do que o PayPal evidentemente previu, eles alegaram que tudo não passava de um grande erro - como se algum computador do PayPal por conta própria tivesse acidentalmente fabricado uma política avisando os usuários sobre essa apreensão de fundos.

A corrupção da gestão executiva pela cultura corporativa acordada e partidária atingiu a apoteose no Twitter. De que outra forma você pode explicar sua supressão da história infinitamente condenatória do laptop de Hunter Biden na véspera da eleição de 2020?

Da mesma forma, que outra explicação existe para as aventuras de um bando de garotos de vinte e poucos anos analfabetos em medicina no departamento de moderação de conteúdo? Eles não apenas silenciaram médicos dissidentes que discordavam do santo Dr. Fauci sobre bloqueios obrigatórios, máscaras ou vacinas, mas na verdade geraram tanta controvérsia injustificada sobre a disseminação de suposta “desinformação” a ponto de fazer com que esses valentes contadores da verdade perdessem os privilégios de admissão hospitalar. ou mesmo sua licença para exercer a medicina.

Hoje é realmente um novo dia, e não apenas porque Elon Musk perfurou decisivamente a doença política desperta. Acontece também que o Meta nee Facebook perdeu US $ 80 bilhões ou 24% de seu valor da noite para o dia, o que significa que o presenteador de US $ 500 milhões para a campanha de voto de 2020 que o administra é agora US$ 100 bilhões mais leve no departamento de patrimônio líquido do que há alguns meses.

O que estamos dizendo é que Elon Musk está liderando o caminho, mas o atual colapso da segunda grande bolha tecnológica deste século pode em breve curar a doença completamente.

Por exemplo, aqui está o valor de mercado do Facebook desde seu pico absurdo em setembro de 2021. Nesse ponto, ele tinha um valor de mercado de US$ 1.078 trilhão, o que representava 34 vezes seu fluxo de caixa livre (US$ 32.1 bilhões).

Mas aqui está a coisa. O Facebook estava sendo administrado por pessoas que não eram gênios e definitivamente não estavam de olho na bola. No entanto, quando você tem um múltiplo de fluxo de caixa livre de 34X, é melhor crescer como Topsy até onde os olhos podem ver.

Exceto, o que acabou por ser o rosto de Mark Zuckerberg, não era. Como argumentamos o tempo todo, as receitas e os lucros volumosos da empresa foram o produto de uma única mudança em dólares de publicidade de mídia legada para fóruns digitais, mas essa mudança estava quase no fim e que os mornos 2-3% ao ano indústria de publicidade de crescimento de receita seria negativo, como sempre acontece, durante a próxima crise macroeconômica.

Isso já está acontecendo, mas a recessão real ainda não chegou totalmente. No entanto, a receita do Facebook sofreu uma queda inédita de 4.5% durante o trimestre de setembro, enquanto suas despesas aumentaram em relação ao ano anterior.

Especificamente, seus custos e despesas operacionais aumentaram 19%, de US$ 18.6 bilhões para US$ 22.1 bilhões; O CapEx mais que dobrou de US$ 4.2 bilhões para US$ 9.4 bilhões; e o fluxo de caixa das operações caiu 31%, de US$ 14.1 bilhões no trimestre de setembro de 2021 para US$ 9.7 bilhões.

A matemática do fluxo de caixa livre resultante não fica mais feia. Esse valor era de US$ 9.84 bilhões em setembro de 2021, mas praticamente desapareceu para apenas US$ 317 milhões no trimestre de setembro de 2022.

Escusado será dizer que, quando o fluxo de caixa livre cai 97%, até mesmo as máquinas-robô e os day traders vão para as colinas. Assim, o valor de mercado do Facebook/Meta agora é de apenas US$ 264 bilhões, representando um declínio de US$ 814 bilhões e 76% em relação ao pico de setembro de 2021.

Acontece que todos os gigantes da tecnologia, anteriormente conhecidos como FANGMAN (Facebook, Apple, Netflix, Google, Microsoft, Amazon e NVIDIA), estão perdendo muito valor de mercado. Depois de subir de US$ 1.5 trilhão em valor combinado em março de 2014 para picos de US$ 11.7 trilhões no outono passado, o grupo perdeu um $ 4.4 trilhões de valor desde então.

De fato, as respectivas perdas de capitalização de mercado do FANGMAN desde setembro passado são surpreendentes em quase todos os casos, exceto na Apple, e o último terá seu dia no tanque em breve:

Perda de valor de mercado/% de variação percentual:

• Facebook: -$814 bilhões/76%;
• NVIDIA: -$495 bilhões/59%;
• Netflix: -$160 bilhões/55%;
• Amazônia: -US$ 835 bilhões/45%;
• Google: -US$ 760 bilhões/38%;
• Microsoft: -$850 bilhões/33%;
• Apple: -US$ 500 bilhões/17%.

Então a pergunta se repete. Será que uma perda de valor de mercado de US$ 4.4 trilhões começará a deixar o Vale do Silício sóbrio e lembrar aos executivos que seu trabalho é maximizar os lucros e o valor para os acionistas, e não reformar a sociedade em nome da ideologia desperta ou de qualquer outro credo político?

Temos que pensar que é um começo, e com Elon Musk e Jay Powell liderando o caminho, o alerta corporativo que emana do mercado de ações em queda vai ficar mais alto a cada dia.

Enquanto isso, os democratas, liberais e esquerdistas podem agora encontrar necessidade de reclamar como raramente antes. Uma Bridget Todd começou esta manhã, mas suspeitamos que haverá muito mais gritos por vir.

“Elon Musk está prestes a abrir a caixa de Pandora e inundar a internet mais uma vez com ódio, misoginia, racismo e teorias da conspiração”, disse Bridget Todd, diretora de comunicação da organização feminista UltraViolet em 4 de outubro. afirmação. “Todos nós deveríamos estar apavorados.”