Cego por uma nevasca de números: uma revisão de Spiegelhalter e Masters

Entre em qualquer livraria durante as férias de 2021. Observe que as mercadorias vendidas para aqueles que tentam entender a pandemia existem em abundância. Os mais e guarante que os mesmos estão muito terrível.o mundo moderno").

David Spiegelhalter, um estatístico e educador de longa data da Universidade de Cambridge, cujo best-seller A arte da estatística: como aprender com os dados ensinou muitos a pensar melhor sobre os números, decidiu juntar-se ao coro. Juntamente com Anthony Masters da Royal Statistical Society, ele acaba de lançar Covid pelos números: dando sentido à pandemia com dados. Durante a pandemia, a dupla tem escrito bastante para o jornal britânico de esquerda The Guardian, e nem sempre particularmente bem. 

Seu livro curto é um prazer de ler: sem enrolação, capítulos muito breves, muitos gráficos e muitas discussões sutis sobre o que esses dados podem significar. Eles admitem abertamente que registrar as estatísticas do que aconteceu recentemente enquanto o evento ainda se desenrola pode não ser a melhor ideia; por mais rápido que fosse o processo de publicação, quando o livro chegou às prateleiras, muitos de seus números estavam desatualizados e algumas de suas conclusões até mesmo minadas. 

O objetivo não é principalmente descrever o que aconteceu, mas analisar o significado dos números com os quais fomos inundados nos últimos dois anos. Os leitores podem pular facilmente para as perguntas que mais lhes interessam. Pretende-se, não como uma crítica às decisões políticas, mas para “tirar algumas lições estatísticas deste último ano”. 

Fiel ao ethos de Spiegelhalter como educador de estatística, os autores afirmam: “Escrevemos este livro porque acreditamos que uma melhor atenção às questões estatísticas poderia melhorar a compreensão”. Eles se concentram inteiramente na Grã-Bretanha e comparam apenas esparsamente suas experiências com outros países. 

Uma estranheza é que eles citam quase exclusivamente sites ou fontes governamentais que, em um evento onde a competência política, a megalomania e a captura regulatória são profundamente questionadas, é muito suspeito. 

A dupla explica cuidadosamente os muitos problemas nos testes, como os limites do ciclo, falsos positivos e regimes de teste podem distorcer a interpretação dos números de casos e resultados positivos. Grã-Bretanha não sofrem de um “caso dêmico” e outro susto muitas vezes repetido, o da capacidade hospitalar, também não retém muita água. Eles ilustram como um grande número de tratamentos não Covid (cirurgias, exames de câncer, ferimentos leves) foram cancelados, recursos liberados para outras áreas do hospital. Como tantas histórias da Suécia, Itália ou Nova York, muitas das instalações hospitalares expressas erguidas eram supérfluas: 

“Sete novos hospitais Nightingale foram montados rapidamente, mas pouco utilizados, em parte porque os hospitais de referência não conseguiram dispensar a equipe de acompanhamento. A instalação de 4,000 leitos no centro ExCel de Londres tratou 54 pacientes na primeira onda. O custo total desses hospitais agora fechados foi superior a £ 500 milhões”.

Os autores são claros que a distribuição etária desta doença a torna muito específica, onde os riscos para os idosos são cem ou mil vezes maiores do que para os mais jovens. De forma revigorante, eles repetem a mesma análise para a avaliação custo-benefício das vacinas e seus efeitos colaterais; para grupos etários mais jovens, sua discussão sugere que a compensação risco-recompensa das vacinas pode não valer a pena. 

Um segmento é ilustrativo de como os debates infectados e falsos sobre Covid se tornaram, um problema de dois lados da mesma moeda que Tim Harford, outro estatístico britânico, tem sido tão bom na captura. Como muitas estatísticas do Covid têm espaço para interpretação, há muito material para interesses desonestos para maximizar o quão ruim são as mortes ou minimizá-las. 

No Capítulo 15, os autores nos fazem uma breve comparação com outros danos históricos: a pandemia viu o maior aumentar na taxa bruta de mortalidade da Grã-Bretanha desde a Blitz durante a Segunda Guerra Mundial. Isso soa horrível e enfatiza a natureza chocante e horrível da pandemia. Se ajustarmos a taxa de mortalidade para uma população mais velha, a Grã-Bretanha em 2020 enfrentou um revés de cerca de uma década. Ambas as estatísticas são verdadeiras; enfatizar um permite que você conte a história unilateral que você deseja. 

Uma estranheza é a discussão sobre fatores de risco (Capítulo 13) e como os britânicos não brancos enfrentaram riscos piores de morte, mas o ajuste para localização, privação econômica e fatores preexistentes equalizou principalmente as taxas de mortalidade. Eles concluem que “os riscos aumentados não eram genéticos, mas associados a circunstâncias de vida e fatores como ocupação e acesso a cuidados de saúde” (alguém argumentou o contrário?!). 

O que é tão estranho sobre a seção é que o esforço para desmascarar o que parece ser um espantalho completo é totalmente desproporcional aos muitos outros fatores de risco que eles relatam. A idade, naturalmente se destaca, mas por uma palavra, os autores ignoram a obesidade, que em seus gráficos apresenta uma razão de risco maior do que qualquer diferença entre as etnias. Onde está a análise sobre a obesidade? Onde está a implicação (e sugestão) de que se pode assumir pelo menos alguma responsabilidade pela própria proteção contra vírus comendo ou vivendo melhor?

Sobre o mesmo tema, o elefante na sala é a Vitamina D, uma discussão que está quase completamente ausente. Os autores descrevem os efeitos protetores da suplementação de vitamina D como “desconhecidos” e citam um Site de saúde de Harvard que afirma com desdém que “não há evidências de que tomar altas doses de vitamina D proteja você contra a infecção”. (Isso é seguido por um comentário confuso sobre a qualidade dos estudos observacionais e uma admissão de que a deficiência de vitamina D parece ser um fator de risco). 

Ainda, A deficiência de vitamina D parece um fator de risco desde a primavera de 2020; pode-se argumentar que o júri ainda pode estar fora, ou os efeitos de (certa) suplementação podem não ser adequados, ou os efeitos especificamente para o SARS-CoV-2 não são claros, mas “desconhecido” é enganoso. Está bem estabelecido que A vitamina D está envolvida em muitas funções protetoras em seu corpo, e que muitas pessoas são deficientes durante os meses de inverno. A breve rejeição é exagerada e desnecessária. 

A ivermectina recebe um tratamento semelhante, e os autores revelam sua fidelidade simplesmente afirmando que “as autoridades regulatórias não recomendam seu uso”, fazendo referência ao FDA. Há algo profundamente insatisfatório em estatísticos talentosos, com muitos dados e estudos à sua disposição, apenas invocando apelos à autoridade política e seguindo em frente. Em um recente Guardian peça, os autores descrevem que a evidência para a ivermectina se deteriorou ultimamente, em parte devido a uma pré-impressão retirada e alguns estudos mal feitos. 

… E Vacinas

Os autores gastam uma boa parte do livro nas vacinas e não têm muito o que mostrar. Além de descrever meia dúzia de vacinas e alguns de seus resultados de ensaios clínicos, e a análise de risco-recompensa já mencionada, não aprendemos muito. 

A certa altura, eles até menosprezam os riscos comparando os efeitos adversos a outros riscos pequenos e insignificantes que as pessoas se envolvem alegremente – pára-quedismo, cirurgias com anestesia ou a pílula anticoncepcional muito pior! Sobre as estatinas, um medicamento tomado por milhões para reduzir os níveis de colesterol, Spiegelhalter e Masters escrevem:

“Ao contrário de um vacinação única, as estatinas são tomadas diariamente, e há a opção de interromper ou alterar a prescrição. Por outro lado, as estatinas apenas ajudam o receptor, enquanto as pessoas vacinadas podem ajudar outras transmissão reduzida. ” (enfase adicionada)

Dando aos autores o benefício da dúvida – uns bons 7 meses se passaram desde que eles completaram seu manuscrito – ambos os pontos foram seriamente prejudicados por desenvolvimentos posteriores. Vacinação não parecem prevenir muita transmissão, e agora está claro que as vacinas Covid são não uma intervenção única, mas recorrente de Pharma-as-a-service.  

Ironicamente, as estatinas há anos foram sujeitas exatamente às mesmas críticas que muitas das vacinas Covid-19 enfrentam agora: que seus benefícios relativamente pequenos para alguns grupos-alvo não valem os danos causados ​​aos milhões de pessoas para as quais são prescritas. 

Há muito o que não gostar no livro de Spiegelhalter e Masters sobre o ano da peste, mas considerando o absurdo partidário e autoritário, conselhos de lixo e terríveis erros estatísticos aos quais nos acostumamos, o livro parece bastante equilibrado. Eles têm alguns pontos cegos claros (vacinas, eficácia dos bloqueios, vitamina D), mas há coisas muito piores para ler do que Covid em números.